Kimi Räikkönen brillo in pista

[effe 2739]

La McLaren del 1998 iniziò dando 2 secondi di distacco alle Ferrari. Il gap venne recuperato grazie allo sviluppo con la Bridgestone, in parte (ma poco) con l'abolizione del terzo pedale e poi con i continui km macinati da Schumacher, che in quanto a dedizione era secondo a nessuno (altro che andarsene al mare perché tanto i test "sono inutili" ).

Hakkinen era un buon pilota ma a parità di prestazioni del mezzo Schumacher a lungo andare predominava. Per dire, Hakkinen a volte finiva pure dietro a Coulthard, avrebbe dovuto mangiarselo sempre...

 

A 2 secondi ci trovavi la Jordan a metà schieramento:

 

https://it.wikipedia.org/wiki/Gran_Premio_d%27Australia_1998

 

Il vantaggio in qualifica c'era.

In gara erano molto piu vicine, con Schumacher che centrava anche una tripletta.

Poi se si vuol dire che tra il tedesco ed Hakkinen non c'era confronto e che il secondo ha vinto solo grazie alla macchine, beh, non sono d'accordo, ma proprio per nulla.

Perchè allora possiamo dire che il tedesco ha battuto Hakkinen solo quando, nel 2000, ha avuto una macchina superiore alla Mclaren.

[Beyond 6751]

che la f2000 fosse "superiore" opinabile, le due vetture furono complessivamente molto vicine, con un piccolo vantaggio per la ferrari.

nel 98 cmq la mclaren fu chiaramente la vettura migliore, più ridotto il vantaggio 99, annata in cui la mclaren colse meno di quanto l'auto permetteva però

[effe 2739]

A me, riguardando i numeri e per quel che ricordo, sembra che il vantaggio della Ferrari nel 2000 non fosse diverso da quello della Mclaren nel 98.

[ilmonaco 230]

In quel periodo tifavo per Hakkinen. Ma nel 98, la ferrari era inferiore alla McLaren ( all'inizio della stagione di parecchio e poi meno). Arrivò all'ultima gara perché Hakkinen secondo me non era ancora al top della sua forma ( la sua prima gara la vinse a jerez nel 97... Quindi non ancora abituato a stare al vertice) e per un po' di concorrenza con Coulthard.

Il 99 é stato meno dominante per la McLaren, Ma era comunque superiore. Si é arrivati a giocarsi il titolo all'ultima gara più per delle licenze poetiche fi Coulthard in un paio di gare e per un calo di tensione di hakkinen ( vedi Monza). Con Schumacher in pista é molto probabile che il titolo sarebbe andato al tedesco, Ma secondo me avremmo assistito a un campionato di livello superiore e con meno errori.

Penso che l'anno migliore per Mika sia stato il 2000, perché la macchina era più veloce ma meno affidabile e in alcuni gp si sono viste delle gran belle cose da entrambi i piloti. Ha vinto il pilota più forte, Ma é stata una gran stagione.

Il Raikkonen 2002-2005 l'ho visto istinto puro Ma era impressionante. Peccato non abbia mai avuto la testa per dedicarsi con maggiore impegno a ciò che faceva

[The-Flying-Finn 4631]

Più che altro, io non ci vedo nulla di strano che a vincere sia il pilota con la macchina migliore.

[crucco 4258]

Per me è ovvio che il pilota che vince disponga quasi sempre del mezzo migliore. Non vedo lo scandalo. Lungi da me - nei precedenti post - l'intenzione di sminuire il valore di Häkkinen.

 

Nei periodi di competizione anche fra i fornitori di gomme, queste avevano spesso un ruolo più decisivo e si potevano ripartire i meriti fra pilota, mezzo, gomme e motore (quest'ultimo poi standardizzato, praticamente). Nei periodi di monopolio della fornitura degli pneumatici le variabili si riducono a pilota e vettura (il motore restò standardizzato).

 

Dal 2014 purtroppo non esiste un altro team che abbia una PU monstre al di fuori del team con la vettura migliore, per cui abbiamo questa situazione: la differenza la fa la vettura, che è dotata pure della migliore PU. Gli altri sono comprimari e vi è solo competizione fra i 2 piloti che guidano la vettura migliore con la PU migliore --> la peggiore combinazione possibile.

 

LADRI. Ciò naturalmente rende molto difficile valutare l'operato di questi 2 piloti in senso assoluto. Purtroppo.

[maxilrosso 1477]

Più che altro, io non ci vedo nulla di strano che a vincere sia il pilota con la macchina migliore.

 

è sostanzialmente quello che è sempre successo

[biuspeed 161]

La ferrari 99 era una gran macchina poche storie. Anche Salo appena salito fece bene: era Irvine fermo proprio.

Stiamo parlando di uno che in alcuni momenti viaggiava come se avesse una macchina di seconda fascia e nonostante tutto quasi lo vinceva ugualmente il titolo.

Un Barrichello che era un vice ma comunque più talentuoso ce l'avrebbe fatta credo. Ma anche un Coulthard forse...

[KimiSanton 4621]

Oggi da facepalm.

[Froome 307]

The iceman is in the wall

[The-Flying-Finn 4631]

Oggi da facepalm.

In un certo senso, anche oggi.

[maxilrosso 1477]

Non mi ricordo in quale topic (forse quello dei test), non mi ricordo chi, ha pubblicato la frase di un giornalista che definiva Raikkonen come "la seconda guida della Ferrari".

 

Ecco; io ci trovo poco di sbagliato.

[rimatt 2844]

L'ho copincollata io da un articolo pubblicato qualche pagina prima, era proprio il topic dei test.

[maxilrosso 1477]

Ecco. Dicevo che secondo me non è errore definirlo seconda guida.

 

Basta guardare gli stipendi: se paghi vettel 30 e Raikkonen 7, significa che ad uno chiedi di più rispetto all'altro.

 

A vettel è richiesto di stare con una certa costanza davanti al compagno; eccetto qualche gp in cui kimi è onfire e i gp in cui ha problemi esterni (il Kvyat di turno lo tampona, o si rompe la macchina).

 

A Raikkonen è chiesto di stare il più vicino possibile a vettel.

 

 

Quindi sì, per me Raikkonen è giusto definirlo seconda guida.

Poi se va veloce come vettel o è merito suo o demerito del tedesco, ma la normalità dovrebbe essere con kimi dietro.

[sterla 849]

sicuro, per questo è stato preso, per stare appena dietro a vettel e portare a casa punti pesanti

finora a parte il 2014, dove però la macchina era veramente già un water di suo, poi il suo stile di guida era l'opposto di quello che richiedeva, il 2015 ha avuto diverse sfighe o gare incolori ma alla fine si è classificato nella posizione dietro a vettel e nel 2016 per quello che prende (in confronto a vettel) ha fatto anche troppo

[Ruberekus 12250]

mi pare che non ci si possa lamentare troppo del Raikkonen degli ultimi anni, il 2015 è stato negativo ok ma alla fine come detto è arrivato dietro Vettel e la Ferrari è arrivata 2a; l'anno scorso poi è stato molto positivo.

 

l'utilità di Raikkonen tra le altre cose è che è molto bravo a fare assetti e sviluppi, e siccome lui e Vettel hanno stili di guida simili, dà un bel supporto alla squadra in questo senso.

[Beyond 6751]

il 2015 di kimi è stato scialbo.

[KimiSanton 4621]

Qualche segno di ripresa incoraggiante ma anche gare molto da "meh" come reazione. Nel 2016 è tornato a livelli 2013, corso molto bene. Peccato per una vettura che poi non è stata sviluppata a dovere.

[ClaudioMuse 3604]

e una squadra che ha inventato l' impossibile per farlo arrivare dietro a Vettel

[The-Flying-Finn 4631]

Ma infatti, mi sorprendo sempre di certe critiche. Lui è stato richiamato per fare la seconda guida d'esperienza che in nessun caso deve mettere in cattiva luce il Leader (vedi porcherie palesi del 2016). Le vittorie e i titoli li deve portare il fenomeno dai 4 titoli e mille record.