Kimi Räikkönen brillo in pista

[F.126ck 2545]

Ho notato Kimi quando è arrivato in McLaren e a parte il fatto che non l'ho visto sfigurare nei confronti del suo predecessore bicampione, ho notato delle somiglianze col mio carattere, quel sentirsi a disagio in pubblico e tagliare corto quando parla con qualcuno che non è un suo amico (tipo i giornalisti).

 

Inutile dire che mi è entrato subito in simpatia, sono convinto che fino al 2006 non fosse secondo a nessuno (alla pari ma non dietro), per sostituire Schumi non avrei potuto chiedere di meglio (Nando non mi era simpatico)

 

Dal 2008, secondo me, non si è più adattato alle stupide regolette di questa formula, tipo fare la pole con la benzina e la mescola obbligata o altre cagate di questo genere

Modificato 3 Marzo, 2017 da F.126ck

[sterla 849]

mah io non sono d'accordo con chi dice che non abbia le corse nel sangue, raikkonen uscito dalla f1 si fa 2 stagioni mondiali di rally, nel tempo libero va in america e si fa 2 gare nascar, prova la peugeot 908

quando dice che la f1 è solo un lavoro mente e sa di mentire e anche questo fa parte del personaggio sul quale lui, che non è stupido, ci ha mangiato

poi che non abbia la "bastardaggine", la voglia degli schumacher, alonso, vettel quello è chiaro

[F.126ck 2545]

o almeno non si vede, la verità la sa solo lui

[mewtwo13 35]

Raikkonen per me è sempre il migliore, ma la scuderia non crede in lui e questo in qualche modo lo penalizza drasticamente.

Poi si può pensare che non sia così, però in tal caso spiegatemi come sia stata possibile l'annata 2009.

[Beyond 6751]

per quanto si possa essere tifosi, considerare kimi il migliore oggi è davvero fuori dalla logica

[ema00 859]

kimi vive per le corse, a conti fatti è da quando è nato che guida qualcosa a partire dal kart autocostruito dal padre. Non vedo come si possa pensare che non è interessato, non è interessato al business che gira intorno alle corse (un pò come stoner) ma che non abbia la passione per la guida è una balla.

[Ruberekus 12250]

vero, e comunque un conto è essere interessati a correre , un altro è vendersi la mamma pur di vincere. Le due cose non sono necessariamente collegate, e A me sembra che lui non rientri in quest'ultima categoria.

[biuspeed 161]

Lo vedo molto come un Hakkinen 2.0 nel bene e nel male e non solo perchè pure lui finlandese. Considero però Mika più talentuoso (di poco) considerato anche l'incidente.

Raikkonen avrebbe potuto far meglio in parte per colpe sue e in parte per situazioni varie. Se passa qualche altro anno così il suo titolo aumenterà ancora di importanza...

 

[KimiSanton 4621]

Attenzione, modo di porsi nei confronti della F1 inteso come il mondo al di fuori della pista. Lo ha detto in un'intervista con Antonio Boselli, fosse per lui, sarebbe albergo, pista, albergo e via. Del resto, della bulls**t politica della F1, non ne vuole sapere. Che poi lui ami correre è evidente, si è messo a provare pure le NASCAR nel tempo libero (manco malaccio, e con team radio spettacolari) e non ha sfigurato nel rally, dove mi piacerebbe vederlo un'altra volta. E chissà, magari pure l'Endurance potrebbe stuzzicarlo, la porta aperta l'aveva lasciata.

[ilmonaco 230]

Hakkinen lo vedevo meno talentuoso Ma molto più " professionista".

Kimi con molto talento Ma senza quella fame da cannibale. In parte é stato sfortunato in alcune annatee in altre un mix di cose(2008).

[effe 2739]

Hakkinen ha iniziato non sfigurando con Senna, per poi essere l'unico avversario degno di Schumacher negli anni 90 senza bisogno dello strapotere del mezzo (Hill, Jaques). Il tutto dopo essersi quasi ammazzato in pista. A talento, per me, il finn piu talentuoso mai arrivato in f1.

Kimi ha preso degnamente il suo posto, ma le cose che ho visto fare a Mika restano, per me, superiori.

Modificato 4 Marzo, 2017 da effe

[crucco 4258]

Io credo che la McLaren dei 2 mondiali di Häkkinen fosse però nettamente (non significa di 1 sec., ma normalmente superiore in maniera netta anche se variabile) alla Ferrari.

[The-Flying-Finn 4631]

Hakkinen ha iniziato non sfigurando con Senna, per poi essere l'unico avversario degno di Schumacher negli anni 90 senza bisogno dello strapotere del mezzo (Hill, Jaques). Il tutto dopo essersi quasi ammazzato in pista. A talento, per me, il finn piu talentuoso mai arrivato in f1.

Kimi ha preso degnamente il suo posto, ma le cose che ho visto fare a Mika restano, per me, superiori.

La penso cosi pure io

 

Come approccio al loro lavoro, Häkkinen era di un livello superiore. Come talento sono li, anche se per me Mika gli è stato leggermente superiore.

 

Hakkinen ha iniziato non sfigurando con Senna, per poi essere l'unico avversario degno di Schumacher negli anni 90 senza bisogno dello strapotere del mezzo (Hill, Jaques). Il tutto dopo essersi quasi ammazzato in pista. A talento, per me, il finn piu talentuoso mai arrivato in f1.

Kimi ha preso degnamente il suo posto, ma le cose che ho visto fare a Mika restano, per me, superiori.

La penso cosi pure io

 

Come approccio al loro lavoro, Häkkinen era di un livello superiore. Come talento sono li, anche se per me Mika gli è stato leggermente superiore.

[rimatt 2844]

Nulla da dire contro Hakkinen, gran pilota e gran signore (anche se, l'ho già detto più volte, ho l'impressione che in primis per l'incidente del 1994 Mika non sia mai arrivato a esprimere il 100% del suo enorme potenziale), ma la McLaren del 1998 e del 1999 era comunque la miglior macchina del lotto... progettata da Newey, mica poco. Comunque secondo me come talento puro Raikkonen non gli è inferiore; anzi, ho la sensazione che il miglior Raikkonen sia leggermente superiore al miglior Hakkinen. Ma siamo lì.

[effe 2739]

Io credo che la McLaren dei 2 mondiali di Häkkinen fosse però nettamente (non significa di 1 sec., ma normalmente superiore in maniera netta anche se variabile) alla Ferrari.

 

Mica tanto crucco, ti pare che Irvine potesse arrivare a giocarsela all'ultima gara nel 99 se la Ferrari non fosse stata all'altezza? Contro Hakkinen?

Nel 98 il vantaggio Mclaren c'era, ma nulla di paragonabile alle vittorie facili di Mercedes o Redbull.

Irvine fece 8 podi anche in quella stagione, Schumacher era sempre a podio quando non vinceva.

Difficilmente si partiva un venerdì sapendo che avrebbe vinto una Mclaren. Il vero vantaggio di quella macchina era in qualifica, ma poi in gara la situazione era spesso molto equilibrata.

Io non credo che Mika abbia vinto quello che ha vinto perchè guidava un mezzo superiore (vedi Rosberg o Hill, per citarne due), ma perchè andava veramente forte,

Con Coultard, che pure era un ottimo professionista, non ne avrebbero portato a casa neanche uno.

[biuspeed 161]

La mclaren 98 era superiore ma non di tanto: ci basiamo sempre su Irvine come secondo pilota che non è un gran riferimento.

Nel 99 non esiste proprio superiorità mclaren anzi. Schumacher avrebbe vinto il titolo sicuramente e lo stesso irivne ha detto che su tante piste avevano la macchina migliore.

 

Hakkinen alla prima gara da titolare in mclaren davanti in qualifica a Senna e alla seconda pochi centesimi dietro a Suzuka per poi fare già un podio in gara così come fosse nulla.

Già questo definisce il talento del pilota senza contare il resto...

Senza incidente (con relative conseguenze) avrebbe avuto una carriera più lunga e non si sarebbe sgonfiato così dopo il 2000...

E poi è stato anche un professionista superiore a Raikkonen, a detta sua anche in virtù del periodo con Senna da collaudatore e poi brevemente compagno di squadra.

 

Modificato 4 Marzo, 2017 da biuspeed

[Connacht 18]

La McLaren del 1998 iniziò dando 2 secondi di distacco alle Ferrari. Il gap venne recuperato grazie allo sviluppo con la Bridgestone, in parte (ma poco) con l'abolizione del terzo pedale e poi con i continui km macinati da Schumacher, che in quanto a dedizione era secondo a nessuno (altro che andarsene al mare perché tanto i test "sono inutili" ).
Hakkinen era un buon pilota ma a parità di prestazioni del mezzo Schumacher a lungo andare predominava. Per dire, Hakkinen a volte finiva pure dietro a Coulthard, avrebbe dovuto mangiarselo sempre...

[Beyond 6751]

ferrari 99 nettamente superiore a mclaren, infatti hakkinen non fece quasi tutte le pole no

Per dire, Hakkinen a volte finiva pure dietro a Coulthard, avrebbe dovuto mangiarselo sempre...

 

vabe non esiste che uno batta sempre il compagno, coulthard era un buon pilota

[crucco 4258]

Scusate, mi sono fatto fregare dal 1998, secondo me vi era una superiorità McLaren abbastanza netta (guardatevi i primi giri del GP austriaco, con Häkkinen che guidava un'autobotte vs. Schumi con vettura più leggera... bellissima gara di MSC!). Per fortuna i motori erano Mercedes e on vi era monopolio di gomme. La Bridgestone era superiore alla Good Year, soprattutto all'inizio. Ma gli americani insieme alla Ferrari fecero una grandissimo sforzo ed innumerevoli test, riuscendo ad avvicinarsi agli inglesi. Sul 1999 ho sbagliato io, chiedo venia.

Modificato 4 Marzo, 2017 da crucco

[rimatt 2844]

Pure nel 1999 la superiorità McLaren era netta, dai. A parte la sfilza di pole di Hakkinen, Irvine vinse 3 delle sue 4 gare perché le McLaren avevano avuto problemi tecnici (Australia, Germania) o perché si erano autosabotate (Austria). In quanto a prestazione pura, però, erano davanti. L'unica vittoria netta fu in Malesia, dove le Ferrari (soprattutto Schumi) effettivamente dominarono, ma per il resto le McLaren nel 1999 furono quasi sempre le vetture più veloci.