Fernando Alonso lascia la F1

[The-Flying-Finn 4631]

Io spero che Alonso non crei problemi sul lungo rettilineo. Dovrebbe segnalare la presenza con la luce rossa dietro.

[ema00 859]

secondo me è anche una questione della qualità della camera, una volta si aveva addirittura il senso di inversione di rotazione dello pneumatico a certe velocità, ora non succede più perché la qualità sia in termini di definizione che di frame rate è aumentata molto, quindi anche quelle piccole cose che non sono strettamente legate alla velocità non ci sono più.

 

comunque il motore gioca sicuramente il ruolo maggiore

[Ruberekus 12261]

il senso di inversione della rotazione è dovuto a scarsa qualità delle immagini ?

[ema00 859]

il senso di inversione della rotazione è dovuto a scarsa qualità delle immagini ?

 

al frame rate delle vecchie videocamere (e televisori)

[Ruberekus 12261]

ma è un effetto che si nota anche dal vivo. Ho il frame basso ?

[maxilrosso 1477]

Quando un oggetto che ruota o vibra viene illuminato da una luce pulsante o viene filmato (a 30 o più fotogrammi al sec.) nel momento in cui la frequenza di rotazione si avvicina all frequenza di illuminazione, sembra che la sua velocità diminuisca e quando la frequenza di rotazione è uguale a quella della frequenza di illuminazione o di ripresa appare fermo. Se la velocità aumenta o diminuisce ulteriormente sembra che rprenda a ruotare in senso opposto.

 

[The-Flying-Finn 4631]

Ottimo, ho imparato una cosa nuova

[maxilrosso 1477]

appaiono ruotare nel verso giusto solo fino a quando la frequenza di rotazione (n° di giri) è inferiore alla frequenza di illuminazione. Non appena questa frequenza viene uguagliata la ruota appare ferma. Quando la supera la ruota appare girare al contrario, fino a quando raggiungendo un multiplo della frequenza riappare ferma e quindi tornare a ruotare nel senso giusto.

 

[Ruberekus 12261]

Non spiega però l'effetto visto dal vivo, a meno che non c'entri anche la "reattività" dell'occhio umano.

[ema00 859]

io dal vivo non l'ho mai notato

[Beyond 6827]

Non spiega però l'effetto visto dal vivo, a meno che non c'entri anche la "reattività" dell'occhio umano.

 

il cervello umano elabora le informazioni che arrivano dagli occhi a circa 30 Hz, di qui se in un secondo ci sono meno di 30 immagini distingui un effetto a scatti. non a caso la tv e il cinema hanno un frame inferiore (24-25 ma solo per motivi storici di economia) e infatti si nota su schermo che il video non è super fluido nelle scene concitate o dove c'è un veloce pan. diversamente su schermi che permettono framerate superiori (60hz o 120) vedrai video fluidissimi, sono molto usati nei videogiochi.

non a caso una delle proposte che da tempo si fanno, grazie all'avvento delle riprese digitali e l'abbandono delle pellicole, è il passaggio a framerate elevati (tipo ricordo che per il cinema uno dei primi a provarci fu jackson con lo hobbit) ma cambiare tutti gli standard non è cosa banale. però penso succederà prima o poi.

[maxilrosso 1477]

Dal vivo potrebbe essere questa cosa qua:

 

La frequenza minima alla quale deve essere campionato un segnale per non commettere errori è pari al doppio della frequenza massima del segnale che si vuole misurare.

Quindi se la ruota gira a più della metà della frequenza dell'occhio umano, il segnale non arriva correttamente e può succedere di vederla ferma o al contrario.

[Beyond 6827]

Dal vivo potrebbe essere questa cosa qua:

 

La frequenza minima alla quale deve essere campionato un segnale per non commettere errori è pari al doppio della frequenza massima del segnale che si vuole misurare.

Quindi se la ruota gira a più della metà della frequenza dell'occhio umano, il segnale non arriva correttamente e può succedere di vederla ferma o al contrario.

 

ma cosa c'entra questo? stai citando il teorema di campionamento di nyquist per la conversione da un segnale analogico a digitale

[ema00 859]

studiate va che è meglio, altro che fps

 

The Human Eye and it's real capabilities - tahDA!
This is where this article gets even longer, but read on, please. I will explain to you how the Human Eye can perceive much past the mis conception of 30 FPS and well past 60 FPS, even surpassing 200 FPS.

We humans see light when its focused onto the retina of the eye by the lens. Light rays are perceived by our eyes as light enters - well, at the speed of light. I must stress the fact again that we live in an infinite world where information is continuously streamed to us. Our retinas interpret light in several ways with two types of cells; the rods and the cones. Our rods and cells are responsible for all aspects of receiving the focused light rays from our retinas. In fact, rods and cones are the cells on the surface of the retina, and a lack thereof is a leading cause of blindness.

Calculations such as intensity, color, and position (relative to the cell on the retina) are all forms of information transmitted by our retinas to our optic nerves. The optic nerve in turn sends this data through its pipeline (at the nerve impulse speed), on to the Visual Cortex portion of our Brains where it is interpreted.

Rods are the simpler of the two cell types, as it really only interprets "dim light". Since Rods are light intensity specific cells, they respond very fast, and to this day rival the quickest response time of the fastest computer. Rods control the amount of neurotransmitter released which is basically the amount of light that is stimulating the rod at that precise moment. Scientific study has proven upon microscopic examination of the retina that there is a much greater concentration of rods along the outer edges. One simple experiment taught to students studying the eye is to go out at night and look at the stars (preferably the Orion constellation) out of your peripheral vision (side view). Pick out a faint star from your periphery and then look at it directly. The star should disappear, and when you again turn and look at it from the periphery, it will pop back into view.

Cones are the second retina specialized cell type, and these are much more complex. Cones on our retinas are the RGB inputs that computer monitors and graphics use. The three basic parts to them absorb different wavelengths of light and release differing amounts of different neurotransmitters depending on the wavelength and intensity of that light. Think of our cones as RGB computer equivalants, and as such each cone has three receptors that receive red, green, or blue in the wavelength spectrum. Depending on the intensity of each wavelength, each receptor will release varying levels of neurotransmittor on through the optic nerve, and in the case of some colors, no neurotransmitter. Due to cones inherent 3 receptor nature vs 1, their response time is less than a rods due to the cones complex nature.

Our Optic nerves are the visual information highway by which our lens, then retina with the specialized cells transmit the visual data on to our Brains Visual Cortex for interpretation. This all begins with a nerve impulse in the optic nerve triggered by rhodospin in the retina, which takes all of a picosecond to occur. A picosecond is one trillionth of a second, so in reality, theoretically, we can calculate our eyes "response time" and then on to theoretical frames per second (but I won't even go there now). Keep reading.

The optic nerves average in length from 2 to 3 centimeters, so its a short trip to reach our Visual Cortex. Ok, so like the data on the internet, the data traveling in our optic nerves eventually reaches its destination, in this case, the Visual Cortex - the processor/interpretor.

Unfortunately, neuroscience only goes so far in understanding exactly how our visual cortex, in such a small place, can produce such amazing images unlike anything a computer can currently create. We only know so much, but scientists have theorised the visual cortex being a sort of filter, and blendor, to stream the information into our conciousness. We're bound to learn, in many more years time, just how much we've underestimated our own abilities as humans once again. Ontogoney recapitulates phylogeny (history repeats itself).

There are many examples to differentiate how the Human Visual System operates differently than say, an Eagles. One of these examples includes a snowflake, but let me create a new one.

You're in an airplane flying looking down at all the tiny cars and buildings. You are in a fast moving object, but distance and speed place you above the objects below. Now, lets pretend that a plane going 100 times as fast quickly flys below you, it was a blur wasn't it?

Regardless of any objects speed, it maintains a fixed position in space time. If the plane that just flew by was only going say, 1 times faster than you, you probably would have been able to see it. Since your incredible auto focus eye had been concentrated on the ground before it flew below, your visual cortex made the decision that it was there, but well, moving really fast, and not as important. A really fast camera with a really fast shutter speed would have been able to capture the plane in full detail. Not to limit our eyes ability, since we did see the plane, but we didn't issolate the frame, we streamed it relative to the last object we were looking at, the ground, moving slowing below.

Our eyes, technically, are the most advanced auto focus system around - they even make the cameras look weak. Using the same scenario with an Eagle in the passenger seat, the Eagle, due to its eyes only using Rods, and its distance to its visual cortex being 1/16 of ours wouldn't have seen as much blur in the plane. However, from what we understand of the Visual Cortex, and Rods and Cones, even Eagles can see dizzy blurry objects at times.

What is often called motion blur, is really how our unique vision handles motion, in a stream, not in a frame by frame. If our eyes only saw frames (IE: 30 images a second), like a single lens reflex camera, we'd see images pop in and out of existance and that would really be annoying and not as advantagous to us in our three dimensional space and bodies.

 

[ggr 3491]

Ragazzi è fantastico dove ci porta alonso 😁

E poi c'è chi dice che non è un re

Ggt

[Beyond 6827]

per chiudere l'off topic vi consiglio di leggere qualcosa su questi effetti

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Stroboscopic_effect

https://en.wikipedia.org/wiki/Wagon-wheel_effect

 

cmq l'occhio umano non funziona come una camera per cui i concetti di aliasing e simili sono solo approssimabili

[KimiSanton 4657]

linka

https://it.motorsport.com/f1/news/f-1-global-fan-survey-alonso-per-ora-e-il-pilota-piu-popolare-888042/

 

Mi ero addormentato

[maxilrosso 1477]

 

Dal vivo potrebbe essere questa cosa qua:

 

La frequenza minima alla quale deve essere campionato un segnale per non commettere errori è pari al doppio della frequenza massima del segnale che si vuole misurare.

Quindi se la ruota gira a più della metà della frequenza dell'occhio umano, il segnale non arriva correttamente e può succedere di vederla ferma o al contrario.

 

ma cosa c'entra questo? stai citando il teorema di campionamento di nyquist per la conversione da un segnale analogico a digitale

 

 

Ho detto una boiata quindi?

[maxilrosso 1477]

 

linka

https://it.motorsport.com/f1/news/f-1-global-fan-survey-alonso-per-ora-e-il-pilota-piu-popolare-888042/

 

Mi ero addormentato

 

 

è un sondaggio stra lungo

stra sbatti

 

non ci credo che così tanta gente lo abbia compilato

[KimiSanton 4657]

Io sabato scorso mentre mi annoiavo in discoteca