Siete credenti?

[MagicSenna 100]

Madre Teresa? No comment.

Consigli a tutti la lettura di: "La posizione della Missionaria: teoria e pratica di Madre Teresa" di Christopher Hitchens. Poi ditemi che pensate di Madre Teresa, una che rifiutava gli anestetici ai malati, perch? la loro sofferenza li avvicinava a Ges?.

Emblematico un malato a cui Madre Teresa disse che la sua sofferenza era perch? Ges? lo amava, e lui rispose "allora digli di amarmi di meno".

Essa non vedeva i poveri come qualcosa da migliore, ma come un'occasione per esercitare la piet?, indispensabile al cristianesimo.

 

Madre Teresa ? stata una delle pi? grandi operazioni di marketing della Chiesa Cattolica, paragonabile solo a Padre Pio e Papa Giovanni Paolo II.

la follia di cercare la bont? di dio ovunque porta a questo e altro, ? una visione della vita distorta , c? poco da fare.

da simili personaggi c? da aspettarsi di tutto.

[Ferrarista 1683]

credi alla resurrezione? benissimo allora siccome io ho dei dubbi spiegami perch?

 

- l'avvenimento pi? importante per i cattolici nel vangelo di marco non ? quasi citato

- perch? le donne che annunciano l'avvenuta resurrezione sono 2 in matteo, 3 in marco e in luca diventano almeno 5 (le tre individuate per nome pi? altre al plurale) e in giovanni invece una sola. [io credo che se ad un processore venissero portate queste testimonianze sarebbero giudicate almeno inattendibili!]

- le apparizioni di ges? risorto, per matteo una sola (alle donne e agli apostoli in gruppo), per luca diventano due, per marco addirittura tre, e per giovanni esuberante diventano 4! e per gli Atti un numero di volte imprecisato in 40giorni! cavolo compare un risorto lo sapremo quante volte sto qui ? comparso? [un tribunale lo riterebbe inattendibile anche questo, se non del tutto falso]

 

adesso tu spiegami come si pu? credere a queste cose raccontate nei vangeli, anche nelle loro edizioni CEI! io la questione la conosco, e mi sto anche informando...probabilmente tu neanche sapevi queste controversie che ti ho elencato.

 

e sinceramente mi da noia questo tuo atteggiamento provocatorio che mi/ci fai passare per negazionisti! almeno io ho sempre portato delle argomentazioni alla discussione alle quali non mi pare tu abbia risposto (infatti non ho ancora capito chi sarebbe il dio di dio)...noi non crediamo, ma portiamo delle argomentazioni spesso (almeno io l'ho sempre fatto), invece tu ti nascondi dietro questo atteggiamento che, scusa michele, ma non ? costruttivo...

 

cmq seppelliamo le asce e moderiamo i toni, vorrei una tua opinione su quelle controversie elencate...

Una mia opinione? Semplicemente nel I sec d.C. non esistevano i giornalisti, ma delle persone che andavano ricercando fonti e interrogando persone. Ognuno ha avuto fonti diverse da cui ha attinto informazioni diverse...non per questo si devono considerare false, semplicemente ognuno non racconta TUTTI i fatti.

 

Poi francamente, ti prego di non trattarmi da ignorante...sono un cristiano e ho studiato per dire quello che dico. So benissimo che i vangeli non sono uno la copia esatta dell'altro, ed ? proprio per questo che ne vengono utilizzati 4, perch? uno racconta cose che l'altro non racconta.

[Ferrarista 1683]

il tuo di dio? guarda che non esiste solo la tua religione ma migliaia e ognuna ha un dio che dice cose diverse

sicura?

[Mito Ferrari 985]

infondo ? l'uomo che l'ha disegnato a sua immagine e somiglianza e non il contrario altrimenti esisterebbe un solo dio per tutti..

 

 

infatti c'?

 

 

 

dove?e chi sarebbe?io non lo vedo e non so come ? fatto,descrivimelo..

tra l'altro lui chi l'ha creato?

 

ferrar? rispondi a questo..

[Yellow 312]

Una mia opinione? Semplicemente nel I sec d.C. non esistevano i giornalisti, ma delle persone che andavano ricercando fonti e interrogando persone. Ognuno ha avuto fonti diverse da cui ha attinto informazioni diverse...non per questo si devono considerare false, semplicemente ognuno non racconta TUTTI i fatti.

 

Poi francamente, ti prego di non trattarmi da ignorante...sono un cristiano e ho studiato per dire quello che dico. So benissimo che i vangeli non sono uno la copia esatta dell'altro, ed ? proprio per questo che ne vengono utilizzati 4, perch? uno racconta cose che l'altro non racconta.

 

allora perch? non utilizzarne le decine e decine che ce ne erano, compreso il vangelo di Giuda! avrebbero migliorato la descrizione degli avvenimenti, non credi? magari si sarebbe venuto a scoprire che giuda era il migliore dei dodici perch? ? stato grazie a lui che si ? compiuta la volont? di dio, cosa che effettivamente ha un senso molto logico! e se proprio devo scegliere tra quei 12allievi, il pi? importante ? stato sicuramente giuda; che di certo non si merita gli appellativi che ha avuto fin'ora per aver compiuto il destino di dio...

 

ora tralasciando il fatto che mi hai risposto alla domanda in maniera molto approssimata, secondo te se un gruppo di persone hanno saputo da altri testimoni oculari che un asino ha volato, no erano uno stormo di asini, o forse erano cavalli (opinioni discordanti come nei vangeli); tu gli credi? io no e potrai concordare con me che chiunque con un minimo di intelligenza non crederebbe che gli asini o cavalli volano!

 

edit: non ti ho dato dell'ignorante e non voglio neanche farlo...solo che non voglio sembrare negazionista e vorrei discutere, non evitare le discussioni...pace fatta per me

Modificato 11 Agosto, 2011 da Yellow

[Ferrarista 1683]

La cernita dei vangeli canonici ? stata fatta non per questioni di comodo, ma in base a studi filologici. Se i preparativi del viaggio e lo studio me lo consentono cerco di reperire un articolo che lessi un botto di tempo fa (chiss? se lo trovo anche) in cui si riportano i risultati di vari studi sui vangeli che permettono di capire cosa pu? considerarsi una verit? storica e cosa no. E comunque ripeto: noi oggi parliamo di affidabilit? perch? sappiamo cosa ? una prova all'interno di un processo e sappiamo come lavora (o meglio...come dovrebbe lavorare) un giornalista, ma 2000 anni fa non ci si preoccupava pi? di tanto. Per questo bisogna affidarsi a studi filologici che possono provare a ricostruire la verit? storica che sta dietro un racconto che non ha la pretesa di essere una cronaca dettagliata (intesa come la intendiamo noi oggi).

[tigre 37]

Ma certo Madre Teresa in pratica era un'assassina. Avete una certa visione distorta della realt?

 

la follia di cercare la bont? di dio ovunque porta a questo e altro, ? una visione della vita distorta , c? poco da fare.

da simili personaggi c? da aspettarsi di tutto.

 

? quello che fai anche te. E' colpa di Dio

Modificato 11 Agosto, 2011 da tigre

[Mito Ferrari 985]

Avete una certa visione distorta della realt?

e no eh ca**o!!!

hai riletto i tuoi stessi post sull'evoluzione ecc.??

ma pensa te che mi tocca leggere... noi che abbiamo una visione distorta della realt?.. da quale pulpito..

Modificato 11 Agosto, 2011 da Mito Ferrari

[tigre 37]

e no eh ca**o!!!

hai riletto i tuoi stessi post sull'evoluzione ecc.??

ma pensa te che mi tocca leggere... noi che abbiamo una visione distorta della realt?.. da quale pulpito..

 

Io non ho mai negato l'evoluzione, noin credo di certo alla favioletta che il DNA e l'atomo si siano formati per caso. Sul caso che ho postato sopra ? la prima volta lo sento dire, inoltre quello era solo un esempio, senno' ti parlo di Caritas di Mato Grosso ed altre miriadi di organizzazioni che fanno opere di carit?, anche se fosse cambia poco.

Io per affermare quello che ho detto sull'evoluzione mi baso su fatti scientifici te sul Darwinismo, una scienza biologica con enornmi falle

Modificato 11 Agosto, 2011 da tigre

[tigre 37]

il tuo di dio? guarda che non esiste solo la tua religione ma migliaia e ognuna ha un dio che dice cose diverse

 

Come dice Paul Davies di Dio ne esiste uno solo; diciamo che basta questo ad affermare che le relkigioni non dovrebbero essere poi tanto integraliste

[Mito Ferrari 985]

Io non ho mai negato l'evoluzione, noin credo di certo alla favioletta che il DNA e l'atomo si siano formati per caso. Sul caso che ho postato sopra ? la prima volta lo sento dire, inoltre quello era solo un esempio, senno' ti parlo di Caritas di Mato Grosso ed altre miriadi di organizzazioni che fanno opere di carit?, anche se fosse cambia poco.

Io per affermare quello che ho detto sull'evoluzione mi baso su fatti scientifici te sul Darwinismo, una scienza biologica con enornmi falle

la favoletta del dna e dell'atomo... ok li ha creati dio,ma dio chi l'ha creato?

il darwinismo ha enormi falle ok,il cristianesimo e la concezione di un dio invece no?

Modificato 11 Agosto, 2011 da Mito Ferrari

[Ferrarista 1683]

la favoletta del dna e dell'atomo... ok li ha creati dio,ma dio chi l'ha creato?

 

Se qualcuno l'avesse creato non sarebbe Dio, ma una creatura come noi. ? proprio quella la differenza tra creatura e causa prima increata.

[tigre 37]

In duemila anni l'evoluzione ha lasciato inalterato praticamente l'uomo, il Darwinismo dice che dobbiamo aspettare 1 Milione di anni e passa per avere un'altra specie, dicono anche che 600 Mila anni fa c'ere l'uomo di Cro-Magnon eppure di linguaggi non ha lasciato niente, n? specie intermedie niente di niente. Patetici tentativi di scardinare le religioni o la religione per eccellenza.

Riguardo ai tentativi poi di descrivere la situazione primordiale anche quello ? meglio stendere un velo pietoso, alcuni fanno addirittura risalire la nascita degli esseri bumani alla panspermia, ovvero altri esseri impiantati sulla terra, e quelli chi li ha creati

Basta gi? questo ad affermare che tutti i tentativi di molti pseudoscienziati hanno prodotto risultati ridicoli, come disse un mio grande professore di Ingegneria, sono tutti errori di "qui pro quo" un sinonimo di vaccate galattiche

[MagicSenna 100]

per me dio non ha creato un bel nulla, visto che per me tutto C'E' SEMPRE STATO.

[Ferrarista 1683]

Boh perdonami, ma io ci andrei piano nello sparare a zero sugli scienziati (devo pur difendere la mia categoria). Gli scienziati fanno il loro mestiere (e tra questi anche i biologi), il problema ? quando vogliono intervenire in questioni metafisiche. Le teorie di Darwin sono state applicate tout court anche a questioni metafisiche portando a risultati (che sono semplice speculazione filosofica) che negherebbero l'esistenza dell'anima etc etc. Il fatto ? che il Darwinismo ? una teoria scientifica che si applica ai sistemi biologici, ma non pu? dire niente in materia metafisica. Alla luce dell'evoluzionismo anche la chiesa si ? interrogata e ha cercato di conciliarlo con la natura spirituale dell'uomo. Francamente non sono un teologo, quindi non saprei neanche argomentare per bene, ma penso che ? meglio lasciare da parte questioni di evoluzionismo che poco hanno a che fare con la sfera spirituale dell'uomo.

[Ferrarista 1683]

per me dio non ha creato un bel nulla, visto che per me tutto C'E' SEMPRE STATO.

lol...chiedi a un cosmologo cos'? il big bang e poi mi dici se ? sempre esistito tutto

[tigre 37]

la favoletta del dna e dell'atomo... ok li ha creati dio,ma dio chi l'ha creato?

il darwinismo ha enormi falle ok,il cristianesimo e la concezione di un dio invece no?

 

Sulla concezione in parte ti do ragione, va detto che la religione ? contestualizzata al tempo in cui si ? manifestata, possiamo partire da ogni poresupposto ogni visione e discutere per ore, per me Mito, l'unica risposta ai miei quesiti secondo me la da il Big Bang: ? li che si ? creata la materia e il tempo tutto ha avuto origine da li secondo me, almeno il nostro universo si ? formato li, questo basta per me per dire che qualcosa come un entit? superiore senza tempo deve averla creata, sono fermamente convinto dell'assunzione di Sant'agostino. Dio ha creato l'Universo col tempo non nel tempo; questo per me da la risposta definitiva

[Mito Ferrari 985]

In duemila anni l'evoluzione ha lasciato inalterato praticamente l'uomo, il Darwinismo dice che dobbiamo aspettare 1 Milione di anni e passa per avere un'altra specie, dicono anche che 600 Mila anni fa c'ere l'uomo di Cro-Magnon eppure di linguaggi non ha lasciato niente, n? specie intermedie niente di niente. Patetici tentativi di scardinare le religioni o la religione per eccellenza.

Riguardo ai tentativi poi di descrivere la situazione primordiale anche quello ? meglio stendere un velo pietoso, alcuni fanno addirittura risalire la nascita degli esseri bumani alla panspermia, ovvero altri esseri impiantati sulla terra, e quelli chi li ha creati

Basta gi? questo ad affermare che tutti i tentativi di molti pseudoscienziati hanno prodotto risultati ridicoli, come disse un mio grande professore di Ingegneria, sono tutti errori di "qui pro quo" un sinonimo di vaccate galattiche

in 2000 anni l'uomo ? rimasto inalterato?non ? del tutto vero,l'altezza media delle persone odierne ? pi? grande rispetto a 50-100 anni fa.

la panspermia se non erro ha preso sempre pi? campo visti anche i vari organismi presenti nei meteoriti e non ? affatto una vaccata galattica quella che probabilmente la vita terrestre ? stata "importata" dallo spazio.

secondo me stai auto-insultando la tua intelligenza.. la scienza che ? un "patetico tentativo di scardinare le religioni".. ma per favore... l'unica cosa patetica ? che siamo nel 2011 e ancora non vi rendete conto delle superstizioni,miti e leggende a cui credete.

[Yellow 312]

La cernita dei vangeli canonici ? stata fatta non per questioni di comodo, ma in base a studi filologici.

 

fossi un professore avrei preso la penna rossa, sostituito il punto con la virgola e cancellato la subordinata dopo

 

Se i preparativi del viaggio e lo studio me lo consentono cerco di reperire un articolo che lessi un botto di tempo fa (chiss? se lo trovo anche) in cui si riportano i risultati di vari studi sui vangeli che permettono di capire cosa pu? considerarsi una verit? storica e cosa no. E comunque ripeto: noi oggi parliamo di affidabilit? perch? sappiamo cosa ? una prova all'interno di un processo e sappiamo come lavora (o meglio...come dovrebbe lavorare) un giornalista, ma 2000 anni fa non ci si preoccupava pi? di tanto. Per questo bisogna affidarsi a studi filologici che possono provare a ricostruire la verit? storica che sta dietro un racconto che non ha la pretesa di essere una cronaca dettagliata (intesa come la intendiamo noi oggi).

 

quindi tu credi a una cosa del tutto improbabile sulla base di:

 

-testimonianze non dettagliate, anzi discordanti di 2000anni fa

-rimozione di testimonianze scomode

-studi filologici, che di logico hanno solo la seconda parte della parola

-traduzione ad hoc degli stessi vangeli da parte del cattolicesimo

 

? questo che mi stai dicendo?

 

magari credi anche nella sacra sindone dopo che l'analisi del carbonio14 (che dovresti ben sapere essere molto precisa) ha scongiurato l'ipotesi che fosse di 2000anni fa? e credi anche nel miracolo di san gennaro visto che esistono particolari sostanze che hanno proprio la caratteristica del miracolo! ecco queste sono due domande alla quali desidero risposte visto che si il tuo spirito di scienziato si dovrebbe far parecchio pi? forte rispetto a quello di credente...

[Dark One 0]

magari credi anche nella sacra sindone dopo che l'analisi del carbonio14 (che dovresti ben sapere essere molto precisa) ha scongiurato l'ipotesi che fosse di 2000anni fa?

 

Non mi voglio (ancora) inserire nella discussione perch? non sono abbastanza documentato e non sono affatto sicuro io stesso. (non so se credo o no.). Per?, qui una cosa posso dirla: l'analisi al carbonio14 ha rivelato che la sindone ? del 1300 circa. C'? per? da dire che per parecchio tempo quel lenzuolo e stato maneggiato senza precauzione alcuna da gruppi di religiosi e credenti, che lo veneravano. Molto probabilmente quindi, l'analisi fatta ? imprecisa e in realt? la sindone ? pi? antica. Di quanto, non si sa.

Se poi ? vera o ? un falso gigantesco, questo non posso saperlo (e non voglio esprimermi).