Ma ? tutto vero quello a cui assistiamo nella F1 di oggi?

[Visitatore Rhobar_III]

Dopo l'ultima gara di Silverstone, in tanti, soprattutto i media, hanno esaltato la vittoria di Alonso e della Ferrari, proprio nella pista considerata pi? ostica per l'aerodinamica, e proprio nella tana dei rivali inglesi.

In pratica ? stata la "riscossa", il risveglio.

 

Gi?, ma quanto pu? essere considerato reale questo risultato?

 

A voler essere confidenti, si pu? attribuire la vittoria ad un buon setup e alla buona evoluzione tecnica che ha avuto la monoposto, nonch? alla forma del pilota e del team.

Per essere "cattivi", fra virgolette, si pu? dire che la vittoria ? arrivata proprio guarda caso quando alla Red Bull ? stato impedito di usare il sistema di scarico soffiato al 100% della sua efficienza... Che coincidenza...

Ma a voler essere fatalisti e distruttivi, io ho una terza teoria, molto pi? inquietante.

Che ? quella delle gomme.

 

In un regime di competizione che supponiamo e desideriamo debba essere corretto e controllato, teoricamente nessuno pu? fare il furbo.

N? i partecipanti, n? i fornitori, n? gli organizzatori.

 

Il problema ? che nessuno, nella vita, pu? garantirci che il sistema che vediamo non sia in realt? "marcio", corrotto e manipolato.

 

In un sistema "normale", le prestazioni e le differenze tra i team sono date unicamente dal divario tecnico esistente l'uno dall'altro: chi lavora meglio e ha la vettura migliore sta davanti, a parit? di regole, di gomme, ecc...

 

Ma il problema ? proprio questo: chi ci garantisce che le gomme siano davvero uguali per tutti?

Da quando c'? il monogomma, ? idea comune che il costruttore che si aggiudica l'appalto fornisca a tutti le stesse gomme tra un insieme prestabilito di specifiche di mescole, in una forma di presunta "trasparenza" ed egualit? di trattamento.

Peccato che in realt? non ci sia nessun organo competente che possa sorvegliare e garantire su questo principio.

 

La cosa finisce anche oscurata dai riflettori, perch? se ci fate caso a nessuno viene il sospetto, nessuno cerca la gomma come causa del gap tra le vetture.

Quindi, a maggior ragione, ? un buon punto su cui volendo chi ? malintenzionato pu? commettere una frode, visto che nessuno se l'aspetterebbe.

Tutto ? coperto, nessuno ci pensa, perch? tanto tutti "si fidano". E' proprio questo aspetto, la fiducia inconsapevole, che pu? essere abusata.

 

Qual'? il mio sospetto dunque?

Ve lo dico.

Fino alle gare scorse, la Ferrari aveva enormi difficolt? con le gomme dure e nelle curve da alto carico aerodinamico.

Un gap di circa 1 secondo e mezzo al giro dai migliori, con qualunque mescola.

 

Il cambio di regola sugli scarichi pu? aver inciso per non pi? di 4/5 decimi, e comunque tutti (compresa la Ferrari) usavano quel sistema, quindi anche loro hanno perso quei decimi.

 

Com'? possibile per? che domenica, su un tracciato che doveva esaltare ancor di pi? il divario tra Red Bull e Ferrari, questo gap si sia improvvisamente smaterializzato? Sparito, totalmente.

Incredibile, no?

S?, ? talmente incredibile che io non ci credo.

Non credo che sia stato colmato in solo un mese un gap del genere, in maniera genuina.

Non ci posso credere.

 

Addirittura, in gara Alonso girava un secondo al giro pi? forte delle Red Bull.

Significa che la differenza tra Barcellona e Silverstone era di 4 secondi!

Perch? se in Spagna il gap era pi? di due secondi (Alonso prese un giro), domenica era di pi? di un secondo, ma al rovescio!

La situazione ? totalmente ribaltata, ma le caratteristiche delle piste erano simili! (curve lunghe e veloci, che premiano l'aerodinamica).

 

Un'evoluzione aerodinamica non ti dar? mai 4 secondi.

Se proprio ? ottima, non ti pu? dare al massimo pi? di 4 decimi.

Quindi da dove vengon fuori quei 3 secondi e passa che la Ferrari ha recuperato rispetto alla Red Bull?

Dal nulla?

Non ? credibile!

 

E' quindi pi? probabile per me che i 3 secondi siano venuti fuori dalle gomme.

Le gomme erano le dure e le soft, in linea teorica per tutti.

 

Ma chi lo garantisce che vale veramente questo principio? Chi pu? dire che fosse veramente cos??

La differenza che c'era rispetto alle altre gare ? troppo grande per trovare spiegazione in altri motivi che non siano le gomme.

Quindi il mio sospetto ? che, delle due:

 

1) O la Ferrari aveva delle mescole supersoft e soft, e gli altri (Red Bull e Mclaren) delle medium e hard.

2) Oppure le mescole della Ferrari erano a posto, ma erano quelle degli altri a non essere (volutamente) competitive.

 

La differenza tanto non si vedeva, perch? le gomme vengono colorate allo stesso modo.

Nessuno ci pensa. Tutti si fidano che la Pirelli sia onesta.

 

La domanda legittima che vede poco credibile queste ipotesi pu? essere: ma chi pu? volere una cosa simile?

Perch? qualcuno dovrebbe falsificare le carte?

La risposta pu? essere molteplice:

- la FIA

- Ecclestone

- un eventuale giro di scommesse

 

Chi potrebbe volerlo pi? di tutti potrebbe essere Ecclestone.

A lui secca l'idea che la RBR vinca tutte le gare e il campionato a met? stagione, perch? cos? il suo campionato perde attrattiva, interesse e valore commerciale.

E soprattutto, sa che se la Ferrari non vince mai, molti spettatori non seguono le gare, perch? la maggioranza del pubblico ? di fede Ferrarista.

 

Quindi lui ha tutto l'interesse teorico per costringere e imporre alla Pirelli di "mascherare" le prestazioni tramite una fornitura strana di pneumatici alle squadre.

 

Tanto nessuno se ne accorger? mai, perch?:

1) Evidentemente la Pirelli ha delle cautele e delle garanzie che non le succeda nulla a livello di immagine, e che nessuno venga a scoprire la verit?

2) Evidentemente ci guadagna pure la Pirelli, perch? se l'interesse per il campionato ? maggiore, loro hanno dei benefit.

3) Le gomme sono colorate allo stesso modo per tutti, e sono tonde e nere per tutti.

Ma nessuno pu? sapere che consistenza c'? veramente su una mescola colorata di giallo, di rosso, di bianco o di grigio.

 

Verrebbe da dire che questa sia una teoria del complotto, e che ci sono soltanto degli indizi, ma non delle prove.

Per?, ci sono anche altri indizi che mi lasciano pensare a questa ipotesi di corruzione, e riguardano due corse abbastanza recenti, di qualche stagione fa:

- Belgio 2009: Fisichella ottiene la pole con la modesta Force India (in gravi difficolt? finanziarie), Raikkonen vince la gara con la disastrata F60, il cui sviluppo era fermo da mesi.

Red Bull e Brawn, le vetture migliori del campionato, sono pi? lente per tutto il week end anche rispetto a Toyota e Bmw, che stavano per annunciare il ritiro.

Troppe coincidenze, non vi pare?

Le prestazioni non si ripeterono affatto in piste simili, come Suzuka.

Ma che combin? veramente la Bridgestone quella volta?

- Germania 2010: la Ferrari domina il week end, che culmina con l'episodio Massa/Alonso.

Tutti ricordano questa gara solo per quel finto sorpasso.

Ma in realt? nessuno ha fatto caso che quella fu l'unica gara del 2010 in cui la Ferrari and? troppo pi? forte rispetto alla Red Bull, esclusa Monza, dove il carico non serve? Possibile mai?

 

Come vedete, non sarebbe certo la prima volta in cui si verificano situazioni particolarmente strane imputabili a ragioni all'apparenza sconosciute.

 

Se venisse a galla qualcosa in tal senso, sarebbe certamente gravissimo, e potrebbe anche essere la fine di questo sport, gi? segnato negli ultimi anni da vicende terribili (Indianapolis 2005, lo spionaggio nel 2007, il crash-gate nel 2008).

 

Chiss? se scoppiasse nel prossimo futuro anche un tyre-gate?

Il mio sospetto ? molto forte, talmente forte che non ne sarei sorpreso, nella terribile eventualit?.

D'ora in poi guarder? le gare con molto sospetto.

 

Per concludere, dico solo che se ci fosse il regime di duopolio tra gommisti, come era fino a qualche anno fa, non sarebbe assolutamente possibile combinare eventuali trucchi di questo tipo.

[Eraserhead 6]

- Belgio 2009: Fisichella ottiene la pole con la modesta Force India (in gravi difficolt? finanziarie), Raikkonen vince la gara con la disastrata F60, il cui sviluppo era fermo da mesi.

Quel week-end mi fece davvero sorgere molti dubbi...

[Mito Ferrari 1031]

Quel week-end mi fece davvero sorgere molti dubbi...

per? per? per? nella gara dopo,a monza,la force india in qualifica replic? alla grande i risultati di spa... forse era davvero una questione di aerodinamica?

[M.SchumyTheBest 642]

Quel we anche a me fece sorgere dei dubbi, ricordiamoci anche le performance toyota e bmw, che avevano minacciato di abbandonare la f1 a fine anno. In ogni caso nell'ultimo gp le gomme dure non sono state usate e con le morbide la rossa non andava male neanche a barcellona. Io penso che con gara totalmente asciutta alonso non avrebbe mai vinto e forse manco avrebbe visto il podio.

[Eraserhead 6]

Bagnato [quindi niente obbligo di montare le dure], cambiamenti nel regolamento, sviluppo Ferrari ed errore ai box di Vettel. Questo, unito comunque ad una gran gara di Alonso, secondo me hanno portato alla vittoria... Non vedo congiure qui... Almeno penso e spero sia cos?...

[Beyond 6829]

il sospetto si basa su un dato falso, cio? che la ferrari prima di silverstone avesse "Un gap di circa 1 secondo e mezzo al giro dai migliori, con qualunque mescola."

cosa assolutamente falsa.

[Visitatore Rhobar_III]

il sospetto si basa su un dato falso, cio? che la ferrari prima di silverstone avesse "Un gap di circa 1 secondo e mezzo al giro dai migliori, con qualunque mescola."

cosa assolutamente falsa.

 

Non ? vero.

 

Vatti a rivedere i gap che c'erano in Australia, in Malesia, in Cina e in Spagna.

A inizio stagione in qualifica il gap era tra il secondo e 3 e il secondo e 4.

 

Qualche volta un secondo.

 

Nelle ultime gare, un po' meno, ma le piste erano diverse, ed erano cittadine (poco gap).

 

Quindi il gap ci sta tutto. Soprattutto in gara.

[Beyond 6829]

sbagliato. in qualifica la ferrari ha sempre accusato distacchi pesanti nelle prime gare, mediamente sul secondo, mentre in gara tale distacco diminuiva. abbiamo visto tutti infatti che il vantaggio rb in gara ? piuttosto ridotto e vettel ha quasi sempre vinto di misura, mai dominando davvero la gara.

in spagna alonso era in testa con le morbide, quindi il dato che cerchi non esiste. ? con le dure che si ? avuto il crollo, ma si ? trattato di una circostanza, la ferrari ha subito individuato alcuni problemi e senza dubbio a silverstone se avessero usato le dure non si sarebbero prese 1.5s al giro.

inoltre nelle ultime gare ? stato evidente un miglioramento della monoposto, infatti alonso nelle ultime 4 gare ha colto una vittoria, 2 secondi posti e si ? ritirato in canada nella situazione caotica, quando cmq era secondo.

ripeto, sto distacco che dici non esiste da nessuna parte, specialmente in gara.

[cascorosso 1]

Premesso che di Montezemolo e Tronchetti Provera non mi fiderei neanche per dargli 5 euro per comprare il pane ... direi che in questo caso il complotto tra loro non serviva ... gli ? bastato rivolgersi alla federazione per cambiare le regole sugli scarichi in corsa, che bisogno c'era di truccare con le gomme?

[F.126ck 2545]

io ho dei forti dubbi sulle prestazioni della force india nel 2009 a spa e monza (la vittoria di Raikkonen credo che c'abbia messo del suo il pilota che a spa ? sempre andato forte)

 

per quanto riguarda domenica a silverstone non credo centrino le gomme pirelli ma ho forti dubbi sul pitstop della redbbull

 

ho votato no ad emtrambi i sondaggi

[The-Flying-Finn 4631]

Si ma secondo me delle cose poco chiare ci sono da sempre. Ora magari danno pi? nell'occhio vista anche l'attenzione mediatica.

[Ayrton4ever 0]

premesso che mi sono fermato alla f1 "genuina" e ho rabbrividito alla parola "confidente" (accidenti agli inglesismi), al pit stop della redbull mi ? venuto da ridere....

 

 

PS poi ? il calcio quello poco credibile, almeno il regolamento non cambia la domenica mattina

[Iceman.83 18]

Se dobbiamo parlare di complotti ? pi? probabile che domenicali e Horner si siano messi d'accordo prima della gara.

[mammamia 3]

DUE BEI NO .....

[sundance76 9]

io ho dei forti dubbi sulle prestazioni della force india nel 2009 a spa e monza (la vittoria di Raikkonen credo che c'abbia messo del suo il pilota che a spa ? sempre andato forte)

 

per quanto riguarda domenica a silverstone non credo centrino le gomme pirelli ma ho forti dubbi sul pitstop della redbbull

 

Quoto.

 

A proposito: esistono filmati ravvicinati per capire cosa ? successo al pit stop Red Bull?

[Visitatore Rhobar_III]

sbagliato. in qualifica la ferrari ha sempre accusato distacchi pesanti nelle prime gare, mediamente sul secondo, mentre in gara tale distacco diminuiva. abbiamo visto tutti infatti che il vantaggio rb in gara ? piuttosto ridotto e vettel ha quasi sempre vinto di misura, mai dominando davvero la gara.

in spagna alonso era in testa con le morbide, quindi il dato che cerchi non esiste. ? con le dure che si ? avuto il crollo, ma si ? trattato di una circostanza, la ferrari ha subito individuato alcuni problemi e senza dubbio a silverstone se avessero usato le dure non si sarebbero prese 1.5s al giro.

inoltre nelle ultime gare ? stato evidente un miglioramento della monoposto, infatti alonso nelle ultime 4 gare ha colto una vittoria, 2 secondi posti e si ? ritirato in canada nella situazione caotica, quando cmq era secondo.

ripeto, sto distacco che dici non esiste da nessuna parte, specialmente in gara.

 

Guarda che ti sbagli, e di tanto.

 

Australia: Red Bull 1:23.529 -> Ferrari 1:24.974 -> 1 secondo e 4

Malesia: Red Bull 1:34.870 -> Ferrari 1:35.802 -> 1 secondo

Cina: Red Bull 1:33.706 -> Ferrari 1:35.119 -> 1 secondo e 4

Turchia: Red Bull 1:25.049 -> Ferrari 1:25.851 -> 8 decimi

Spagna: Red Bull 1:20.981 -> Ferrari 1:21.964 -> 1 secondo

 

Monaco, Canada ed Europa non le devi considerare, perch?:

1) Sono tracciati cittadini o semicittadini

2) C'erano gomme supersoft, mai usate altrove (in teoria per tutti)

 

Le caratteristiche di queste 3 piste sono assai diverse da quelle di Silverstone o delle altre piste.

Non ci sono curve veloci, su nessuna: Monaco, Canada e Valencia non hanno curvoni da alta velocit?, dove serve il carico.

 

Quindi il paragone che ho fatto io va ristretto solo sulle piste simil-Silverstone.

Come vedi, il gap medio era di oltre 1 secondo in qualifica.

 

In gara, era di meno solo nei primi giri, ma perch?:

1) La Red Bull aveva pi? benzina a bordo per sfruttare al massimo gli scarichi soffiati

2) La Red Bull non pu? sfruttare l'assetto picchiato quando c'? il peso di carburante che la schiaccia verso il basso.

 

Questa ? la situazione tecnica reale.

Quello che si ? visto domenica non ha precedenti.

La Ferrari a 1 decimo in qualifica su una pista con i curvoni veloci: quando mai si era visto?

E' inspiegabile.

 

In gara, con le dure pagava dazio.

Ma ? anche vero che verso fine gara in Australia fecero i giri veloci le 2 Ferrari (con le gomme dure).

 

Il punto ? che in gara la prestazione della Ferrari crollava tanto pi? che il serbatoio si svuotava di benzina.

Questo perch? si torna alle condizioni della qualifica, dove il gap ? alto.

E' per questo che la Ferrari perde a fine gara, indipendentemente dalle gomme usate.

Perch? anche con le gomme soft, a met? gara non ? competitiva come a inizio gara.

 

Quindi l'analisi che hai fatto tu, mi spiace dirtelo, ? abbastanza superficiale, perch? non tiene conto di tutti questi fattori.

E' troppo superficiale dire: la Ferrari non va solo con le dure.

Non ? cos?.

Guardati i riferimenti e poi mi dirai.

 

Specie nei settori con le curve veloci il gap era impressionante.

Domenica invece guadagnava specie nel T2 (Copse, Maggots, Becckets, Chapel, Stowe)...

E guadagnava di pi? addirittura con poca benzina, condizione dove di solito perdeva di pi?...

[Beyond 6829]

ma come! su nove gare ne togli 4, e casualmente sono giusto le ultime 4!

che la ferrari abbia recuperato e capito meglio le gomme no?

la situazione tecnica "reale" non esiste!

 

? inverosimile pensare che la ferrari abbia recuperato grazie ai favori sottobanco della pirelli!

[mircocatta 1030]

Quel week-end mi fece davvero sorgere molti dubbi...

la ferrari e la force india sin dai primi gran premi vantavano buone velocit? di punta perch? avevano un alta percentuale di drag ma non avevano grip.

 

spa, e poi monza, sono piste a basso carico, dove tutte le vetture riescono a garantire il giusto carico aerodinamico (perch? non ? il massimo che gli ingenieri possono tirare fuori dalle vetture) e quindi la differenza la fa la "penetrazione" aerodinamica, su cui quelle due vetture erano ben messe

 

stesso motivo per cui la redbull nel 2010 soffr? parecchio in canada e monza, semplicemente perch? non "riuscivano" a togliere tutto quel grip generato dalla vettura e migliorare il drag..

[TGlock 0]

Gi? dalle qualifiche di Jerez '97 viene da pensare che la F1 non sia pi? genuina. Ma non credo al complotto della Pirelli

 

A proposito: esistono filmati ravvicinati per capire cosa ? successo al pit stop Red Bull?

 

Ho trovato solo le immagini televisive. Ma anche riguardandolo non ? per niente chiaro il problema, vedo solo un meccanico che fa gesto al lollipop di stare fermo

 

http://www.youtube.com/watch?v=1MH8jaRY4SM

[Visitatore Rhobar_III]

ma come! su nove gare ne togli 4, e casualmente sono giusto le ultime 4!

che la ferrari abbia recuperato e capito meglio le gomme no?

la situazione tecnica "reale" non esiste!

 

? inverosimile pensare che la ferrari abbia recuperato grazie ai favori sottobanco della pirelli!

 

Non tolgo le ultime 4!

 

Escludo dal confronto le gare sui cittadini, perch? non ci sono curve veloci e probanti.

 

Nel 2002 Coulthard vinse a Monaco.

Ma la McLaren non era certo una buona vettura sulle altre piste.

Segno che i cittadini dicono poco e nulla.

 

Sul fatto che la vettura sia migliorata non lo metto in dubbio.

Ma quello che mi fa specie ? il salto enorme che c'? stato tra due piste che hanno alcune caratteristiche simili, come Barcellona e Silverstone, piene di curve da alta velocit?.

 

Mi sembra poco verosimile che la Ferrari sia passata dall'avere pi? di 1 secondo di ritardo, all'avere 1 secondo di vantaggio, per altro proprio a Silverstone, che ? da 230 di media.

 

Se sar? soltanto un fuoco di paglia, se Silverstone si riveler? essere solo una prestazione estemporanea che non si ripeter? altrove (come negli esempi che ho citato) la cosa mi puzzer? di bruciato.

 

Anzi, di gomma bruciata.