Referendum acqua - nucleare - impedimento

[Osrevinu 34]

Fatemi capire.

 

1) Quando finiranno le risorse di Uranio?

 

2) L'Uranio ? presente in Italia, oppure dovremmo approviggionarci dal satrapo straniero di turno? (come oggi col petrolio)

 

3) Le centrali nucleari italiane quando sarebbero state capaci di entrare in funzione? Parlo dell'Italia, dove si diceva che la Salerno-Reggio Calabria doveva essere terminata nel 1970 (Poi il nano disse nel 2005, ma lasciamo perdere).

 

4) Il territorio sismico dell'Italia ? il luogo ideale per le centrali nucleari?

 

5) L'Italia saprebbe fronteggiare un'eventualit? come quella di Fukushima, dato che nel 1908 avemmo uno tsunami a Messina?

 

6) Credete che l'Italia sappia costruire centrali pi? sicure di quelle giapponesi?

 

7) Le scorie, radiottive anche dopo duecentomila anni, ce le mangiamo? Le mettiamo sotto l'autostrada di Mogadiscio come facemmo nell'89?

 

Fatemi capire, sono curioso e non sono ironico.

Che vuoi capire? Ormai sono discorsi che hanno perso di significato, ma non oggi visto che il nucleare era cmq un progetto di bandiera pi? che di sostanza.

[sundance76 9]

Beh, non mi si pu? tacciare di aver votato per far rimanere l'Italia un Paese arretrato, e poi non mi si spiegano i dettagli... e parlo in generale.

[Ferrarista 1707]

Ma che bisogno c'? di prendersi a capelli? Ormai il referendum ? passato. Chi ha paura di mangiarsi le scorie a colazione pu? stare tranquillo...che bisogno c'? di continuare a litigare su una questione inesistente. Io ho detto che mi dispiace, le mie ragioni le ho espresse ben prima del referendum...basta adesso...ormai non ha pi? senso...

[Phoebe4Ever 1]

Le energie alternative fanno ridere adesso e tra cinquant'anni, salvo ingrassare qualche speculatore che gi? sta pensando agli incentivi pubblici.

[Osrevinu 34]

Beh, non mi si pu? tacciare di aver votato per far rimanere l'Italia un Paese arretrato, e poi non mi si spiegano i dettagli... e parlo in generale.

Ma non sei stato tu a votare per far rimanere l'Italia un paese arretrato, lo era cmq anche se paradossalmente fossero passati i no la questione non si sarebbe posta cmq perch? il nucleare non si sarebbe fatto in ogni caso.

[MagicSenna 101]

il problema ? che la gente parla parla parla e non sa di cosa parla.

se i paesi pi? sviluppati non sanno smaltire le scorie, le cose sono 2 :

1 costa troppo smaltirle per bene, al punto che i benefici del nucleare diventano malefici, e quindi buttiamole in mare, sotto le strade, tanto al popolo che importa.

2 non sanno effettivamente come fare e/o non vogliono depositi a rompere le scatole.

 

qualcuno di voi parlava del metano e del carbone come del male, lo ? , e che grazie al nucleare ad esempio un 20-30% di energia non viene prodotto con quelle fonti.

un 30% di rinnovabile come in germania, o 20 non ricordo, permette di tenere spenti impianti a carbone e metano, quindi a qualcosa servono.

sul deturpamento visivo nemmeno mi pronuncio, c? chi se ne frega di avere milioni di tonnellate di roba radioattiva nell'oceano, ma la pala no per carit?, ? brutta da vedere.

[MagicSenna 101]

Le energie alternative fanno ridere adesso e tra cinquant'anni, salvo ingrassare qualche speculatore che gi? sta pensando agli incentivi pubblici.

rispondi alla domanda di ***, quando ? finito anche l'uranio che si fa ?

[The-Flying-Finn 4631]

S? va beh, parliamo delle speculazioni sulle energie alternative.

Almeno il nucleare sarebbe stato un buon investimento; quelli per i pannelli fotovoltaici, le torri eoliche e il geotermico sono soldi buttati nel cesso.

 

....

Si, in un paese dove in certe zone altamente sismiche, gli edifici vengono costruiti con la sabbia.

[AlessioMazzocco 1]

Le rinnovabili ora come ora non servono a un ca**o. Fra cinquant'anni chi lo sa, ma ora... L'eolico poi ? la pi? grande truffa del mondo e il bello ? che sono proprio i paladini dell'ambiente che lo appoggiano ignorando che causa danni non indifferenti agli ecosistemi faunistici del posto, oltre che a stuprare il paesaggio in modo osceno.

 

Il solare peggio ancora, e nessuno dice che i pannelli di silicio sono tossici e durano appena vent'anni.

mentre una centrale nucleare non deturpa il paesaggio e mantiene inalterata flora e fauna!!!

I pannelli solari non sono tutti in silicio: il 95% ? fatto di vetro (materiale riciclabile), il restante di silicio e altri materiali. Oltretutto il silicio lo trovi in qualsiasi scheda elettronica.

E permettimi una domanda: ? meno rischioso e dispendioso a livello di costi, stoccare e riciclare 100 ton di silicio o di scorie nucleari?

Aspetto una risposta

[The-Flying-Finn 4631]

 

sul deturpamento visivo nemmeno mi pronuncio, c? chi se ne frega di avere milioni di tonnellate di roba radioattiva nell'oceano, ma la pala no per carit?, ? brutta da vedere.

 

W la Germania.

[MagicSenna 101]

la differenza ? che il fusto radioattivo, si spera che non sia nel mare dove faccio il bagno, la pala radioattiva invece la vedo davanti ai miei occhi.

ragionando cos?, guardando solo nel nostro orticello, andiamo davvero lontani non c? che dire.

[Phoebe4Ever 1]

Fatemi capire.

 

[...]

 

Va bene, dai, andiamo avanti con nucleare prodotto da quei cretini dei francesi, sloveni, svizzeri, tedeschi, senza il quale il mio e il tuo computer ora sarebbero spenti perch? non ci sarebbe corrente per farli funzionare.

 

Intanto qualcuno si fotter? un p? di soldi con questa st***ta delle energie alternative, ovviamente ciulandoli a noi cittadini. Ma l'importante ? non lamentarsi se poi la bolletta ? salata, se la Francia ogni tanto ci stacca la luce, se l'aria fa schifo perch? piena dei prodotti della combustione del petrolio ecc...

 

-.-

La questione non ? chiusa, perch? adesso per molti si apre appunto la grossa opportunit? di lucrare con la truffa delle energie alternative .. addirittura ho letto in giro di proposte di sfruttare il GEOTERMICO ma ci rendiamo conto? Ma neanche fossimo l'Islanda.

 

Mi viene in mente Mario Brega in sacco bello .. "ma geotermico de che! Ma geotermico de che!"

[Osrevinu 34]

mentre una centrale nucleare non deturpa il paesaggio e mantiene inalterata flora e fauna!!!

I pannelli solari non sono tutti in silicio: il 95% ? fatto di vetro (materiale riciclabile), il restante di silicio e altri materiali. Oltretutto il silicio lo trovi in qualsiasi scheda elettronica.

E permettimi una domanda: ? meno rischioso e dispendioso a livello di costi, stoccare e riciclare 100 ton di silicio o di scorie nucleari?

Aspetto una risposta

Di certo ? pi? dispendioso stoccare scorie nucleari ma una centrale nucleare produce molta, ma molta pi? energia di una solare.

 

Cmq sono tutti falsi problemi ormai. Ora il punto ? un altro: l'energia che ci serve dove la prendiamo? Continueremo a prenderla da Russia, Libia, paesi arabi, ecc...? Perch? da qualche parte bisogna prenderla visto che le rinnovabili da sole non servono a niente.

[MagicSenna 101]

che poi fermi tutti, nelle bollette dell'enel ci fanno pagare pi? di quanto dobbiamo grazie ai consumi STIMATI e non effettivi, e ogni volta fanno i conti che servono a loro, facendo ballare decine di euro di differenza, bisogna proprio essere ottimisti nel credere che ti facciano pagare meno la bolletta.

[Osrevinu 34]

che poi fermi tutti, nelle bollette dell'enel ci fanno pagare pi? di quanto dobbiamo grazie ai consumi STIMATI e non effettivi, e ogni volta fanno i conti che servono a loro, facendo ballare decine di euro di differenza, bisogna proprio essere ottimisti nel credere che ti facciano pagare meno la bolletta.

No, perch? se c'? un problema chiami e comunichi la lettura esatta e amen, idem per il gas.

 

L'Italia ha una bolletta energetica elevata per il semplice motivo che dipendiamo dall'estero. Non abbiamo carbone, non abbiamo petrolio, non abbiamo gas, non abbiamo niente, per cui o continuiamo a comprare da chi prendendoci per il c*lo continua a venderci energia o continuiamo a comprare da chi prendendoci per il c*lo continua a venderci energia, non ci sono altre alternative; perch? se mi dici che possiamo vivere di sole rinnovabili mi metto a ridere.

[Davide2606 11]

http://www.edizionioggi.it/easyNews/NewsLeggi.asp?ID=25191

[Osrevinu 34]

La cosa assurda poi ? che io, noi, del nucleare ci prendiamo tutti i possibili rischi ma non ne sfruttiamo nessun beneficio. Ad ogni modo la storia ? chiusa, ma non certo da oggi, ma da vent'anni quando si abbandon? il nucleare negli anni 80 e ci si illuse che il petrolio sarebbe continuato a costare 10/14 dollari al barile per sempre.

[Davide2606 11]

che poi fermi tutti, nelle bollette dell'enel ci fanno pagare pi? di quanto dobbiamo grazie ai consumi STIMATI e non effettivi, e ogni volta fanno i conti che servono a loro, facendo ballare decine di euro di differenza, bisogna proprio essere ottimisti nel credere che ti facciano pagare meno la bolletta.

e se tipo hai pagato piu di quello che hai consumato ti attacchi al ca**o?

no dai stai scherzando

[MagicSenna 101]

Di certo ? pi? dispendioso stoccare scorie nucleari ma una centrale nucleare produce molta, ma molta pi? energia di una solare.

 

Cmq sono tutti falsi problemi ormai. Ora il punto ? un altro: l'energia che ci serve dove la prendiamo? Continueremo a prenderla da Russia, Libia, paesi arabi, ecc...? Perch? da qualche parte bisogna prenderla visto che le rinnovabili da sole non servono a niente.

l'avremmo presa comunque fino al 2030 minimo.anno in cui ci saremmo ritrovati all'et? della pietra sulle rinnovabili, e anno in cui altri paesi camperanno molto con quelle.

e sicuramente andremo da poche parti senza puntare all'efficienza energetica.

agli occhi delle masse sembra normale lasciare gli apparecchi in standby ( il decoder di sky consuma 20 watt anche con la luce rossa ... ), in casa mia gli standby fanno sprecare almeno 350kwh al giorno, per 10 milioni di famiglie fanno 3,5 Gwh.

vogliamo parlare degli edifici pubblici,dei mezzi pubblici e delle case, dove in luglio ci vuole la maglia perch? ci sono 20 gradi e d'inverno tutti in bermuda perch? ci sono 25 gradi ?

con questi risparmi, non ti serve nemmeno fare le 4 centrali nucleari.

ma non ci sarebbero appalti su cui mangiare

[Osrevinu 34]

l'avremmo presa comunque fino al 2030 minimo.anno in cui ci saremmo ritrovati all'et? della pietra sulle rinnovabili, e anno in cui altri paesi camperanno molto con quelle.

e sicuramente andremo da poche parti senza puntare all'efficienza energetica.

agli occhi delle masse sembra normale lasciare gli apparecchi in standby ( il decoder di sky consuma 20 watt anche con la luce rossa ... ), in casa mia gli standby fanno sprecare almeno 350kwh al giorno, per 10 milioni di famiglie fanno 3,5 Gwh.

vogliamo parlare degli edifici pubblici,dei mezzi pubblici e delle case, dove in luglio ci vuole la maglia perch? ci sono 20 gradi e d'inverno tutti in bermuda perch? ci sono 25 gradi ?

con questi risparmi, non ti serve nemmeno fare le 4 centrali nucleari.

ma non ci sarebbero appalti su cui mangiare

Ma la ricetta qual ?? Di sole rinnovabili non si campa, assodato questo, che si fa?