Patresalboretangelis

A meno di clamorose sorprese, Usa dovrebbe vincere contro Trinidad e Tobago e, classificandosi terza, rientrerebbe tra quelle qualificate. Gli artt. 20.6 e 20.7 del regolamento WC 2018 prevedono come primi tre criteri, ai fini della determinazione della classifica finale delle Nazionali disputanti le qualificazioni secondo il formato 'league', i seguenti: punti ottenuti nel corso delle partite; differenza reti e reti segnate (e via via altri parametri). Stando così le cose, anche un pareggio potrebbe premiare gli USA, a meno di goleade eccessive e irrealistiche da parte di Panama o Honduras nelle rispettive loro partite. Panama-Costa Rica e Honduras-Messico sono delle belle sfide aperte a qualsiasi risultato. Entrambe le contendenti giocano in casa e, in più, le loro avversarie si sono già qualificate. Uno scenario interessante sarebbe il pareggio fra Panama e Costa Rica con contestuale vittoria di Honduras. Vincendo con cinque gol di scarto Honduras dovrebbe passare grazie al fatto di avere segnato un maggior numero di reti (già adesso ne ha marcate tre in più di Panama).

Giusto, scusate.

Scusa 'chatruc', non mi torna il calcolo. Fermorestando che le partite e i gol fatti da entrambe contro Lussemburgo (sesta classificata nel Gruppo A) non contano ai fini della differenza reti, per via delle regole adottate prima dell'inclusione di Gibilterra e Kosovo, Svezia ha un +10 e Olanda un 0. Olanda dovrebbe fare dieci gol di scarto agli svedesi per passare alla seconda fase di qualificazione (nel caso in cui Francia riesca a terminare in prima posizione). Olanda e Svezia, a quel punto, avrebbero entrambe 17 punti, stessa differenza gol (+10) ma Olanda avrebbe un numero di gol segnati maggiore rispetto a quello della Svezia, cioè un numero maggiore a 26.

Ho visto gli ultimi 30-35 minuti di Nigeria-Scozia. Neanche io ho trovato un motivo per ritenere la loro partita meritevole di sufficienza in quel lasso di tempo di gioco, pur rappresentando questo il momento in cui le squadre sono più stanche rispetto ai minuti iniziali. Hanno confermato l'aspettativa che mi ero creato guardandoli impegnati nello spareggio contro l'Etiopia. Non giocano in modo corale, piuttosto si affidando alle folate dei singoli, come Moses. Il gol del pareggio poi è arrivato a causa di uno scontro fra due difensori in area e bravo è stato il nigeriano a piazzare il diagonale rasoterra da quella posizione defilata. Dopo il 1998 credevo che il movimento calcistico delle "Aquile" potesse crescere in modo esponenziale quanto, per esempio, a preparazione tattica, ma secondo me in questi anni sono regrediti come il gambero, come il Camerun.

Ero davvero convinto che si giocasse stasera l'amichevole dell'Italia. Comunque per certo c'è Danimarca-Svezia anche se nessuna delle due giocherà il Mondiale. A proposito di Danimarca, "Hummel", vecchio sponsor tecnico dei danesi, tornato recentemente in auge, ha praticamente riproposto per i clubs con cui collaborerà per la stagione 2014-2015, un "template" quasi del tutto identico alla famosa divisa della "squadra dinamite", sfoggiata ai Mondiali del 1986 (e in Italia indossata dall'Hellas qualche anno più tardi). La squadra di Reims la indosserà: http://todosobrecamisetas.blogspot.it/2014/05/stade-de-reims-hummel-maillots-20142015.html Grazie Chatruc. Trovo piacevole attendere le grandi competizioni calcistiche delle nazionali facendo l'antipasto con queste amichevoli, tempo permettendo, poi Nuvolari Tv ha fatto un ottimo lavoro acquisendo diritti di sport in chiaro.

Anche a me non sono piaciute certe disattenzioni in difesa da parte del Belgio e la poca intensità a centrocampo da parte dei "mediani". Tuttavia si tratta pur sempre della prima amichevole dove bisogna rodare i meccanismi di gioco. Di certo non hanno una difesa con elementi molto brillanti, anche se ha ragione il commentatore tecnico di ieri, quando sosteneva che in generale, nel calcio internazionale, il livello di qualità dei difensori si è abbassato sensibilmente negli ultimi due-tre lustri: l'emblema di questa tendenza è proprio la nazionale italiana, dove abbiamo una penuria qualitativa e quantitativa mai vista. Sono curioso di vedere cosa combineranno i nostri contro il Lussemburgo fra qualche giorno, visto che Di Chiara lamentava un livello prestazionale nettamente insufficiente mostrato da parte degli avversari del Belgio. Di solito contro questo tipo di avversari non si vede di certo la migliore Italia (Far Oer, Cipro, Malta, San Marino, Haiti etc...). Interessante quel giovane esterno del Manchester, Januzaj. Quanto alla Russia ho visto una buona manovra di gioco per quanto riguarda la precisione e la velocità dei passaggi. I giocatori erano visibilmente ancora troppo statici e lenti nei movimenti e di ciò ne ha risentito non poco l'attacco, che era fattualmente inesistente. Solo quel giovane, Shatov, dava un pò di vivacità ed imprevedibilità alla manovra. Credo che i risultati della Russia al Mondiale non si discosteranno molto dall'esito dell'Europeo 2012 (ed in parte anche da quelli dell'Europeo Under 21 del Giugno scorso). Probabilmente ci saranno partite dove mostreranno di essere una squadra veloce, con un possesso palla convincente, e dove segneranno più di uno-due reti; credo anche che si troveranno in difficoltà nello sbloccare il risultato in altre occasioni e ciò che potrebbe essere loro fatale, già al primo turno. Stasera (?) la Francia se la vedrà con la Norvegia. Domani l'Italia contro l'Eire. Non ho capito la politica dell'Irlanda che ultimamente cambia maglietta ogni anno come i clubs, con l'Italia debutterà la nuova divisa. Si disputerà anche Scozia-Nigeria altra partita interessante sotto alcuni punti di vista.

Comunque vada, sarà il Mondiale con le divise delle rappresentative nazionali meno rispettose della tradizione, questo innegabilmente un punto a sfavore di questa competizione. Trovo abbastanza discutibile il modo con cui, soprattutto Adidas tra i fornitori tecnici, abbia interpretato "stricti iuris" le disposizioni regolamentari. Sono invece moderatamente soddisfatto del trattamento riservato all'Italia da parte di Puma in relazione alla divisa casalinga, sicuramente un passo in avanti dopo le tante delusioni. Per quanto concerne quella da trasferta, si tratta di una novità assoluta per l'Italia abbandonare la semplicità che ha sempre connotato la seconda maglia. "Chatruc" mi corregga, ma l'Argentina al Mondiale senza i pantaloncini neri, ma con quelli bianchi, è stata una soluzione adottata solo negli ottavi di finale di Italia '90, oppure anche in altre occasioni? E qualora ci siano stati altri eventi rari di tal genere, in questi casi si era di fronte, come nel 1990, ad una soluzione "una tantum"?

Girone equilibrato per l'Italia tutto sommato. L'Uruguay era la scelta più morbida che potesse capitarci, rispetto alle altre tre sudamericane teste di serie. Se ho compreso bene il funzionamento dei sorteggi, chi tra le europee fosse capitata nella fascia 2 (africane ed in aggiunta Cile ed Ecuador) non avrebbe potuto affrontare un' europea testa di serie, dovendo infatti scontrarsi già con una squadra europea, questa volta però appartenente alla fascia 4. Aggiungiamo anche che l'Uruguay è una squadra ormai senza punti di forza celati , dal momento che ha gli stessi uomini in campo da almeno quattro anni, con gli stessi schemi e la stessa mentalità di affrontare le partite. Gran merito va a loro per aver disputato un ottimo Mondiale in Sudafrica e di aver vinto meritatamente la Coppa America nel 2011, ma mi sembra una squadra in declinio. Sicuramente il loro vantaggio è disporre di giocatori che hanno o hanno avuto lunga militanza nel campionato italiano, atleti che conoscono pregi e difetti dei nostri. Dobbiamo temere forse il loro gioco improntato sulla fisicità e, molte volte, sui falli, e il giorno di riposo di cui disporranno. Loro, infatti, giocheranno il 19, una partita forse decisiva con l'Inghilterra nel sud-est del Brasile a San Paolo, l'Italia il 20. Noi abbiamo dalla nostra il vantaggio di spostarci per pochi chilometri da Recife (nel Pernambuco) a Natal (nel Rio Grande do Norte) e forse avere la possibilità di incontrarli avendo loro un atteggiamento meno agguerito: nel caso in cui l'Uruguay dovesse avere la meglio sugli inglesi , a qualificazione acquisita (Costa Rica permettendo), potranno giocare senza il famigerato 'coltello fra i denti'. Prospettando quest'ultima eventualità, c'è da fare un'altra considerazione: bisognerà capire il delinearsi della situazione del girone C, potendo l'Uruguay, nel caso in cui dopo due partite disputate abbia la possibilità di qualificarsi come prima o come seconda del girone, optare di giocare per qualificarsi appunto come vincente del girone D o come seconda. Un altro aspetto per loro favorevole potrà essere la temperatura di Natal, visto che sono abituati a giocare in Sudamerica nelle situazioni climatiche più variegate. Alla fine, comunque non penso che si debba tener conto eccessivamente di tutte queste premesse che molte volte servono solo a giustificare nostre prestazioni scadenti, è bastevole ed opportuno dimostrare di avere un approccio intelligente alla gara e così facendo potremmo batterli senza patemi. Come nazionale ultimamente (gestione Prandelli), da quel che ricordo, li abbiamo affrontati in un' amichevole in casa, persa di misura ma senza mostrare alcunchè di positivo, mentre in un'altra occasione, l'estate appena passata, abbiamo mostrato luci e ombre, anche se la nostra vittoria è stata alla fine meritata. L'Inghilterra è un punto interrogativo. Se è la stessa degli ultimi quattro anni, penso abbia meno possibilità di passare il girone di quante ne abbia la stessa Italia o l'Uruguay, se, però, è vero che stanno avendo finalmente un ricambio generazionale decente, soprattutto in attacco, allora sarà una formazione da rispettare. Personalmente, la gara di Euro 2012, è stata, in più di venti anni che seguo le partite della nazionale, quella che mi ha impressionato di più, in senso favorevole, per il gioco espresso dall'Italia. Come è stato detto pochi messaggi sopra, si tratta di una nobile decaduta, per molte ed ovvie ragioni tra cui le principali sono forse tre: non ha una formazione temibile, restando ad esempi recenti, come quella del 2006; non ha un commissario tecnico, a mio modesto parere, capace quanto abbia dimostrato di essere Prandelli; ha avuto un' involuzione nel modo di giocare. Hanno avuto poi qualificazioni travagliate, questo a dimostrare, almeno dati alla mano, che non sono stati eseguiti passi da gigante rispetto alle scadenti prestazioni di questi anni recenti. Tutto questo però appartiene al passato, e magari l'Inghilterra ci smentirà. La Costa Rica, forse non è la peggiore squadra della fascia quattro (avrei preferito l'Iran). Sono arrivati secondi nel girone preliminare (fase 3 qualificazioni Nord-Centro America), dietro al Messico. Poi nel girone finale, le cui partite sono state giocate tutte quest'anno, ha dimostrato una continuità maggiore rispetto a nomi ultimamente più quotati come Honduras e Messico. Per me è un' incognita, e mi aspetto di tutto, dopo aver visto innumerevoli tonfi prestazionali da parte dell'Italia contro varie nazionali più o meno composte da giocatori dilettanti, come quelle di Haiti, Far Oer, Malta, Nuova Zelanda etc.. Qualunque fossero state le squadre sorteggiate, la stampa avrebbe comunque parlato di girone "duro" o "difficile". E ciò ha in parte un fondo di verità, nonostante la stampa certe volte esageri. Io ritengo che in questo mondiale non ci siano squadre non all'altezza della competizione, anche la meno forte (Iran?) può risultare in concreto uno scoglio insormontabile, dipendendo l'esito di una partita dal combinarsi di vari fattori e variabili determinabili e valutabili al momento. E' anche un bene che si tenga alta la guardia per non sottovalutare le varie situazioni. Detto questo, avrei preferito, comunque, per una questione di principio, che l'Italia si fosse impegnata a fondo nel giocare le amichevoli, nonostante la loro utilità per lo più sia dare la possibilità all'allenatore di giudicare varie situazioni. PS: dal sito Fifa.com la partita con l'Inghilterra è stata anticipata alle 18.00 locali (Manhaus), quindi da noi inizierà a mezzanotte, non alle tre di notte.

Io farei attenzione alla Colombia ed al Belgio, hanno una squadra con giocatori di tutto rispetto. A mio avviso, queste due squadre parteciperanno con lo spirito di essere consapevoli di avere gli ottavi a portata di mano, diversamente reputeranno la spedizione fallimentare. Non saprei dire se la Colombia abbia giocatori dotati di una tecnica migliore di quella mostrata dalla stessa nazionale in quello che è reputato per loro il periodo d'oro più recente (fine anni Ottanta -inizio anni Novanta), sicuramente la globalizzazione a cui è andato incontro medio tempore il calcio ha permesso ai loro atleti di giocare in campionati di alto livello - senza nulla togliere alla qualità pur buona della "Primera A"- con proficui risultati in termini di rendimento. Il risultato è che conoscono ed hanno ormai assimilato realtà diverse da quella locale o da quelle sudamericane e sono più disciplinati tatticamente. I veri problemi saranno due: trattasi del "collettivo", cioè, come si usa ormai dire, se saranno capaci di "fare squadra" e l'altro, evitare di andare incontro alle tribolazioni extra-calcistiche che hanno caratterizzato il pre-Usa '94. Giusto per fare un pò di nomi, ma tanto li conoscete già : Falcao, James Rodriguez, Jackson Martinez, Guarin, Cuadrado, Zuniga, Armero, Muriel, Ibarbo, Zapata, Perea. Il Belgio ha almeno sulla carta un potenziale undici di tutto rispetto, per quanto questi discorsi possano contare. Tra i giocatori più conosciuti mi aspetto che si mettino in evidenza se non tutti (sarebbe pretender troppo), qualcuno fra Courtois, Verthongen, Vermaelen, Fellaini, Dembelè, Witsel, E.Hazard, Nainggolan, Defour, De Bruyne, Mirallas, R. Lukaku, Mertens, Bakkali, Benteke. Comunque un' osservazione personale: nel 2010 mi sembrava che non ci fossero tanti giocatori già affermati nel panorama internazionale a disputare il mondiale, forse perchè cadde proprio in un periodo di transizione, caratterizzato dal declino dei giocatori che avevano acquistato la rispettiva nomea negli anni Novanta-Duemila e dall' affermarsi di vere e proprie incognite a più, sia per motivi anagrafici che per il difettare di esperienza in un contesto così esigente. Per l'anno prossimo ho la sensazione contraria, anche perchè, come è stato messo in luce in precedenza, il Mondiale sarà disputato da squadre tutte abituate a calcare questo palcoscenico con una cadenza regolare (la Bosnia-Erzegovina unica debuttante è anch'essa insidiosa). Qualsivoglia girone possa capitare all'Italia, ci sarà veramente il pericolo di uscire nella prima fase, quella dei gironi. Tuttavia credo che Prandelli stia facendo bene il suo lavoro, nonostante dai troppi gol subiti e dai risultati delle amichevoli si possa desumere il contrario, e sono fiducioso che si possa arrivare almeno ai quarti.

Augurissimi "Sun"!! Di buon auspicio metto questa va ...

Squadra pi? forte di tutti i tempi probabilmente non esiste, ? gi? impossibile paragonare fra di loro proprio gli attori principali del gioco del calcio, ossia i calciatori, figurarsi poi i contesti e le epoche. Aggiungerei fra le squadre ricordate da voi, lo Sporting Club di Lisbona del periodo 1946-1954 del famoso quintetto dei "Cinque Violini": Jos? Travassos, Fernando Peyroteo,Manuel Vasques, Jesus Correia ed Albano. Se avessero disputato la Coppa dei Campioni prima del 1955 avrebbero avuto ottime possibilit? di vittoria finale.

Augurissimi Francesco!

Prima o poi doveva succedere. La rimonta paventata era "falsata" anche da questo piccolo dettaglio statistico. Comunque, speriamo che anche agli altri, prima o poi, capiti di compiere passi falsi ...

Intanto noi stiamo risalendo Parziale di 2-0, con il primo gol, mi pare, in fuorigioco (non ho visionato il replay).

Oddio, non me li fate ricordare tutti. Con il tutto il rispetto per il loro valore in termini assoluti, costoro non riuscirono a rendere all'Inter "moltissimo", eccezion fatta per qualche raro exploit: Dell'Anno, Manicone, Centofanti, Caio, Carbone (che ebbe fortuna in Inghilterra), Rambert (preso dal Banfield assieme a Zanetti, che al contrario del primo, doveva essere merce di scambio con altre squadre),Ferrari, Polizzano, Sforza, Colonnese, Mezzano, Milanese, Rivas (Uruguay) e Rivas (Colombia), Tarantino, Mazzantini, Zoumana Camara, Gilberto Silva (terzino consigliato da Ronaldo, assolutamente anonimo in Italia , poi diventato titolare della difesa brasiliana), Domoraud, Michele Serena, Cirillo, Macellari, Peralta, Pacheco, Robbiati, Padalino, Sorondo, Vivas, Guglielminpietro, Gamarra, Morfeo, Brechet, Potenza, Fadiga, Luciano/Eriberto, Lampre Choutos, Fabian Carini, Cesar (che sembrava fortissimo alla Lazio), Boumsong, il famoso baffuto Vampeta ... Poi ci sono i giocatori che solo all'Inter hanno reso molto al di sotto delle loro potenzialità, o per colpe non a loro imputabili, oppure perchè arrivarono a fine carriera o perchè furono fuochi di paglia: Pirlo, R.Carlos, Sammer (utilizzato addirittura come centrocampista offensivo), Schillaci, Jonk, Silvestre (che spesso additai come capro espiatorio), Solari, Maniche, Farinos, Van der Meyde (fu davvero una delusione visto che ero entusiasta del suo acquisto), Coco, Helveg, Ince, Mancini, Quaresma ed addirittura Batistuta. Scusatemi se mi sono dilungato troppo.