Penalità a Hamilton al GP di Monaco

[Pegasus83 0]

Pu? essere in ogni caso, in questo caso, Hamilton ha sbagliato per l'ennesima volta, e non sono solo io e la maggioranza del forum a dirlo ma Hamilton stesso

Comunque W la formula 1!

 

scuse diplomatiche, direi

[RoccoL 0]

non ce ne frega niente di quello che si scrive da altre parti

 

 

idem come sopra e polemica personale

 

 

offesa e polemica personale

 

 

se hai altro da dirgli puoi usare i pm, a noi non ci interessa. in questo topic si parla della penalit? ad hamilton non di phoebe

 

Domanda....per caso ce l'hai com me?.

E' lecito chiedere ad una persona il motivo per il quale lui reputa che i mondiali 2008 e 2010 non siano andati a piloti "giusti"?.

Sempre secondo te io devo parlare SOLO sulla giusta o ingiusta penalit? ad Hamilton,mentre all'utente amantemercedes ? lecito divagare sull'argomento?.

Io non mi faccio dire da nessuno cosa devo o non devo fare o su come devo o non devo rispondere a meno che non ci sia da parte mia un linguaggio poco consono al forum.

Tra me e te chi ha avuto un atteggiamento sbagliato nei confronti dell'altro sei stato tu.

Ora se vorrai o non vorrai fare una qualsiasi azione nei miei confronti sei liberissimo di farlo.

Evidentemente abbiamo un concetto dell'educazione diametralmente opposto.

E con questo ti saluto.

[Beyond 6191]

Io non mi faccio dire da nessuno cosa devo o non devo fare o su come devo o non devo rispondere a meno che non ci sia da parte mia un linguaggio poco consono al forum.

Tra me e te chi ha avuto un atteggiamento sbagliato nei confronti dell'altro sei stato tu.

il tuo atteggiamento polemico nei confronti di phoebe in questo topic non ? stato consono. se ci sono problemi si segnala la cosa, oppure si evita di rispondere, ma certamente non si continua a lanciare frecciatine.

 

la contestazione pubblica non ? ammessa, per qualsiasi altro chiarimento mandami un pm

Modificato 5 Giugno, 2011 da Beyond

[RoccoL 0]

il tuo atteggiamento polemico nei confronti di phoebe in questo topic non ? stato consono. se ci sono problemi si segnala la cosa, oppure si evita di rispondere, ma certamente non si continua a lanciare frecciatine.

 

la contestazione pubblica non ? ammessa, per qualsiasi altro chiarimento mandami un pm

 

Poco consono?...pu? essere...io non segnalo proprio un bel niente....attendo solo risposta da parte sua in merito ai mondiali....? chiedere troppo?.

...oppure mi vuoi rispondere tu?....dubito.

Per chiarire con te non serve un pm...basta molto meno.

Buona continuazione.

[Phoebe4Ever 1]

Il concetto che volevo esprimere, forse non sono stato esplicativo, ? semplice: se mettiamo in discussione le penalit? di Hamilton allora mettiamo in discussione tutto. I riferimenti al 2008 e al 2010 sono solo esempi, potevo citare l'80% degli ultimi 60 mondiali. Se poi vogliamo entrare nello specifico di episodi del passato, ci sono altre sezioni.

[RoccoL 0]

Il concetto che volevo esprimere, forse non sono stato esplicativo, ? semplice: se mettiamo in discussione le penalit? di Hamilton allora mettiamo in discussione tutto. I riferimenti al 2008 e al 2010 sono solo esempi, potevo citare l'80% degli ultimi 60 mondiali. Se poi vogliamo entrare nello specifico di episodi del passato, ci sono altre sezioni.

 

Perfetto....per? ogni pilota che si ? aggiudicato il mondiale se lo ? meritato...persino Rosberg nel 1982.

[Eraserhead 4]

Il concetto che volevo esprimere, forse non sono stato esplicativo, ? semplice: se mettiamo in discussione le penalit? di Hamilton allora mettiamo in discussione tutto. I riferimenti al 2008 e al 2010 sono solo esempi, potevo citare l'80% degli ultimi 60 mondiali. Se poi vogliamo entrare nello specifico di episodi del passato, ci sono altre sezioni.

Non trovo il senso di questa affermazione...

[Yellow 312]

neppure io sinceramente lo trovo...

 

anzi se ho capito bene le penalita se metti le metti in discussione allora non si sarebbero dovute dare penalita in tutti gli anni passati...mah forse non ti rendi conto che se fossimo nel 80/90 non sarebbe neanche stato messo sotto investigazione, figuriamoci penalizzato...ma probabilmente non ho ben capito il tuo ragionamento...

 

ps: so che su penalita ci vuole l-accento, ma a quanto pare i pc del laboratorio ha tutti altri tasti per accenti e cavolate varie

[MagicSenna 100]

Perfetto....per? ogni pilota che si ? aggiudicato il mondiale se lo ? meritato...persino Rosberg nel 1982.

ma anche no. se sono maggiori le cause esterne che i meriti propri direi proprio che non ? meritato.

[Leno 2315]

ma anche no. se sono maggiori le cause esterne che i meriti propri direi proprio che non ? meritato.

 

 

Quoto.

Un mondiale come quello vinto da Damon Hill secondo me non dimostra certo la validit? del pilota, semmai il contrario.

[The-Flying-Finn 4631]

ma anche no. se sono maggiori le cause esterne che i meriti propri direi proprio che non ? meritato.

Quoto. Secondo me assieme al mondiale (inesistente) del 2007 e ci metterei anche quello del 1998, ? uno dei mondiali meno meritati della storia.

[Rops 14]

Quoto. Secondo me assieme al mondiale (inesistente) del 2007 e ci metterei anche quello del 1998, ? uno dei mondiali meno meritati della storia.

Tutti quelli vinti dai finnici, insomma

[The-Flying-Finn 4631]

E' solo un caso.

 

Manca poco al prossimo GP. Cosi almeno non si parler? pi? di Hamilton (nel GP di Monaco ).

[mongo 59]

dai, sempre discorsi topici sul valore di Hill

[Phoebe4Ever 1]

Non trovo il senso di questa affermazione...

 

Il senso ? che o si accettano TUTTE le decisioni dei commissari, oppure non se ne accetta NESSUNA ma allora ognuno si riscrive la storia a piacimento dicendo "tizio aveva un dispositivo irregolare nell'anno xxxx, anche se la fia lo ha ritenuto regolare", "caio ha buttato fuori sempronio l'anno mmmm, per cui anche se la fia non lo ha punito io non considero valido il mondiale" oppure al contrario "hanno punito Mevio nell'anno xxxxx ma ingiustamente per cui ha meritato lui il mondiale" ecc... Cos? per? viene fuori un caos immane, per cui bisogna per forza accettare quello che decidono i commissari.

Meglio di cos? non lo so spiegare.

[live killers 0]

Quoto. Secondo me assieme al mondiale (inesistente) del 2007 e ci metterei anche quello del 1998, ? uno dei mondiali meno meritati della storia.

 

premetto che secondo me il mondiale viene sempre assegnato al pilota giusto sulla vettura giusta... ovvero al pilota che ha il pacchetto vettura pi? competitivo e che ha dimostrato di saperlo gestire e sfruttare meglio di tutti durante il corso dell'intera stagione. Certo, c'? da tener conto del fattore C... a volte ? stato sicuramente determinante per l'esito del mondiale... ma non per questo il titolo lo ha vinto una scuderia e un pilota che non lo meritava. Poi ovviamente non bisogna confondersi facendo di tutta l'erba un fascio... Non ? infatti detto che il pilota che vince un titolo sia anche il pilota migliore in assoluto, ma di certo ? il pilota che in quella stagione specifica ha saputo (per un insieme di fattori) fare meglio dei suoi rivali, pertanto ? il pilota che pi? si merita l'iride.

Se il titolo mondiale fosse assegnato solamente in base alla pura abilit? di guida allora bisognerebbe che tutti corressero con la stessa vettura, stesso motore, stessa elettronica, stessa aerodinamica... da un lato sarebbe stupendo, ma ? pura utopia no?!

 

Provo a spiegarmi meglio ponendo qualche esempio di quelli citati anche da voi:

 

campionato 1996

 

la williams ? la vettura pi? competitiva in assoluto.. fino all'anno precedente l'unica vettura in grado di competere (e vincere) con la willliams era la benetton. Nel 1996 schumacher passa alla ferrari e si porta dietro i suoi meccanici di fiducia e l'ingegnere Ross Brawn. Quindi nel 1996 la benetton non ? pi? cos? competitiva come l'anno precedente e d'altro canto, la ferrari (nonostante il team vincente) ci metter? un bel po' per arrivare a giocarsi la vittoria ad armi pari con la williams. Quindi che succede? Il mondiale diventa un affare privato tra il giovane esordiente figlio d'arte Villeneuve e il gi? navigato Damon Hill (entrambi alla williams). Ebbene, da quello che ricordo Damon Hill spesso le prendeva in qualifica da Villeneuve (che era sempre molto veloce ed efficace) ma poi in gara riusciva a ribaltare la situazione e a tener dietro il giovane compagno rivale... Ha vinto pi? gare Hill rispetto a Villeneuve e ci sono stati solo 3 esplu? da parte di Schumi. Hill diventa campione del mondo... BENE. Si ? meritato la vittoria? Certo che si! Chi altri doveva vincere? In quella stagione Hill ? stato il pilota migliore sulla vettura migliore, pertanto merita pienamente il titolo...indipendentemente dalla facilit? con cui l'ha ottenuto. Il fatto che Damon Hill ha vinto il mondiale significa che ha mostrato maggiori abilit? di guida rispetto (ad esempio) a Schumacher??? ASSOLUTISSIMAMENTE NO!!!!!!!!!!!

 

 

campionato 2007

 

ferrari e mclaren sono indubbiamente le vetture migliori e si equivalgono in competitivit? e prestazioni. In alcune gare ? la ferrari che sembra averne di pi? mentre in altre la mclaren... il modniale se lo giocano ovviamente i 4 piloti appartenenti a queste due scuderie. Tra alti e bassi per tutti i contendenti, 3 piloti su 4 arrivano a giocarsi la vittoria del mondiale all'ultimo gran premio... ebbene alonso non riesce ad andare oltre il terzo posto mentre hamilton con un problema al cambio compromette la gara e il mondiale che forse ha incentrato troppo su alonso sottovalutando raikkonen. Il finlandese diventa campione vincendo pi? gare di tutti i suoi diretti avversari.... si merita al 100% quel titolo poich? nel complesso della stagione ha dimostrato di gestire meglio degli avversari il suo pacchetto vettura... In questo caso il fattore C ha influito non poco sull'esito del mondiale... arrivati all'utlima gara tutti e 3 i piloti si sarebbero meritati parimenti il mondiale... ma alla fine ha giustamente vinto Raikkonen che nell'ultima gara si ? comportato molto meglio rispetto ai diretti avversari. Alonso ed Hamilton sembravano pi? impegnati ad ostacolarsi a vicenda che a vincere la gara...inoltre hamilton ha pagato a caro prezzo un problema di affidabilit? della sua mclaren. Anche in questo caso, il fatto che Raikkonen abbia vinto il mondiale non vuol necessariamente dire che abbia dimostrato doti di guida maggiori rispetto ad alonso ed hamilton... semplicemente in quella stagione e in particolar modo nell'ultima gara, per una serie di fattori il binomio raikonen ferrari ? stato pi? efficace di quello alonso/hamilton mclaren.

 

 

campionato 1998

 

idem come sopra, ferrari e mclaren sono le vetture pi? competitive in assoluto e si giocano ad armi pari la vittoria del mondiale (tra alti e bassi per entrambe le scuderie). La lotta per il titolo per? ? circoscritta tra i due capitani Hakkinen e Schumacher. Fino all'ultima gara si meritavano entrambi il titolo, poi anche per un fattore C di Hakkinen... al via dell'ultima gara, schumacher alz? la mano... non riusc? a partire per un problema tecnico. Schumi dovette schierarsi in fondo al gruppo e ovviamente gara e mondiale furono compromessi (nonostante una rimontona fenomenale delle sue). La vittoria and? ad Hakkinen...meritata anch'essa al 100% poich? quello che per lui ? stato un gran colpo di C in realt? non ? altro che un grande problema di affidabilit? accusato dalla Ferrari proprio all'ultima gara decisiva... mentre invece la Mclaren e Hakkinen sono stai perfetti... nell'arco della stagione quindi il binomio Hakkinen Mclaren si ? rilevato pi? efficace di quello Schumacher Ferrari (anche se di poco)... E come sempre, nonostante la vittoria meritata del titolo, non ? necessariamente detto che Hakkinen abbia mostrato maggiori qualit? di guida rispetto a schumacher.

 

 

Potrei continuare all'infinito fornendo esempi su esempi... secondo voi sbaglio?

[Phoebe4Ever 1]

Oh no, ho dato vita ad un filone infinito .. giuro che il senso del discorso non era se tizio o caio hanno meritato i mondiali, ma solo un discorso sulle penalit

[Eraserhead 4]

Il senso ? che o si accettano TUTTE le decisioni dei commissari, oppure non se ne accetta NESSUNA ma allora ognuno si riscrive la storia a piacimento dicendo "tizio aveva un dispositivo irregolare nell'anno xxxx, anche se la fia lo ha ritenuto regolare", "caio ha buttato fuori sempronio l'anno mmmm, per cui anche se la fia non lo ha punito io non considero valido il mondiale" oppure al contrario "hanno punito Mevio nell'anno xxxxx ma ingiustamente per cui ha meritato lui il mondiale" ecc... Cos? per? viene fuori un caos immane, per cui bisogna per forza accettare quello che decidono i commissari.

Meglio di cos? non lo so spiegare.

Io avevo capito, intendevo che non trovo il senso perch? non trovo che ci sia... Dal 1994 ad oggi c'? stata una grande inversione di tendenza per quanto riguarda le penalit? e negli ultimi 10 anni ancora maggiore. E' questo il problema, si ? modificato ampiamente il metodo di giudizio dei commissari, molto di pi? di quanto si era fatto in tutti i 40 anni prima. Quindi non sono d'accordo, dal '94 questo discorso non vale pi? secondo me. Io sono contrario a quasi tutte le penalit? che sono state date negli ultimi 17 anni.

[Kraven Van Helsing 42]

Quoto.

Un mondiale come quello vinto da Damon Hill secondo me non dimostra certo la validit? del pilota, semmai il contrario.

 

Damon il suo mondiale l'ha meritato con le 22 vittorie in carriera, i due titoli di vicecampione, la vettura che ha trovato tra le mani, le pole position che ha siglato.

 

Non ? certo colpa sua se nel 1996 Schumacher si era auto-eliminato dalla corsa al titolo.

Avrebbero dovuto revocare anche il mondiale 1994 allora, mancando Senna.

Oppure quello 1993 di Prost, data l'inferiorit? della vettura di Ayrton.

Idem potrei pensare del 1997: Damon alla Arrows, quando niente mi toglie dalla testa che se fosse rimasto

in Williams, avrebbe dato pi? filo da torcere a Schumacher di quanto abbia fatto Villeneuve.

[Leno 2315]

Damon il suo mondiale l'ha meritato con le 22 vittorie in carriera, i due titoli di vicecampione, la vettura che ha trovato tra le mani, le pole position che ha siglato.

 

Non ? certo colpa sua se nel 1996 Schumacher si era auto-eliminato dalla corsa al titolo.

Avrebbero dovuto revocare anche il mondiale 1994 allora, mancando Senna.

Oppure quello 1993 di Prost, data l'inferiorit? della vettura di Ayrton.

Idem potrei pensare del 1997: Damon alla Arrows, quando niente mi toglie dalla testa che se fosse rimasto

in Williams, avrebbe dato pi? filo da torcere a Schumacher di quanto abbia fatto Villeneuve.

 

 

Siamo OT credo.

Posso solo dire che per me Damon Hill ? stato un grandissimo collaudatore. E basta.