Stagione 1999

[ickx70 1]

Regazzoni perse il mondiale a Watkins Glen perch? Forghieri arriv? tardi per dei problemi con il suo volo, e Giacomo Caliri suo vice, modific? l'assetto di Clay, e purtroppo non f? per lui la scelta giusta... Montezemolo volle subito licenziare Caliri, ma il Drake si oppose...

 

Questo ? quello che ho letto sul libro di Forghieri...

L'unico in Ferrari che fu ingrato nei confronti di Clay fu Lauda, che probabilmente ha la lingua lunga e la memoria corta, dato che fu Regazzoni a portarlo in Rosso!!!

Nel 76' f? lincenziato purtroppo, ma prima Clay era ben voluto, soprattutto da Enzo!!!

Quello che racconti tu ? vero, ma ? solo la parte finale della storia. Chi ha vissuto giorno per giorno quel mondiale, sa che le cose sono andate un po' diversamente e credo che qualche topic su quella stagione ci sia. Comunque la Ferrari inizi? a puntare su Lauda molto presto, e nemmeno si pu? dare torto alla scuderia visto le prestazioni dell'austriaco, ma dopo i due errori di Lauda a Brands eal Nurburg, l'attenzione non si spost? mai solo su Regazzoni, e l'episodio del Glen fu scontato. Pochissimi credevano ancora che Clay potesse farcela. lo speravano soltanto.

[Hunaudieres 571]

La prima gara si corre a Melbourne e dalle qualifiche si dimostra gi? il valore in campo dei team che a fine anno lotteranno per l?iride, le due McLaren sono in prima fila incalzate dalle rosse poi dietro le Jordan, ma Michael Schumacher ha un guasto alla partenza e partir? dall?ultimo posto. Solo Irvine contro le due frecce d?argento a lottare per il 1? posto e l?irlandese della Ferrari ce la far? approfittando del doppio ritiro del team di woking.

e Autosprint parl? di vittoria della Ferrari sbagliata...

[tigre 38]

e Autosprint parl? di vittoria della Ferrari sbagliata...

 

Il titolo fu "La Ferrari sbagliata vince"

[Peterson 0]

Quello che racconti tu ? vero, ma ? solo la parte finale della storia. Chi ha vissuto giorno per giorno quel mondiale, sa che le cose sono andate un po' diversamente e credo che qualche topic su quella stagione ci sia. Comunque la Ferrari inizi? a puntare su Lauda molto presto, e nemmeno si pu? dare torto alla scuderia visto le prestazioni dell'austriaco, ma dopo i due errori di Lauda a Brands eal Nurburg, l'attenzione non si spost? mai solo su Regazzoni, e l'episodio del Glen fu scontato. Pochissimi credevano ancora che Clay potesse farcela. lo speravano soltanto.

 

Ok, ti credo, del resto quello che so lo devo ai documentari, dato che non ero ancora nato... Ovviamente chi ha vissuto il periodo da telespettatore presente ricorda meglio ...

grazie per l'informazione!!!!

[Peterson 0]

e Autosprint parl? di vittoria della Ferrari sbagliata...

 

In quel momento sarebbe stata pi? bella una vittoria di Michael dato che era la prima guida, penso che molti ferraristi pensassero la stessa cosa!!!

Del resto la Ferrari non vinceva la prima gara dell'anno dall'89' con Mansell in Brasile!!!

Comunque ricordo che ero molto felice perch? per Eddie f? la prima vittoria!!!

[Leno 2544]

Il problema con Irvine nel 99 fu che una volta fuori Michael nessuno si aspettava che l'irlandese riuscisse a lottare per il titolo come invece riusc? effettivamente ed egregiamente a fare.

A parte i molti fatti sospetti che lo afflissero nella seconda parte della stagione (il Pit-Stop al Nurburgring che mi ha sempre dato l'impressione di una cosa organizzata, la macchina che a Monza all'improvviso perde un secondo sui test di due settimane prima, e mettiamoci anche Todt che quando vinceva Eddie sembrava gli fosse morte un parente..)la prova definitiva che in Ferrari non volevano il titolo con Irvine ? il suo licenziamento in tronco prima del GP di Monza. Quale altra squadra si sarebbe comportata in questo modo se veramente teneva al mondiale?

Se si voleva far fuori Irvine sarebbe stato comunque logico assettare dopo Suzuka e se non lo si ? fatto un motivo c'?.

IMO Eddie fece un gran campionato e alla fine si trov? a lottare contro la sua stessa squadra ma riusc? comunque a tenere aperta la lotta per il titolo fino all'ultima gara. Che probabilmente si sarebbe anche meritato.

[Peterson 0]

Il problema con Irvine nel 99 fu che una volta fuori Michael nessuno si aspettava che l'irlandese riuscisse a lottare per il titolo come invece riusc? effettivamente ed egregiamente a fare.

A parte i molti fatti sospetti che lo afflissero nella seconda parte della stagione (il Pit-Stop al Nurburgring che mi ha sempre dato l'impressione di una cosa organizzata, la macchina che a Monza all'improvviso perde un secondo sui test di due settimane prima, e mettiamoci anche Todt che quando vinceva Eddie sembrava gli fosse morte un parente..)la prova definitiva che in Ferrari non volevano il titolo con Irvine ? il suo licenziamento in tronco prima del GP di Monza. Quale altra squadra si sarebbe comportata in questo modo se veramente teneva al mondiale?

Se si voleva far fuori Irvine sarebbe stato comunque logico assettare dopo Suzuka e se non lo si ? fatto un motivo c'?.

IMO Eddie fece un gran campionato e alla fine si trov? a lottare contro la sua stessa squadra ma riusc? comunque a tenere aperta la lotta per il titolo fino all'ultima gara. Che probabilmente si sarebbe anche meritato.

 

Sono completamente d'accordo!!!

[tigre 38]

Sono completamente d'accordo!!!

 

Boh io invece di Todt disperato trovavo la stampa disperata, una volta mi ricordo di studio sport che disse a Todt, ma non ? un ingiustizia veder vincere Irvine? questpo fa il paio con la copertina di As che non era nemmeno lungimirante, anche se a volte anche dentro la Ferrari come quando il loro portavoce disse che era andato piano all'Hungaring perch? non aveva esperienza Kartistica, una serie di baggianate; poi se volevano farlo perdere alla Ferrari gli bastava non appellarsi a quel problema che ci fu alla penultima gara che ripristino' le posizioni di gara

[Peterson 0]

Boh io invece di Todt disperato trovavo la stampa disperata, una volta mi ricordo di studio sport che disse a Todt, ma non ? un ingiustizia veder vincere Irvine? questpo fa il paio con la copertina di As che non era nemmeno lungimirante, anche se a volte anche dentro la Ferrari come quando il loro portavoce disse che era andato piano all'Hungaring perch? non aveva esperienza Kartistica, una serie di baggianate; poi se volevano farlo perdere alla Ferrari gli bastava non appellarsi a quel problema che ci fu alla penultima gara che ripristino' le posizioni di gara

 

Infatti possiamo solo fare supposizioni, sta di fatto che Todt non godeva vedere vincere Irvine al posto del suo pupillo, se no la Rossa non avrebbe ingaggiato Barrichello gi? a Monza!!!!

[mp68 3]

Fu un mondiale "strano" e secondo me poco chiaro.

In Ferrari tutti aspettavano Schumy e invece per poco non lo massacrano per un errore tecnico.

Poi esce Irvine che rischia di vincere il titolo. Schumy non rientra che dopo tre mesi, intanto ai box in germania si perdono una gomma di Eddy (i tifosi Ferrari ne metteranno una il giorno dopo davanti alla fabbrica con la scritta "l'abbiamo trovata")

Poi la Ferrari viene squalificata per i deflettori e io ricordo benissimo Todt andare in Tv e dire "effettivamente ci siamo sbaglaiti in quanto noi misuravamo il deflettore cos? mentre il regolamento dice col?"

Si va in Malesia e Schumy regala la vittoria a Eddy. Poi la Ferrari viene riammessa e in Giappone Schumy alza il piede.

Agnelli dir? che non si pu? chiedere a un fuoriclasse un favrore per due volte di fila.

Hakkinen campione e alla Ferrari il mondiale costruttori: tutti felici!

 

Per quanto riguarda il 1974 Clay sbagli? completamente l'ultima gara e comunque ci arriv? con una sola vittoria contro le due di Lauda che nella seconda parte del mondiale prese solo due punti.

[ickx70 1]

Ok, ti credo, del resto quello che so lo devo ai documentari, dato che non ero ancora nato... Ovviamente chi ha vissuto il periodo da telespettatore presente ricorda meglio ...

grazie per l'informazione!!!!

[AdrianoGalliani 0]

Il problema con Irvine nel 99 fu che una volta fuori Michael nessuno si aspettava che l'irlandese riuscisse a lottare per il titolo come invece riusc? effettivamente ed egregiamente a fare.

A parte i molti fatti sospetti che lo afflissero nella seconda parte della stagione (il Pit-Stop al Nurburgring che mi ha sempre dato l'impressione di una cosa organizzata, la macchina che a Monza all'improvviso perde un secondo sui test di due settimane prima, e mettiamoci anche Todt che quando vinceva Eddie sembrava gli fosse morte un parente..)la prova definitiva che in Ferrari non volevano il titolo con Irvine ? il suo licenziamento in tronco prima del GP di Monza. Quale altra squadra si sarebbe comportata in questo modo se veramente teneva al mondiale?

Se si voleva far fuori Irvine sarebbe stato comunque logico assettare dopo Suzuka e se non lo si ? fatto un motivo c'?.

IMO Eddie fece un gran campionato e alla fine si trov? a lottare contro la sua stessa squadra ma riusc? comunque a tenere aperta la lotta per il titolo fino all'ultima gara. Che probabilmente si sarebbe anche meritato.

 

Non era un pilota da mondiale, sicuramente per vincere necessitava dell'appoggio della miglior Ferrari cosa che ? avvenuta solo in un primo momento.

 

Sarebbe stato bello veder vincere il mondiale a una seconda guida passata prima per un incidente, se avesse vinto forse anche per Shumacher la carriera sarebbe stata diversa.

 

Sono sicuro che Todt (e quindi gran parte della scuderia) chiaramente influenzato da Schumi gli rem? contro.

 

 

Mi chiedo se ad un certo punto della stagione Irvine ha veramente dentro di s? pensato se quel mondiale lo avrebbe veramente potuto vincere o se fin da subito sapeva che il team prima o poi gli avrebbe voltato le spalle. In fondo il team vinse lo stesso.

[Leno 2544]

Beh, secondo me era se avesse vinto non ci sarebbe stato niente di scandaloso.

Eddie non era Schumacher ma era comunque un ottimo pilota capace anche di grandi gare come Montreal99.

Diciamo che era meglio di un Coulthard e non lontano dallo stesso Hakkinen che in quell'anno con una macchina complessivamente superiore incappò in molti errori grossolani.

Modificato 18 Gennaio, 2010 da 76LENO

[Peterson 0]

ricordiamoci anche che ha iniziato a lottare da met? mondiale in poi... Comunque per le aspettative del tempo Eddie ha fatto anche pi? di quello che ci si aspettava, il campione morale rimane lui, senza togliere nulla ad Hakkinen che ? stato un gran pilota!!!

[Leno 2544]

Beh, quando si parla di campione morale mi viene sempre da storcere il naso.

Diciamo che Eddie meriterebbe maggior considerazione da parte dei Ferraristi per quello che fece in quel campionato.

Sfior? il titolo proprio come il tanto osannato Massa ma contrariamente al brasiliano lott? in condizioni di inferiorit? sia per quanro riguarda la macchina sia per quanto riguarda il supporto della squadra.

[lucaf2000 1664]

secondo me coulthard gli era superiore, non oso poi paragonarlo ad hakkinen perch? sarebbe una bestemmia

[Peterson 0]

Beh, quando si parla di campione morale mi viene sempre da storcere il naso.

Diciamo che Eddie meriterebbe maggior considerazione da parte dei Ferraristi per quello che fece in quel campionato.

Sfior? il titolo proprio come il tanto osannato Massa ma contrariamente al brasiliano lott? in condizioni di inferiorit? sia per quanro riguarda la macchina sia per quanto riguarda il supporto della squadra.

 

 

Pensa che mi ero cos? tanto affezionato a Eddie che pensavo di tifare il Jaguaro nel 2000, ma il cavallino ? sempre il cavallino!!!

[AdrianoGalliani 0]

Beh, quando si parla di campione morale mi viene sempre da storcere il naso.

Diciamo che Eddie meriterebbe maggior considerazione da parte dei Ferraristi per quello che fece in quel campionato.

Sfior? il titolo proprio come il tanto osannato Massa ma contrariamente al brasiliano lott? in condizioni di inferiorit? sia per quanro riguarda la macchina sia per quanto riguarda il supporto della squadra.

 

non ci avevo mai pensato, in effetti non hai tutti i torti.

 

Devo pensare che i Ferraristi abbiano avuto meno considerazione di lui proprio perch? offuscato al 100% da Schumacher mentre Massa ha vissuto anche una fase post-schumi in cui il legame coi tifosi si ? molto rafforzato, soprattutto per il carattere "chiuso" del suo preteso successore.

[Peterson 0]

non ci avevo mai pensato, in effetti non hai tutti i torti.

 

Devo pensare che i Ferraristi abbiano avuto meno considerazione di lui proprio perch? offuscato al 100% da Schumacher mentre Massa ha vissuto anche una fase post-schumi in cui il legame coi tifosi si ? molto rafforzato, soprattutto per il carattere "chiuso" del suo preteso successore.

 

 

 

 

Beh Massa per convincere i ferraristi ha dovuto fare i salti mortali, molti non lo sopportavano, neanche la critica...

Secondo me ingiustamente, anche perch? non ha mai fatto nulla per farsi "odiare"

[Leno 2544]

secondo me coulthard gli era superiore, non oso poi paragonarlo ad hakkinen perch? sarebbe una bestemmia

 

 

Non sono d'accordo.

E in questo senso la stagione 1999 parla chiaro.

Eddie fu nettamente superiore a Coulthard e molto vicino a Hakkinen con una macchina certamente non superiore alla McLaren.

Irvine inoltre quell'anno dovette far fronte a una situazione interna al team non certo idilliaca al contrario di Hakkinen che godeva dell'assoluta fiducia di Ron Dennis.

IMO Mika era un'ottimo pilota ma non certo un campionissimo. Sfrutt? bene il vuoto di potere di fine anni 90 quando di piloti e macchine buone ce n'erano in giro molto poche ma penso che grazie alla sua simpatia e correttezza venga spesso un po' sopravvalutato.

Di Coulthard non voglio parlare: pilota scarso (riusciva ad andare in testacoda nel giro di ricognizione) e uomo squallido.