Kimi Raikkonen, la carriera pre ritorno

[L.Costigan 1210]

Cmq di cose si continua a dire "l'anno X ha fatto molto bene" ecc.. ecc..

 

I campioni non fanno "molto bene", i campioni vincono e lottano fino all'ultimo anche con auto inferiori. Schumacher ha dato del filo da torcere a Williams e McLaren (lottando per il titolo) con una Ferrari palasemente inferiore. E non faceva "molto bene", faceva l'impossibile, faceva quello che nessun'altro avrebbe mai potuto fare, faceva cagare addosso gli avversari quando ti braccava alle spalle. Raikkonen questo non lo fa. E nemmeno Alonso. Che sia un talento è vero, io stesso ho detto che in quanto a velocità è il Mario Cipollini della F1, con un auto forte non lo prende nessuno. Ma questo non basta.

 

Oggi, l'unico che ha dato prova di essere all'altezza di Schumacher, guida (purtroppo) una McLaren e si chiama Lewis Hamilton. Ha una macchina inferiore alla Red Bull, me è l'unico pilota ad essere stato capace a sconfiggerle, riacciunffandole e sorpassandole (chiedere a Vettel)

 

Raikkonen con questa Ferrari, che manca proprio di velocità, otterrebbe risultati mediocri. Alonso non ha una guida così pulita ed elengante come quella del finlandese, però combatte, e quando sei dietro è questo che devi saper fare... le balle traiettorie, stando dietro non servono a nulla. Raikkonen non è bravo nei sorpassi, esita, e quando lo tenta se trova uno che si sa difendere lo tiene dietro anche per tutto il GP. Sono cose che ho visto con i miei occhi e che sono accadute più di una volta.

 

Quindi continuare a lamentarsi e dire "se ci fosse Raikkonen" mi sembra abbastanza sciocco. La bravura di Raikkonen la riconosco anche io. Ho già detto che se ci fosse lui sulla Red Bull non darebbe scampo a nessuno. Però resta e resterà per sempre un talento incompleto, eccellente sotto alcuni aspetti, carente sotto altri.

 

E del resto, se è stato "scaricato" dai 2 team più forti della F1 un motivo ci sarà... Schumacher non lo ha scaricato mai nessuno.

Modificato 3 Giugno, 2010 da L.Costigan

[Apocalisse 40]

Mi sono appena iscritto e quindi probabilmente dir? cose gi? dette e stradette, comunque... My 2 cents!

 

A parer mio, Raikkonen ? il pi? grande talento apparso in F1 dopo Schumi. Parlo di talento vero, non di rendimento o ri risultati (cose differenti). Mi impression? moltissimo gi? in Sauber, e si conferm? in McLaren. In Ferrari, ahim?, non ha mai reso al meglio, pur avendo fatto vedere belle cose. Kimi ? un pilota incostante e umorale, caratterialmente troppo remissivo e apparentemente poco ambizioso, privo della cattiveria agonistica e della rabbia che caratterizzano, per esempio, un mastino come Alonso (che pure sta facendo maluccio, ma avr? tempo per rifarsi). Si tratta di un talento parzialmente inespresso, quindi: uno come lui potrebbe (avrebbe potuto) vincere mondiali a raffica, con il suo talento velocistico... Peccato che la cosa sembri interessargli relativamente poco! :lol:

 

Quando era "in palla", ovvero quando la gara sapeva dargli gli stimoli giusti (come a Spa), le sue capacit? emergevano veramente, ed era dura stargli dietro. Peccato che questo, negli anni in Ferrari, non accadesse pi? spesso...

Sono d'accordo su tutto tranne che sul discorso dei titoli a raffica: nella F1 di oggi ? un discorso che non tiene, i ferraristi si sono abituati male con Schumacher, ma la realt? ? che vincere due titoli mondiali di fila ? gi? un'impresa, vincerne a raffica ? praticamente impossibile. Tra l'altro se vai a vedere bene le stagioni ti accorgi che la macchina per vincere ce l'ha avuta un paio di volte, con un mondiale portato a casa.

[Clary 12]

Raikkonen ormai ? una meteora della F1.. urge un nuovo veloce Finn non possono pi? mancare

[The King of Spa 637]

Kova....ehm.....

 

Kobayashinen

[mongo 59]

Raikkonen ormai ? una meteora della F1.. urge un nuovo veloce Finn non possono pi? mancare

Non urge nessuno

 

 

C'? gi? Finnando Alonso

[Clary 12]

Non urge nessuno

 

 

C'? gi? Finnando Alonso

 

ma gi? l'anno prossimo potrebbe essere licenziato2 meglio avere delle riserve

[Phoebe4Ever 1]

La differenza tra Raikkonen e Button ? che il primo se la macchina va veloce non ? detto che vinca, ma se va piano pu? anche vincere. Il secondo, se la macchina ? veloce probabilmente vince, ma se ? lenta certamente perde.

[Apocalisse 40]

La differenza tra Raikkonen e Button ? che il primo se la macchina va veloce non ? detto che vinca, ma se va piano pu? anche vincere. Il secondo, se la macchina ? veloce probabilmente vince, ma se ? lenta certamente perde.

Azz

[Darth Vader 1]

ma gi? l'anno prossimo potrebbe essere licenziato2 meglio avere delle riserve

 

Fernando Alicenziatolonso

[rimatt 2989]

I campioni non fanno "molto bene", i campioni vincono e lottano fino all'ultimo anche con auto inferiori. Schumacher ha dato del filo da torcere a Williams e McLaren (lottando per il titolo) con una Ferrari palasemente inferiore. E non faceva "molto bene", faceva l'impossibile, faceva quello che nessun'altro avrebbe mai potuto fare, faceva cagare addosso gli avversari quando ti braccava alle spalle. Raikkonen questo non lo fa. E nemmeno Alonso. Che sia un talento ? vero, io stesso ho detto che in quanto a velocit? ? il Mario Cipollini della F1, con un auto forte non lo prende nessuno. Ma questo non basta.

 

[...]

 

Quindi continuare a lamentarsi e dire "se ci fosse Raikkonen" mi sembra abbastanza sciocco. La bravura di Raikkonen la riconosco anche io. Ho gi? detto che se ci fosse lui sulla Red Bull non darebbe scampo a nessuno. Per? resta e rester? per sempre un talento incompleto, eccellente sotto alcuni aspetti, carente sotto altri.

 

E del resto, se ? stato "scaricato" dai 2 team pi? forti della F1 un motivo ci sar?... Schumacher non lo ha scaricato mai nessuno.

 

Tu fai un paragone che io non ho fatto, quello con Schumacher. Non a caso, io ho scritto che Raikkoken ? a parer mio il pilota con pi? talento a essere arrivato in F1 DAI TEMPI DI SCHUMI. Del resto, il paragone con Schumi distruggerebbe chiunque... Anche se, a dire il vero, non ? che nei confronti del tedesco Kimi abbia poi sfigurato (vedi mondiale 2003).

 

Che poi Raikkonen sia (stato) un campione incompleto sono d'accordo anch'io, ci mancherebbe. Gli mancava la cattiveria agonistica, la costanza... A volte gli mancava perfino la voglia!

 

Per? il Raikkonen delle giornate migliori era uno spettacolo, capace di dare la paga a chiunque. Peccato che queste giornate migliori arrivassero solo una volta ogni tanto... :lol:

[Phoebe4Ever 1]

Azz

 

L'ho riletta e non l'ho capita. ? grave?

[boddah90 0]

Io ho sempre creduto in Raikkonen sin da quando era in Sauber. Ma adesso secondo me si sta veramente esagerando nel volerlo incensare.

 

La verit? ? che Raikkonen da quando ha un auto competitiva (quindi McLaren) non ha MAI rispettato le buonissime promesse. Venne preso come erede di Hakkinen e non ? stato all'altezza: in 5 anni non ha mai vinto. Dopo essere stato "scaricato" alla Ferrari ha vinto al primo colpo, ma pi? per demeriti di Hamilton, che nell'ultimo GP si ? mangiato il mondiale.

 

Con questo non sto dicendo che non sia un buon pilota. Ma secondo me gli manca qualcosa per essere un vincente. Troppe volte l'ho visto mollare, esitare o fallire in situazioni dove Schumacher invece avrebbe fatto di meglio. Forse il suo pi? grande difetto ? stato proprio quello di far rimpiangere il tedesco (parlo da ferrarista). Io Schumy su Ferrari me lo ricordo bene. La tentava sempre, anche quando e dove non si poteva o non si doveva, sempre. Non mollava mai, andava al massimo anche quando aveva un distacco enorme sugli inseguitori. Quando le cose si mettevano male, c'era sempre speranza, perch? Schumacher era capace di fare di tutto e di andarsi a riprendere auto pi? veloci della sua. E quando metteva il muso accanto a quello di un altra vettura ti si gelava il sangue nelle vene, perch? lo sapevi che Schumacher era disposto a tutto, anche ad andare a muro, ma MAI a farsi indietro. E la spuntava lui, perch? aveva pi? co****ni, perch? era pi? cattivo e pi? stronzo! In un modo o nell'altro ti finiva davanti!

 

Raikkonen tutte queste cose non ce le ha mai avute e mai ce le avr?. Nessuno sta a qui a dire che Alonso invece si. Anche lo spagnolo non ? ai livelli di Schumy, ma ci si avvicina pi? di Raikkone di certo.

 

Le caratteristiche di Raikkonen sono quello di un velocista, che se sta davanti ? capace di realizzare una quantit? di giri perfetti incredibile. E diventa imprendibile. Ma quando si tratta di buttarsi nella mischia, inseguire e lottare stando appaiati all'altra macchina Raikkonen cede. Se Raikkonen fosse sulla Rad Bull oggi, avrebbe la possibilit? di esprimere le sue doti, e credo che il campionato sarebbe quasi chiuso. Perch? non darebbe a nessuno la possibilit? di riprenderlo. Per? questo non ? abbastanza, bisogna saper lottare fino alla fine anche quando si ha una macchina inferiore. E i risultati del finlandese dimostrano che lui questo non lo sa fare.

 

 

mha se dobbiamo dirla tutta dall'approdo in un top team (avvenuto al secondo anno in carriera) ha visto un podio alla prima gara, il secondo anno ? arrivato secondo a 2 punti da schumacher, e nel 2005 se il mondiale lo vinceva lui, nn rubava nulla, lo ha perso solo per la scarsa affidabilit? delle mercedes.

 

poi in ferrari, non sar? stato all'altezza...ma ha vinto un mondiale al primo anno, nn dimentichiamo tutto in fretta..nel 2008 a met? campionato era in testa in classifica, poi hamilton nn vide il rosso nella corsia box...e gi? fu un ritiro, in francia dominava, e gli si stacc? uno scarico, e altre svariate cose. Nel 2009 aveva un catorcio...e da quando la ferrari si ? interessata a lui, nonostante lo sviluppo fermo...una vittoria a spa e tanti podi...quindi nn so se proprio all'altezza non ci ? stato.

 

Riguardo il mollare...quando aveva macchine con prestazioni che gli davano sicurezza, vedi 2005, si lanciava e come...l'esempio di shumacher....ne ha fatte parecchie di cavolate per non "calcolare"

 

con questo non voglio mitizzarlo...nn ha avuto grandissimi risultati negli ultimi 2 anni, ma la colpa non pu? essere data solo a lui, perch? se con lui usate questo metro, non potete urlare contro domenicali quest'anno, non ? lui che va nei muretti il sabato mattina...o che salta le partenze..kimi non ? un pilota comodo da avere in squadra, non attira sponsor, non d? grande immagine, vuole solo correre ed andarsene quando ha finito, perch? l'atmosfera non ? bella l?...e poi...nn ti garantisce rapporti con la FIA come qualcun altro........

[theartifact 217]

Io ho sempre creduto in Raikkonen sin da quando era in Sauber. Ma adesso secondo me si sta veramente esagerando nel volerlo incensare.

 

La verit? ? che Raikkonen da quando ha un auto competitiva (quindi McLaren) non ha MAI rispettato le buonissime promesse. Venne preso come erede di Hakkinen e non ? stato all'altezza: in 5 anni non ha mai vinto. Dopo essere stato "scaricato" alla Ferrari ha vinto al primo colpo, ma pi? per demeriti di Hamilton, che nell'ultimo GP si ? mangiato il mondiale.

 

Con questo non sto dicendo che non sia un buon pilota. Ma secondo me gli manca qualcosa per essere un vincente. Troppe volte l'ho visto mollare, esitare o fallire in situazioni dove Schumacher invece avrebbe fatto di meglio. Forse il suo pi? grande difetto ? stato proprio quello di far rimpiangere il tedesco (parlo da ferrarista). Io Schumy su Ferrari me lo ricordo bene. La tentava sempre, anche quando e dove non si poteva o non si doveva, sempre. Non mollava mai, andava al massimo anche quando aveva un distacco enorme sugli inseguitori. Quando le cose si mettevano male, c'era sempre speranza, perch? Schumacher era capace di fare di tutto e di andarsi a riprendere auto pi? veloci della sua. E quando metteva il muso accanto a quello di un altra vettura ti si gelava il sangue nelle vene, perch? lo sapevi che Schumacher era disposto a tutto, anche ad andare a muro, ma MAI a farsi indietro. E la spuntava lui, perch? aveva pi? co****ni, perch? era pi? cattivo e pi? stronzo! In un modo o nell'altro ti finiva davanti!

 

Raikkonen tutte queste cose non ce le ha mai avute e mai ce le avr?. Nessuno sta a qui a dire che Alonso invece si. Anche lo spagnolo non ? ai livelli di Schumy, ma ci si avvicina pi? di Raikkone di certo.

 

Le caratteristiche di Raikkonen sono quello di un velocista, che se sta davanti ? capace di realizzare una quantit? di giri perfetti incredibile. E diventa imprendibile. Ma quando si tratta di buttarsi nella mischia, inseguire e lottare stando appaiati all'altra macchina Raikkonen cede. Se Raikkonen fosse sulla Rad Bull oggi, avrebbe la possibilit? di esprimere le sue doti, e credo che il campionato sarebbe quasi chiuso. Perch? non darebbe a nessuno la possibilit? di riprenderlo. Per? questo non ? abbastanza, bisogna saper lottare fino alla fine anche quando si ha una macchina inferiore. E i risultati del finlandese dimostrano che lui questo non lo sa fare.

 

Mi sa che te nel 2005 eri in vacanza in Polinesia e non avevi la tv per guardare gli innumerevoli GP in cui Raikkonen partiva oltre la decima posizione in griglia (a causa delle rotture/sostituzioni del fragilissimo motore Mercedes) e faceva sorpassi a raffica. Evidentemente si vuole ricordare solo ci? che fa comodo.

[boddah90 0]

Mi sa che te nel 2005 eri in vacanza in Polinesia e non avevi la tv per guardare gli innumerevoli GP in cui Raikkonen partiva oltre la decima posizione in griglia (a causa delle rotture/sostituzioni del fragilissimo motore Mercedes) e faceva sorpassi a raffica. Evidentemente si vuole ricordare solo ci? che fa comodo.

hahha..lo credo anche io....minkia quell'anno bastava uno diverso da montoya sull'altra mclaren, che regalava posizioni ad alonso con la pala, e si vinceva anche con i motori arrostiti...

[mongo 59]

Mi sa che te nel 2005 eri in vacanza in Polinesia e non avevi la tv per guardare gli innumerevoli GP in cui Raikkonen partiva oltre la decima posizione in griglia (a causa delle rotture/sostituzioni del fragilissimo motore Mercedes) e faceva sorpassi a raffica. Evidentemente si vuole ricordare solo ci? che fa comodo.

A giappone 2005 chi ha fatto pi? sorpassi in pista?

[mongo 59]

La differenza tra Raikkonen e Button ? che il primo se la macchina va veloce non ? detto che vinca, ma se va piano pu? anche vincere. Il secondo, se la macchina ? veloce probabilmente vince, ma se ? lenta certamente perde.

Lo interessante di button ? che va pi? piano di Hamilton ma gli sta davanti

[L.Costigan 1210]

Tu fai un paragone che io non ho fatto, quello con Schumacher. Non a caso, io ho scritto che Raikkoken ? a parer mio il pilota con pi? talento a essere arrivato in F1 DAI TEMPI DI SCHUMI. Del resto, il paragone con Schumi distruggerebbe chiunque... Anche se, a dire il vero, non ? che nei confronti del tedesco Kimi abbia poi sfigurato (vedi mondiale 2003).

 

Che poi Raikkonen sia (stato) un campione incompleto sono d'accordo anch'io, ci mancherebbe. Gli mancava la cattiveria agonistica, la costanza... A volte gli mancava perfino la voglia!

 

Per? il Raikkonen delle giornate migliori era uno spettacolo, capace di dare la paga a chiunque. Peccato che queste giornate migliori arrivassero solo una volta ogni tanto... :lol:

 

Su questo sono abbastanza daccordo. Ma io ho usato il paragone con schumy perch? kimi venne in ferrari come suo erede. Invece lo ha fatto rimpiangere alla grande. Che il paragone col tedesco distrugga tutti ? vero, ma il punto non ? quello.

 

mha se dobbiamo dirla tutta dall'approdo in un top team (avvenuto al secondo anno in carriera) ha visto un podio alla prima gara, il secondo anno ? arrivato secondo a 2 punti da schumacher, e nel 2005 se il mondiale lo vinceva lui, nn rubava nulla, lo ha perso solo per la scarsa affidabilit? delle mercedes.

 

Mi sa che te nel 2005 eri in vacanza in Polinesia e non avevi la tv per guardare gli innumerevoli GP in cui Raikkonen partiva oltre la decima posizione in griglia (a causa delle rotture/sostituzioni del fragilissimo motore Mercedes) e faceva sorpassi a raffica. Evidentemente si vuole ricordare solo ci? che fa comodo.

 

E nelle altre stagioni? Secondo me, stare a dire "quella stagione li" o "quella stagione la" conferma la mia tesi. Guardando la carriera nel complesso, ha alternato cose buone a cosa negative. E tranne il 2009 ha sempre avuto una delle 2 migliori macchine del mondiale. C'? gente che con molto meno fa di pi?. Kubica che non ha mai guidato in un top team ? sempre a ridosso dei pilori di punta.

 

Cmq batate bene, che non sto qua a criticare Raikkonen. Sto sostenendo la tesi che lui su questa Red Bull vincerebbe il mondiale, perch? non farebbe cagate come Vettel e Webber. Ma mi pare che il finlandese sia eccessivamente incensato. Prima non convinceva nessuno. Adesso che Alonso, che cmq se la sta cavando (senza brillare certamente), non ? in testa al mondiale come tutti speravano, ecco che si inizia dire "se ci fosse stato Raikkonen...".

 

Raikkonen che non ? un pilota da mischia, ma ? un velocista, con questa ferrari sarebbe dietro a Massa. Come ? gi? successo nel 2008.

[Muresan80 16]

Su questo sono abbastanza daccordo. Ma io ho usato il paragone con schumy perch? kimi venne in ferrari come suo erede. Invece lo ha fatto rimpiangere alla grande. Che il paragone col tedesco distrugga tutti ? vero, ma il punto non ? quello.

 

 

 

 

 

E nelle altre stagioni? Secondo me, stare a dire "quella stagione li" o "quella stagione la" conferma la mia tesi. Guardando la carriera nel complesso, ha alternato cose buone a cosa negative. E tranne il 2009 ha sempre avuto una delle 2 migliori macchine del mondiale. C'? gente che con molto meno fa di pi?. Kubica che non ha mai guidato in un top team ? sempre a ridosso dei pilori di punta.

 

Cmq batate bene, che non sto qua a criticare Raikkonen. Sto sostenendo la tesi che lui su questa Red Bull vincerebbe il mondiale, perch? non farebbe cagate come Vettel e Webber. Ma mi pare che il finlandese sia eccessivamente incensato. Prima non convinceva nessuno. Adesso che Alonso, che cmq se la sta cavando (senza brillare certamente), non ? in testa al mondiale come tutti speravano, ecco che si inizia dire "se ci fosse stato Raikkonen...".

 

Raikkonen che non ? un pilota da mischia, ma ? un velocista, con questa ferrari sarebbe dietro a Massa. Come ? gi? successo nel 2008.

 

quoto

[The King of Spa 637]

Su questo sono abbastanza daccordo. Ma io ho usato il paragone con schumy perch? kimi venne in ferrari come suo erede. Invece lo ha fatto rimpiangere alla grande. Che il paragone col tedesco distrugga tutti ? vero, ma il punto non ? quello.

 

E nelle altre stagioni? Secondo me, stare a dire "quella stagione li" o "quella stagione la" conferma la mia tesi. Guardando la carriera nel complesso, ha alternato cose buone a cosa negative. E tranne il 2009 ha sempre avuto una delle 2 migliori macchine del mondiale. C'? gente che con molto meno fa di pi?. Kubica che non ha mai guidato in un top team ? sempre a ridosso dei pilori di punta.

 

Cmq batate bene, che non sto qua a criticare Raikkonen. Sto sostenendo la tesi che lui su questa Red Bull vincerebbe il mondiale, perch? non farebbe cagate come Vettel e Webber. Ma mi pare che il finlandese sia eccessivamente incensato. Prima non convinceva nessuno. Adesso che Alonso, che cmq se la sta cavando (senza brillare certamente), non ? in testa al mondiale come tutti speravano, ecco che si inizia dire "se ci fosse stato Raikkonen...".

 

Raikkonen che non ? un pilota da mischia, ma ? un velocista, con questa ferrari sarebbe dietro a Massa. Come ? gi? successo nel 2008.

 

Tutti i piloti odierni hanno alternato stagioni buone a stagione cattive, Massa/Hamilton/Raikkonen/Alonso/Kubica e chi pi? ne ha pi? ne metta.

 

Vorrei per? ricordarti che le mclaren del 2002/2003/2004/2006 e la F60 non erano fra le due migliori macchine dei campionati fatti, ci resta il 2005 il 2007 e il 2008 e possiamo facilmente trarne le consclusioni.

 

Sono anche io convinto che Kubica ? un ottimo pilota, uno dei migliori che non ha da invidiare niente a nessuno, per? non ha avuto la fortuna di approdare in un team di prima categoria.

 

Il fatto che Raikkonen sia arrivato in Ferrari come erede di Schumacher ? un errato modo di vedere le cose, nessuno ad oggi pu? definirsi erede dei vari Prost/Senna/Schumacher per ragioni ovvie, nessuno potr? mai fare cose come loro e ogni paragone ? fuorviante.

 

La differenza tra Raikkonen e gli altri piloti ? che a lui non interessa vincere e stravincere perch? senn? frigna, di certo questo approccio alle corse se da un lato lo limita nel diventare "leggenda" da un altro gli evita di fare pessime figure illudendo aspettative che ad oggi solo altri hanno addossato, quello che ha fatto ? sotto gli occhi di tutti e sono i colleghi i primi a dire che Raikkonen ? un grande pilota che se la gioca alla pari con chiunque si senta il migliore, da Schumacher ad Alonso, da Hamilton a Kubica.

 

Che quest'anno starebbe dietro a Massa ? solo una supposizione che non pu? avere certezze.

[mongo 59]