Stagione 1990

[sellix 0]

Sulla scia dell'ottima discussione sulla stagione 1991 vorrei aprire questo topic per farmi dare delle delucidazioni dagli esperti del forum sull'annata precedente:

1) Qual era la miglior vettura? La Ferrari o la Mclaren?

2) Quanto fu, in percentuale, il merito della competitivit? della rossa dovuto a Prost? In altre parole, ci mise pi? lui del suo a lottare per il titolo o la macchina era da titolo anche senza di lui?

3) Quante probabilit? avrebbe avuto il professore di vincere il titolo se Senna non lo avesse buttato fuori a Suzuka?

 

Spero possa venr fuori una interessante discussione che analizzi anche la parte tecnica del campionato (la qustione del cambio al volante c'era anche nel 90 se non sbaglio).

[Visitatore alexf1 fan]

Rispondendo al punto 1 : complessivamente direi la Mclaren, ? partita in vantaggio e si ? difesa bene durante tutto il campionato, e poi la maggior affidabilit? ? stata cruciale.

 

Rispondendo al punto 2: penso soltanto Prost quell'anno sarebbe potuto arrivare al titolo con quella macchina , non perch? fosse lenta ma perch? si adattava meglio alle sue caratteristiche di guida , Mansell che era ugualmente veloce fece un campionato disastroso ben al di sotto delle aspettative.La 641 non era particolarmente brillante come velocit? pura (almeno all'inizio) ma in gara ,se settata perfettamente, riusciva a tenere un ritmo elevatissimo senza usurare troppo le gomme. Specie in gare come Mexico City.

 

Punto 3 : direi poche perch? cmq per quanto visto ad Adelaide e Suzuka non sembrava ci fossero i presupposti per 2 doppiette sicure al 100 % , per? va detto che il professore ebbe parecchi episodi sfortunati quell'anno (e non mi limito solo ad Estoril) che gli tolsero punti importantissimi che avrebbero reso lo speronamento di Suzuka sconveniente od inutile per lo stesso Senna.

Modificato 11 Dicembre, 2008 da alexf1 fan

[Wexx 1]

Sicuro che alla Ferrari servissero addirittura due doppiette a Suzuka e Adelaide? A me pareva che a Prost "bastasse" vincere entrambi i gp. Comunque ad Adelaide per la Ferrari sarebbe stata dura vincere, mi pare fosse una pista pi? consona alla McLaren.

[ickx70 1]

1)credo che la Mc laren fosse un po' superiore almeno ad inizio stagione.

2)Senna rimaneva favorito anche con una vittoria di prost a Suzuka e questo rende il suo gesto ancora pi? odioso e scriteriato

3) Prost fece un anno fantastico, forse il suo migliore e Mansell fece un anno diciamo mediocre.

[sundance76 9]

Sicuro che alla Ferrari servissero addirittura due doppiette a Suzuka e Adelaide? A me pareva che a Prost "bastasse" vincere entrambi i gp. Comunque ad Adelaide per la Ferrari sarebbe stata dura vincere, mi pare fosse una pista pi? consona alla McLaren.

 

 

E' giusto: Prost sarebbe stato campione se vinceva entrambe le gare, anche con Senna secondo entrambe le volte (sarebbero andati entrambi a 82 ma Prost avrebbe avuto 7 vittorie contro 6 ). Prost sarebbe stato campione anche con un primo e un secondo posto, ma a patto che Senna non andasse pi? in l? di due terzi posti.

[polcol 0]

Ho fatto due conti : se Prost avesse vinto a Suzuka e Adelaide con Senna secondo, sarebbero arrivati entrambi a pari punti validi (82) ma avrebbe vinto Prost per via del numero di vittorie (7 a 6).

Comunque secondo me Prost aveva gi? compromesso il mondiale in Belgio e Italia, dove si limit? (non so dire se per limiti suoi o del mezzo) a seguire Senna per tutta la gara senza mai impensierirlo. Sul capitolo Estoril sono stati scritte tonnellate d'inchiostro e, secondo me, non si giunger? mai ad una verit? incontrovertibile se Mansell abbia fatto apposta o meno. Una cosa ? certa: quando Mansell arrivava in Portogallo abbinava prestazioni velocistiche incredibili ad altrettanto incredibili vaccate.

[lucaf2000 1470]

1) la mclaren secondo me era complessivamente superiore, anche se nel finale di stagione la ferrari era davanti.

2) Prost fece un miracolo quell'anno il suo contributo ? stato indiscutibile

3) obiettivamente erano davvero tante....

[Murray Walker 3]

 

1) la Mclaren perch? era un po' pi? affidabile, anche se la situazione di velocit? era molto equilibrata c'erano circuiti che era pi? forte la Mclaren (come ad esempio Monza, Hockenheim, Spa) e circuiti in cui era pi? forte la Ferrari (ad esempio Silverstone, Estoril, Jerez), la Mclaren era pi? veloce ad inizio campionato ma la Ferrari a fine campionato

2) molto, da grande fan di Mansell devo dire che l'inglese di quella macchina non rendeva proprio come Prost, era molto discontinuo nelle prestazioni mentre Prost era forte sempre

3) non saprei, dato che mentre a Suzuka la Ferrari era decisamente pi? forte (Mansell prima del ritiro stava dominando tranquillo) ma ad Adelaide non credo che il francese sarebbe riuscito ad ottenere la vittoria, la Ferrari quell'anno non ha fatto granch? bene nei circuiti cittadini (in Canada, Berger ? riuscito ad arrivare davanti a Prost nonostante avesse ricevuto una penalit? di 1 minuto per una jump-start)

[Aviatore_Gilles 3055]

Sostanzialmente erano alla pari come vetture, Prost pag? un'inizio di campionato non proprio brillante, un p? come la Williams l'anno dopo.

Da met? in poi si ? ripreso ed hanno lottato alla pari, ma i punti persi all'inizio pesavano.

Senza i fatti di Suzuka si poteva arrivare ad Adelaide per giocarsela, magari sperando in un nuovo 1986.

Fin? cos?.

La Ferrari era sicuramente valida, ma il valore aggiunto era Prost, che sapeva fare la differenza in gara.

[gigi57 0]

La Ferrari aveva un telaio migliore ma un'aerodinamica non perfettamente sviluppata da Barnard e solo in parte corretta da Scalabroni (inizia l'epoca del "microsviluppo"). Come potenza l'Honda forse aveva spiccioli di cavalli in pi? o una curva migliore ma sostanzialmente erano molto simili. La differenza alla fine la fece Senna (penso a SPA per esempio ma ci fu anche l'errore in Brasile) e... Mansell (Estoril).

Prost in gara aveva un altissimo rendimento, che emergeva fin dal Warm up.

Modificato 12 Dicembre, 2008 da gigi57

[duvel 2]

1) A mio parere McLaren, per il vantaggio tecnico ad inizio campionato pi? che altro

 

2)Credo Prost sia stato l'artefice principale dei progressi Ferrari durante la stagione, senza il francese forse avremmo avuto un altro 89: non male, forse con pi? affidabilit?, ma non a quel livello.

 

3)Penso non pi? di un 30%, per? se la sarebbe giocata

[gigi57 0]

A Prost sarebbe "bastato" vincere gli ultimi due GP . In caso di doppia vittoria, per effetto degli scarti Senna poteva al massimo arrivare a 82 punti mentre Prost sarebbe arrivato a 86. Sempre se ho fatto bene i conti che sto improvvisando :unsure:

Cmq la sostanza che Prost aveva ancora molte possibilit? aritmetiche

Modificato 12 Dicembre, 2008 da gigi57

[cek 4]

prost secondo me fu il miglior pilota della stagione,battuto nettamente mansell e ha riportato la ferrari a livelli da mondiale

senna non fu da meno ma indubbiamente partiva con un notevole vantaggio di mezzo a inizio campionato

[ickx70 1]

prost secondo me fu il miglior pilota della stagione,battuto nettamente mansell e ha riportato la ferrari a livelli da mondiale

senna non fu da meno ma indubbiamente partiva con un notevole vantaggio di mezzo a inizio campionato

 

anche per me nel complesso ebbe per pi? GP un mezzo superiore e alla fine a mio avviso non fu la "vendetta" dell'anno precedente, ma il reale pericolo rappresentato da Prost, anche se ad Adelaide rimaneva favorito il brasiliano.

[rumpen78 6]

prost era il pilota giusto per quella situazione.macchina dal gran potenziale(forsepiu' della mecca) tutto da sviluppare,monoposto che se settata bene sapeva comportarsi ottimamente in gara.

 

il mondiale si e' deciso praticamente ad estoril.dopo quella gara prost avrebbe dovuto vincere 3 gare di fila,cosa molto difficile visto che la mecca era superiore in australia

 

dopo l'inghilterra semrbrava fatta.invece ad hockenheim prost ottenne un scialbo 4? posto.mi deluse molto la ferrari nel circuito piu' veloce del mondiale

[Murray Walker 3]

A Prost sarebbe "bastato" vincere gli ultimi due GP . In caso di doppia vittoria, per effetto degli scarti Senna poteva al massimo arrivare a 82 punti mentre Prost sarebbe arrivato a 86. Sempre se ho fatto bene i conti che sto improvvisando :unsure:

Cmq la sostanza che Prost aveva ancora molte possibilit? aritmetiche

 

vero, a Prost sarebbe bastato vincere gli ultimi due GP, per? con Prost primo e Senna secondo nelle ultime due gare entrambi avrebbero finito il campionato con 82 punti validi (come punti totali Senna avrebbe finito con 90, mentre Prost con 87) e l'avrebbe spuntata Prost dato che avrebbe superato Senna come numero di vittorie (7 a 6)

[DavideHill 0]

Secondo me:

 

1) Meglio la McLaren. Ma la 641/2 era comunque un'ottima vettura e Prost sapeva gestirla egregiamente. Nella seconda parte del campionato il gap era praticamente azzerato, ma la McLaren complessivamente fu comunque superiore.

2) Prost fece una stagione incredibile, una delle sue migliori. Mansell fece probabilmente la peggior stagione della sua carriera. Senza dubbio i meriti vanno al francese.

3) Buone possibilit?. Era dietro ma aveva, per cos? dire, un abbrivio migliore rispetto a Senna. Aveva grosse possibilit? di vincere quel Gp del Giappone e se la poteva giocare in Australia. Non oso immaginare cosa sarebbe potuto essere quel Gp... In ogni caso, personalmente, penso che alla fine l'avrebbe spuntata comunque Senna...

 

Comunque il 1990 ha rappresentato il culmine di un triennio da brividi, l'anno forse pi? rappresentativo della sfida Senna-Prost. Il Brasiliano contro il Francese, McLaren contro Ferrari... Il non plus ultra del duello in F1...

[gigi57 0]

Non che abbia molta importanza ma tanto per riempire la pausa :blum3: :

Senna con due secondi posti (6+6) sarebbe arrivato a 90 - 8 (4+4 da scartare) = 82 e fin qui ci siamo

Prost vincendo (9+9) sarebbe arrivato a 91 - 5 (2+3 da scartare) = 86 quindi avrebbe vinto indipendentemente dal numero di primi posti.

 

[Murray Walker 3]

Non che abbia molta importanza ma tanto per riempire la pausa :blum3: :

Senna con due secondi posti (6+6) sarebbe arrivato a 90 - 8 (4+4 da scartare) = 82 e fin qui ci siamo

Prost vincendo (9+9) sarebbe arrivato a 91 - 5 (2+3 da scartare) = 86 quindi avrebbe vinto indipendentemente dal numero di primi posti.

 

 

ecco il tuo errore, Prost prima del gp del Giappone aveva 69 punti, tu hai fatto il calcolo con i 73 punti totali che aveva dopo il gran premio d'Australia

 

per cui Prost vincendo le due gare 69 (punti prima di Suzuka)+ 18 (le due vittorie)= 87 - 5 (il 4? e 5? posto che doveva scartare) = 82, stesso punteggio che avrebbe fatto Senna se fosse arrivato secondo in entrambe le gare e sarebbe diventato campione in base al maggior numero di gare vinte (7 a 6)

Modificato 12 Dicembre, 2008 da Murray Walker

[gigi57 0]

Ribadisco la mia impressione di una complessiva superiorit? della 641. Questo non per voler avere ragione, per di pi? su un terreno opinabile ma x? ho fondati motivi per pensarlo. Berger che prov? entrambi i modelli precedenti afferm? che il telaio della 640 era superiore (anche se la mp4/5 non era male) mentre tra il 10 cilindri Honda e il 12 Ferrari, che tra l'altro miglior? molto durante il 1990, non c'era una differenza abissale, pur essendo pi? guidabile il motore giapponese:

"...ho scoperto che il motore Honda non ? poi cos? superiore a quello Ferrari in fatto di potenza massima. Le differenze sono pi? evidenti in fatto di guidabilit?: il 10 cilindri giapponese ? molto pi? progressivo e consente una migliore utilizzazione. A Maranello, comunque, sono meno lontani di quanto pensassi. Anche a livello telaistico sono rimasto ben impressionato dalla Mp4/5: se devo essere sincero non me la aspettavo cos? buona. Credevo che i meriti del motore contassero di pi? nell'economia del risultato. Ora, per?, posso confermare che il telaio di Barnard ? indiscutibilmente il migliore del "circus". Attualmente in F.1 non c'? scocca che possa eguagliare quella della Ferrari."

 

in una stagione potrebbero essere cambiati i valori in campo ma io non credo cos? radicalmente e almeno apparentemente, a migliorare di pi? fu proprio la Ferrari.

Ripensando ai GP del 1990 ho la sensazione che ci fosse quasi la stessa differenza vista in queste due ultime stagioni: una McLaren pi? brillante nelle prestazioni ma una Ferrari pi? "consistente" (come si dice oggi) in gara. Provate a rivedere gli spezzoni di gare che trovate su youtube...

 

ecco il tuo errore, Prost prima del gp del Giappone aveva 69 punti, tu hai fatto il calcolo con i 73 punti totali che aveva dopo il gran premio d'Australia

Vero. Infatti (conoscendomi) non ero io stesso convintissimo dei miei calcoli. Portate pazienza , ho una certa et? :unsure: