IL TITOLO MONDIALE PIU' FORTUNOSO

[duvel 2]

Mettici il cambio del motore in Malesia, pi? l'errore in Australia, pi? la strategia in Turchia.... senza questi errori forse Schumi sarebbe campione per l'ottava volta.

 

Quando hai un certo distacco in classifica e insegui per tutto il campionato devi prendere qualche rischio a costo di qualche errore.

Nulla toglie ai meriti di Alonso: ha vinto lui e se l'? meritato, qualche sfortuna capit? pure a lui.

[Magico_Schumi 14]

Il bello ? che io tifavo schumacher..

 

si vede, nemmeno il pi? ciecato degli anti-schumacheriani non considererebbe l'immane porcata fatta dai box Ferrari in Ungheria, i primi 3 gp corsi ad handicap con un motore ad autonomia e prestazioni) limitate, e l'assurda penalizzazione di Monaco. Per non parlare dei bei gesti in cui Alonso si ? impegnato ripetutamente, come ho documentato prima, per i quali invece non ha subito nemmeno un richiamo (mi riferisco alla recidivit?...).

E meno male che il mondiale era gi? stato assegnato a tavolino... ma per favore.

Io non voglio screditare per nulla Alonso. Secondo me meritava di pi? il mondiale 2007 del 2005 e 2006 messi insieme. Schumacher non ? stato perfetto quell'anno, fino a Monza. Sono convinto che se si fosse liberato di quel peso prima avrebbe corso anche le altre gare con la stessa intensit? di come ha corso le ultime, in cui ha umiliato tutti, Suzuka a parte, e non per colpa sua. Diciamo che in quel mondiale, costretto ad inseguire con un distacco abissale (25 punti con questo sistema a met? campionato e con un avversario cos? forte e che non rompe, sono un abisso quasi incolmabile) fino a met? stagione, alla tenera et? di 37 anni, e col fardello sulle spalle di decidere se continuare come avrebbe potuto e forse voluto, o lasciare spazio agli altri anche per il bene e il futuro dela Ferrari. Credo che qualcosa in pi? se la meritasse. Avrei barattato volentieri uno dei mondiali dominati con quello 2006, o almeno per vederlo arrivare all'ultima gara con la possibilit? di giocarselo alla pari, senza dover sperare in un ritiro dell'avversario. Credo che, per come ? stato capace di risollevare una squadra dopo l'annus horribilis 2005, e per come abbia corso e lottato con una macchina che ? stata inferiore per gran parte della stagione (basta vedere Massa che ? finito poco sopra a Fisichella in classifica, solo dopo l'ultima gara. E penso che a parit? di macchina fra i due non ci sarebbe storia...), Michael avrebbe meritato molto di pi? di quello che ha raccolto. Il mio rammarico ? questo.

E ho poco da rosicare, ho avuto la fortuna di vedere e di tifare per il pi? grande pilota di questa era, e uno dei 3 pi? grandi di sempre, sulla macchina pi? titolata e gloriosa della storia. Avrei potuto desiderare di pi??

Ergo di cosa dovrei rosicare? Non ? certo l'ultimo mondiale che inficia il mio giudizio su Michael e sulla Ferrari.

[mscwin 29]

Qlonso 2005 e 2006

 

 

 

[rumpen78 6]

No dico , ha vinto quello che ha avuto pi? guasti meccanici dei 4 in lizza e meno tempo per adattarsi alla macchina.

 

che vuol dire?anche alonso doveva adattarsi alla mclaren e inoltre hamilton era un debuttante..

[Visitatore alexf1 fan]

che vuol dire?anche alonso doveva adattarsi alla mclaren e inoltre hamilton era un debuttante..

 

Alonso ha potuto provare fin dal novembre 2006 la macchina vecchia con le nuove Bridgestone, Hamilton poi a parte il supporto spropositato poteva usare le stesse regolazioni e impraticirsi pi? in fretta. Raikkonen ha cominciato solo a gennaio senza dare il suo imput alla f2007.

 

 

[luke36 6]

Ma piuttosto rimango allibito che nella lista ci sia anche Raikkonen 2007 e ben 7 utenti lo hanno votato !!! 'mazza che geni

 

 

Questo dovrebbe farci capire il tenore di preparazione in tema di F1 di alcuni utenti. Assurdo.

[rumpen78 6]

Alonso ha potuto provare fin dal novembre 2006 la macchina vecchia con le nuove Bridgestone, Hamilton poi a parte il supporto spropositato poteva usare le stesse regolazioni e impraticirsi pi? in fretta. Raikkonen ha cominciato solo a gennaio senza dare il suo imput alla f2007.

 

mahh secondo me sono solo scuse,non credo che cominciare a provare un mese prima sia cosi determinante..

 

poi non ho capito perche' raikkonen non ha potuto dare il suo imput,invece alonso in mclaren si..trite giustificazioni,non credo siano questi i motivi per cui uno vinca un mondiale o no..

 

poi si diceva che quest'anno la ferrari avrebbe plasmato finalmente la macchina sullo stile di raikkonen,invece accade il contrario che massa pare andare piu' forte di lui...

[rumpen78 6]

Questo dovrebbe farci capire il tenore di preparazione in tema di F1 di alcuni utenti. Assurdo.

 

risposta ambigua luke...tu che ne pensi del mondiale 2007 di raikkonen?

[Visitatore alexf1 fan]

mahh secondo me sono solo scuse,non credo che cominciare a provare un mese prima sia cosi determinante..

 

poi non ho capito perche' raikkonen non ha potuto dare il suo imput,invece alonso in mclaren si..trite giustificazioni,non credo siano questi i motivi per cui uno vinca un mondiale o no..

 

poi si diceva che quest'anno la ferrari avrebbe plasmato finalmente la macchina sullo stile di raikkonen,invece accade il contrario che massa pare andare piu' forte di lui...

 

Come non ? cos? determinante ?!! Provare con 2 mesi d'anticipo vuol dire avere pi? tempo per prendere confidenza,farla andar forte e metterla a punto pi? ovviamente dare un ultimo ritocco alla macchina nuova. Quest'anno Massa ? velocissimo e notevolmente maturato ma il finlandese stavolta ? partito subito forte con 2 vittorie e generalmente in gara mantiene un ritmo superiore , penso proprio che come l'anno scorso col passare della stagione riuscir? a distanziare Felipe con la sua regolarit? salvo imprevisti........

[luke36 6]

risposta ambigua luke...tu che ne pensi del mondiale 2007 di raikkonen?

 

 

Io penso che il titolo dica ..... PIU' FORTUNOSO.

 

Ora Kimi ? sempre stato tra i primi in classifica. Quindi se la ? giocata. Ha vinto. MA se gli avversari hanno fatto errori proprio nel momento pi? critico, semmai va a tutto merito di Kimi l'essere stato freddo e lucido e quindi non capisco come si possa dire che sia stato fortunato. Semmai molto male gli avversari !!! E poi si fa molto presto a dimenticare: la McLaren non era una monoposto regolare ma frutto di spionaggio industriale. Anzi Alonso e Hamilton non dovevano nemmeno essere li in Brasile per i miei gusti.

 

Rosberg fu fortunato perch? vinse sulle disgrazie altrui. Non avrebbe mai vinto se non ci fossero stati gli incidenti noti.

 

Vincere per fortuna ? anche vincere come citato per le serie americane da qualcuno qualche post fa.

 

Ma se un pilota/i hanno il mondiale in pugno e lo perdono per colpa loro, come si pu? dire che chi lo vince ? fortunato ? Inoltre Kimi ha avuto guai tecnici pesanti lo scorso anno. Inoltr ha vinto al primo anno in Ferrari su una monoposto a lui ignota ed ha potuto esercitarsi soltanto da Gennaio inoltrato. Insomma mi sembra un grave errore di valutazione dire che Kimi ha vinto per fortuna.

 

Luke 36

[rumpen78 6]

Come non ? cos? determinante ?!! Provare con 2 mesi d'anticipo vuol dire avere pi? tempo per prendere confidenza,farla andar forte e metterla a punto pi? ovviamente dare un ultimo ritocco alla macchina nuova. Quest'anno Massa ? velocissimo e notevolmente maturato ma il finlandese stavolta ? partito subito forte con 2 vittorie e generalmente in gara mantiene un ritmo superiore , penso proprio che come l'anno scorso col passare della stagione riuscir? a distanziare Felipe con la sua regolarit? salvo imprevisti........

 

prima avevi detto un mese adesso sono diventati due..quando ce' da giustificare raikkonen tutto si dilata a dismisura

[Visitatore alexf1 fan]

prima avevi detto un mese adesso sono diventati due..quando ce' da giustificare raikkonen tutto si dilata a dismisura

 

Prego ? Rileggiti i miei post e dimmi quand'? che ho cambiato da uno a 2 mesi , tu semmai hai detto 1 mese.

 

 

[rumpen78 6]

Prego ? Rileggiti i miei post e dimmi quand'? che ho cambiato da uno a 2 mesi , tu semmai hai detto 1 mese.

 

si e' vero non hai cambiato tuttavia ce' un grossolano errore.

 

raikkonen ha provato la f. 2007 il 30/01/2007 mentre alonso ha provato la mp4/22 il 17/01/2007.

 

massa ha invece provato la macchina nuova circa dieci giorni prima di raikkonen.

 

ora siccome tu dici che raikkonen a causa di questi ritardi non e' riuscito a dare il suo "imput" alle vettura,mi spieghi che differenza fa se l'ha provata dieci giorni dopo massa?

 

alonso girava a novembre,ma con la macchina vecchia,totalmente differente,qual'era la mclaren disastrosa del 2006.

 

inoltre hamilton poteva sfruttare le regolazioni di alonso(naturalmente l'anno scorso si diceva che non era vero nulla),ma allora scusa raikkonen non poteva sfruttare quelle del piu' esperto ferrarista massa?

[Visitatore Ayrton4ever]

Questo dovrebbe farci capire il tenore di preparazione in tema di F1 di alcuni utenti. Assurdo.

 

...invece chi ha votato Senna '91?

[ickx70 1]

Io non capisco perch? un mondiale vinto perche due piloti si sono schiantati (probabilmente per propri errori) deve essere considerato fortunato, mi riferisco a Rosberg 1982 e uno vinto perch? sotto il sedere si ha un missile non lo deve essere. per me tutti hanno meritato il mondiale, perch? erano l? quando dovevano esserci. Ragionando cos? allora Senna 90 e 91, Schumacher 2002 e 2004 sono veramente fortunati, solo per fare esempi. Sarebbe fortunato allora Hill 68 (? morto Clark) Stewart 71 (? morto Rindt) etc...

Credo che abbiamo avuti tutti piloti che il mondiale lo hanno meritato, se poi discutiamo del valore dei singoli allora ? chiaro che un Jones non vale un Lauda e un Rosberg non vale un Prost. Ma Rosberg, lasciatemelo dire, fece un 1982 fantastico, e con una macchina inferiore, e per quello che pu?valere, avrebbe vinto il mondiale con tutti i tipi di punteggio che si sono alternati nel corso degli anni, cosa che non ? successa a tutti i grandissimi.

[rumpen78 6]

Io non capisco perch? un mondiale vinto perche due piloti si sono schiantati (probabilmente per propri errori) deve essere considerato fortunato, mi riferisco a Rosberg 1982 e uno vinto perch? sotto il sedere si ha un missile non lo deve essere. per me tutti hanno meritato il mondiale, perch? erano l? quando dovevano esserci. Ragionando cos? allora Senna 90 e 91, Schumacher 2002 e 2004 sono veramente fortunati, solo per fare esempi. Sarebbe fortunato allora Hill 68 (? morto Clark) Stewart 71 (? morto Rindt) etc...

Credo che abbiamo avuti tutti piloti che il mondiale lo hanno meritato, se poi discutiamo del valore dei singoli allora ? chiaro che un Jones non vale un Lauda e un Rosberg non vale un Prost. Ma Rosberg, lasciatemelo dire, fece un 1982 fantastico, e con una macchina inferiore, e per quello che pu?valere, avrebbe vinto il mondiale con tutti i tipi di punteggio che si sono alternati nel corso degli anni, cosa che non ? successa a tutti i grandissimi.

 

beh ammetterai che ce' una differenza tra uno che ha una gran macchina e vince 10 gare in campionato,e uno che vince una gara,due piloti si schiantano,le renault e le brabham si ritirano in serie,alla mcalren litigano e boicottano il pilota avanti in classifica,oltretutto il campione in questione vince con una monopsto palesemente irregolare(sistema tipo honda 2005).

 

il fatto e' che e' proprio grazie a una serie di eventi incredibili,accaduti in serie continua,che rosberg ha vinto il mondiale.

 

fatto sta che con quei miseri 44 punti rosberg non sarebbe andato da nessuna parte in un campionato normale.ma allora rosberg ha vinto perche' ha fatto un gran campionato,o perche' i favoriti hanno avute disgrazie in serie?

 

voglio dire allora anche schumacher e' fortunato perche' non e' morto a silverstone,pero' dopo i campionati che ha vinto ha dimostrato di vincerli perche' se li meritava non certo perche' gli piovevano dal cielo...

 

insomma credo che un titolo fortunoso si possa definire un titolo vinto piu' per l'accadere degli eventi che ti circondano,che per averlo conquistato con le tue mani

[ickx70 1]

Cosa vuoi che dica, io rimango della mia opinione. Rosberg fece un gran campionato e quella serie di circostanze le sfrutt? lui, non altri. Enzo Ferrari al riguardo era lapidario "la sfortuna non esiste" (e quindi anche la fortuna...)

Per quanto riguarda le irregolarit? se andiamo a scavare se ne parladai mondiali degli anni 50, ? un discorso dalla quale non si esce pi?. Piquet ha vinto un mondiale con una Brabham irregolarissima ma questo non toglie che ? stato un grandissimo pilota e che il suo compagno ? finito a distanza siderale.

[Maverick 0]

esaaaaaaaaaaaaaatto

[rumpen78 6]

BEH dopo i morti e i feriti in casa ferrari,le diatribe mcalren,le rotture renault e bmw,rimaneva solo rosberg.di certo non lo poteva vincere alboreto con la tyrrel....per rosberg bastava restare li' dov'era e il mondiale gli sarebbe piovuto addosso comunque

[Patresalboretangelis 1]

Volevo intervenire a difesa di Keke, ma fortunatamente qualcuno lo ha gi? fatto prima di me. Non voglio creare polemiche per carit?, per? n? credo al concetto di fortuna o sfortuna (tutti sono responsabili di ogni evento che possa capitare nella propria vita), n? credo che Rosberg non si sia meritato quel titolo.

Lo dico semplicemente perch? ho avuto la fortuna di poter vedere (anche se alcuni decenni dopo) in azione il pilota svedese-finlandese, nelle gare di quegli anni e credo proprio che il titolo se lo sia meritato ampiamente: sia per aver avuto la capacit? di sfruttare appieno le circostanze che si evolvevano attorno (e questa capacit? ad un pilota non gli piove dal cielo) , sia perch? in quel mondiale ha dimostrato un'intelligenza tattica non comune (oltre a tutto l'arco della stagione 1982, la gara di Dallas due anni dopo ? alquanto rappresentativa di questa mia tesi). E nonostante il suo modo di guidare fosse all'inverso "aggressivo", un pilota dal piede pesante, era di una precisione assoluta (vedere le sue gare cittadine per rendersene conto in particolare Monaco 1983 dove ha raggiunto la perfezione).

 

In F1 vince chi lavora meglio, e la Williams e Rosberg quella volta hanno lavorato meglio di Ferrari (sebbene la 126C2 fosse una forte candidata al titolo), di Renault e Brabham. Indicativo ? il fatto che quell'anno su 15 gare vinsero 11 piloti diversi, per? quando contava Rosberg era sempre li' a dire la sua. Per? d'altra parte va detto che fino al momento dell'uscita dalla scena Pironi era stato pi? continuo nei risultati, ma non possiamo sapere se avesse continuato questa sua striscia positiva dopo Hockenheim se non fosse successo nulla. Invece siamo in grado di valutare quello che Rosberg ha fatto concretamente, e credo che il resto siano solo supposizioni.