IL TITOLO MONDIALE PIU' FORTUNOSO

[Magico_Schumi 14]

dopo il 2007 direi cha Raikkonen batte Alonso con un tiro da 3 punti

[Rain 1]

Per? Raikkonen aveva anche un bel conto con la fortuna che una volta tanto penso gli sia stato dato ci? che gli ? sempre stato ingiustamente tolto.

Posso parlare ad es. del 2005, per me quello era un titolo per Raikkonen perso con la sua solita sfortuna.

Diciamo che nel 2007 ? stata fatta giustizia.

[Murray Walker 3]

e' stato in testa dall'inizio alla fine ha vinto 8 gare e 20 punti di vantaggio sul secondo.se mettiamo questo allora...

 

 

non lo metterei tra i fortunosi, ma Hill quell'anno ha dominato facile perch? aveva come unico avversario un rookie che aveva visto le piste europee solo su Grand Prix 2, mentre Schumacher era bloccato dalla non competitivit? della Ferrari

Modificato 21 Settembre, 2008 da Murray Walker

[rumpen78 6]

non lo metterei tra i fortunosi, ma Hill quell'anno ha dominato facile perch? aveva come unico avversario un rookie che aveva visto le piste europee solo su Grand Prix 2, mentre Schumacher era bloccato dalla non competitivit? della Ferrari

 

si ma che vuol dire questo?anche schumacher ha avuto delle stagioni con la macchina strasuperiore e gli avversari bloccati dalla non competitivita' delle proprie macchine,senza considerare che anche schumacher in certi anni e' stato avvantaggiato dalal mancanza di grandi avversari...

 

alal fine si deve considerare quello che uno fa,credo che hill nel 96' abbia fatto anche grandi gare.come a monaco dove brucio' schumacher in pole e domino' la gara,inoltre fu superiore a villneuve sia in qualifica che in gara.non e' colpa sua se aveva un compagno debuttante e gli avversari con macchine non competitive e' successo tante altr volte senza che si gridasse allo scandalo

[Murray Walker 3]

si ma che vuol dire questo?anche schumacher ha avuto delle stagioni con la macchina strasuperiore e gli avversari bloccati dalla non competitivita' delle proprie macchine,senza considerare che anche schumacher in certi anni e' stato avvantaggiato dalal mancanza di grandi avversari...

 

alal fine si deve considerare quello che uno fa,credo che hill nel 96' abbia fatto anche grandi gare.come a monaco dove brucio' schumacher in pole e domino' la gara,inoltre fu superiore a villneuve sia in qualifica che in gara.non e' colpa sua se aveva un compagno debuttante e gli avversari con macchine non competitive e' successo tante altr volte senza che si gridasse allo scandalo

 

 

hai letto la parte in cui non lo mettevo tra i titoli fortunosi? ho detto solo che ha avuto vita molto facile mica che non meritasse di vincere

Modificato 21 Settembre, 2008 da Murray Walker

[duvel 2]

Fortunoso Hill nel 96...boh

[pigeiarvei 85]

Non esistono mondiali fortunosi

 

si sono fondamentalmente d'accordo....l'unico che pu? sembrare veramente

fortunoso pu? essere il 1982,perch? la dea bendata si accan? sui ferraristi,ma

penso che forse bisogna considerare il titolo di rosberg sui restanti "superstiti" per valutare il

suo mondiale,senn? mettiamo in discussione anche,chess? schumacher 1994 no?

piccola curiosit? OT: rindt fu l'unico campione del mondo postumo?

 

[ickx70 1]

Fortunoso Hill nel 96...boh

 

Probabilmente caro duvel parlano di mondiiali non visti

Se allora si parla di fortuna sono fortunosi quelli della mc laren anni 8o e williams anni 90 visto che i piloti stavano su astronavi

Per il 1982 se si riferisce alle cause che elimimnano tre piloti ferrari (ricordiamoci anche la schiena di Tambay), allora ci si pu? riferire a circostanze imprevedibili, ma degli altri Rosberg fu il pi? positivo nell'intera stagione e quel mondiale lo merit?. Solo Watson poteva alla fine contrastarlo ma smise di fare punti.

[Rain 1]

senn? mettiamo in discussione anche,chess? schumacher 1994 no?

 

 

Anche.

 

[The King of Spa 637]

si sono fondamentalmente d'accordo....l'unico che pu? sembrare veramente

fortunoso pu? essere il 1982,perch? la dea bendata si accan? sui ferraristi,ma

penso che forse bisogna considerare il titolo di rosberg sui restanti "superstiti" per valutare il

suo mondiale,senn? mettiamo in discussione anche,chess? schumacher 1994 no?

piccola curiosit? OT: rindt fu l'unico campione del mondo postumo?

 

un grande pilota che avrebbe potuto fare molto, troppo di pi?.Peccato.

 

 

 

[chatruc 1990]

se il mondiale di Hill con ben otto vittorie su 16 ? fortunoso, siamo alla frutta. Migliore macchina e senza avversari, ma ha fatto quello che doveva dare. Allora i titoli 2001, 2002 e 2004 di Schumi sono stati fortunosi.

 

Il primo titolo di Alonso altro che fortunoso: la McLaren si rompeva sempre, Raikonen non aveva possibilit? di combattere perch? la macchina non arrivava alla fine. Quando all'ultima gara la Renault fece un motore specifico per una sola gara domin? completamente. Sembrava, cosa confermata da Briatore, che i francesi si risparmiassero sulle prestazioni per garantire l'affidabilit?, cosa che dal 2003 ? importantissima a causa del punteggio.

[Muresan80 16]

se il mondiale di Hill con ben otto vittorie su 16 ? fortunoso, siamo alla frutta. Migliore macchina e senza avversari, ma ha fatto quello che doveva dare. Allora i titoli 2001, 2002 e 2004 di Schumi sono stati fortunosi.

 

Il primo titolo di Alonso altro che fortunoso: la McLaren si rompeva sempre, Raikonen non aveva possibilit? di combattere perch? la macchina non arrivava alla fine. Quando all'ultima gara la Renault fece un motore specifico per una sola gara domin? completamente. Sembrava, cosa confermata da Briatore, che i francesi si risparmiassero sulle prestazioni per garantire l'affidabilit?, cosa che dal 2003 ? importantissima a causa del punteggio.

 

verissimo Chatruc, la Renault ha fatto di necessit? virt? nel 2005, infatti quando in Cina usarono l'ultima specifica di motore che era gi? pronta da un pezzo stradominarono...la Renault ha semplicemente vinto perch? aveva il pacchetto migliore, mica fortunoso...il motore a V di 72? era eccezionale e lo ripresero nel 2004, peccato i 3 anni persi con quel cesso del motore a V di 111?, nel 2003 con il motore a 72 avrebbero vinto parechcia corse credo...

 

Poi ho visto qualcuno che ha scritto Hill 1996 immotivando completamente la scelta, beh meglio che segua un altro sport allora...

Modificato 29 Settembre, 2008 da Muresan80

[Alesi27 2]

Poi ho visto qualcuno che ha scritto Hill 1996 immotivando completamente la scelta, beh meglio che segua un altro sport allora...

 

 

Al posto di scrivere questi insulti mascherati da frase faresti pi? bella figura a spiegare bene il perch? pensi cos?...

 

 

Mettendo che la penso come te, non ? fortunoso.

[lucaf2000 1630]

il vero potenziale della renault nel 2005 non si ? mai visto, anche se il paragone per molti ? una bestemmia ? la stessa cosa che ? successa per la F2002..

non c'? ne mai stato il bisogno...

il mondiale di hill ? STRAMERITATO, in gara dava sempre la paga a Vuilleneuve, andate a vedere monaco, quando brucia in partenza in vostro dio (che dal nervoso v? pure a muro) e guardate che vantaggio aveva sul secondo a circa met? gara prima dell'incoveniente tecnico...

 

[sundance76 9]

Innanzitutto va detto che "fortunoso" non significa necessariamente "immeritato".

 

Un mondiale pu? essere fortunoso, ma meritato, ? successo spesso in molti sport. Se la competizione ? serrata, e alla fine la contesa si decide per pochissimo, ? logico che chi perde avr? motivi di recriminazione, cos? come li avrebbe avuti se a perdere fosse stato il vincitore effettivo. Ad esempio nel '74 arrivarono in tre all'ultimo GP con possibilit? di vincere il campionato del mondo, e tutti e tre avevano perso in varie occasioni molti punti preziosi per accidenti vari. Fittipaldi vinse per poco, ma comunque con merito (cos? come sarebbe stata meritato se il titolo finiva a Clay o a Jody, perfino a Lauda o a Peterson, che quell'anno fecero tutti una stagione molto competitiva).

Un'altra vittoria fortunosa ? quella di Prost nell'86, quando con una macchina complessivamente inferiore alla dominante Williams-Honda di Mansell e Piquet, riusc? a vincere il titolo negli ultimi chilometri del mondiale. Una vittoria fortunosa, non c'? dubbio, ma meritata e non rubata, visto che Alain riusc? a spremere tutto il possibile da una McLaren che ormai aveva concluso il suo ciclo vincente, ma che la sua abilit? nella messa a punto rese la macchina la meno esigente con i pneumatici nella seconda met? del mondiale. Poi va da s? che un p? di fortuna accompagna tutte le imprese, nello sport e nella vita.

 

La vittoria pu? quindi essere fortunosa, ma contemporaneamente meritata.

Un titolo "immeritato" (se esiste) ? un altro discorso, molto pi? scivoloso....

Modificato 29 Settembre, 2008 da sundance76

[Muresan80 16]

Al posto di scrivere questi insulti mascherati da frase faresti pi? bella figura a spiegare bene il perch? pensi cos?...

Mettendo che la penso come te, non ? fortunoso.

 

ti piace trolleggiare, come sempre, penso esattamente quello che ho scritto il mondiale di Hill del 1996 ? STRAMERITATO e DOMINATO.

Ricordo: 9 pole 8 vittorie 5 gpv, in testa dall'inizio alla fine, sempre in prima fila.

Non me ne frega niente se aveva come avversario un debuttante nemmeno tanto forte e Schumacher che guidava un cesso, Hill ha dominato e meritato.

Non aggiungo altro dico che se qualcuno pensa che sia immeritato o altro ha visto un altro sport. Punto.

Non so nemmeno perch? rispondo alle tue provocazioni.

[Alesi27 2]

Mi limito a notare che non sai leggere e ricordare che sei il compare di aloisio, e sorvolo su questo piccolo post.

[Muresan80 16]

Mi limito a notare che non sai leggere e ricordare che sei il compare di aloisio, e sorvolo su questo piccolo post.

 

non sai leggere lo dici a un tuo parente, senti vai a letto che domani la scuola comincia e parla di F1, cosa che non ti ho mai visto fare...ti metto in ignore, sei solo in grado di creare flame, inutili per di pi?!!!

[Alesi27 2]

Si.

[DavideHill 0]

Ribadisco il mio pensiero:

 

NESSUN Mondiale ? fortunoso. Non si vince un titolo per caso. Hai la macchina migliore e devi sfruttarla bene, a prescindere dalla forza degli avversari e dagli errori che commettono... Tutto ci? non ne intacca minimamente il valore.

 

Ci sono i casi limite ovviamente: Rosberg 82 per esempio. L? effettivamente ci sono state tante, troppe circostanze che lo hanno falsato. Ma lo ritengo comunque un mondiale "valido". Tambay poteva fare un impresa clamorosa, ma se qualcuno lo ha messo praticamente fuori uso fisicamente (un fisioteraposta?) la colpa non ? certo di Rosberg...