renault 0 Inviato 11 Settembre, 2009 massacrare un pilota solo perch? ha vinto avendo un astronave ? da stupidi oltre che da ottusi... per quanto riguarda il 1996 vero che Villeneuve era un debuttante, per? con 12000 km di test alle spalle (record assoluto) in qualifica si becc? un 13-3 a favore di Damon, vinse le sue corse solo quando Hill ebbe dei problemi, Nurburgring, Budapest, Silverstone, Estoril, tranne al Nurburgring dove Hill part? male nelle altre tre Hill ebbe vari problemi, una sosta non prevista a Budapest, semiasse a Silverstone, problemi al cambio all'Estoril... sul piano della velocit? pura Hill ha sempre sovrastato e di molto il canadese, poi non capisco come molti dicano che Villeneuve sia meglio di Hill, Hill ebbe pi? sfortune quell'anno, il titolo non ? mai stato in discussione, dominato e meritato. Non giudico Hill un campionissimo, ma un collaudatore eccezionale che ? riuscito a diventare un gran pilota e avere sfruttato l'occasione della vita, punto. Forse aveva meno talento di Alesi, Berger, Barrichello, Fisichella, Frentzen, Patrese, Montoya gente che ha vinto meno di quanto poteva, per? con i se e i ma... anche senna e prost avevano astronavi.. eppure sono sempre stati senna e prost per i piu... mentre hill ? stato.. williams astronave. con quella mclaren anni 80 era davvero facile diventare campioni Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Muresan80 16 Inviato 11 Settembre, 2009 molti parlano del 1995, quando Hill fu distrutto da Schumacher verissimo, ma ditemi chi non avrebbe fatto la stessa fine?! Poi vorrei sapere veniva annichilito dal Kaiser, ma perch? era l'unico a essere nei paraggi, gli altri dov'erano??? Fu un buonissimo pilota, chi dice che ? scarso capisce poco, lui stesso ha sempre ammesso che contro Schumacher non c'era nulla fare. Poi non capisco la disparit? di giudizi, anno 1996 Hill batte Villeneuve e molto di pi? di quello che il punteggio finale dice, ma per tutti specialmente in Italia, il canadese ? meglio. Anno 2007 Hamilton da debuttante batte Alonso eppure Alonso per tutti ? meglio di Hamilton... qualcosa non torna... Su Damon persona non commento sto parlando solo di quello che ha fatto vedere in pista. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 11 Settembre, 2009 massacrare un pilota solo perch? ha vinto avendo un astronave ? da stupidi oltre che da ottusi... per quanto riguarda il 1996 vero che Villeneuve era un debuttante, per? con 12000 km di test alle spalle (record assoluto) in qualifica si becc? un 13-3 a favore di Damon, vinse le sue corse solo quando Hill ebbe dei problemi, Nurburgring, Budapest, Silverstone, Estoril, tranne al Nurburgring dove Hill part? male nelle altre tre Hill ebbe vari problemi, una sosta non prevista a Budapest, semiasse a Silverstone, problemi al cambio all'Estoril... sul piano della velocit? pura Hill ha sempre sovrastato e di molto il canadese, poi non capisco come molti dicano che Villeneuve sia meglio di Hill, Hill ebbe pi? sfortune quell'anno, il titolo non ? mai stato in discussione, dominato e meritato. Non giudico Hill un campionissimo, ma un collaudatore eccezionale che ? riuscito a diventare un gran pilota e avere sfruttato l'occasione della vita, punto. Forse aveva meno talento di Alesi, Berger, Barrichello, Fisichella, Frentzen, Patrese, Montoya gente che ha vinto meno di quanto poteva, per? con i se e i ma... sul finale di stagione villeneuve era diventato veloce quanto hill se non di piu'.ungheria spa estoril sovrasto' hill in gara,oltre alla pole finale di suzuka. normale che all'inizio villneuve fosse piu' lento.imparare la f.1 non e' mai stato semplice per un pilota "americano".hill vinse grazie al vantaggio accumulato all'inizio,ma nlla seconda parte di stagione fu villeneuve a marcare piu' punti i test sono test la gara e' cosa ben diversa Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Muresan80 16 Inviato 11 Settembre, 2009 sul finale di stagione villeneuve era diventato veloce quanto hill se non di piu'.ungheria spa estoril sovrasto' hill in gara,oltre alla pole finale di suzuka. normale che all'inizio villneuve fosse piu' lento.imparare la f.1 non e' mai stato semplice per un pilota "americano".hill vinse grazie al vantaggio accumulato all'inizio,ma nlla seconda parte di stagione fu villeneuve a marcare piu' punti i test sono test la gara e' cosa ben diversa non ricordi Ungheria 1996, Hill part? male e ci mise un sacco a superare Ales?, raggiunse poi Villeneuve a suon di giri veloci nei giri finali, quando super? Alesi era dietro di 25 secondi rispetto al canadese, inoltre doveva fare una sosta in meno di quelle che fece, ne fece una in pi? per problemi di rabbocco, tieni conto che arriv? a mezzo secondo di distacco dal canadese, dopo averne recuperati 25 o 30 e quelli della sosta supplementare, a Estoril fu un miracolo che Damon fin? la corsa...in Belgio and? effettivamente molto male, ma per il 90% della stagione fu superiore al canadese...13-3 in qualifica 8 vittorie contro 4...Villeneuve fece addirittura meno pole di Schumacher che guidava un catorcio... In Italia i giudizi sono cos?, Hamilton da debuttante batte Alonso sopratutto sulla velocit? pura, ma per tutti lo spagnolo ? pi? forte, Villeneuve le busca da Hill, ma ? pi? forte, mah... Per chiudere, la pole di Suzuka, si fu pi? veloce, ma la gara come and???? mi sembra che Villeneuve fosse 13 secondi dietro a Hill quando perse la ruota... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Trailblazer 199 Inviato 11 Settembre, 2009 (modificato) mah secondo me un Grande non era..anche se un mondiale (con un siluro sotto il sedere) lo ha vinto e questo bisogna ricordarlo..certo nel '96 Villeneuve debuttante tenne il duello fino all'ultima gara..nel '95 sempre con la macchina migliore le prese di santa ragione da Schumi che aveva una Benetton (guardare Herbert per capire di che livello fosse quella macchina)..la cosa pi? impressionante ? stata nel '97 in Ungheria (non che per il resto della stagione abbia fatto chiss? cosa) quando domin? la gara con quella 'monoposto' Budapes era un tracciato dove si esaltava mi pare di ricordare..fece qualcosa di buono con la Jordan nel '98..a mio parere fu un buon pilota e basta. Direi pi? che buona proprio guardando Herbert e considerando il Patrese del 93 ed i vari che si sono avvicendati nel 94 sulla seconda Benetton (e la magrissima figura che hanno fatto Verstappen e Letho quando Schumacher fu squalificato). A mio parere nel 95, Williams e Benetton erano piuttosto alla pari, ovviamente 1 Benetton sola, come fu dal 93 al 95, dato che l'altra era li solo per far numero (eppure Herbert qualcosa di buono la fece). Modificato 11 Settembre, 2009 da Trailblazer Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GigiF1 0 Inviato 11 Settembre, 2009 (modificato) Direi pi? che buona proprio guardando Herbert e considerando il Patrese del 93 ed i vari che si sono avvicendati nel 94 sulla seconda Benetton (e la magrissima figura che hanno fatto Verstappen e Letho quando Schumacher fu squalificato). A mio parere nel 95, Williams e Benetton erano piuttosto alla pari, ovviamente 1 Benetton sola, come fu dal 93 al 95, dato che l'altra era li solo per far numero (eppure Herbert qualcosa di buono la fece). non ho detto che la Benetton era un 'cesso', piuttosto una buona macchina (Herbert aveva vinto due gp entrambi grazie ai ritiri degli altri per il resto lottava per la zona punti in media e raramente finiva a podio) ma secondo me la Williams era superiore (tre anni prima aveva dominato un mondiale con Mansell ed aveva ampiamente vinto un altro mondiale con Prost-nonostante le imprese di Senna-, e veniva da tre mondiali costruttori di fila-nel '95 si intende) era il team migliore e pi? organizzato, ma io adesso non dico che Hill fosse una 'sega', semplicemente fu un buon pilota. Modificato 11 Settembre, 2009 da GigiF1 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
luke36 6 Inviato 12 Settembre, 2009 Su Hill figlio se ne sono dette tante di cose su questo topic. Credo che l'idea sia ben chiara. Buon pilota. Buon collaudatore. Poca consistenza in fatto di caparbiet? e coriacit? in pista. Poca personalit?. A tal riguardo porto sempre l'esempio del 1995. Mai come in quell'anno, MS ha dominato Hill sul piano del carattere ! Quante cappellate Hill fece quell'anno perch? in affanno o perch? poco freddo in fase di sorpasso ? Errori a ripetizione. Se devo dirla tutta il 1995 era anno buono per la Williams per vincere il piloti. Peccato che ci fosse Damon Hill. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1671 Inviato 12 Settembre, 2009 dopo la morte di senna, tolto schumacher non ? che ci fosse poi di meglio rispetto a hill... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Trailblazer 199 Inviato 12 Settembre, 2009 Su Hill figlio se ne sono dette tante di cose su questo topic. Credo che l'idea sia ben chiara. Buon pilota. Buon collaudatore. Poca consistenza in fatto di caparbiet? e coriacit? in pista. Poca personalit?. A tal riguardo porto sempre l'esempio del 1995. Mai come in quell'anno, MS ha dominato Hill sul piano del carattere ! Quante cappellate Hill fece quell'anno perch? in affanno o perch? poco freddo in fase di sorpasso ? Errori a ripetizione. Se devo dirla tutta il 1995 era anno buono per la Williams per vincere il piloti. Peccato che ci fosse Damon Hill. Era un boomerang, la vettura era buona per vincere il mondiale piloti ma era buona anche grazie ad Hill che la sapeva mettere appunto, lo stesso Hill che per? pecc? in grinta e freddezza per vincerlo. Situazione strana. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
luke36 6 Inviato 12 Settembre, 2009 Era un boomerang, la vettura era buona per vincere il mondiale piloti ma era buona anche grazie ad Hill che la sapeva mettere appunto, lo stesso Hill che per? pecc? in grinta e freddezza per vincerlo. Situazione strana. Si. Se vogliamo Hil faceva e disfaceva. Io lo avrei visto vincitore senza tutte quelle cappelle. Ne fece un mondo. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
SirVanhan 0 Inviato 12 Settembre, 2009 A mio parere nel 95, Williams e Benetton erano piuttosto alla pari, ovviamente 1 Benetton sola, come fu dal 93 al 95, dato che l'altra era li solo per far numero (eppure Herbert qualcosa di buono la fece). La Williams era pi? veloce, ma era anche inaffidabile (i problemi di Herbert non fanno testo ), oltretutto i meccanici sbagliavano i pit-stop molto facilmente (tipico della Williams). Secondo me Damon Hill nel 1995 ha sofferto i postumi psicologici di Adelaide 94... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore alexf1 fan Inviato 12 Settembre, 2009 La Williams era pi? veloce, ma era anche inaffidabile (i problemi di Herbert non fanno testo ), oltretutto i meccanici sbagliavano i pit-stop molto facilmente (tipico della Williams). Secondo me Damon Hill nel 1995 ha sofferto i postumi psicologici di Adelaide 94... Se ? per questo neanche i problemi di Coulthard facevano testo visto che capitavano quasi sempre a lui..... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
SirVanhan 0 Inviato 12 Settembre, 2009 Ricordavo male: Herbert si ? ritirato solo una volta per rotture meccaniche O_o Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1671 Inviato 12 Settembre, 2009 nel 95 la williams era superiore alla benetton, che paradossalmente era nettamente piu' forte nel 94 con il V8 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Enzo_F. 0 Inviato 12 Settembre, 2009 Secondo me invece era proprio il contrario. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1671 Inviato 12 Settembre, 2009 nel 94 hill a parte suzuka e adelaide non ha mai tenuto il passo di schumacher in gara, nel 95 era sempre con lui Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Phoebe4Ever 1 Inviato 12 Settembre, 2009 Penso che nel '94 la Williams ha vissuto due fasi: un inizio dove aveva potenziale ma alcuni aspetti da sistemare per essere guidabile e una seconda dove era nettamente la miglior vettura. Nel '95 ? stata la migliore dall'inizio alla fine. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Enzo_F. 0 Inviato 12 Settembre, 2009 nel 94 hill a parte suzuka e adelaide non ha mai tenuto il passo di schumacher in gara, nel 95 era sempre con lui Mah... Secondo me quella ? stata pi? che altro una stagione-capolavoro di Schumacher, quasi ai livelli di Senna l'anno precedente, basta vedere cosa riuscirono a fare Verstappen e Lehto con la stessa vettura. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Muresan80 16 Inviato 14 Settembre, 2009 La Williams nel biennio 1994-1995 era nettamente la miglior macchina del lotto, col miglior motore per giunta (non nel 1995 dove la Benetton pass? al Renault annullando il gap di potenza). Hill nel 1995 fin? con 69 punti, Coulthard con 49, perch? tutte le colpe le ha prese Hill? Nel 1994 e 1995 c'era uno Schumacher troppo forte per Hill e per chiunque, non aveva rivali, quindi Damon di chanche per il titolo ne aveva poche, la superiorit? di Schumi era troppo netta in quel biennio, per Hill c'era poco da fare tanto di cappello a Damon che cercava di infastidire il tedesco in una lotta di talento impari, pur con una Williams fortissima, l'unica vera occasione fu il 1996 e non fall?, per me merita un bravo, se non avesse lasciato la Williams per me avrebbe bissato nel 1997. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 14 Settembre, 2009 nel 95 la williams era superiore alla benetton, che paradossalmente era nettamente piu' forte nel 94 con il V8 non trovo che sia tanto paradossale.la competitivita' della vettura non e' data solo dal numero dei cilindri.del resto byrne ha sempre giudicato la b194 come la miglior benetton mai realizzata,e pure schumacher ha detto che la b195 era piu' difficle da guidare. poi i fatti lo dimostrano.damon hill nel 94' non era mai capace di tenere il passo di schumacher,mentre nel 95' era sempre con lui tanto che certe cappellate derivano appunto dalla distanza ravvicinata tra i due. addirritura due erroracci di hill(monza e silverstone) sono dovuti a due tamponamenti,il che e' la dimostrazione che hill fosse addiritura piu' veloce,cosa che nel 94' non si era vista mai Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
