Damon Hill

[Muresan80 16]

D'accordissimo!

[rumpen78 6]

Villeneuve un abusivo? Riguardatevi le stagioni 1998 e 1999 (in particolare se potete le qualifiche), poi ne riparliamo. Facile parlare di Villeneuve considerando la sua carriera solo dal 2000 in poi

 

Le gare belle di Hill? Sul momento mi vengono Suzuka 1994, Monaco 1996, Ungheria 1997, Belgio 1998 (era primo alla prima partenza, e secondo prima del ritiro di Schumacher).

 

resta il fatto che villeneuve ha vinto il suo mondiale battendo micheal schumacher in pista con un gran sorpasso alla gara decisiva.cosa che damon hill non e' mai stato capace di fare

 

se al posto di Villeneuve c'era Hill, quel sorpasso non ci sarebbe stato perch? si sarebbe avuto un altro 96 con la Williams imbattibile e personalmente sostenere che Jaques fosse pi? forte di Damon la trovo una cosa fuori dal mondo.

nei sei sicuro?a vedere quello che faceva frentzen la williams del 97' non sembrava cosi imbattibile come quella del 96....

[Visitatore alexf1 fan]

 

Semplicemente con Hill lo sviluppo era assicurato , a Melbourne la Williams dava a tutti 2 secondi in prova . Villeneuve e Frentzen erano dei cani nella messa a punto , Frentzen poi oltre all'incostanza non si adattava alle macchine sottosterzanti .

 

 

[luke36 6]

Io credo che Hill sia riuscito a vincere il titolo soltanto perch' MS ? andato in Ferrari, altrimenti il titolo se lo sarebbe sognato.

 

Hill fu rimesso in gioco nel 1994. Fu anche incapace di vincerlo quel titolo, anche con la condotta direi molto discutibile di MS all'ultimo GP. Nel 1995 si ? ben capito che brocco fosse il buon Damon ! Incapace di "abbozzare" un minimo tentativo di sorpasso a MS e soltato abile a girarsi in continuazione e ritirarsi. Una monoposto quell'anno direi molto buona che non seppe assolutamente sfruttare !

 

Hill ? Mi chiedo come sia mai potuto accadere che un pilota mediocre potesse soggiornare nella migliore scuderia del mondo. Per me un vero mistero !

 

Luke 36

[Trailblazer 199]

Villeneuve un abusivo? Riguardatevi le stagioni 1998 e 1999 (in particolare se potete le qualifiche), poi ne riparliamo. Facile parlare di Villeneuve considerando la sua carriera solo dal 2000 in poi

 

Le gare belle di Hill? Sul momento mi vengono Suzuka 1994, Monaco 1996, Ungheria 1997, Belgio 1998 (era primo alla prima partenza, e secondo prima del ritiro di Schumacher).

 

resta il fatto che villeneuve ha vinto il suo mondiale battendo micheal schumacher in pista con un gran sorpasso alla gara decisiva.cosa che damon hill non e' mai stato capace di fare

 

se al posto di Villeneuve c'era Hill, quel sorpasso non ci sarebbe stato perch? si sarebbe avuto un altro 96 con la Williams imbattibile e personalmente sostenere che Jaques fosse pi? forte di Damon la trovo una cosa fuori dal mondo.

nei sei sicuro?a vedere quello che faceva frentzen la williams del 97' non sembrava cosi imbattibile come quella del 96....

 

appunto... Frentzen e Villeneuve erano 2 inetti al collaudo e alla messa a punto... con Hill la Williams sarebbe stata sicuramente pi? performante di quello che ? stata... e il titolo sarebbe stato portato a casa ben prima che all'ultima corsa... ovviamente con Hill a vincerlo.

 

A rigor di logica Frentzen per cio che ha fatto nel 97 dovrebbe essere bollato come pippa... ma non si spiegherebbe come mai con la Jordan fece dei garoni... e chi era il suo compagno di squadra in Jordan???

[rumpen78 6]

Villeneuve un abusivo? Riguardatevi le stagioni 1998 e 1999 (in particolare se potete le qualifiche), poi ne riparliamo. Facile parlare di Villeneuve considerando la sua carriera solo dal 2000 in poi

 

Le gare belle di Hill? Sul momento mi vengono Suzuka 1994, Monaco 1996, Ungheria 1997, Belgio 1998 (era primo alla prima partenza, e secondo prima del ritiro di Schumacher).

 

resta il fatto che villeneuve ha vinto il suo mondiale battendo micheal schumacher in pista con un gran sorpasso alla gara decisiva.cosa che damon hill non e' mai stato capace di fare

 

se al posto di Villeneuve c'era Hill, quel sorpasso non ci sarebbe stato perch? si sarebbe avuto un altro 96 con la Williams imbattibile e personalmente sostenere che Jaques fosse pi? forte di Damon la trovo una cosa fuori dal mondo.

nei sei sicuro?a vedere quello che faceva frentzen la williams del 97' non sembrava cosi imbattibile come quella del 96....

 

appunto... Frentzen e Villeneuve erano 2 inetti al collaudo e alla messa a punto... con Hill la Williams sarebbe stata sicuramente pi? performante di quello che ? stata... e il titolo sarebbe stato portato a casa ben prima che all'ultima corsa... ovviamente con Hill a vincerlo.

 

A rigor di logica Frentzen per cio che ha fatto nel 97 dovrebbe essere bollato come pippa... ma non si spiegherebbe come mai con la Jordan fece dei garoni... e chi era il suo compagno di squadra in Jordan???

 

per me rimangono i fatti.una macchina e' imbattibile quando entrambi i piloti sono competitivi.

 

frentzen che non era una pippa non combino' nulla con quella macchina,villeneuve ci vinse 7 gare e il titolo mondiale.

 

allo stesso tempo la ferrari del 97' era molto cresciuta rispetto al 96'.pur essendo ancora inferiore non era certo lo scaldabagno del 96'...

 

il mondiale di hill e' stato troppo facile.schumacher ridotto a guidare un catorcio,vettura pefetta.c'era solo da controllare un compagno di squadra debuttante e per poco non gli riesce nemmeno quello

 

 

 

[Trailblazer 199]

Io credo che Hill sia riuscito a vincere il titolo soltanto perch' MS ? andato in Ferrari, altrimenti il titolo se lo sarebbe sognato.

 

Hill fu rimesso in gioco nel 1994. Fu anche incapace di vincerlo quel titolo, anche con la condotta direi molto discutibile di MS all'ultimo GP. Nel 1995 si ? ben capito che brocco fosse il buon Damon ! Incapace di "abbozzare" un minimo tentativo di sorpasso a MS e soltato abile a girarsi in continuazione e ritirarsi. Una monoposto quell'anno direi molto buona che non seppe assolutamente sfruttare !

 

Hill ? Mi chiedo come sia mai potuto accadere che un pilota mediocre potesse soggiornare nella migliore scuderia del mondo. Per me un vero mistero !

 

Luke 36

 

fondamentalmente per lo stesso motivo per cui Coulthard ? rimasto tanti anni in Mclaren... con la differenza che Damon sapeva pure vincere... e ti posso assicurare che un pilota mediocre come lo hai definito, 20 gp non li vince... e se un campione lo si vede solo dal sorpasso, dovremmo considerare Montoya o persino Nakajima (con tutto il rispetto per il buon Satoru) dei campioni... Hill peccava nel sorpasso, ma aveva tante altre qualit?, validissime per far si che corresse in un top team... con lui in squadra la vettura era automaticamente + prestazionale, a tutto beneficio anche dei compagni di scuderia (Villeneuve nel 96 e Frentzen nel 99 in primis)... e ti ricordo che anche la Williams del 94 se ? molto migliorata nel corso della stagione una parte del merito ? sicuramente del pilota inglese... e nel 97??? se non ci fosse stato Hill??? la Arrows avrebbe lottato costantemente con le Minardi, altro che secondo posto a Budapest (con vittoria morale aggiungo io).

[luke36 6]

Io credo che Hill sia riuscito a vincere il titolo soltanto perch' MS ? andato in Ferrari, altrimenti il titolo se lo sarebbe sognato.

 

Hill fu rimesso in gioco nel 1994. Fu anche incapace di vincerlo quel titolo, anche con la condotta direi molto discutibile di MS all'ultimo GP. Nel 1995 si ? ben capito che brocco fosse il buon Damon ! Incapace di "abbozzare" un minimo tentativo di sorpasso a MS e soltato abile a girarsi in continuazione e ritirarsi. Una monoposto quell'anno direi molto buona che non seppe assolutamente sfruttare !

 

Hill ? Mi chiedo come sia mai potuto accadere che un pilota mediocre potesse soggiornare nella migliore scuderia del mondo. Per me un vero mistero !

 

Luke 36

 

fondamentalmente per lo stesso motivo per cui Coulthard ? rimasto tanti anni in Mclaren... con la differenza che Damon sapeva pure vincere... e ti posso assicurare che un pilota mediocre come lo hai definito, 20 gp non li vince... e se un campione lo si vede solo dal sorpasso, dovremmo considerare Montoya o persino Nakajima (con tutto il rispetto per il buon Satoru) dei campioni... Hill peccava nel sorpasso, ma aveva tante altre qualit?, validissime per far si che corresse in un top team... con lui in squadra la vettura era automaticamente + prestazionale, a tutto beneficio anche dei compagni di scuderia (Villeneuve nel 96 e Frentzen nel 99 in primis)... e ti ricordo che anche la Williams del 94 se ? molto migliorata nel corso della stagione una parte del merito ? sicuramente del pilota inglese... e nel 97??? se non ci fosse stato Hill??? la Arrows avrebbe lottato costantemente con le Minardi, altro che secondo posto a Budapest (con vittoria morale aggiungo io).

 

Trail per quanto sia accorata la tua difesa e anche ben motivata, devo sforzarmi per mandarla gi?

 

Hill apparteneva alla schiera dei piloti mediocri ove per mediocri si intendeno quelli incapaci di andare "forte" in ogni tracciato, condizioni atmosferiche, di fare sorpassi e non perdere una infinit? nei doppiaggi ma anzi usarli per incrementare il vantaggio. Hill era un buon collaudatore ma non poteva essere un pilota di F1. Non ne aveva le caratteristiche. Poca personalit? in pista, non certo uno "sveglio" dato che nel 1993 Prost lo suon? come una fisarmonica.

 

Nel 1994 ? Posso anche ammettere che svilupp? la monoposto ma era la monoposto che lo ha fatto "bello". Semmai il rimpianto di non avere visto Senna sviluppare quella monoposto come si deve. Inoltre se Hill ha vinto molte gare ? stato grazie a MS che fu squalificato nel 1994 e quando abbandon? la Benetton per la Ferrari. Solo li ed in particolare nel 1996 che Hill vinse molto ma contro chi ?

 

Villeneuve ? Beh. A parte il sorpasso direi "da pelo" su MS, non ha combinato tantissimo ed il titolo vinto ? stato soprattutto per la monoposto notevolissima. Frentzen ? Un pilota che si ? perso per strada ! Irriconoscibile. Bruciato.

 

Arrows ? Appunto la sua natura di collaudatore lo ha aiutato ma Hill ? stato per me un campione del mondo totalmente inpronosticabile

 

L'eterna diatriba: MS ? diventato campione del mondo per la sua eccellenza o per la mediocrit? di Hill ? In tutta onest?, possiamo ammettere che Hill fece tutto il possibile nel 1995 ? Le gare di quell'anno che vedevo mi facevano venire le paturnie !! Hill incapace sotto ogni punto di vista a concretizzare la superiorit? della sua Williams ! Si girava da solo. Si avvicinava a MS e come per incanto commetteva errori. Non sapeva sorpassare nemmeno se l'avversario si spostava nel prato. Insomma un miracoloche abbia pure vinto un titolo mondiale Tra i campioni del mondo, il pi? scarso di ogni tempo !

 

Luke 36

 

[rumpen78 6]

Io credo che Hill sia riuscito a vincere il titolo soltanto perch' MS ? andato in Ferrari, altrimenti il titolo se lo sarebbe sognato.

 

Hill fu rimesso in gioco nel 1994. Fu anche incapace di vincerlo quel titolo, anche con la condotta direi molto discutibile di MS all'ultimo GP. Nel 1995 si ? ben capito che brocco fosse il buon Damon ! Incapace di "abbozzare" un minimo tentativo di sorpasso a MS e soltato abile a girarsi in continuazione e ritirarsi. Una monoposto quell'anno direi molto buona che non seppe assolutamente sfruttare !

 

Hill ? Mi chiedo come sia mai potuto accadere che un pilota mediocre potesse soggiornare nella migliore scuderia del mondo. Per me un vero mistero !

 

Luke 36

 

fondamentalmente per lo stesso motivo per cui Coulthard ? rimasto tanti anni in Mclaren... con la differenza che Damon sapeva pure vincere... e ti posso assicurare che un pilota mediocre come lo hai definito, 20 gp non li vince... e se un campione lo si vede solo dal sorpasso, dovremmo considerare Montoya o persino Nakajima (con tutto il rispetto per il buon Satoru) dei campioni... Hill peccava nel sorpasso, ma aveva tante altre qualit?, validissime per far si che corresse in un top team... con lui in squadra la vettura era automaticamente + prestazionale, a tutto beneficio anche dei compagni di scuderia (Villeneuve nel 96 e Frentzen nel 99 in primis)... e ti ricordo che anche la Williams del 94 se ? molto migliorata nel corso della stagione una parte del merito ? sicuramente del pilota inglese... e nel 97??? se non ci fosse stato Hill??? la Arrows avrebbe lottato costantemente con le Minardi, altro che secondo posto a Budapest (con vittoria morale aggiungo io).

 

ha vinto 20 gare in 4 anni di williams.villeneuve ne ha vinte 11 in 2 anni.(escludiamo il 98)

 

 

quindi non capisco perche' uno e' una pippa e l'altro no

 

[lucaf2000 1662]

addirittura il piu' scarso campione di ogni tempo....

tutti dimenticano che nel 94, da un giorno all'altro si trovo tutta la williams sulle spalle, ed era un umile scudiero.

nel 96 non c'? stata storia con villeneuve, lo batteva praticamente sempre se non aveva problemi alla vettura.

e poi continuo a ripetere che non dimentichero' mai la gara di spa 98 con quel cesso....

di sicuro non un fenomeno, ma nemmeno uno scarso

[lucaf2000 1662]

addirittura il piu' scarso campione di ogni tempo....

tutti dimenticano che nel 94, da un giorno all'altro si trovo tutta la williams sulle spalle, ed era un umile scudiero.

nel 96 non c'? stata storia con villeneuve, lo batteva praticamente sempre se non aveva problemi alla vettura.

e poi continuo a ripetere che non dimentichero' mai la gara di spa 98 con quel cesso....

di sicuro non un fenomeno, ma nemmeno uno scarso

[ickx70 1]

Nessuno dei due era una pippa, ma due ottimi piloti e, aggiungo, anche due persone interessanti,che nella loro vita hanno attraversato sofferenze degne del massimo rispetto.

Se poi osserviamo i partecipanti al mondiale 96, ad esempio,? difficile negare che i due erano top driver, al limite si pu? dire che non era un'epoca ricca di campioni(ma l'attuale ? ancora peggio). all'epoca di Hill e Villeneuve, tolti Schumacher e Hakkinene chi era migliore di loro: Berger(quello appunto di quell'anno a fine carriera) e Alesi? sia pure e poi, ricordate l'elenco degli iscritti

[rumpen78 6]

addirittura il piu' scarso campione di ogni tempo....

tutti dimenticano che nel 94, da un giorno all'altro si trovo tutta la williams sulle spalle, ed era un umile scudiero.

nel 96 non c'? stata storia con villeneuve, lo batteva praticamente sempre se non aveva problemi alla vettura.

e poi continuo a ripetere che non dimentichero' mai la gara di spa 98 con quel cesso....

di sicuro non un fenomeno, ma nemmeno uno scarso

va be dai...si sono ritirati tutti...poi jordan ha ordinato di mantenere le posizioni...dietro di loro e' arrivato alesi con la sauber...

[tigre 38]

Nessuno dei due era una pippa, ma due ottimi piloti e, aggiungo, anche due persone interessanti,che nella loro vita hanno attraversato sofferenze degne del massimo rispetto.

Se poi osserviamo i partecipanti al mondiale 96, ad esempio,? difficile negare che i due erano top driver, al limite si pu? dire che non era un'epoca ricca di campioni(ma l'attuale ? ancora peggio). all'epoca di Hill e Villeneuve, tolti Schumacher e Hakkinene chi era migliore di loro: Berger(quello appunto di quell'anno a fine carriera) e Alesi? sia pure e poi, ricordate l'elenco degli iscritti

 

Io ho sempre reputato Hill e Villeneuve sostanzialmente allo stesso livello, con il primo che ha sfruttato la maggiore esprienza nel 1996; Hill ? stato un grande opportunista, un grande lo ? stato comunque anche se a livello di pilotaggo non era un fenomeno, anche alla Arrows ha ben impressionato e in Jordan, ricordiamo la prima vittoria di quella scuderia fu ottenuta proprio da lui, meritatissima fra l'altro perch? Ralf rimase tutto il weekend dietro di lui e solo nelle ultime tornate lo avvicin?; detto questo si ? trovato nelle condizioni giuste al momento giusto ed ? emerso forse altri non avrebbero fatto lo stesso, infatti anche Frentzen non ci riusc

[Trailblazer 199]

Io credo che Hill sia riuscito a vincere il titolo soltanto perch' MS ? andato in Ferrari, altrimenti il titolo se lo sarebbe sognato.

 

Hill fu rimesso in gioco nel 1994. Fu anche incapace di vincerlo quel titolo, anche con la condotta direi molto discutibile di MS all'ultimo GP. Nel 1995 si ? ben capito che brocco fosse il buon Damon ! Incapace di "abbozzare" un minimo tentativo di sorpasso a MS e soltato abile a girarsi in continuazione e ritirarsi. Una monoposto quell'anno direi molto buona che non seppe assolutamente sfruttare !

 

Hill ? Mi chiedo come sia mai potuto accadere che un pilota mediocre potesse soggiornare nella migliore scuderia del mondo. Per me un vero mistero !

 

Luke 36

 

fondamentalmente per lo stesso motivo per cui Coulthard ? rimasto tanti anni in Mclaren... con la differenza che Damon sapeva pure vincere... e ti posso assicurare che un pilota mediocre come lo hai definito, 20 gp non li vince... e se un campione lo si vede solo dal sorpasso, dovremmo considerare Montoya o persino Nakajima (con tutto il rispetto per il buon Satoru) dei campioni... Hill peccava nel sorpasso, ma aveva tante altre qualit?, validissime per far si che corresse in un top team... con lui in squadra la vettura era automaticamente + prestazionale, a tutto beneficio anche dei compagni di scuderia (Villeneuve nel 96 e Frentzen nel 99 in primis)... e ti ricordo che anche la Williams del 94 se ? molto migliorata nel corso della stagione una parte del merito ? sicuramente del pilota inglese... e nel 97??? se non ci fosse stato Hill??? la Arrows avrebbe lottato costantemente con le Minardi, altro che secondo posto a Budapest (con vittoria morale aggiungo io).

 

ha vinto 20 gare in 4 anni di williams.villeneuve ne ha vinte 11 in 2 anni.(escludiamo il 98)

 

 

quindi non capisco perche' uno e' una pippa e l'altro no

 

io ho detto che Villeneuve era una pippa nei tests, nel pilotaggio puro un buon pilota, a volte troppo irruento, insomma un Alesi un po + fortunato.

[Danzike 0]

basta.

non ne posso +

 

porco(mettetece voi quello che volete)!

 

ma possibile che quando uno deve affiancare il nome di villeneuve a campione del mondo ci metta il figlio???

 

Ma ci rendiamo conto che insulto la storia a dato a Gilles???

 

[aloisio 0]

Resta il fatto che il mitico aviatore, di cui avevo un poster a grandezza naturale in stanza, ben difficilmente avrebbe vinto un mondiale.

[Trailblazer 199]

basta.

non ne posso +

 

porco(mettetece voi quello che volete)!

 

ma possibile che quando uno deve affiancare il nome di villeneuve a campione del mondo ci metta il figlio???

 

Ma ci rendiamo conto che insulto la storia a dato a Gilles???

 

io quando parlo di Villeneuve parlo sempre del figlio a meno di non specificare il padre esplicitatamente, non ? storia che ho vissuto quella del padre per questioni anagrafiche.

[Danzike 0]

no ? che amaramente ironico che il padre che era un pilota degno di tale nome non abbia vinto un cacchio e lui si. Solo questo.

[Trailblazer 199]

eh lo so, Zsolt Baumgartner pu? vantare di aver preso 1 punto mondiale in F1, con la Minardi catorcio del 2004 (con il telaio vecchio del 2002 gia poco competitivo allora e il motore dell'anno prima gia poco competitivo di se per di pi? depotenziato per durare 1 gp) nella mitica pista di Indianapolis... nella sua unica stagione di F1... Pantano che ? tutt'altra pasta, con tutto cio che ha passato in Jordan ha pur guidato una vettura migliore di quella di Zsolt Baumgartner eppure... nemmeno quello ha ottenuto.

 

misteri della F1.