Il problema dello spettacolo nella F1 2010

[mongo 59]

è un problema subbiettivo quindi irresolubile

 

 

Uno vuole una F1 dove il pilota sia 100% protagonista, l'altro vuole una F1 dove la macchina prenda il merito. In mezzo c'è una infinita possibilità di opzioni: 10% pilota-90% macchina,... 20%, pilota-80% macchina, ......77% pilota-23% macchina, ....35,3% macchina-22,7% pilota-42%FIA, ....

 

 

Potrebbero farsi 2 gare di una ora (lo so, forse è un sparate inviabile, ma prendetemi la filosofia di quello che voglio dire, ma non la arbitrarietà delle cifre che vi scrivo sotto )

 

- Un monomarca FIA: tutti sulla la stessa vettura di specifica F1 settata ed ottimizata (con delle limititazioni regolamentare) dal team particolare d'ogni uno. Il sistema di punti potrebbe essere cosí: 80% dei punti per i piloti 20% per i teams

 

Il monomarca si potrebbe fare sulla base della vettura vincente la stagione scorsa (un modo di premiare il sucesso del team), vietando evoluzioni per questioni di risparmio e parità fra i piloti

 

- Una classica dei teams FOTA, come si fa attualmente, ma con più libertà di sviluppo. 80% dei punti per i teams 20% per i piloti

 

 

 

Sarebbe interessante fare con questo sistema un studio degli ascoltti per vedere che vende di più.... o se il sistema di combina piace come concetto unitario

Modificato 14 Aprile, 2010 da mongo

[Visitatore Rhobar_III]

Innanzitutto, non capisco la frase "solo chi ha la fortuna di vincere pi? gare di tutti". E' un merito! Altro che fortuna! Mica puoi vincere pi? gare di tutti in un anno sempre e solo per fortuna.

 

Poi dici "dall'11? al 24? ? diverso, perch? non assegnano punti". Ma lo vedi?? E' solo da quest'anno che i punti arrivano anche al decimo, prima no: ? tutto un arbitrio provvisorio, cangiante di volta in volta a seconda del legislatore.

 

E' non ? affatto vero che "non ha senso". Il senso ce l'ha eccome. Anche i piloti che non vincono nessuna gara, lotteranno sempre normalmente per il miglior piazzamento possibile, perch? la loro posizione finale nel campionato ? sempre data dal tipo di piazzamento migliore ottenuto, e a parit? si contano tutti gli altri, fino al trentesimo posto, perch? non ci sar? pi? distinzione tra zona-punti e zona-niente....

 

Ma ci sono altri thread per questa discussione, altrimenti qui molti leggono cose gi? dette.

 

Inoltre mi piacerebbe sapere la tua opinione sul mio quesito del topic #446: meglio un campione senza nessuna vittoria, oppure un campione che vince pi? Gran Premi di tutti gli altri, ma con pochi altri piazzamenti?

 

So bene che siamo un tantino fuori topic.

Per? mi hai chiesto un chiarimento e giustamente ti rispondo!

 

Evidentemente mi sono espresso male, ma del resto mi ? difficile far capire esattamente il concetto del mio pensiero.

Con la frase "solo chi ha la fortuna di vincere pi? gare di tutti" intendevo appunto il mio esempio, in cui B vince il campionato solo perch? vinceva una gara in pi? di A, ma solo perch? un doppiato, a causa di un problema tecnico, mandava fuori gara A quando era nettamente in testa davanti a B, che poi vince.

Quindi in questo senso parlavo di "fortuna": B vince quella gara non per merito suo, ma per un puro colpo di fortuna.

 

Ha certamente il merito di trovarsi l?, e quindi sfrutta giustamente l'occasione.

Ma nel computo complessivo delle gare di campionato, anche se ne vince una in pi?, ? evidente che non merita il campionato.

Vince in pratica solo perch? ha avuto "la fortuna" (? un termine improprio) di vincere una gara in pi?.

 

In pi?, vincere le gare non ? solo questione di merito: ? anche una combinazione di fattori che devono essere tutti favorevoli: non si deve rompere la vettura, non ci devono essere eventi strani che cambiano l'esito della gara indipendentemente dal merito del pilota (tipo un incidente simile al mio esempio, o una safety car che rimescola le carte nettamente a sfavore di un pilota, ecc...)

Quindi ? in questo senso che parlo di "fortuna".

 

La fortuna intrinseca nella parola stessa non esiste: lo stesso Ferrari diceva che nelle corse non esiste; io lo intendo appunto con un significato di combinazioni favorevoli a uno piuttosto che un altro.

Risolvere la questione solo per le combinazioni e non per i meriti, per il talento e per la velocit?, non mi pare giusto.

 

E' chiaro: se uno vince tutte le gare o ne vince solo qualcuna in pi?, eppure si dimostra pi? competitivo dei rivali in tutto il campionato, ? chiaro che lo merita.

Ma non lo merita affatto nel modo che ho illustrato nel mio esempio.

 

Mettiamo che un campionato sia di 7 gare: se uno ne vince 4 e uno ne vince 3, assegneresti il campionato a chi vince 4 gare ma nelle altre 3 arriva sempre fuori dai punti commettendo errori, con prestazioni "non da campione" e che comunque non gli avrebbero permesso di arrivare nei primi, o a chi ne vince 3 e arriva 3 volte secondo e 1 volta terzo?

Io assegnerei il campionato a quest'ultimo, perch? non importa che ha vinto una gara in meno, ma ? sempre arrivato tra i primi 3: in parole povere, ? stato complessivamente pi? bravo nelle 7 gare (e se vogliamo anche pi? "fortunato", nel senso che ha avuto una combinazione di eventi favorevoli per arrivare sempre tra i primi 3).

 

Sui punteggi, il mio discorso non cambia: non servono a quel punto le "medaglie", perch? conta solo il numero di vittorie.

Avremmo alcuni piloti che muovono la "classifica", tutti gli altri a 0.

E cos? sarebbe molto pi? complicato stilare una gerarchia immediata e comprensibile, perch? chi ? a 0 con 5 secondi posti deve avere un riconoscimento di classifica/graduatoria molto pi? evidente di chi ? a 0 ma sempre ultimo.

Non so se ho reso l'idea.

 

Infine, rispondo alla tua domanda: tra i due, scelgo la seconda ipotesi, ma solo perch? devo sceglierne una.

Perch? mi sembra evidente che nessuno dei due meriti in pieno un titolo iridato.

Deve in pratica IMHO vincere il campionato un pilota che vinca le gare, ma che sia anche il pi? bravo nel campionato intero.

 

Io chiuderei qui l'OT, anche perch? logicamente ognuno pu? avere la propria visione e non riuscir? mai a convincere l'altro!

 

Per quanto riguarda il tema pi? chiaramente espresso dal topic, faccio notare che anche nella terza gara si ? creata la situazione in cui un pilota in rimonta abbia dovuto per forza affrontare il "tema scomodissimo del sorpasso in pista" invece che affidarsi alle soste ai box.

Quindi per quanto riguarda il "problema dello spettacolo nella f1 2010", ritengo, come gi? scritto, che la scelta di eliminare i rifornimenti stia dando qualche frutto.

 

Ti sbagli: i frutti li hai visti solo in gare bagnate e "falsate" dalla pioggia.

Vedrai che quando torner? una gara normale ritorneremo alla situazione di Sakhir.

[sundance76 9]

Mongo ha accennato un problema che è alla base degli altri.

 

"Il campionato mondiale di F1 dovrebbe laureare il miglior pilota, quello con più abilità."

 

"La F1 deve essere il massimo della tecnologia possibile".

 

"I Gran Premi sono uno spettacolo per divertire e entusiasmare gli spettatori, non annoiarli".

 

Ora, nei primi cinquant'anni di storia (circa 1900- 1950, sempre circa), i Gran Premi erano considerati espressione della tecnologia delle Case automobilistiche, e le varie Formule regolamentari (Formula significa questo, c'erano già a fine '800) servivano a stimolare l'inventiva dei tecnici per far progredire l'automobile.

 

Poi, con l'avvento del concetto di "campionato del mondo", l'attenzione si è spostata mediaticamente sulla lotta dei piloti per il titolo, e quindi nelle intenzioni l'elemento umano veniva considerato preponderante (inoltre dopo gli anni '50 le Grandi Case Costruttrici abbandonarono i Gran Premi). La TV non c'era ancora, e i Gran Premi erano già di per sè uno spettacolo, e gli unici che potevano vedere qualcosa erano gli spettatori presenti, che in ogni punto del circuito vedevano ogni pilota una volta ogni tot minuti.

 

Dagli anni '70, con l'avvento degli sponsor estranei all'auto (sigarette, bibite ecc.) e quindi della Televisione, in una parola di Ecclestone ( ) ecco che l'aspetto preponderante è lentamente diventata la ricerca dello spettacolo, del gossip, dello show per non far girare canale ai tizi che stanno in poltrona col telecomando...

 

Ora tornando alla iniziale triplice interpretazione (tecnologia, o lotta sportiva umana, o reality-show), si sentono di tutti i colori:

 

"Per me la F1 deve essere il massimo della tecnologia" salvo poi lamentarsi se una sqaudra sforna una vettura fortissima e stravince sempre doppiando tutti, e lo spettacolo e la lotta tra piloti va a put.ane, oltre al fatto che la tecnologia esasperata salva i piloti anche dai loro errori (le lamentele che portarono ai pit-stop nacquero in seguito agli strapoteri soporiferi di McLaren e Williams).

 

"Per me la F1 deve essere una lotta tra piloti, non tra ingegneri", salvo poi lamentarsi che il regolamento è diventato ridicolo perchè non permette alcuna ricerca tecnica sui motori, e l'aerodinamica esasperata uniforma le vetture castrando anche i sorpassi.

 

"La F1 non mi deve annoiare, deve essere entusiasmante, con vari colpi di scena, cambiamenti in testa alla gara", ma poi ecco che per ottenere ciò si inventano le scorciatoie, la safety car a ogni sputo, magari tre mini-garette in un week-end, tipo spezzatino calcistico, e ci si lamenta: anzi, no, ripeto che a mio parere presto ingoieranno anche questo...

 

Ah, già: in questo marasma, dimenticavo che la cosa più assurda sarebbe di dare il titolo mondiale a chi vince di più: davvero assurdo, avete ragione...

[sundance76 9]

 

 

Sui punteggi, il mio discorso non cambia: non servono a quel punto le "medaglie", perch? conta solo il numero di vittorie.

Avremmo alcuni piloti che muovono la "classifica", tutti gli altri a 0.

E cos? sarebbe molto pi? complicato stilare una gerarchia immediata e comprensibile, perch? chi ? a 0 con 5 secondi posti deve avere un riconoscimento di classifica/graduatoria molto pi? evidente di chi ? a 0 ma sempre ultimo.

Non so se ho reso l'idea.

 

Infine, rispondo alla tua domanda: tra i due, scelgo la seconda ipotesi, ma solo perch? devo sceglierne una.

Perch? mi sembra evidente che nessuno dei due meriti in pieno un titolo iridato.

Deve in pratica IMHO vincere il campionato un pilota che vinca le gare, ma che sia anche il pi? bravo nel campionato intero.

 

Io chiuderei qui l'OT, anche perch? logicamente ognuno pu? avere la propria visione e non riuscir? mai a convincere l'altro!

 

 

La propria visione va rispettata, ma se uno dei due non capisce la visione dell'altro, vuol dire che il quadro non ? veritiero.

 

Chi ha 0 vittorie e 5 secondi posti, non sta a "zero": vedi che ragioni sempre coi punti??

 

Semplicemente: egli ha 5 secondi posti, basta. E in classifica star? enormemente davanti a chi non ha nessun secondo posto. Tutto qua!

 

Vab?, chiudo anche io l'OT, e magari se ne riparla nei topic appositi..

[tigre 37]

Le medaglie di Ecclestone, farsesche, la classifica fu portato a 8 proprio perch? i team piccoli lo richiedevano

[sundance76 9]

Le medaglie di Ecclestone, farsesche, la classifica fu portato a 8 proprio perchè i team piccoli lo richiedevano

 

E' evidente che io scrivo per i muri, e che non si vuole capire cosa significa questa proposta... "Medaglie" è una parola del cavolo: non significa affatto che vengono date delle medagliette solo per i primi tre, ma è davvero impossibile capirlo?

 

"Medaglie" è un concetto. Vuol dire che chi ha un 20° posto, in classifica mondiale prevale su chi ha cinque 21° posti.... Tutto qua.

 

Non c'è più alcuna differenza tra zona-punti e zona-niente. I "punti" non esisterebbero più!!!!! E invece, per discutere questa proposta, si continua erroneamente a ragionare coi punti e con la zona-punti.

 

E si ripetono sempre le stesse cose..

 

Comunque ho riaperto il vecchio thread per riparlare del sistema-Ickx (visto che "medaglie" è una parola che rende sordi...).

[tigre 37]

E' evidente che io scrivo per i muri, e che non si vuole capire cosa significa questa proposta... "Medaglie" ? una parola del cavolo: non significa affatto che vengono date delle medagliette solo per i primi tre, ma ? davvero impossibile capirlo?

 

"Medaglie" ? un concetto. Vuol dire che chi ha un 20? posto, in classifica mondiale prevale su chi ha cinque 21? posti.... Tutto qua.

 

Non c'? pi? alcuna differenza tra zona-punti e zona-niente. I "punti" non esisterebbero pi?!!!!! E invece, per discutere questa proposta, si continua erroneamente a ragionare coi punti e con la zona-punti.

 

E si ripetono sempre le stesse cose..

 

Comunque ho riaperto il vecchio thread per riparlare del sistema-Ickx (visto che "medaglie" ? una parola che rende sordi...).

 

Si questo senz'altro ma come dicevo si svilisce le prestazione dei team piccoli secondo me

[sundance76 9]

Si questo senz'altro ma come dicevo si svilisce le prestazione dei team piccoli secondo me

 

Non li svilisce per niente!! Non ragionare coi punti. I punti non esisterebbero per nessuno, n? per i grandi team vincenti n? per i piccoli.

 

Ogni risultato si chiamer? col suo nome: primo, terzo, quinto, undicesimo, quindicesimo, ventunesimo, trentesimo. Ogni risultato conter? per redigere la classifica.

 

Se vai a vedere il topic che ho riaperto, vedrai anche che ho trascritto l'articolo di Ickx dove egli redige la classifica di met? campionato '75, e dall'esempio si evince che anche quelli che non vincono nessuna gara vengono comunque inseriti in classifica, ? sufficiente guardare ai tipi di piazzamenti...

[The King of Spa 637]

Non li svilisce per niente!! Non ragionare coi punti. I punti non esisterebbero per nessuno, nè per i grandi team vincenti nè per i piccoli.

 

Ogni risultato si chiamerà col suo nome: primo, terzo, quinto, undicesimo, quindicesimo, ventunesimo, trentesimo. Ogni risultato conterà per redigere la classifica.

 

Se vai a vedere il topic che ho riaperto, vedrai anche che ho trascritto l'articolo di Ickx dove egli redige la classifica di metà campionato '75, e dall'esempio si evince che anche quelli che non vincono nessuna gara vengono comunque inseriti in classifica, è sufficiente guardare ai tipi di piazzamenti...

 

si ma con i punti la gente capisce meglio dei piazzamenti che rimangono noti solo a chi stila la classifica, non vedo problemi nel dare punti ai primi 10, il problema è distribuire magari diversamente i punti fra i primi.

Modificato 14 Aprile, 2010 da Finnish

[sundance76 9]

si ma con i punti la gente capisce meglio dei piazzamenti che rimangono noti solo a chi stila la classifica, non vedo problemi nel dare punti ai primi 10, il problema ? distribuire magari diversamente i punti fra i primi.

 

Mi pare davvero strano ci? cje dici.

 

Se io vedo un pilota arrivare quindicesimo alla bandiera a scacchi del GP Cina, so bene che nella tabella vedr? in corrispondenza del nome del pilota al GP Cina un simbolo cos?: 15?

 

Invece se uno tra dieci anni legge le classifiche 2009 e 2010, vedr? in entrambi stampato di frequente il numero 10, ma nel 2009 esso era una vittoria, nel 2010 invece ? un quinto posto (o quarto? non lo so nemmeno..).

 

Quindi ? proprio il contrario di ci? che dici: solo gli addetti ai lavori si possono raccapezzare in questi punteggi sempre mutevoli, mentre anche un bambino sa che 1? ? meglio di 12? e che 20? ? meglio di 30?..... E lo ? sempre.

[The King of Spa 637]

Mi pare davvero strano ciò cje dici.

 

Se io vedo un pilota arrivare quindicesimo alla bandiera a scacchi del GP Cina, so bene che nella tabella vedrò in corrispondenza del nome del pilota al GP Cina un simbolo così: 15°

 

Invece se uno tra dieci anni legge le classifiche 2009 e 2010, vedrà in entrambi stampato di frequente il numero 10, ma nel 2009 esso era una vittoria, nel 2010 invece è un quinto posto (o quarto? non lo so nemmeno..).

 

Quindi è proprio il contrario di ciò che dici: solo gli addetti ai lavori si possono raccapezzare in questi punteggi sempre mutevoli, mentre anche un bambino sa che 1° è meglio di 12° e che 20° è meglio di 30°..... E lo è sempre.

 

in una classifica finale con i punti è più immediato capire la situazione con i piazzamenti come si fa a riassumere in una semplice colonna? poi chi è curioso di sapere i piazzamenti passati quantomeno è a conoscenza delle metamorfosi dei punteggi, 9/10/25 per i primi, 6/6/8/18 per i secondi...ecc.ecc. (da quando seguo la F.1 io) certo se poi si vuole sapere cosa ha fatto Katayama nel 96...

 

penso che il punteggio sia secondario nel discorso spettacolo F.1, la gente non si diverte a spulciare confrontare classifiche e statistiche più di quanto lo faccia un Gp pieno di sorpassi, e se questi non avvengono non è perchè i punteggi sono quelli che sono.

Modificato 14 Aprile, 2010 da Finnish

[sundance76 9]

in una classifica finale con i punti ? pi? immediato capire la situazione con i piazzamenti come si fa a riassumere in una semplice colonna? poi chi ? curioso di sapere i piazzamenti passati quantomeno ? a conoscenza delle metamorfosi dei punteggi, 9/10/25 per i primi, 6/6/8/18 per i secondi...ecc.ecc. (da quando seguo la F.1 io) certo se poi si vuole sapere cosa ha fatto Katayama nel 96...

 

penso che il punteggio sia secondario nel discorso spettacolo F.1, la gente non si diverte a spulciare confrontare classifiche e statistiche pi? di quanto lo faccia un Gp pieno di sorpassi, e se questi non avvengono non ? perch? i punteggi sono quelli che sono.

 

 

Certo, il punteggio ? secondario, ma non troppo. Inoltre col sistema-Ickx non ci sarebbero statistiche, classifiche e legende (con una "g") da consultare per capire "quanti punti vale" un piazzamento... Un piazzamento superiore vale pi? di tutti quelli inferiori, punto.

 

E poi, per lo spettacolo si sta discutendo delle scorciatoie, cosa che un vero appassionato dovrebbe rigettare senza nemmeno discutere un secondo, cos? come i motori Ferrari tali e quali a tutti gli altri e viceversa, kers uguale per tutti, cambio-gomme imposto coattivamente..

Eppure, per alcuni ? meglio stare a parlare di cose del genere, o di spezzettare un GRAND PRIX in gara1, gara2, gara3, fare le scorciatoie oppure no, bagnare le piste, e non di ridare valore alla singola vittoria...

Auguri.

[Visitatore Rhobar_III]

E poi, per lo spettacolo si sta discutendo delle scorciatoie, cosa che un vero appassionato dovrebbe rigettare senza nemmeno discutere un secondo, cos? come i motori Ferrari tali e quali a tutti gli altri e viceversa, kers uguale per tutti, cambio-gomme imposto coattivamente..

Eppure, per alcuni ? meglio stare a parlare di cose del genere, o di spezzettare un GRAND PRIX in gara1, gara2, gara3, fare le scorciatoie oppure no, bagnare le piste, e non di ridare valore alla singola vittoria...

Auguri.

 

Ridando valore alla vittoria e basta, non troveremmo spettacolo!

 

Per tornare a parlare di spettacolo, in linea con il topic, lo spettacolo offerto in pista non ? assolutamente dato dal sistema di punteggio in vigore, ma ? dato dalla competitivit?, dal confronto tra i piloti e tra le vetture.

 

Il sistema attuale un p? influisce sullo spettacolo, perch? un pilota potrebbe accontentarsi di un sesto posto invece che di un quinto, dato che la differenza ? poca.

Ma con il medagliere, chi secondo voi si spremerebbe per arrivare a tutti i costi quinto?

Nessuno!

Perch? se il gioco non vale la candela, ? inutile affannarsi per un posto in pi?.

 

Quest'anno hanno introdotto un punteggio nuovo, ma in pratica ? lo stesso dell'anno scorso moltiplicato per 2,5 (anche se poi leggermente ritoccato)

Di conseguenza, i duelli non ? che aumentano, per? almeno per un pilota in rimonta valgono qualcosa.

Se invece iniziamo a premiare solo i primi 3, o non diamo nessun valore significativo ai piazzamenti rispetto alle altre posizioni, nessun pilota si spremer? pi? per tentare a tutti i costi una rimonta.

 

Ribadisco quindi: il sistema di punteggio va lasciato cos? com'?, anzi andrebbe migliorato ancora.

Ma per cercare spettacolo in pista, serve ben altro.

 

Servono soluzioni soprattutto tecniche, ma anche sportive, perch? ad esempio il parco chiuso e il monogomma hanno portato solo guai da quando sono stati introdotti.

Sono questi i veri problemi, non i punteggi!

Possibile che Ecclestone non lo capisca?

[andycott 880]

Certo, il punteggio ? secondario, ma non troppo. Inoltre col sistema-Ickx non ci sarebbero statistiche, classifiche e legende (con una "g") da consultare per capire "quanti punti vale" un piazzamento... Un piazzamento superiore vale pi? di tutti quelli inferiori, punto.

 

E poi, per lo spettacolo si sta discutendo delle scorciatoie, cosa che un vero appassionato dovrebbe rigettare senza nemmeno discutere un secondo, cos? come i motori Ferrari tali e quali a tutti gli altri e viceversa, kers uguale per tutti, cambio-gomme imposto coattivamente..

Eppure, per alcuni ? meglio stare a parlare di cose del genere, o di spezzettare un GRAND PRIX in gara1, gara2, gara3, fare le scorciatoie oppure no, bagnare le piste, e non di ridare valore alla singola vittoria...

Auguri.

 

 

Secondo me *** adesso si fa esplodere con una cintura di C4 al grido di "Ickx akhbar!"

[sundance76 9]

Secondo me *** adesso si fa esplodere con una cintura di C4 al grido di "Ickx akhbar!"

 

 

Scherzi a parte, questa cosa la pensavo da alcuni anni, poi lessi su Autosprint che il pilota Jacky Ickx l'aveva proposta gi? negli anni '70, perch? a suo parere gi? a quell'epoca il valore del singolo GP si stava erodendo pericolosamente a tutto e unico vantaggio del "totem" chiamato "Campionato".

 

Appena lo seppi, chiesi in giro chi avesse quegli articoli, che poi un utente di questo forum, Duvel, ebbe l'enorme cortesia di scannerizzare. Il secondo dei due articoli ? presente nella mia firma.

 

Ma non sovrapponiamoci, ormai per i sistemi di attribuzione del titolo e di compilazione della classifica cerchiamo di utilizzare gli altri topic.

[Visitatore Rhobar_III]

Ma non sovrapponiamoci, ormai per i sistemi di attribuzione del titolo e di compilazione della classifica cerchiamo di utilizzare gli altri topic.

 

quoto!

[The King of Spa 637]

Certo, il punteggio ? secondario, ma non troppo. Inoltre col sistema-Ickx non ci sarebbero statistiche, classifiche e legende (con una "g") da consultare per capire "quanti punti vale" un piazzamento... Un piazzamento superiore vale pi? di tutti quelli inferiori, punto.

 

E poi, per lo spettacolo si sta discutendo delle scorciatoie, cosa che un vero appassionato dovrebbe rigettare senza nemmeno discutere un secondo, cos? come i motori Ferrari tali e quali a tutti gli altri e viceversa, kers uguale per tutti, cambio-gomme imposto coattivamente..

Eppure, per alcuni ? meglio stare a parlare di cose del genere, o di spezzettare un GRAND PRIX in gara1, gara2, gara3, fare le scorciatoie oppure no, bagnare le piste, e non di ridare valore alla singola vittoria...

Auguri.

 

a dire il vero manco peso do a quelle proposta tanto sono stupide.

 

io credo che basterebbe anche vietare solamente il ripartitore di frenata per vedere qualche cosa in pi?, piloti abituati a usare i pedali sempre a tavoletta non li chiamo piloti ma automi, via tutte quelle porcate di manettini.

vogliono un surplus di potenza, bene mettano i turbo e vediamo sempre di sapere usare questi benedetti piedini che con il pulsantino sembra roba da playstation non da piloti.

un bell'azzeramento progettuale dei motori non sarebbe male, questi hanno le ragnatele e fanno sonoramente pure schifo visto il limitatore a m? di autobus.

 

sul piano aerodinamico le intenzioni erano buone, riduzione di ali ed alette, ma alla fine chi fa i regolamenti lascia sempre voragini, poi non sanno se chi vi si addentra sia nel lecito o no.

 

gomme? la proposta della michelin mi pare ottima, ovviamente mi aspetto il niet di FOTA e di Todt, una proposta troppo sensata.

 

rifornimenti, va bene per me cos?, molti piloti stanno soffrendo tanto erano abituati a superare grazie alle strategie, adesso vien pi? difficile, ma sei pilota, corri e passi.

[Visitatore Rhobar_III]

a dire il vero manco peso do a quelle proposta tanto sono stupide.

 

io credo che basterebbe anche vietare solamente il ripartitore di frenata per vedere qualche cosa in pi?, piloti abituati a usare i pedali sempre a tavoletta non li chiamo piloti ma automi, via tutte quelle porcate di manettini.

vogliono un surplus di potenza, bene mettano i turbo e vediamo sempre di sapere usare questi benedetti piedini che con il pulsantino sembra roba da playstation non da piloti.

un bell'azzeramento progettuale dei motori non sarebbe male, questi hanno le ragnatele e fanno sonoramente pure schifo visto il limitatore a m? di autobus.

 

sul piano aerodinamico le intenzioni erano buone, riduzione di ali ed alette, ma alla fine chi fa i regolamenti lascia sempre voragini, poi non sanno se chi vi si addentra sia nel lecito o no.

 

gomme? la proposta della michelin mi pare ottima, ovviamente mi aspetto il niet di FOTA e di Todt, una proposta troppo sensata.

 

rifornimenti, va bene per me cos?, molti piloti stanno soffrendo tanto erano abituati a superare grazie alle strategie, adesso vien pi? difficile, ma sei pilota, corri e passi.

 

Sono d'accordissimo, per? sull'ultimo punto, occorre fare in modo che le vetture si possano passare in pista!

Perch? adesso come adesso, con motori a 18000 giri, velocit? identiche ecc..., in condizioni normali ? complicato.

 

Anzi: ? complicato anche per chi deve rimontare, basti vedere a Sepang che Massa ha fatto tutto il primo stint dietro Buemi, senza mai riuscire a passarlo.

Dubito che non ci abbia mai provato, perch? con Button ci ha provato eccome.

Evidentemente era semplicemente impossibile.

 

Si deve fare in modo invece che diventi possibile!

Altrimenti preferisco i 4 pit stop leggendari di Magny Cours 2004, a ritmo da qualifica e con un duello elettrizzante sul filo dei decimi e dei secondi, a questo "spettacolo" di vetture che si seguono l'un l'altra...

[andycott 880]

Per lo spettacolo ribadisco:

- mini ali, molto semplificate

- effetto suolo nella parte centrale della monoposto

- motori liberi (quasi) a parte la cilindrata

- magari un limite relativo al consumo o alle emissioni in modo da portare sperimentazione per il prodotto di serie

- piloti inc@zzati

[andycott 880]

E poi, per lo spettacolo si sta discutendo delle scorciatoie, cosa che un vero appassionato dovrebbe rigettare senza nemmeno discutere un secondo

 

Ma poi come si valuta quando uno pu? prendere le scorciatoie????

 

Quando sei a un secondo? A due?

Quando sei dietro da dieci giri e il tuo avversario ? gi? bell'e scappato?

 

E se uno la piglia quando non ha davanti nessuno?

 

E se uno esce dalla scorciatoia e taglia la strada a quello che sta tentando di sorpassare che gli finisce addosso?

 

E il tempo fatto con l'uso delle scorciatoie vale per il gpv?