Il più grande dal 1950 ad oggi

[lucaf2000 1630]

a prost pesa molto come si ? lasciato con la ferrari...

quasi tutti i ferraristi lo considerano un mediocre, ma la realt? ? che nel 90 se senna non avesse fatto il kamikaze quel mondiale l'avrebbe vinto lui, riportando il titolo a maranello, senza portarsi dietro mezza benetton come schumacher...

quella si che era una scommessa quasi vinta, con una scuderia allo sbando

[Wexx 2]

Molti sono convinti che Prost avrebbe vinto nel '90 senza l'incidente con Senna, molti altri sono certi che nell'89 Senna avrebbe vinto senza l'incidente con Prost. Di certo c'? che a mio modestissimo parere il 1989 ? stata la stagione pi? "monstre" della carriera di Ayrton Senna da un punto di vista velocistico e che lui fosse il migliore in pista era come minimo lampante, allo stesso modo il '90 ? stata l'annata migliore del secondo Prost e coronarla con il titolo sarebbe stato meritato oltre che storico per la Ferrari. Per? l'albo d'oro dice che il 1989 fu di Prost e il 1990 fu di Senna e c'? poco da fare.

 

Di certo quei tre anni (88-89-90) sono stati incredibili, anche se mi riservo la sensazione che, in verit?, Senna non abbia mai affrontato il miglior Prost (a detta di molti quello della prima met? di carriera, ma qui vado davvero a sentito dire). Allo stesso modo mi riservo la sensazione che Ayrton, di fatto imponendosi disciplinatamente quattro anni di gavetta, abbia di fatto "graziato" gli altri 3 nelle stagioni 84-85-86-87, stagioni nelle quali Piqet Mansell e Alain (e Niki) si disputarono i titoli mentre Senna passava un apprendistato certamente pi? lungo del necessario.

 

Per quanto riguarda la questione su chi fosse il migliore, e sempre rimanendo (ingiustamente) entro il periodo "moderno" vorrei dire che se, come ovvio, consideriamo solo gli anni di competitivit? al top non possiamo non osservare con infinito rammarico lo "spreco" che in un certo senso ? stata la carriera di Senna e basire di fronte alla sua bravura qualora gli fosse messo a disposizione un mezzo vincente. Senna ha lottato per il mondiale per quattro stagioni, e non ho voglia adesso di contare per quanti anni si sono giocati il titolo Prost o Schumacher. Di certo la sensazione di "cannibalismo" agonistico impressa da Senna nel quadriennio 88-91 ? ci? che me lo ha fatto votare. Sapere che nel 84-85-86-87-92-93 pot? solo realizzare qualche sporadica impresa e che nel 94 ? morto sancisce a mio avviso come le sue statistiche siano ben pi? impressionanti di quelle di Prost o di Schumacher.

 

Detto questo che Michelone giovane rischiasse seriamente di essere un osso troppo duro per un Senna "vecchio" (e demotivato dalla dipartita dei suoi rivali storici) sono il primo a pensarlo.

[Nino 0]

Ero indeciso, ma alla fine ho votato Prost, perch? il fatto che abbia cos? pochi voti ? abbastanza scandaloso.

Aggiungo rispetto al messaggio di Wexx che il titolo 89 fu strameritato, visto che Prost in termini di punteggi? fu assai pi? efficace di Senna (correndo solo 15 gare contro le 16 del compagno di squadra). Concordo anche che Senna fosse pi? veloce, soprattutto in prova. Ma siamo sicuri che la velocit? sia tutto, nella F1 come nella vita? Anche Mansell nel 90 conquist? la pole in pi? di una gara e Prost in nessuna. Tanti anni fa anch'io ero abbagliato dalla velocit? e dall'aggressivit?, ma crescendo si ha una visione pi? completa delle cose. Per questo ho scelto Prost.

[sundance76 9]

Se uno ha la fortuna di essere molto giovane, ha quindi il tempo e la possibilit? di documentarsi sui piloti che non ha visto (non su wikipedia spero, ma con testimonianze dirette, libri dedicati o filmati)....

[FILIPPO 1]

Se uno ha la fortuna di essere molto giovane, ha quindi il tempo e la possibilit? di documentarsi sui piloti che non ha visto (non su wikipedia spero, ma con testimonianze dirette, libri dedicati o filmati)....

 

Il tema di un confronto tra epoche e' interessante.Il problema e' che un periodo come gli anni '30 presentava ambienti di vita assai diversi con gli anni '50 cosi' come le tecnologie(meno) e le abitudini sportive.Non parliamo poi degli anni '70 e dei 2000,eccetera.

Quindi condivido la considerazione che Nuvolari e soci siano stati dei titani,protagonisti di prestazioni pazzesche con tecnologie rudimentali.Vedendo un po' di filmati,quelle gesta paiono addirittura impossibili.Tuttavia,in quel periodo,nessuno poteva supporre che un domani,anche lontano,sarebbero esistite le vetture di oggi e quindi pareva in un certo senso una eccezionalita' ''normale'' il fatto che vi fossero dei temerari che si sfidassero con quei mezzi a disposizione,a 300 all'ora.Pero',secondo me,e' probabile che se personalita' come Senna e Schumacher fossero nati nel 1905,per esempio,avrebbero potuto essere tra i titani,cosi' come se Nuvolari fosse nato negli anni settanta,probabilmente sarebbe a battagliare con Hamilton,magari battendolo.In poche parole,secondo me,a certi livelli, e' questione di cromosomi e di ambiente esterno,un mix che vale per ogni essere umano in ogni epoca.

Certo in un confronto assoluto,i ''titani'' sono stati i piu' grandi,ma Schumacher e soci non hanno avuto la possibilita' di provare il contrario...................

 

[duvel 2]

Molti sono convinti che Prost avrebbe vinto nel '90 senza l'incidente con Senna, molti altri sono certi che nell'89 Senna avrebbe vinto senza l'incidente con Prost. Di certo c'? che a mio modestissimo parere il 1989 ? stata la stagione pi? "monstre" della carriera di Ayrton Senna da un punto di vista velocistico e che lui fosse il migliore in pista era come minimo lampante, allo stesso modo il '90 ? stata l'annata migliore del secondo Prost e coronarla con il titolo sarebbe stato meritato oltre che storico per la Ferrari. Per? l'albo d'oro dice che il 1989 fu di Prost e il 1990 fu di Senna e c'? poco da fare.

 

Di certo quei tre anni (88-89-90) sono stati incredibili, anche se mi riservo la sensazione che, in verit?, Senna non abbia mai affrontato il miglior Prost (a detta di molti quello della prima met? di carriera, ma qui vado davvero a sentito dire). Allo stesso modo mi riservo la sensazione che Ayrton, di fatto imponendosi disciplinatamente quattro anni di gavetta, abbia di fatto "graziato" gli altri 3 nelle stagioni 84-85-86-87, stagioni nelle quali Piqet Mansell e Alain (e Niki) si disputarono i titoli mentre Senna passava un apprendistato certamente pi? lungo del necessario.

 

Per quanto riguarda la questione su chi fosse il migliore, e sempre rimanendo (ingiustamente) entro il periodo "moderno" vorrei dire che se, come ovvio, consideriamo solo gli anni di competitivit? al top non possiamo non osservare con infinito rammarico lo "spreco" che in un certo senso ? stata la carriera di Senna e basire di fronte alla sua bravura qualora gli fosse messo a disposizione un mezzo vincente. Senna ha lottato per il mondiale per quattro stagioni, e non ho voglia adesso di contare per quanti anni si sono giocati il titolo Prost o Schumacher. Di certo la sensazione di "cannibalismo" agonistico impressa da Senna nel quadriennio 88-91 ? ci? che me lo ha fatto votare. Sapere che nel 84-85-86-87-92-93 pot? solo realizzare qualche sporadica impresa e che nel 94 ? morto sancisce a mio avviso come le sue statistiche siano ben pi? impressionanti di quelle di Prost o di Schumacher.

 

Detto questo che Michelone giovane rischiasse seriamente di essere un osso troppo duro per un Senna "vecchio" (e demotivato dalla dipartita dei suoi rivali storici) sono il primo a pensarlo.

 

Sai, non ? che sia completamente d'accordo con tutto ci? che esponi: in primis il fatto di nominare un pilota (chiunque esso sia) come il migliore di sempre che secondo me ? un'ingiustizia verso tutti gli altri, oppure il fatto che ritieni il Senna del 94 vecchio e demotivato (non mi sembrava proprio).

Ma esprimendo le proprie idee come "pareri", come mi pare tu abbia fatto, equivale a nobilitare le stesse e a renderele apprezzabili

Al contrario di chi vuole spacciare le proprie idee come sicurezze assolute al di sopra di ogni dubbio

 

[sundance76 9]

Anche io sono da sempre contrario a queste classifiche, troppo "impossibili".

 

E infatti volevo dire a FILIPPO che il mio invito a documentarsi non era mica un voler dire che i piloti anni '30 sono i migliori. Non ho messo in mezzo questioni di merito, in senso giuridico, ma di principio. Anzi chiarisco meglio.

 

Negli scorsi topic, avevo voluto soltanto far intendere che quei piloti "antichi" non correvano "altre categorie", ma gli stessi Gran Premi dei successori degli anni '50. Resta fermo che rimanevano fuori dal sondaggio perch? esso ? limitato al Mondiale di F1.

 

Ora, invece, avevo totalmente cambiato argomento, e ci tenevo a ribadire che non ci si pu? mica limitarsi a votare tra quei due o tre piloti che uno ha visto in azione nella sua vita.

 

Io sono nato nel '76, ma non per questo ho cancellato dal mio interesse quelli che hanno corso prima degli anni '80-'90.

 

Nell'era di Internet ci vuole pochissimo a sapere chi ? Fittipaldi, cosa ha fatto, come guidava, quali sono le sue imprese. Sempre se uno ha la passione entusiasta verso il conoscere, il sapere "come era prima" l'automobilismo...

 

E' ovvio che se uno ? nato nell'88 e ha visto sempre e solo Schumi al comando, infastidito a volte da Hakkinen o Alonso, e non ne vuole sapere di documentarsi, non potr? che votare il tedesco, ma allora ? meglio non votare: il sondaggio ? gi? "impossibile", poi addirittura si vota senza sapere cosa c'era prima di Schumi, cancellando d'un colpo il 90% della storia automobilistica.....

[Wexx 2]

@duvel: anch'io sono molto scettico sul senso di queste classifiche, infatti mi quoto da una pagina fa:

 

Non che abbia un gran senso la domanda a base del topic, ma tanto ? inutile negare che ce la siamo posta tutti almeno una volta e che nel fondo del nostro cuoricino abbiamo tutti la nostra verit?

 

Ho chiamato il Senna '94 vecchio (tra virgolette) e demotivato non certo perch? lo considerassi un pilota al tramonto ma perch?, imho, era inevitabilmente in una "fase-2" della sua carriera: niente pi? Prost e Mansell, addio alla McLaren dopo sei anni, et? non pi? verde e uno Schumacher all'apice e in piena fase ascendente come rivale. Una situazione simile (ma molto pi? scomoda) a quella di Prost '88. Sono certo che Ayrton avrebbe vinto ancora con Michele tra i piedi, cos? come Alain fece con Senna tra le balle, ma non sono affatto certo che sarebbe stato ancora il numero uno in pista, tutto qui. Comuque c'? un topic dedicato al Senna post-primo maggio '94 (della serie: i topic sensati... lol) e mi fermo qui.

 

@***: ti quoto in toto, mi rammarico infatti di non essere cos? documentato da poter esprimere guidizi fondati sulla F1 che non ho seguito in diretta. Per? voglio azzardare un parallelo, dimmi cosa ne pensi. Io vedo Fangio-Prost-Schumacher (ma non vedo perch? non metterci anche Stewart) come piloti che hanno raccolto, nella loro carriera di F1, se non il massimo certamente moltissimo, diciamo la giusta vincita per quello che fu il loro valore. Al contrario vedo in Ascari-Clark-Senna (ma in un certo senso anche in Lauda) dei piloti altrettanto straordinari che, per un motivo o per l'altro, hanno vissuto una carriera incompiuta e il cui valore, diversamente dagli altri tre, risulta quasi sminuito dal loro palmares.

[sundance76 9]

Wexx pone un paragone interessante e molto sensato: in effetti Ascari, Clark e Senna sono morti quando avevano ancora molto da dare e da vincere. Ascari aveva gi? vinto due titoli mondiali ed era l'unico campionissimo al di fuori di Fangio, il quale senza l'italiano pot? dominare certamente pi? facilmente, incontrando poi il giovane Moss come principale avversario. Ma a mio modesto parere Fangio avrebbe fatto molta pi? fatica se Ascari non fosse morto. Fu dimostrato dal GP d'Italia 1954: Ascari dopo aver vinto il secondo titolo nel '53 aveva abbandonato la Ferrari per andare in Lancia, ma la nuova Lancia non era pronta e Ascari, dopo quasi un anno da spettatore, ottenne il permesso a correre "una tantum" il GP d'Italia di nuovo con la Ferrari.

Quell'anno Manuel Fangio, dopo due iniziali vittorie con la Maserati, pass? alla Mercedes che era tornata in forze ai Gran Premi nel GP di Francia (che coincidenza: Francia '14, Francia '24, Francia '34, Francia '54, la Mercedes sceglieva sempre la Francia per i suoi rientri nei GP, segno del prestigio che aveva il "Grand Prix dell'A.C. de France" fino agli anni '60, e nel 2009 non ci sar? in calendario a favore di qualche paese arabo...) e continu? a vincere senza veri avversari.

Ebbene, a Monza, Ascari con la Ferrari uscita dalla piccola officina di Maranello, tenne testa a Fangio sulla Mercedes, uscita dalla grande industria tedesca: "un borgo che rivaleggia con una metropoli" scrissero. Dopo diversi giri in testa la Ferrari di Ascari dovette ritirarsi, ma si era visto cosa sarebbe stato il mondiale con l'italiano in pista regolarmente (che poi mor? in un test l'anno dopo).

 

Su Clark penso che nessuno possa contestare che abbia ottenuto moltissimo in meno di quanto meritasse: due titoli non rendono giustizia della serena e indiscutibile superiorit? che palesava nei confronti dei campioni contemporanei (? solo la mia opinione, ma per me Clark ? probabilmente il pi? grande dal '50 a oggi..).

 

Senna avrebbe certamente vinto ancora, magari non con la stessa facilit? degli anni intorno al '90, ma il talento c'era ancora tutto, e unito all'esperienza gli avrebbe fatto ottenere ancora molto. E senza poi voler sollevare troppe polemiche, il fatto che la Benetton '94 fu colta incontestabilmente in fallo, quando trovarono il famoso "file 17" che era un file "fantasma" occultato nel software che poteva azionare antispin, launch control e varie amenit? proibite, con la Benetton che disse: "S?, i files ci sono ancora, ma noi non li usiamo...", beh, mi fa pensare che Ayrton nei primi GP '94 ( i suoi ultimi) doveva dannarsi a star davanti a una vettura non del tutto regolare, e non ? una cosa bella da pensare.... (Ricordo le telecronache '92 e '93: "Schumacher ha fatto una grandissima gara, chiss? cosa avrebbe fatto se non avesse sbagliato la partenza come fa spesso....", poi nel '94 di colpo azzecca tutte le partenze, per poi tornare a sbagliarle quando trovano il software "sospetto", ed ? un fatto che Schumi ha continuato a sbagliarne molte fino al 2001, quando fu riammessa l'elettronica...).

Per favore, non pensate che io non stimi Schumi, che invece reputo il pi? grande del periodo 1995-2005, ci mancherebbe altro, mi sono limitato a porre all'attenzione uno dei suoi pochissimi difetti, pi? che altro per mettere in risalto certe mosse non troppo pulite della sua squadra dell'epoca...

 

 

S?: Ascari, Clark e Senna sono "rotolati gi? dalla montagna" prima di avere raccolto ci? che meritavano. Un p? come Guy Moll e Bernd Rosemeyer, morti giovanissimi ma con tantissimo da dare. Moll mor? a 24 anni quando nella sua prima stagione da "ufficiale" (1934 con le Alfa della Scuderia Ferrari) aveva gi? vinto due GP e ottenuto numerosi podii (andrebbe aperto un topic su di lui).

Rosemeyer fu forse il pi? gran fenomeno visto sulle piste: debutt? a met? del 1935 sfiorando la vittoria al secondo GP perdendola solo all'ultima curva contro il supercampione Caracciola, e ottenne la prima vittoria sempre nel '35, e poi nel '36 stravinse il campionato Grand Prix alla sua prima stagione completa dominandolo con 5 vittorie; nel '37 vinse altri 4 GP prima di morire in un tentativo di record su strada uscendo di pista a 450 all'ora.

Ne parlammo qui:

http://www.f1grandprix.it/public/IBforum2/...mp;hl=rosemeyer

 

 

[rumpen78 6]

@duvel: anch'io sono molto scettico sul senso di queste classifiche, infatti mi quoto da una pagina fa:

Ho chiamato il Senna '94 vecchio (tra virgolette) e demotivato non certo perch? lo considerassi un pilota al tramonto ma perch?, imho, era inevitabilmente in una "fase-2" della sua carriera: niente pi? Prost e Mansell, addio alla McLaren dopo sei anni, et? non pi? verde e uno Schumacher all'apice e in piena fase ascendente come rivale. Una situazione simile (ma molto pi? scomoda) a quella di Prost '88. Sono certo che Ayrton avrebbe vinto ancora con Michele tra i piedi, cos? come Alain fece con Senna tra le balle, ma non sono affatto certo che sarebbe stato ancora il numero uno in pista, tutto qui. Comuque c'? un topic dedicato al Senna post-primo maggio '94 (della serie: i topic sensati... lol) e mi fermo qui.

 

@***: ti quoto in toto, mi rammarico infatti di non essere cos? documentato da poter esprimere guidizi fondati sulla F1 che non ho seguito in diretta. Per? voglio azzardare un parallelo, dimmi cosa ne pensi. Io vedo Fangio-Prost-Schumacher (ma non vedo perch? non metterci anche Stewart) come piloti che hanno raccolto, nella loro carriera di F1, se non il massimo certamente moltissimo, diciamo la giusta vincita per quello che fu il loro valore. Al contrario vedo in Ascari-Clark-Senna (ma in un certo senso anche in Lauda) dei piloti altrettanto straordinari che, per un motivo o per l'altro, hanno vissuto una carriera incompiuta e il cui valore, diversamente dagli altri tre, risulta quasi sminuito dal loro palmares.

 

nell'inverno del 93' senna era considerato il miglior pilota del mondo in assoluto,secondo le toerie dietrlogiste diventa in 4 mesi vecchio demotivato angosciato...

 

la teoria del casco sulla griglia di partenza(poi smentita dai fatti),la tensione di senna in griglia (fatto accaduto molte volte),telefonata a casa in cui premonisce la morte(accaduto altre volte),ipotesi di smettere (accaduto gia' prima).

 

tutte storie sentite un sacco di volte,che non hanno nessun fondamento,normali episod di vita di un pilota e in particolare di senna,personalita' complessa e istintiva.

 

la teroia della competitivita' non suffragata dai fatti.

 

un testacoda in brasile nel tentativo di recuperare una macchina irregolare che lo aveva superato grazie ad un bocchettone irregolare,gara dove comunque doppia il compagno di squadra,poi due incidenti dovuti ad errori non suoi..

 

non ci sono dati sufficenti per valutare la competitivita' di senna nella sua carriera post mclaren,semplicemente perche' non ce' stata...

 

 

[sundance76 9]

Sono totalmente d'accordo con rumpen78.

 

 

[luke36 6]

Anche io sono da sempre contrario a queste classifiche, troppo "impossibili".

 

E infatti volevo dire a FILIPPO che il mio invito a documentarsi non era mica un voler dire che i piloti anni '30 sono i migliori. Non ho messo in mezzo questioni di merito, in senso giuridico, ma di principio. Anzi chiarisco meglio.

 

Negli scorsi topic, avevo voluto soltanto far intendere che quei piloti "antichi" non correvano "altre categorie", ma gli stessi Gran Premi dei successori degli anni '50. Resta fermo che rimanevano fuori dal sondaggio perch? esso ? limitato al Mondiale di F1.

 

Ora, invece, avevo totalmente cambiato argomento, e ci tenevo a ribadire che non ci si pu? mica limitarsi a votare tra quei due o tre piloti che uno ha visto in azione nella sua vita.

 

Io sono nato nel '76, ma non per questo ho cancellato dal mio interesse quelli che hanno corso prima degli anni '80-'90.

 

Nell'era di Internet ci vuole pochissimo a sapere chi ? Fittipaldi, cosa ha fatto, come guidava, quali sono le sue imprese. Sempre se uno ha la passione entusiasta verso il conoscere, il sapere "come era prima" l'automobilismo...

 

E' ovvio che se uno ? nato nell'88 e ha visto sempre e solo Schumi al comando, infastidito a volte da Hakkinen o Alonso, e non ne vuole sapere di documentarsi, non potr? che votare il tedesco, ma allora ? meglio non votare: il sondaggio ? gi? "impossibile", poi addirittura si vota senza sapere cosa c'era prima di Schumi, cancellando d'un colpo il 90% della storia automobilistica.....

 

 

Giuste parole !

[Magico_Schumi 14]

Anche io sono da sempre contrario a queste classifiche, troppo "impossibili".

 

E infatti volevo dire a FILIPPO che il mio invito a documentarsi non era mica un voler dire che i piloti anni '30 sono i migliori. Non ho messo in mezzo questioni di merito, in senso giuridico, ma di principio. Anzi chiarisco meglio.

 

Negli scorsi topic, avevo voluto soltanto far intendere che quei piloti "antichi" non correvano "altre categorie", ma gli stessi Gran Premi dei successori degli anni '50. Resta fermo che rimanevano fuori dal sondaggio perch? esso ? limitato al Mondiale di F1.

 

Ora, invece, avevo totalmente cambiato argomento, e ci tenevo a ribadire che non ci si pu? mica limitarsi a votare tra quei due o tre piloti che uno ha visto in azione nella sua vita.

 

Io sono nato nel '76, ma non per questo ho cancellato dal mio interesse quelli che hanno corso prima degli anni '80-'90.

 

Nell'era di Internet ci vuole pochissimo a sapere chi ? Fittipaldi, cosa ha fatto, come guidava, quali sono le sue imprese. Sempre se uno ha la passione entusiasta verso il conoscere, il sapere "come era prima" l'automobilismo...

 

E' ovvio che se uno ? nato nell'88 e ha visto sempre e solo Schumi al comando, infastidito a volte da Hakkinen o Alonso, e non ne vuole sapere di documentarsi, non potr? che votare il tedesco, ma allora ? meglio non votare: il sondaggio ? gi? "impossibile", poi addirittura si vota senza sapere cosa c'era prima di Schumi, cancellando d'un colpo il 90% della storia automobilistica.....

 

Non ? che votare Schumi significa automaticamente disconoscere il 90% della storia della F1... sto discorso pu? essere applicato a tutti gli altri piloti, quantomeno degli ultimi 20 anni. Si pu? votare Schumi anche conoscendo alla lettera l'intera storia della F1, dato che come altri ha le carte in regola per essere definito il migliore.

E lo dice un suo tifoso accanito che ha votato Senna..

[luke36 6]

Penso che l'attuale limite presente soprattutto nei ragazzi pi? giovani (notate la finezza ..... ragazzi .... cio? mi considero un ragazzo meno giovane ) ? quello di pensare che la F1 sia incominciata il giorno in cui hanno iniziato a seguirla. Ma non ? cos?. Dal momento in cui si inizia ad appassionarsi a qualcosa si vuole si coltivare la passione ma soprattutto si cerca di andare indietro nel tempo per cogliere le origini di una passione che improvvisamente si scopre forte in noi stessi. Pertanto la storia che ha preceduto il proprio presente di appassionato ? propedeudica per comprendere il preswente e futuro altrimenti che senso avrebbe appassionarsi ad uno sport ?

 

Rumpen come *** hanno scritto cose giustissime e sacrosante.

 

Gente come Clark andrebbe "studiata" con dovizia di particolari e allora si capirebbero tante cose. La classifica che emerge nel nostro forum ? incredibilmente "anomala". Direi grottesca.

 

 

Luke 36

[Wexx 2]

Luke&*** avete ragione, tra l'altro questa sezione del forum ? gi? di per s? un archivio fantastico per saperne di pi?.

 

@ rumpen: non volevo certo lanciarmi in ipotesi sul decadimento di Senna nel '94, ipotesi ridicola e ovviamente insostenibile. Volevo solo dire che per lui iniziava una fase nuova della carriera con un avversario probabilmente ancora pi? tosto di Prost. Lungi da me voler sminuire il pilota che ho votato come il pi? grande e che pi? di ogni altro mi ha fatto innamorare di questo sport, ci mancherebbe! Va per? sottolineato come, non bastasse l'impossibilit? di paragonare piloti che non si sono mai affrontati in pista, ? anche abbastanza aleatorio confrontare piloti che si sono sfidati in fasi molto diverse della carriera, tipo Schumacher-Alonso o, forse ma non lo sapremo mai, Senna-Schumacher.

[MH1HK23KR1 0]

Il problema ? il meccanismo: la risposta secca, laddove giocoforza pi? piloti hanno rappresentato patrimoni di questo sport e incarnato momenti chiave.

Stando al dopo guerra e alla f1, piloti come Fangio, Clark, Senna, Prost, Schumacher, Raikkonen e in misura leggermente inferiore, Stewart, Lauda, Piquet, Hakkinen, Alonso ... rappresentano un patrimonio per questo sport.

[FILIPPO 1]

nell'inverno del 93' senna era considerato il miglior pilota del mondo in assoluto,secondo le toerie dietrlogiste diventa in 4 mesi vecchio demotivato angosciato...

 

la teoria del casco sulla griglia di partenza(poi smentita dai fatti),la tensione di senna in griglia (fatto accaduto molte volte),telefonata a casa in cui premonisce la morte(accaduto altre volte),ipotesi di smettere (accaduto gia' prima).

 

tutte storie sentite un sacco di volte,che non hanno nessun fondamento,normali episod di vita di un pilota e in particolare di senna,personalita' complessa e istintiva.

 

la teroia della competitivita' non suffragata dai fatti.

 

un testacoda in brasile nel tentativo di recuperare una macchina irregolare che lo aveva superato grazie ad un bocchettone irregolare,gara dove comunque doppia il compagno di squadra,poi due incidenti dovuti ad errori non suoi..

 

non ci sono dati sufficenti per valutare la competitivita' di senna nella sua carriera post mclaren,semplicemente perche' non ce' stata...

 

Semmai le tre gare hanno dimostrato che Senna era piu' motivato che mai e piu' veloce che mai.Circa il fatto caratteriale esiste invece una sua visione della vita che va' approfondendosi con il passare del tempo.Alcuni valori diventano l'asse portante del suo essere e si sviluppa ulteriormente,la sensibilita' per il prossimo e l'ingiustizia dello stato in cui versano i piu' sfortunati,ma anche le varie distorsioni ed eccessi del mondo della f.1 tra cui anche i rischi inutili a cui sono sttoposti i piloti. In questo senso era piu' pensieroso,meglio riflessivo su tutto quel mondo che lo circondava ed in quel we di Imola di cose terribili ne erano gia' accadute.

 

[FILIPPO 1]

Il problema ? il meccanismo: la risposta secca, laddove giocoforza pi? piloti hanno rappresentato patrimoni di questo sport e incarnato momenti chiave.

Stando al dopo guerra e alla f1, piloti come Fangio, Clark, Senna, Prost, Schumacher, Raikkonen e in misura leggermente inferiore, Stewart, Lauda, Piquet, Hakkinen, Alonso ... rappresentano un patrimonio per questo sport.

 

Scusa,ma a parte il tifo,cosa centra Raikkonen con Fangio,Clark,Senna,Schumacher? E poi in misura leggermente ''inferiore'' Stewart?????????Lauda??????Piquet??????:no proprio non e' possibile.

Non ti offendere,ma ad oggi Kimi e' lontano da questi.Magari nei prossimi anni battera' tutti i record,ma prima di inserirlo tra i mostri sacri attendiamo sue nuove e che appenda in casco al chiodo con altre numerose imprese memorabili.

 

[MH1HK23KR1 0]

Non so, io Raikkonen lo metterei gi? tra i grandissimi, in fondo con auto improponibili ha sempre fatto bene, calcolando anche che nella f1 moderna un pilota pu? incidere poco.

Se lui ha inciso vuol dire che ? un talento purissimo. L'anno scorso ha vinto e quest'anno ? stata una parentesi infelice.

A posteriori sar? rivalutato. IMHO.

[Magico_Schumi 14]

Secondo questo parametro allora Alesi ? il migliore di tutti

Modificato 15 Novembre, 2008 da Magico_Schumi