topic dedicato alle macchine piu prestanti di ogni anno.

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

Infatti , Senna dopo i primi giri aveva un vantaggio di 5 secondi che si ? azzerato prima della sosta e dopo la sosta ha cominciato a perdere decimi un p? a ogni giro . Con la seconda sosta lo svantaggio ? aumentato a 9 secondi poi ha cominciato a recuperare pian piano poi il testacoda . I tempi erano molto simili ma Schumacher li manteneva costanti mentre Senna perdeva qua e l? .Qua non c'entra molto il consumo dei motori piuttosto il degrado delle gomme e l'equilibrio della macchina .

 

 

[rumpen78 6]

Infatti , Senna dopo i primi giri aveva un vantaggio di 5 secondi che si ? azzerato prima della sosta e dopo la sosta ha cominciato a perdere decimi un p? a ogni giro . Con la seconda sosta lo svantaggio ? aumentato a 9 secondi poi ha cominciato a recuperare pian piano poi il testacoda . I tempi erano molto simili ma Schumacher li manteneva costanti mentre Senna perdeva qua e l? .Qua non c'entra molto il consumo dei motori piuttosto il degrado delle gomme e l'equilibrio della macchina .

 

 

sul fatto che gli sia balzato davanti a secondo pit per un rifornimento piu? breve non ci sono dubbi..

 

e' questo perche' aveva bisogno di imbarcare meno carburante...

 

che poi sia uscito con meno kg non e' certo uno svantaggio

 

comunque a quanti secondi era arrivato senna prima di girarsi?

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

5 o 6 secondi . Probabilmente Schumacher aveva trovato dei doppiati di mezzo (col ritmo che avevano . gli unici a girare sotto l' 1 e 20 ) .

[Muresan80 16]

Chiudo qua , la testardaggine di Rumpen ? anche fin troppo nota per perderci tempo dietro . Ho di meglio da fare .

 

quoto

[tigre 38]

Infatti , Senna dopo i primi giri aveva un vantaggio di 5 secondi che si ? azzerato prima della sosta e dopo la sosta ha cominciato a perdere decimi un p? a ogni giro . Con la seconda sosta lo svantaggio ? aumentato a 9 secondi poi ha cominciato a recuperare pian piano poi il testacoda . I tempi erano molto simili ma Schumacher li manteneva costanti mentre Senna perdeva qua e l? .Qua non c'entra molto il consumo dei motori piuttosto il degrado delle gomme e l'equilibrio della macchina .

 

Mi fa ridere chi considera Senna all'inizio del '94 in declino, ad Aida ed Imola Senna avrebbe fatto due vittorie su due, mentre la scarsa conoscenza della macchina gli fece commettere un errore ad Interlagos

 

[be_on_edge_84 486]

1995: Williams Renault, Benetton quasi allo stesso livello, guardando il confronto fra Herbert e Coulthard.

1996: indubbiamente la Williams Renault, Schumacher vinse 2 gare esclusivamente grazie al suo talento (spagna 1996 che secondo me ? la pi? grande dimostrazione di forza del tedesco in f1 considerando la macchina che guidava, nonch? prima vittoria in Ferrari, e spa 96 contro Villeneuve) e a Monza perch? le Williams si ritirarono

1997: indubbiamente ancora la Williams Renault, solo MSC poteva tenere aperto il mondiale fino all'ultima gara, peccato per come ? andata a Jerez.

1998: indubbiamente la MCL che in Australia girava due secondi al giro pi? forte di tutti. Solo MSC poteva tenere aperto il mondiale fino all'ultima gara, peccato per alcuni errori del tedesco come in Austria

1999: indubbiamente la MCL, con Hakkinen che fece una decina di pole su 16 gp, ma la MCL fece di tutto per perdere quel mondiale, dall'inaffidabilit? agli speronamenti di Coulthard e alle strategie suicide, a salvarli fu il fatto che la prima guida Ferrari era Irvine (!), con Schumacher azzoppatto. Sicuramente MSC avrebbe vinto il suo primo mondiale con la Rossa.

2000: la Ferrari recuper? molto sulla MCL ma secondo me rimase un po' inferiore sul piano prestazionale, ad esempio la MCL era pi? gentile con le gomme rispetto alla f1-2000 nell'arco del gp. La differenza la fece ancora una volta MSC che fece un mondiale sensazionale.

2001: La Ferrari era la macchina migliore, ma la MCL non era lontana come la classifica finale farebbe pensare, tutt'altro, il problema ? che Hakkinen era gi? con la testa a casa e a giocarsi il titolo, teoricamente, c'era Coulthard......................

Per? il progetto era ottimo, anche se in qualifica Hakkinen e Coulthard lamentavano il fatto che non riuscissero a sfruttare bene le gomme.

2002: Ferrari F2002 senza discussioni

2003: complessivamente la Ferrari, per? grazie anche alla crescita Michelin che furono superiori alla B. durante quasi tutta la stagione a turno McLaren e soprattutto Williams nella seconda parte di stagione davano molto filo da torcere alla Rossa.

Non il miglior Schumacher comunque quello del 2003: troppi errori all'inizio (Malesia, Brasile), qualche gara anonima nel cuore della stagione (Inghilterra) la gara conclusiva da infarto a Suzuka. Per me Raikkonen fu superiore al tedesco, complessivamente, ma la mclaren (telaio 2002) non permise al finlandese di competere dalla seconda parte di stagione in poi perch? lo sviluppo era finito.

2004: Ferrari F2004. Ma stratosferico Schumacher, secondo me il migliore di sempre.

2005: MCL velocissima ma si rompeva, la Renault e Alonso correvano da soli.

2006: Renault e Ferrari. La differenza l'ha fatta qualche errore in pi? di Michael all'ultimo anno, o meglio dire, la stagione sensazionale di Alonso, che non sbagli? un ca**o. Cmq senza il motore di Suzuka e la pompa della benzina in brasile.................

2007: McLaren, anche se illegalmente. Macchina in generale pi? a suo agio in qualifica e pi? robusta (affidabilit? e ottime prestazioni sul giro singolo sono le peculiarit? pi? importanti della f1 moderna) della Ferrari F2007, che invece trattava meglio le gomme alla distanza, soprattutto quelle morbide.

[Visitatore alexf1 fan]

Infatti , Senna dopo i primi giri aveva un vantaggio di 5 secondi che si ? azzerato prima della sosta e dopo la sosta ha cominciato a perdere decimi un p? a ogni giro . Con la seconda sosta lo svantaggio ? aumentato a 9 secondi poi ha cominciato a recuperare pian piano poi il testacoda . I tempi erano molto simili ma Schumacher li manteneva costanti mentre Senna perdeva qua e l? .Qua non c'entra molto il consumo dei motori piuttosto il degrado delle gomme e l'equilibrio della macchina .

 

Mi fa ridere chi considera Senna all'inizio del '94 in declino, ad Aida ed Imola Senna avrebbe fatto due vittorie su due, mentre la scarsa conoscenza della macchina gli fece commettere un errore ad Interlagos

 

Non mi sembra di aver parlato di Senna in declino , ho semplicemente fatto una cronaca degli eventi .

 

 

[cek 4]

la mclaren andava die sec piu veloce perch? la goodyear aveva toppato clamorosamente le gomme,gi? alla terza gara non ci fu un dominio del genere anche se il pacchetto mecca era indubbiamente il migliore

[lucaf2000 1470]

1995: Williams Renault, Benetton quasi allo stesso livello, guardando il confronto fra Herbert e Coulthard.

1996: indubbiamente la Williams Renault, Schumacher vinse 2 gare esclusivamente grazie al suo talento (spagna 1996 che secondo me ? la pi? grande dimostrazione di forza del tedesco in f1 considerando la macchina che guidava, nonch? prima vittoria in Ferrari, e spa 96 contro Villeneuve) e a Monza perch? le Williams si ritirarono

1997: indubbiamente ancora la Williams Renault, solo MSC poteva tenere aperto il mondiale fino all'ultima gara, peccato per come ? andata a Jerez.

1998: indubbiamente la MCL che in Australia girava due secondi al giro pi? forte di tutti. Solo MSC poteva tenere aperto il mondiale fino all'ultima gara, peccato per alcuni errori del tedesco come in Austria

1999: indubbiamente la MCL, con Hakkinen che fece una decina di pole su 16 gp, ma la MCL fece di tutto per perdere quel mondiale, dall'inaffidabilit? agli speronamenti di Coulthard e alle strategie suicide, a salvarli fu il fatto che la prima guida Ferrari era Irvine (!), con Schumacher azzoppatto. Sicuramente MSC avrebbe vinto il suo primo mondiale con la Rossa.

2000: la Ferrari recuper? molto sulla MCL ma secondo me rimase un po' inferiore sul piano prestazionale, ad esempio la MCL era pi? gentile con le gomme rispetto alla f1-2000 nell'arco del gp. La differenza la fece ancora una volta MSC che fece un mondiale sensazionale.

2001: La Ferrari era la macchina migliore, ma la MCL non era lontana come la classifica finale farebbe pensare, tutt'altro, il problema ? che Hakkinen era gi? con la testa a casa e a giocarsi il titolo, teoricamente, c'era Coulthard......................

Per? il progetto era ottimo, anche se in qualifica Hakkinen e Coulthard lamentavano il fatto che non riuscissero a sfruttare bene le gomme.

2002: Ferrari F2002 senza discussioni

2003: complessivamente la Ferrari, per? grazie anche alla crescita Michelin che furono superiori alla B. durante quasi tutta la stagione a turno McLaren e soprattutto Williams nella seconda parte di stagione davano molto filo da torcere alla Rossa.

Non il miglior Schumacher comunque quello del 2003: troppi errori all'inizio (Malesia, Brasile), qualche gara anonima nel cuore della stagione (Inghilterra) la gara conclusiva da infarto a Suzuka. Per me Raikkonen fu superiore al tedesco, complessivamente, ma la mclaren (telaio 2002) non permise al finlandese di competere dalla seconda parte di stagione in poi perch? lo sviluppo era finito.

2004: Ferrari F2004. Ma stratosferico Schumacher, secondo me il migliore di sempre.

2005: MCL velocissima ma si rompeva, la Renault e Alonso correvano da soli.

2006: Renault e Ferrari. La differenza l'ha fatta qualche errore in pi? di Michael all'ultimo anno, o meglio dire, la stagione sensazionale di Alonso, che non sbagli? un ca**o. Cmq senza il motore di Suzuka e la pompa della benzina in brasile.................

2007: McLaren, anche se illegalmente. Macchina in generale pi? a suo agio in qualifica e pi? robusta (affidabilit? e ottime prestazioni sul giro singolo sono le peculiarit? pi? importanti della f1 moderna) della Ferrari F2007, che invece trattava meglio le gomme alla distanza, soprattutto quelle morbide.

 

nel 94 continuo a ripetere che nella prima parte la benetton era superiore ed era molto piu' guidabile, poi la williams ? venuta fuori, comunque non ci sono mai state chiss? quali differenze tra le vetture, resta il rimpianto di quello che avrebbe potuto fare senna.

nel 95 la benetton passa al renault ma la williams ? superiore, questo a ribadire che nel 94 nonostante il motore meno potente la macchina era addirittura superiore di quella dell'anno dopo

nel 96 e 97 la williams ? la macchina piu' forte non ci sono dubbi.

nel 98 la mclaren, soprattutto grazie alle gomme sembra volare, ma poi la ferrari recupera, ma nel complesso le mclaren sono superiori.

nel 99 la mclaren ? piu' veloce ma la ferrari ? piu' affidabile, per me sono alla pari.

nel 2000 considero la mclaren e la ferrari alla pari.

nel 2001 la ferrari ? superiore soprattutto grazie all'affidabilit?, la mclaren inizia a diventare un disatrro da questo punto di vista.

nel 2002 la ferrari ovviamente ? un missile

nel 2003 ? difficile da dire, diciamo che v? a fasi alterne, potenzialmente la ferrari ? superiore ma ? difficile da mettere a punto, la williams f? una grande macchina ma i piloti non sono il massimo.

nel 2004 la ferrari domina, ma io terrei presente che la versione B della mclaren non era male (anche se per molti ? una bestemmia)

nel 2005 la renault ? piu' lenta della mclaren ma molto piu' affidabile e quindi superiore.

nel 2006 la renault e la ferrari si equivalgono.

nel 2007 la ferrari ? sicuramente piu' veloce della mclaren ma in gara lascia a piedi raikkonen 2 volte.la considero comunque superiore alla mclaren

 

 

[be_on_edge_84 486]

Hai ragione, le versione B della mclaren del 2004 non era male, ma non era minimamente paragonabile alla F2004...

Probabilmente divent? la macchina pi? competitiva degli "altri".

[lucaf2000 1470]

Hai ragione, le versione B della mclaren del 2004 non era male, ma non era minimamente paragonabile alla F2004...

Probabilmente divent? la macchina pi? competitiva degli "altri".

 

qui ti sbagli secondo me...

non era certo la ferrari, ma da quando misero la versione B raikkonen riusci' piu' di una volta a tenere il passo di quella ferrari

 

[be_on_edge_84 486]

Hai ragione, le versione B della mclaren del 2004 non era male, ma non era minimamente paragonabile alla F2004...

Probabilmente divent? la macchina pi? competitiva degli "altri".

 

qui ti sbagli secondo me...

non era certo la ferrari, ma da quando misero la versione B raikkonen riusci' piu' di una volta a tenere il passo di quella ferrari

In Germania Raikkonen era vicino a Schumi e poi cedette l'alettone posteriore.

[lucaf2000 1470]

esatto, tanto per ricordare un'episodio, teneva il suo ritmo

[be_on_edge_84 486]

esatto, tanto per ricordare un'episodio, teneva il suo ritmo

La versione B fu introdotta in Francia, a Magny Cours, ma manc? il podio (Coulthard sesto, Raikkonen settimo)

In Inghilterra Raikkonen fece una pole fantastica ma in gara era sulle tre soste e Schumi sulle 2, la Ferrari fu superiore di una ventina di secondi

Germania abbiamo gi? detto.

Ungheria la Ferrari stradomin?, Raikkonen e Coulthard nn terminarono nei punti, anche se Raikkonen mi pare si ritir? dopo pochi giri, comunque avrebbe potuto fare ben poco.

Spa vinse Raikkonen

Monza doppietta Ferrari, Raikkonen si ritir?, Coulthard mi pare fin? sesto o settimo

In Cina altra gran gara di Raikkonen che per? era sulle tre soste contro le due di Barrichello (Schumacher era dietro)

Giappone dominio di Schumacher

In Brasile vinse Montoya con la Williams, Raikkonen secondo, la ferrari terza ma gi? in vacanza.

 

Fecero passi avanti sicuramente con la nuova macchina, ma come sempre chi salvava la baracca era Raikkonen che ci metteva molto del suo.

 

[lucaf2000 1470]

si ci metteva molto del suo era ovvio.

purtroppo come hai ricordato la mclaren era molto inaffidabile

[be_on_edge_84 486]

si ci metteva molto del suo era ovvio.

purtroppo come hai ricordato la mclaren era molto inaffidabile

2004-2005 fu un biennio terribile per la mclaren sotto questo aspetto

Nel 2006 la situazione miglior? parecchio, ma venne a mancare la competitivit? di una vettura che non fu pi? sviluppata da un certo punto in avanti, anche perch? Raikkonen aveva gi? deciso di andare in Ferrari ed era abbastanza staccato dal vertice della classifica.

Per? quella mp4-21 non nacque cos? male, mi ricordo che in Bahrain Raikkonen part? ultimo e arriv? terzo.

La base non era male ma come detto non c'era la voglia da parte dello staff e del pilota di credere in un anno di transizione per tutti (il team in attesa di Alonso e Kimi in attesa della Ferrari)

[lucaf2000 1470]

penso che la colpa era anche nelle gomme..

ormai la michelin era a senso unico verso la renault.

non per nulla appena la mclaren nel novembre del 2006 provo' le bridgestone, ando' subito molto forte

[DavideHill 0]

Sul 94 se ne sono dette tante e se ne continuer? a parlare parecchio secondo me...

 

E' stata una stagione troppo travolta dagli eventi... All'inizio la Benetton era senza dubbio pi? redditizia, certamente meno potente, anche se il Ford ZETEC R, (non HB, caro caneparo... Quello era il motoraccio destinato ai team minori, non certo alla Benetton...) pur non valendo n? il Renault n? tantomeno il Ferrari in termini di cavalli, era comunque un buon motore, affidabile (solo una rottura in gara per Schumacher) e dai consumi limitati rispetto ai rivali (da non sottovalutare). In pi? la B194 era costruita in tutto e per tutto attorno a Schumacher e al suo stile (che penalizzava, oltre ovviamente alla classe infinitivamente minore, le varie seconde guide Benetton), cosa che invece non si pu? dire per Senna e la Fw16. Il fatto che il brasiliano riuscisse a stare davanti in prova e mantenersi comunque nelle posizioni di vertice in gara lo si deve solo ed esclusivamente alla sua bravura. L'errore in Brasile ? da attribuirsi alla difficolt? nel tenere una macchina tanto "selvatica". Ad Aida, al primo start, Senna era scattato autorevolmente davanti. Poi l'interruzione e il nuovo via. Senna s'innervosisce e Hakkinen fa il resto...

Nel corso della stagione vari eventi avrebbero poi portato la Williams a notevoli miglioramenti, sgrezzando moltissimo quello che io reputo un diamante grezzo (la Fw16) e riportandola nettamente avanti rispetto alla Benetton (come teoricamente doveva essere anche ad inizio anno ma che non lo fu)... Sorvolando su irregolarit? vere o presunte, il fatto che Hill arriv? a giocarsi il mondiale fu frutto del caso e delle squalifiche subite (a torto o ragione non me ne frega niente) da Schumacher... Il miglioramento della Williams era evidente ma, se non fosse stata messa in pista la versione B unita a tutto lo sviluppo per renderla "maneggevole", certamente l'epilogo della stagione ci sarebbe stato molto prima che ad Adelaide...

 

Per concludere vorrei ricordare che il tanto bistrattato Hill (che molti considerano pippa) ha avuto il merito di prendere per mano la scuderia in quel momento difficilissimo e portarla fuori da quel tunnel e se ? arrivato a giocarsi il mondiale all'ultimo Gp qualche merito l'avr? avuto anche lui... O no?

[be_on_edge_84 486]

Sul 94 se ne sono dette tante e se ne continuer? a parlare parecchio secondo me...

 

E' stata una stagione troppo travolta dagli eventi... All'inizio la Benetton era senza dubbio pi? redditizia, certamente meno potente, anche se il Ford ZETEC R, (non HB, caro caneparo... Quello era il motoraccio destinato ai team minori, non certo alla Benetton...) pur non valendo n? il Renault n? tantomeno il Ferrari in termini di cavalli, era comunque un buon motore, affidabile (solo una rottura in gara per Schumacher) e dai consumi limitati rispetto ai rivali (da non sottovalutare). In pi? la B194 era costruita in tutto e per tutto attorno a Schumacher e al suo stile (che penalizzava, oltre ovviamente alla classe infinitivamente minore, le varie seconde guide Benetton), cosa che invece non si pu? dire per Senna e la Fw16. Il fatto che il brasiliano riuscisse a stare davanti in prova e mantenersi comunque nelle posizioni di vertice in gara lo si deve solo ed esclusivamente alla sua bravura. L'errore in Brasile ? da attribuirsi alla difficolt? nel tenere una macchina tanto "selvatica". Ad Aida, al primo start, Senna era scattato autorevolmente davanti. Poi l'interruzione e il nuovo via. Senna s'innervosisce e Hakkinen fa il resto...

Nel corso della stagione vari eventi avrebbero poi portato la Williams a notevoli miglioramenti, sgrezzando moltissimo quello che io reputo un diamante grezzo (la Fw16) e riportandola nettamente avanti rispetto alla Benetton (come teoricamente doveva essere anche ad inizio anno ma che non lo fu)... Sorvolando su irregolarit? vere o presunte, il fatto che Hill arriv? a giocarsi il mondiale fu frutto del caso e delle squalifiche subite (a torto o ragione non me ne frega niente) da Schumacher... Il miglioramento della Williams era evidente ma, se non fosse stata messa in pista la versione B unita a tutto lo sviluppo per renderla "maneggevole", certamente l'epilogo della stagione ci sarebbe stato molto prima che ad Adelaide...

 

Per concludere vorrei ricordare che il tanto bistrattato Hill (che molti considerano pippa) ha avuto il merito di prendere per mano la scuderia in quel momento difficilissimo e portarla fuori da quel tunnel e se ? arrivato a giocarsi il mondiale all'ultimo Gp qualche merito l'avr? avuto anche lui... O no?

Quoto, c'? poco altro da aggiungere, e anche l'ultimo capoverso ? corretto secondo me.

Hill non era certo una pippa, e non ? certo un caso che andato via lui la Williams abbia vissuto solo un'altra stagione ad alto livello prima di sprofondare.

[lucaf2000 1470]

hill non era una pippa infatti, per questo una persona sana di mente non puo' pensare che con una macchina superiore si sia beccato un giro da schumacher.

non era un fuoriclasse come senna, ma non era nemmeno una pippa, ? pur sempre un campione del mondo, che ha continuato a fare cose buone lontano dalla williams.