Tatteo 1 Inviato 23 Marzo, 2011 dubito fortissimamente che le centrali italiane sarebbero di 4a generazione Mea culpa, termine improprio. Il termine "generazione" si riferisce al funzionamento del reattore, mentre io parlavo di tecnologie costruttive e dispositivi di sicurezza... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1635 Inviato 23 Marzo, 2011 Certo che lo so. Solo che questi sono 15 anni che dicono di rappresentare la svolta, il cambiamento, la politica del fare (io direi del farsi fare :asd: ). Hanno dalla loro il fatto di correre contro nessuno, come quando la Ferrari ha fatto doppietta a Indy 2005 Caro, non si fanno sconti gli anni sono 17.... Ma il bello ? che a sentirli parlare (in particolare tremonti che dice anche cose sacrosante, soprattutto sulla Cina) sembra che al governi ci sia stato qualcun altro... Cmq con il rinvio cambia poco, secondo me non faranno mai nulla e anche io dubito che se mai dovessero farle, saranno di quarta generazione Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Marzo, 2011 ... e se poi ci prendono per 2 culatt ... ??? sai ... del tipo di quelli qui sul Forum che vanno in giro per il mondo con delle amiche ..... prego? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mammamia 3 Inviato 24 Marzo, 2011 prego? ....... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
De Adamic 28 Inviato 24 Marzo, 2011 (modificato) Assolutamente favorevole: sono convinto che i benefici siano nettamente superiori agli svantaggi. forse tu hai ben chiara l'idea di quali siano i vantaggi ma presuppongo che ignori molti svantaggi Vorresti paragonare la sismicità del Giappone con quella dell'Italia? Qui non c'è mai stato un terremoto superiore a 7-7.2 Richter, se le centrali fossero costruite come quelle Giapponesi, non dovrebbero avere il benchè minimo problema...e poi ci sono zone abbastanza tranquille, alla fine quelle più pericolose sono le zone appenniniche (cfr ultimi grandi terremoti a parte quello del Belice), Peccato che anche quelle giapponesi sottistimassero l'entità del sisma ovvero non sono state proggetate per un sisma così alto...devi sapere che il fatto che fino ad oggi non sia stato registrato un sisma più alto di 7.4 non esclude che in futuro possa essercene uno che arrivi anche a 9 Le travi ci sono, ma il rapporto tra i vantaggi e gli svantaggi non ha pari rispetto alle famose fonti pulite. Se proprio dobbiamo inquinare, meglio trarne il massimo dei vantaggi. E' palese come dicevo prima che non conosci gli svantaggi Le scorie nucleari sono un grande problema, è inutile negarlo; però, se solo i governi si mettessero d'accordo e facessero qualche scelta impopolare (cosa che nessun politico farebbe mai), si potrebbero iniziare a creare dei depositi geologici sparsi per il mondo che potrebbero fornire la soluzione definitiva al problema... Ah poi dimenticavo un'altra cosa: le centrali nucleari, purtroppo, dopo la fissione dell'uranio buttano via i rifiuti (questa ancora è una scelta dei politici). Però c'è da dire che, dopo la fissione dell'uranio, nei reattori resta una discreta quantità di plutonio che potrebbe essere estratta e utilizzata da centrali a plutonio. Questo però non si fa. Quindi tutto ciò serve a dire che la soluzione ai vari problemi posti dal nucleare esiste...solo che i governi non si mettono d'accordo per attuarle. Non esiste al mondo un sito geologico adatto ad ospitare le scorie in modo sicuro!hai idea degli eventuali costi per crearne uno artificiale?Il problema delle scorie è un problema sufficente per dire no alle centrali!Hai mai sentito parlare di sviluppo sostenibile?Oltrettutto l'uranio è una fonte irrinovabile la cui durata è stimata per circa 60 anni Credo che si è sempre saputo che non tutte le miniere di sale potevano fungere da deposito definitivo. Il deposito geologico è un luogo in cui è stato accertato (tramite studi geologici appunto) che non ci saranno eventi o cataclismi per migliaia e migliaia di anni (che sono i tempi di dimezzamento delle scorie). Trovare depositi del genere risolverebbe definitivamente il problema...ma, guarda caso, i governi non lo fanno... Non mi risulta per niente... dove leggi queste cose? In Italia sono impossibili terremoti del genere...se vedi non si è mai andati oltre i 7-7.2 Richter. Falso che sono impossibili!vero che non si è andati oltre 7.4 Uno dei più grandi luminari di questo paese, a cui andrebbero costruite statue d'oro. Stavo dando un'occhiata ai favorevoli al nucleare, c'è anche Margherita Hack. Margherita Hack non capisce un ca**o dei problemi legati alle scorie e alla geologia!deve fare l'astrofisica e basta così come Veronesi deve fare l'oncologo e non dire ca**ate che lui dormirebbe pure sulle scorie... La Hack consiglia la Sardegna...Non sapendo che è vero che la Sardegna è scarsamente sismica ma è a rischio tsunami! Modificato 24 Marzo, 2011 da De Adamic Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6830 Inviato 24 Marzo, 2011 ma sei un geologo? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Marzo, 2011 (modificato) forse tu hai ben chiara l'idea di quali siano i vantaggi ma presuppongo che ignori molti svantaggi E' palese come dicevo prima che non conosci gli svantaggi Ok, illuminami. Non esiste al mondo un sito geologico adatto ad ospitare le scorie in modo sicuro!hai idea degli eventuali costi per crearne uno artificiale?Il problema delle scorie è un problema sufficente per dire no alle centrali!Hai mai sentito parlare di sviluppo sostenibile?Oltrettutto l'uranio è una fonte irrinovabile la cui durata è stimata per circa 60 anni Infatti ho detto che i governi non si mettono d'accordo per trovare un deposito geologico...ma, che se volessero, potrebbero crearlo...ovviamente previ studi geologici. Al momento i luoghi utilizzati sono le miniere di sale, ma se lo so anche io (che non faccio il geologo) che non sono depositi adatti, credo che sia una cosa abbastanza risaputa. Falso che sono impossibili!vero che non si è andati oltre 7.4 Questa si commenta da sola...e comunque ho guardato i terremoti a partire da quello di Messina del 1908 (ho controllato Messina, Belice, Irpinia, Umbria, L'aquila...se ce ne sono altri in mezzo che non ho considerato e che arrivano a 7.4 è una mia dimenticanza). Tra 7.4 e i 9 del Giappone c'è una differenza abissale dato che la scala di magnitudo non è lineare (se non erro è qualcosa che va come una potenza o addirittura logaritmica, non ricordo di preciso). EDIT: secondo Wikipedia, in Italia, c'è stato un solo terremoto da 7.4 nel 1693, poi a seguire quello di Messina del 1908 da 7.2 e poi tutti gli altri. Visto che vuoi fare lo scienziato, dovresti sapere che un caso non fa statistica... Modificato 24 Marzo, 2011 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6830 Inviato 24 Marzo, 2011 logaritmica Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Marzo, 2011 (modificato) Mi scuso se faccio due post, ma si sarebbe creato solo casino. On line ho trovato questo La costruzione del deposito dovrebbe iniziare nel 2015. Prima di essere interrate, le scorie subirebbero un processo di stoccaggio. Ecco come viene riportato nell' articolo: "le scorie, raccolte in pellet di ossido di uranio, sono stoccate in fusti di rame impermeabili e spessi 5 cm che, in assenza di ossigeno sono immuni alla corrosione. A loro volta i fusti sono immersi in una colata di cemento per ancorarli in un letto di roccia cristallina circondata da argilla in una serie di tunnel lunghi 250 metri. Scavati a una profondità di 500 metri e distanziati di 40 metri, i tunnel verranno sigillati per sempre man mano che vengono riempiti. Costruito in questo modo il deposito è destinato a diventare un sarcofago in grado di durare per più di 100mila anni, al riparo da rischi di infiltrazioni d'acqua e per le attività in superficie". 100mila anni sono decisamente sufficienti...se non erro la vita media delle scorie non supera mai i 24mila anni...e sono veramente poche quelle che superano il limite dei 100mila anni. Modificato 24 Marzo, 2011 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 24 Marzo, 2011 Le future generazioni di archeologi del 4 o 5 milenio invece di mommie e tesori troveranno ceneri e problemi. Niente, saremo ricordati come... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
De Adamic 28 Inviato 24 Marzo, 2011 ma sei un geologo? Si...oltre che dottore di ricerca in difesa e conservazione del suolo e vulnerabilit? idrogeologica Ok, illuminami. Infatti ho detto che i governi non si mettono d'accordo per trovare un deposito geologico...ma, che se volessero, potrebbero crearlo...ovviamente previ studi geologici. Al momento i luoghi utilizzati sono le miniere di sale, ma se lo so anche io (che non faccio il geologo) che non sono depositi adatti, credo che sia una cosa abbastanza risaputa. Questa si commenta da sola...e comunque ho guardato i terremoti a partire da quello di Messina del 1908 (ho controllato Messina, Belice, Irpinia, Umbria, L'aquila...se ce ne sono altri in mezzo che non ho considerato e che arrivano a 7.4 ? una mia dimenticanza). Tra 7.4 e i 9 del Giappone c'? una differenza abissale dato che la scala di magnitudo non ? lineare (se non erro ? qualcosa che va come una potenza o addirittura logaritmica, non ricordo di preciso). EDIT: secondo Wikipedia, in Italia, c'? stato un solo terremoto da 7.4 nel 1693, poi a seguire quello di Messina del 1908 da 7.2 e poi tutti gli altri. Visto che vuoi fare lo scienziato, dovresti sapere che un caso non fa statistica... 1)come ti dicevo prima ? sufficiente per dire NO il fatto che ATTUALMENTE non esiste sito idoneo al mondo ad ospitare le scorie... 2)L'uranio ? una risorsa destinata a finire nel giro di 60 anni...cosa facciamo?spendiamo un casino di soldi per un qualcosa che ha gli anni contati? Oltretutto in Italia ? praticamente assente e dovremo importarlo da altri continenti...come ad esempio l'Australia... 3) Per eliminare circa 1Kg di scorie ci vogliono 30.000 anni ma questo dovresti saperlo meglio tu 4) La terra non esiste da 500 anni ma da 4.5 miliardi di anni...per cui la scossa del 1693 con magnitudo 7.4 a livello di tempi geologici ? come se fosse avvenuta l'altro ieri...potrebbe benissimo essere che si sveglia un vulcano sottomarino ad una profondit? di 3000 metri creando una scossa di 9.0...tu puoi dire il contrario?NO...nessuno pu? dirlo... 5) Il problema delle scorie ? un problema serio,fondamentale non tanto per noi ma quanto per le generazioni future...se non si risolve quello il nucleare non dovrebbe andare avanti... 6) Creare un sito geologicamente adatto ? un impresa quasi impossibile da un punto di vista economico e politico...non ti basta?? praticamente un utopia!come dire che un giorno se costruiranno una super ferrari che va 5 secondi pi? veloce delle altre scuderie Fisichella potrebbe vincere il titolo mondiale...ti sembra una cosa possibile? la geologia a differenza della fisica trova risposta nella matematica... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Marzo, 2011 Si...oltre che dottore di ricerca in difesa e conservazione del suolo e vulnerabilit? idrogeologica 1)come ti dicevo prima ? sufficiente per dire NO il fatto che ATTUALMENTE non esiste sito idoneo al mondo ad ospitare le scorie... 2)L'uranio ? una risorsa destinata a finire nel giro di 60 anni...cosa facciamo?spendiamo un casino di soldi per un qualcosa che ha gli anni contati? Oltretutto in Italia ? praticamente assente e dovremo importarlo da altri continenti...come ad esempio l'Australia... 3) Per eliminare circa 1Kg di scorie ci vogliono 30.000 anni ma questo dovresti saperlo meglio tu 4) La terra non esiste da 500 anni ma da 4.5 miliardi di anni...per cui la scossa del 1693 con magnitudo 7.4 a livello di tempi geologici ? come se fosse avvenuta l'altro ieri...potrebbe benissimo essere che si sveglia un vulcano sottomarino ad una profondit? di 3000 metri creando una scossa di 9.0...tu puoi dire il contrario?NO...nessuno pu? dirlo... 5) Il problema delle scorie ? un problema serio,fondamentale non tanto per noi ma quanto per le generazioni future...se non si risolve quello il nucleare non dovrebbe andare avanti... 6) Creare un sito geologicamente adatto ? un impresa quasi impossibile da un punto di vista economico e politico...non ti basta?? praticamente un utopia!come dire che un giorno se costruiranno una super ferrari che va 5 secondi pi? veloce delle altre scuderie Fisichella potrebbe vincere il titolo mondiale...ti sembra una cosa possibile? la geologia a differenza della fisica trova risposta nella matematica... Sulle questioni politiche ho espresso anche io la mia perplessit? e ho detto che ? una cosa difficile trovare un deposito definitivo che sia condiviso da tutti. Comunque, a quanto pare, non hai letto l'estratto che ho postato prima dove si parla di un deposito che potrebbe restare tranquillo per 100mila anni...a questo punto ti invito a dimostrarmi che quei geologi l? dicono il falso. Sul ruolo che abbia la matematica in fisica e in geologia, ti liquido con una risata perch?, probabilmente, non sai quello che dici... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
charlestop 0 Inviato 24 Marzo, 2011 Completamente e assolutamente contrario Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
cek 4 Inviato 24 Marzo, 2011 il petrolio non usato per produrre energia va speso per andare a prendere l'uranio in australia Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Marzo, 2011 (modificato) Ma infatti credo che dire no o si a una fonte di energia senza considerare niente altro è stupido. Le varie fonti (rinnovabili e non) vanno integrate in modo da ottenere uno sviluppo sostenibile e in modo da tenere in conto il futuro esaurimento delle fonti non rinnovabili. In più, credo che vada data una spinta sostanziale alle centrali a fusione...secondo me nessuno ci sta investendo in modo serio (magari il governo italiano potrebbe decidere di investire in modo totale su quello anzichè sulla fissione...sarebbe come fare scopa col settebello). Per questo trovo stupido chi dice no al nucleare, no al petrolio e si solo alle rinnovabili...al momento dobbiamo trovare la giusta integrazione tra le varie fonti per trovare una soluzione futura migliore della situazione attuale. Modificato 24 Marzo, 2011 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
De Adamic 28 Inviato 24 Marzo, 2011 Sulle questioni politiche ho espresso anche io la mia perplessit? e ho detto che ? una cosa difficile trovare un deposito definitivo che sia condiviso da tutti. Comunque, a quanto pare, non hai letto l'estratto che ho postato prima dove si parla di un deposito che potrebbe restare tranquillo per 100mila anni...a questo punto ti invito a dimostrarmi che quei geologi l? dicono il falso. Sul ruolo che abbia la matematica in fisica e in geologia, ti liquido con una risata perch?, probabilmente, non sai quello che dici... Secondo te un estratto di due righe ? sufficente a spiegare il metodo e la sicurezza di stoccaggio di scorie nucleari?si parla roccia cristallina circondata da argilla in una serie di tunnel lunghi 250 metri... 1)Bisogna trovarlo questo fantomatico sito 2)Bisognerebbe vedere quando sono potenti le argille 3) Ci sono mille fattori da considerare legati a fenomeni strettamente geologici... ho sbagliato a scrivere volevo dire che la geologia a differenza della fisica NON trova risposta nella matematica pur essendo molto importante...e so bene quello che dico... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
De Adamic 28 Inviato 24 Marzo, 2011 Ma infatti credo che dire no o si a una fonte di energia senza considerare niente altro ? stupido. Le varie fonti (rinnovabili e non) vanno integrate in modo da ottenere uno sviluppo sostenibile e in modo da tenere in conto il futuro esaurimento delle fonti non rinnovabili. In pi?, credo che vada data una spinta sostanziale alle centrali a fusione...secondo me nessuno ci sta investendo in modo serio (magari il governo italiano potrebbe decidere di investire in modo totale su quello anzich? sulla fissione...sarebbe come fare scopa col settebello). Per questo trovo stupido chi dice no al nucleare, no al petrolio e si solo alle rinnovabili...al momento dobbiamo trovare la giusta integrazione tra le varie fonti per trovare una soluzione futura migliore della situazione attuale. Io trovo stupido chi dice si a prescindere...come fai a parlare di sviluppo sostenibile se non si trova una soluzione alle scorie?Il problema pi? grande del nucleare per quanto mi riguarda sono le scorie proprio in termini di sviluppo sostenibile Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 24 Marzo, 2011 Secondo te un estratto di due righe ? sufficente a spiegare il metodo e la sicurezza di stoccaggio di scorie nucleari?si parla roccia cristallina circondata da argilla in una serie di tunnel lunghi 250 metri... 1)Bisogna trovarlo questo fantomatico sito 2)Bisognerebbe vedere quando sono potenti le argille 3) Ci sono mille fattori da considerare legati a fenomeni strettamente geologici... ho sbagliato a scrivere volevo dire che la geologia a differenza della fisica NON trova risposta nella matematica pur essendo molto importante...e so bene quello che dico... Da quello che si legge in quell'estratto, pare che l'abbiano trovato...che devo dirti...Come ti ho gi? detto, ti invito a dimostrarmi che questi qui dicono delle balle, perch? se si sta pensando di realizzare un deposito che manterrebbe 100mila anni, vuol dire che hanno fatto studi approfonditi. Io non sono un geologo...a questo punto sta a te dimostrarmi che il deposito in progetto ? solo una bufala... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Tatteo 1 Inviato 24 Marzo, 2011 Questa storia delle riserve d'uranio che si esaurirebbero tra 60 anni ? una bufala colossale. Un rapporto dell'AIEA ha stabilito che, con gli attuali ritmi di utilizzo, l?uranio estraibile a meno di 130$ al kg ? sufficiente per almeno 85 anni. I reattori veloci permetterebbero di aumentare la durata a 2500 anni. Comunque, anche se gli attuali giacimenti si esaurissero, si andrebbe semplicemente a scavarne altri pi? in profondit?. Il rapporto afferma che vi sono ulteriori riserve di uranio estraibile pari ad almeno 35 MILIONI DI TONNELLATE. Aggiungo, ovviamente, un link al rapporto: http://www.iaea.org/newscenter/news/2006/uranium_resources.html Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
De Adamic 28 Inviato 24 Marzo, 2011 Da quello che si legge in quell'estratto, pare che l'abbiano trovato...che devo dirti...Come ti ho gi? detto, ti invito a dimostrarmi che questi qui dicono delle balle, perch? se si sta pensando di realizzare un deposito che manterrebbe 100mila anni, vuol dire che hanno fatto studi approfonditi. Io non sono un geologo...a questo punto sta a te dimostrarmi che il deposito in progetto ? solo una bufala... Tu che sei un uomo di scienza, credi veramente che possa esserci un metodo scientifico valido che asserisca la sicurezza di un sito di stoccaggio di scorie nucleari per 100mila anni? Potrei anche capire che trovino un sito sicuro per i prossimi 100 anni (con qualche riserva pure)... Anche se non sei geologo, hai mai provato a pensare a quanto sono veramente 100mila anni e a cosa tutto potrebbe succedere in quel tempo? Oltretutto non sono a conoscenza dello studio di cui mi parli. Conosco il progetto di ricerca internazionale che valuta l'impatto ambientale dello stoccaggio di scorie radioattive in tunnels di argille realizzati nei graniti, ma di qui a dire che hanno dimostrato SCIENTIFICAMENTE che il deposito sar? in sicurezza 100mila anni...non mi risulta. Sarei proprio curioso di leggere l'eventuale metodologia di studio usata dal progetto di cui parli tu, se tu avessi il link (non all'articolo che riporta la notizia, ma allo studio vero e proprio), mandamelo pure, ti sarei grato. Comunque, a parte questi discorsi, se ci sono geologi che siano pronti ad attestare che un sito sia sicuro per 100mila anni non vuol dire che il problema sia risolto e chiuso. Infatti, io sento tuoi colleghi contrari al nucleare pronti a contestare la convenienza e la sicurezza delle centrali nucleari e non per questo dico "vuol dire che hanno fatto studi approfonditi" prendendo per buono tutto quello che mi dicono!!! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
