Imola 1 maggio 2014

[Spa_83 286]

Per me si è esagerato!poi mi sbaglierò....

[Aviatore_Gilles 3087]

Non lo so, sarebbe facile dire di si, ma non si potevano più vedere weekend come quelli di imola. Preferisco una gara noiosa, che vedere qualche morto in pista.

[klitschko 27]

È proprio la noia ad allontanare gli spettatori dalla F1, la possibilità che ci fossero dei morti creava molto più interesse, questo è del tutto evidente. Vale per lo sport come per la cronaca.

[mp4/18 357]

Non lo so, sarebbe facile dire di si, ma non si potevano più vedere weekend come quelli di imola. Preferisco una gara noiosa, che vedere qualche morto in pista.

 

mah....sembra quasi che prima di quel fatidico giorno la f1 fosse un ring incontrollato e senza alcuna regola o prevenzione.

fermo restando che ciò che è avvenuto quel dì fu una tragica conseguenza che tutt'oggi potrebbe avvenire (se vi fosse stata la sola morte di ratzenberger non credo vi sarebbe stato tutto il clamore e seguenti cambiamenti, brutto da dire ma è così) non tutto si può prevenire. la f1 era già a livelli di sicurezza ragguardevoli considerando anche quelli che erano i livelli di prestazione

 

detto questo, appoggio Spa. da quel giorno si è letteralmente impazziti e la trasformazione della f1 ha avuto conseguenze ridicole. anche perchè certe situazioni sono poi state apportate in nome della sicurezza quando in realtà vi erano altri interessi in ballo.

 

sarebbe possibilissimo avere una f1 altamente sicura ma assai più interessante sia tecnicamente che agonisticamente. purtroppo chi la governa e chi ne fa parte sembra voler fare di tutto per girare attorno a delle soluzioni logiche affinchè ciò avvenga.

[ducati999 118]

io mi ricordo un urlo della curva dopo dove c'è stato l'incidente a senna non per paura, ma per esultare, stessa cosa è successa a monza quando si è ritirato hakkinen nel 2001 o nel 2000.

 

e non è stato un bel gesto a imola visto a occhio si vedeva chiaramente era grave.

 

mio padre quel giorno disse se non muove la testa entro 30 secondi è morto pure lui.ed ha cambiato canale.

 

[biuspeed 161]

Hill ha spiegato con dovizia di particolari tecnici i motivi per i quali ritiene che l'incidente sia dovuto a un errore umano. Basta fare una ricerca sul web.

Poi uno può credergli o no.

 

Si lo so, io parlo di quello che ha detto nell'omaggio a Imola nel quale non ha spiegato nulla lasciando solo intendere mezzi concetti, colpa anche di sky che ha confezionato la cosa. Stiamo parlando di uno che al processo ha risposto con una sequenza lunghissima di "i don't know" anche su domande riferite alla sua macchina dell'anno prima. Una cosa imbarazzante da ascoltare l'hanno riproposta giusto l'altra sera.

Io sto con Prost,Berger,Patrese, Ron Dennis e infiniti altri piloti/personaggi della f1 e mi vergogno un po' per Hill che non deve aver dormito benissimo in quegli anni, infatti tempo fa (quando correva ancora) non voleva mai parlare di Senna.

Tu gli credi?

Modificato 4 Maggio, 2014 da biuspeed

[biuspeed 161]

è sicuramente un problema tecnico, il dubbio era un difetto di progetto o un problema causato dalla guida di senna, si dice senna ha fatto modificare il piantone dello sterzo proprio prima delle prove libere della domenica. io rimango del idea senna muoriva anche senza il pezzo della sospensione l'ho ha colpito in testa.

 

comunque lauda ha detto una cosa interessante. senza la morte di senna la fia e ecclestone non rifacevano totalmente i regolamenti per non avere più morti in f1, e i 14 anni senza morti in week end di gara era solo un caso. e sono d'accordo con lui. forse se muoriva solo ratzbergher quelle modifiche non le facevano.

 

e piloti come kubica i due schumacher e altri hanno avuto grossi incidenti non ne uscivano solo con qualche frattura o completamente intatti.

 

 

Senna sarebbe rimasto vivo al 110% senza quel pezzo conficcato nel cervello, se non la pensi così vai contro la diagnosi di tutti i medici e l'ovvio. Hanno ribadito chiaramente più volte ed è noto come non vi fosse alcuna frattura o trauma serio per il resto del corpo. Fu proprio una sfortuna nella sfortuna e se ne accorsero quando gli tolsero il casco che con quel foro era spacciato.

[Spa_83 286]

infatti nessuno chiede piste assassine ma almeno selettive...erba e sabbia almeno...

[Spa_83 286]

infatti nessuno chiede piste assassine ma almeno selettive...erba e sabbia almeno...

[crucco 4268]

È proprio la noia ad allontanare gli spettatori dalla F1, la possibilità che ci fossero dei morti creava molto più interesse, questo è del tutto evidente. Vale per lo sport come per la cronaca.

 

Per quanto mi riguarda non è proprio così. Naturalmente - ed è sempre stato così - la fase della partenza di una gara è sempre la più emozionante, ma credo sia perchè le probabilità che vi siano dei duelli con cambi di posizione sono più elevate. E quando le F1 riuscivano ancora a sorpassarsi in rettilineo, staccata o in curva "con le proprie forze" le gare erano molto più avvincenti ed interessanti, ma assolutamente non per la possibilità che un pilota morisse (forse non è esattamente ciò che intendevi dire...). Anche quand'ero ragazzino gli incidenti sono sempre stati un momento bruttissimo e scioccante per certi versi, proporzionalmente alla velocità ed al numero delle piroette delle vetture, così come alla quantità di fiamme. Non sono mai stati uno spettacolo eccitante e divertente. Se ne poteva parlare a cuor più leggero solo dopo che i piloti uscivano con le proprie gambe dagli abitacoli.

 

La tua affermazione però contiene anche un po' di verità, lo ammetto..

[Spa_83 286]

ammetto che mi manca un pò questa cosa di eroi che rischiano...ma mi manca perchè li rendeva epici mitici capite che voglio dire?

[biuspeed 161]

Questo anche perchè mancano le storie da raccontare in quanto non ci sono più i piloti che si espongono anche con le parole ad esempio. Faccio un esempio senza nessuna voglia di creare polemica: Suzuka 90 è una scorrettezza in seguito alla quale si decide un mondiale, Suzuka 89 è stata una vicenda pure quella travagliata e che ha creato polemiche e le basi di una vendetta.

Il punto però è che dietro a questi episodi (e non solo a quelli) c'era una rivalità tra due campioni, una storia, dei caratteri e dei personaggi. Anche nel 94 si decise un mondiale con una scorrettezza tecnicamente ma non c'era una storia interessante dietro, Schumacher era Schumacher (però era anche agli inizi della sua epopea) e dall'altra parte avevi Hill che è l'opposto dell'interesse che poteva suscitare uno come Senna. Immaginiamoci cosa sarebbe successo se ci fosse stato Senna al posto di Hill...sicuramente un macello che avrebbe fatto parlare un sacco.

Passano gli anni e stiamo ancora a parlare di Senna-Prost mentre di Hill vs Schumacher ce ne frega poco o nulla ad esempio.

Credo che la scomparsa di Ayrton abbia limitato anche l'emergere di un carattere più interessante di Schumacher che sicuramente si sarebbe mangiato vivo con il brasiliano anche fuori dalla pista mentre si è ritrovato contro un anonimo, uno più interessante ma subito uscito dai giochi titolati e poi un signore come Hakkinen. Negli anni 2000 i media si sono aggrappati alle occasioni di rivalità (non molte) con Montoya perchè suscitavano un minimo di interesse.

[ducati999 118]

di hill e schumacher in italia non si parla perchè sono tutti pro schumacher vai in inghilterra vedere se non si parla. da noi si tira in mezzo di più schumacher vs villeneuve a jerez mi pare.

[chatruc 2082]

Da quanto vedo in giro, giornali, DVD, incontri, ho notato una tendenza piuttosto forte nel ricordare Senna come uno buono, santo e puro. Si citano tutti gli episodi contro di lui ma non le scorrettezze da lui fatte dentro e fuori la pista.

Mi ricordo che nel 2004, Autosprint fece le uscite di un libretto di Cesare Maria Manucci dove lo si ricordava in tutte le sue sfaccetature, anche quelle negative.

 

[Aviatore_Gilles 3087]

 

Non lo so, sarebbe facile dire di si, ma non si potevano più vedere weekend come quelli di imola. Preferisco una gara noiosa, che vedere qualche morto in pista.

 

mah....sembra quasi che prima di quel fatidico giorno la f1 fosse un ring incontrollato e senza alcuna regola o prevenzione.

fermo restando che ciò che è avvenuto quel dì fu una tragica conseguenza che tutt'oggi potrebbe avvenire (se vi fosse stata la sola morte di ratzenberger non credo vi sarebbe stato tutto il clamore e seguenti cambiamenti, brutto da dire ma è così) non tutto si può prevenire. la f1 era già a livelli di sicurezza ragguardevoli considerando anche quelli che erano i livelli di prestazione

 

detto questo, appoggio Spa. da quel giorno si è letteralmente impazziti e la trasformazione della f1 ha avuto conseguenze ridicole. anche perchè certe situazioni sono poi state apportate in nome della sicurezza quando in realtà vi erano altri interessi in ballo.

 

sarebbe possibilissimo avere una f1 altamente sicura ma assai più interessante sia tecnicamente che agonisticamente. purtroppo chi la governa e chi ne fa parte sembra voler fare di tutto per girare attorno a delle soluzioni logiche affinchè ciò avvenga.

 

 

 

Quelle F1 erano pericolose a livello di scocca e protezione del pilota. Se non ci furono morti, fu solo per miracolo. Berger, nel 1989, ebbe l'incidente al tamburello e quello che impressionò, oltre al fuoco, fu che la scocca letteralmente si spaccò sul lato destro, lasciando totalmente esposto il pilota. Anche la scocca di Senna si ruppe sul lato sinistro.

Testa, collo e spalle erano troppo esposte. Ok, furono fatalità, ma questo indusse la federazione, visto l'eco della vicenda, a rendere i crash più severi e ad introdurre tutta una serie di accortezze per rendere la F1 più sicura.

Quello che ha rovinato la F1 non è la sicurezza, andiamo dai, è tutta una balla. Quello che ha rovinato questa F1 è l'avidità di Ecclestone e i troppi interessi commerciali che girano...Spa, nonostante le modifiche, resta sempre un bel circuito, segno che non è la sicurezza la rovina.

[Spa_83 286]

è anche la sicurezza mettila come vuoi...non si può negare...i circuiti sono stati deturpati anche in nome di quello!

[Aviatore_Gilles 3087]

Circuiti deturpati non significa automaticamente F1 brutta...Il problema di questa F1 sono le regole stupide messe su per fare spettacolo e le piste ridicole costruite in posti dove la gente muore di fame.

Si tornasse alla F1 di fine anni 90, sarebbe già tutta un'altra cosa.

[Spa_83 286]

concordo!

[Aviatore_Gilles 3087]

Motori congelati, gomme di pasta frolla, DRS, rapporti fissi, di sicuro non sono regole per la sicurezza.

[Spa_83 286]

chiaro hai ragione!...ho detto in parte...