2012.15 | Gran Premio del Giappone - Suzuka [Presentazione]

[ButtonForEver 0]

Intanto dal Giappone...

 

 

[Illy 5558]

Venerdi: Poco nuvoloso

Sabato: Coperto

Domenica: Poco nuvoloso

 

Niente pioggia per questo weekend, salvo variazioni dell'ultim'ora.

[The-Flying-Finn 4631]

Toccher? guardare la gara registrata. A posto siamo

[Illy 5558]

Toccher? guardare la gara registrata. A posto siamo

Ot Sei sardo? fine ot

[The King of Spa 637]

@tgruener

#F1 FIA did announce the new test to the teams after Singapore. McLaren claims, they passed the test without altering their wing.

[The-Flying-Finn 4631]

Ot Sei sardo? fine ot

No, era il modo di dire del mio istruttore del corso macchinisti (lui era padovano).

[Illy 5558]

No, era il modo di dire del mio istruttore del corso macchinisti (lui era padovano).

Comunque penso che vedremo molti sorpassi, col drs questo si, ma tant?...

[Garviel Loken 325]

Ottimo, il fine settimana per la McLaren parte gi? bene vedo!

[The King of Spa 637]

cavolo che velocit?.....

 

Nuovi controlli FIA per evitare irregolarit? sulle ali

 

Dopo l?esplosione del caso ?ali flessibili? di McLaren e Red Bull, la FIA ha deciso di adottare nuove tecniche di controllo per le ali anteriori, in modo tale da scongiurare eventuali irregolarit?.

 

Le misure in questione, saranno adottate sin dal GP di Suzuka, in Giappone, soppiantando quelle in vigore fino allo scorso GP.

 

In precedenza, i controlli, prevedevano le seguenti misurazioni: nell?ala anteriore venivano posti, sulle superfici designate, 102 chilogrammi circa a 800 millimetri avanti rispetto alla linea di mezzeria delle ruote anteriori e 795 millimetri dalla linea centrale della vettura. Il segmento interessato, con sopra il peso in questione, non avrebbe dovuto flettere oltre i 20 millimetri.

 

Le nuove norme prevedono uno spostamento del peso di 150 millimetri dalle zone indicate in precedenza. Ci? permetterebbe di scongiurare una flessione irregolare dell?ala anteriore, ponendo fine alla polemica innescata in questi ultimi giorni ed affiorata definitivamente nella giornata di ieri.

[The-Flying-Finn 4631]

Vorrei capire di che hanno paura.

[Ruberekus 12261]

[The King of Spa 637]

Vorrei capire di che hanno paura.

 

Di lui..

 

[nemo981 0]

Del dito...

 

Ma solo io ritengo che non sia sportivo cambiare i metodi di verifica delle componenti da un giorno all'altro. Supponiamo che produco un pezzo per rispondere a certi requisiti e non ho secondi fini. Tu cambi i metodi di verifica (ovvero i requisiti) e mi dichiari irregolare. Ora non sono un ingenuo, so bene che in F1 chi progetta un alettone sa benissimo tutte le flessioni e torsioni che pu? fare, e cerca di trarre ogni vantaggio possibile, ma a rigor di logica se cambi i requisiti e i metodi di verifica stai cambiando le regole, ed io potrei non aver nemmeno verificato il pezzo secondo i nuovi standard che adesso mi stai imponendo.

 

Edit: ah, gi?, dimenticavo: lo spirito del regolamento...

Modificato 4 Ottobre, 2012 da nemo981

[joseki 1282]

Pi? che altro di Newey

[Andre92 1]

Ma solo io ritengo che non sia sportivo cambiare i metodi di verifica delle componenti da un giorno all'altro. Supponiamo che produco un pezzo per rispondere a certi requisiti e non ho secondi fini. Tu cambi i metodi di verifica (ovvero i requisiti) e mi dichiari irregolare. Ora non sono un ingenuo, so bene che in F1 chi progetta un alettone sa benissimo tutte le flessioni e torsioni che pu? fare, e cerca di trarre ogni vantaggio possibile, ma a rigor di logica se cambi i requisiti e i metodi di verifica stai cambiando le regole, ed io potrei non aver nemmeno verificato il pezzo secondo i nuovi standard che adesso mi stai imponendo.

 

Edit: ah, gi?, dimenticavo: lo spirito del regolamento...

Personalmente ormai mi sono abituato a questo ed altro, non mi stupisco pi? di nulla.

Con questo non voglio dire che la situazione attuale non mi fa schifo...

[jeremy.clarkson 278]

Ma solo io ritengo che non sia sportivo cambiare i metodi di verifica delle componenti da un giorno all'altro. Supponiamo che produco un pezzo per rispondere a certi requisiti e non ho secondi fini. Tu cambi i metodi di verifica (ovvero i requisiti) e mi dichiari irregolare. Ora non sono un ingenuo, so bene che in F1 chi progetta un alettone sa benissimo tutte le flessioni e torsioni che pu? fare, e cerca di trarre ogni vantaggio possibile, ma a rigor di logica se cambi i requisiti e i metodi di verifica stai cambiando le regole, ed io potrei non aver nemmeno verificato il pezzo secondo i nuovi standard che adesso mi stai imponendo.

 

Edit: ah, gi?, dimenticavo: lo spirito del regolamento...

 

il regolamento tecnico permette alla FIA di variare i test e di introdurne di nuovi a proprio piacimento

se sei un progettista e vuoi sfruttare le prove di carico a tuo vantaggio sai anche che dall'oggi al domani potrebbero modificarle, fa parte delle regole

[The King of Spa 637]

Del dito...

 

Ma solo io ritengo che non sia sportivo cambiare i metodi di verifica delle componenti da un giorno all'altro. Supponiamo che produco un pezzo per rispondere a certi requisiti e non ho secondi fini. Tu cambi i metodi di verifica (ovvero i requisiti) e mi dichiari irregolare. Ora non sono un ingenuo, so bene che in F1 chi progetta un alettone sa benissimo tutte le flessioni e torsioni che pu? fare, e cerca di trarre ogni vantaggio possibile, ma a rigor di logica se cambi i requisiti e i metodi di verifica stai cambiando le regole, ed io potrei non aver nemmeno verificato il pezzo secondo i nuovi standard che adesso mi stai imponendo.

 

Edit: ah, gi?, dimenticavo: lo spirito del regolamento...

 

+1.

 

Pi? che altro di Newey

 

In questo caso non c'entra lui, l'idea ? della McLaren (Ungheria?) ma solo quando l'ha copiata la Red Bull ha dato fastidio

[nemo981 0]

il regolamento tecnico permette alla FIA di variare i test e di introdurne di nuovi a proprio piacimento

se sei un progettista e vuoi sfruttare le prove di carico a tuo vantaggio sai anche che dall'oggi al domani potrebbero modificarle, fa parte delle regole

 

Bisognerebbe studiare la questione nel merito. Se nel regolamento c'? scritto che l'ala non pu? flettere in un certo modo (ad esempio sull'asse verticale, cio? "lateralmente" come succedeva l'anno scorso) e cambio test per verificare questo tipo di flessione ? un conto. In realt? per me sarebbe lo stesso sbagliato, perch? io progettista prendo a riferimento il criterio quantitativo che tu mi hai dato, non mi sembra logico che debba inventarmi io dei metodi migliori per verificare il rispetto della norma. Comunque fin qui posso anche capire. Ma se poi introduci un test per verificare la flessione su un altro asse (in questo caso quello orizzontale, cio? all'indietro), allora non ? che stai migliorando il sistema di verifica, hai introdotto una norma nuova! Questo sarebbe davvero assurdo: se mi dici di non flettere in un modo, ed io rispetto questa norma, a rigor di logica potrei non verificare proprio un'eventuale altro tipo di flessione! (ovvio che nei fatti non ? cos?, ma in princio potrebbe essere).

[jeremy.clarkson 278]

Bisognerebbe studiare la questione nel merito. Se nel regolamento c'? scritto che l'ala non pu? flettere in un certo modo (ad esempio sull'asse verticale, cio? "lateralmente" come succedeva l'anno scorso) e cambio test per verificare questo tipo di flessione ? un conto. In realt? per me sarebbe lo stesso sbagliato, perch? io progettista prendo a riferimento il criterio quantitativo che tu mi hai dato, non mi sembra logico che debba inventarmi io dei metodi migliori per verificare il rispetto della norma. Comunque fin qui posso anche capire. Ma se poi introduci un test per verificare la flessione su un altro asse (in questo caso quello orizzontale, cio? all'indietro), allora non ? che stai migliorando il sistema di verifica, hai introdotto una norma nuova! Questo sarebbe davvero assurdo: se mi dici di non flettere in un modo, ed io rispetto questa norma, a rigor di logica potrei non verificare proprio un'eventuale altro tipo di flessione! (ovvio che nei fatti non ? cos?, ma in princio potrebbe essere).

 

art 3.15 Aerodynamic influence :

... any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :

? ‐? Must comply with the rules relating to bodywork.

? ‐? Must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom).

? ‐? Must remain immobile in relation to the sprung part of the car.

 

visto che la rigidezza assoluta non esiste, il successivo art 3.17 definisce alcune tolleranze e i test per verificarle, ma queste non possono essere usate per progettare costruzioni particolari finalizzate ad aggirare quanto stabilito dal 3.15

e proprio per questo il 3.17.8 permette di variare i test

[nemo981 0]

capito. Cos? almeno il regolamento ? coerente. Detto questo continuo a pensare che certi concetti vadano specificati quantitativamente (nella scienze si dice operazionalizzare una misura): mi devi dire che intendi per flessione e come la misuri, e quello che specifichi in termini, appunto, di operazioni ? tutto quanto debbo intendere io per flessione. Non posso, quando progetto un pezzo, escogitare mille altri modi per verificare il rispetto della norma oltre a quelli che mi fornisce il giudice. Non posso stare a preoccuparmi di cosa intendi tu per flessione, oltre il dato fisico dettagliatamente specificato che andrai a rilevare come misura. Per? capisco che questa ? un'opinione personale, dettata anche dal fatto che non ho la competenza per giudicare quanto chiari siano i riferimenti dati dal regolamento per un ingegnere.

Modificato 4 Ottobre, 2012 da nemo981