Ferrari F2012

[mp4/18 351]

Eh no caro mio, perch? io la F1 l'ho seguita anche quando non vincevamo un ca**o

ovvero?

e il mondiale era sempre la promessa dell'anno dopo. Ma nel 97, nel 98, nel 99, nel 2006, nel 2008 (tanto per parlare di qualche anno a caso) si ? perso con molta pi? dignit? rispetto al 2010 o rispetto a quest'anno.

ah, nel 97 perso con dignit??nel 99 perso con dignit? con una ruota "misteriosamente" scomparsa?nel 2008? solo io ricordo il patatrac di singapore (e infatti a quei tempi pioveva m***a, altro ch? dignit?)l'unica realt? ? che siete una generazione di "drogati" di vittorie che vede tutto ci? che non ? vittoria come uno schifo.

[Corracar 336]

Intanto la cosa sicura ? che l'anno prossimo la Ferrari non sar? della partita, come nel 2011. Pat Fry ha gi? messo le mani avanti e suonato le campane a morto.

 

Non esageriamo. Io non sono d'accordo: tutto ci? che si prova sulla vettura 2012 pu? tornare sicuramente utile per la vettura 2013, un vantaggio per lo sviluppo.E la Ferrari ? sempre un top team, non un team di seconda fascia (che eresia!!)!

[Visitatore Rhobar_III]

Beh, ma due macchine che vincono ognuna 6 Gran Premi su 16, un Titolo Mondiale Costruttori, tu le hai definite "macchine che ogni tanto le gare le vincevano"....Cerchiamo di capire che macchine e stagioni come il 2002 e il 2004 sono pure eccezioni episodiche particolarissime, e col monomarca attuale saranno sempre pi? rare...

 

Ma se ? per questo, le stagioni 1997, 1998 e 1999 hanno visto la supremazia tecnica di Williams (97) e Mclaren (98-99).

 

Sono queste due squadre che si aggiudicavano la maggior parte dei GP di quegli anni.

La Ferrari vinceva saltuariamente, nel senso che vinceva 5/6 gare all'anno, ma appunto vinceva.

Senn? non sarebbe riuscita a vincere un mondiale costruttori (1999).

 

Quella di quest'anno invece di gare ne ha vinte 3 su 17 (per ora), e solo per via di determinate circostanze favorevoli.

 

Il che ? diverso, rispetto a quegli anni, dove la macchina, nonostante fosse in inferiorit? tecnica per la maggior parte dell'anno, ogni tanto aveva una supremazia anche minima che le consentiva di vincere qualche gara.

Modificato 2 Novembre, 2012 da Rhobar_III

[mp4/18 351]

E' proprio questo che intendevo. Quest'anno la Ferrari non ? mai stata la migliore macchina sulla pista (forse, e ripeto forse, lo ? stata appena in Germania). In quegli anni l? le gare si vincevano.

 

e quest'anno invece di gare non ne hai vinte? 3 se non mi sbaglio. mi parli di squadra solida nel 2008 quando se c'? una cosa che la ferrari quest'anno non ha proprio difettato ? la solidit?, sia del team che della macchina quando nel 2008 il mondiale lo avete perso anche per situazioni davvero anomale. alla fine ti scaldi tanto ma confermi quello che dico. la vittoria ? l'unica cosa che rende felici questa generazione di tifosi, quando tuttosommato al posto tuo sarei felice di essere l? a giocarmela, indipendentemente dal modo. e questo non significa non poter fare critiche ed osservazioni, ma il piagnisteo che si registra qua dentro lo troverei giustificato giusto da un tifoso che vede la sua scuderia agli ultimi posti.

[Corracar 336]

IMHO non ha molto senso parlare di trascurazione del mondiale 2013 per conquistare quello 2012; non siamo nella situazione del 2008, quando effettivamente la profusione di energie per la conquista di quel mondiale ha distolto le attenzioni per il mondiale successivo, in cui c'? stato un gran cambiamento regolamentare. L'anno prossimo, per la prima volta da una vita, il regolamento tecnico non presenter? variazioni di rilievo; tutto lo sviluppo fatto sulla vettura di quest'anno, quindi, dovrebbe tornar buono per l'anno prossimo

 

Concordo

[sundance76 9]

La Ferrari vinceva saltuariamente, nel senso che vinceva 5/6 gare all'anno, ma appunto vinceva.Senn? non sarebbe riuscita a vincere un mondiale costruttori (1999).

 

Ecco, per te SEI gare su 16 significa "vincere saltuariamente".... Guarda che fino al 2000, in 51 anni la Ferrari al massimo vinceva appunto 6 gare, quando andava bene (a parte le 7+7 del biennio 1952-53).Cos? facendo e dicendo, dai ragione a mp4/18 (che non ? stato molto diplomatico ma probabilmente ha centrato il punto).

[Osrevinu 34]

ovvero?ah, nel 97 perso con dignit??nel 99 perso con dignit? con una ruota "misteriosamente" scomparsa?nel 2008? solo io ricordo il patatrac di singapore (e infatti a quei tempi pioveva m***a, altro ch? dignit?)l'unica realt? ? che siete una generazione di "drogati" di vittorie che vede tutto ci? che non ? vittoria come uno schifo.

 

Sei il depositario dell'unica realt?? Mammamia che presunzione.

Nel 97 la squadra ha fatto cose molto pi? degne di quelle di questi anni (tanto per cominciare vinse pi? gare), se poi a Schumacher fa black out il cervello non ? certo colpa del team.

Ancora con la storia della gomma scomparsa apposta? Mammamia, pensavo che questo ritornello noioso fosse ormai morto.

Nel 2008 il team era tecnicamente molto pi? avanti di adesso.Io di questo sto parlando, della situazione tecnica di questa Ferrari rispetto a quella di alcuni anni fa.

 

E questa Ferrari non ? come quella di allora, soprattutto per gli uomini in plancia di comando.

Modificato 2 Novembre, 2012 da Osrevinu

[mp4/18 351]

Sei il depositario dell'unica realt?? Mammamia che presunzione.Nel 97 la squadra ha fatto cose molto pi? degne di quelle di questi anni (tanto per cominciare vinse pi? gare), se poi a Schumacher fa black out il cervello non ? certo colpa del team.Ancora con la storia della gomma scomparsa apposta? Mammamia, pensavo che questo ritornello noioso fosse ormai morto.Nel 2008 il team era tecnicamente molto pi? avanti di adesso.Io di questo sto parlando, della situazione tecnica di questa Ferrari rispetto a quella di alcuni anni fa. E questa Ferrari non ? come quella di allora, soprattutto per gli uomini in plancia di comando.

 

no, guarda. i presuntuosi sono quelli che vengono qui a raccontarci di cose che non sanno manco di striscio, che si permettono di criticare in modo saccente l'operato di gente che bene o male ? sempre l? a giocarsela e che in quei posti non ci sta per aver letto dei forum o qualche articolo, ma sono sicuro che tu faresti assai meglio di domenicali & c.. quelli che fanno pronostici di podio sulla base di una prova libera, che vengono frignare per stagioni 2013 al macero per via di una dichiarazione che non significa un bel nulla, manivantisti che con 3 gare dalla fine e poco pi? di 10 punti di svantaggio parlano di mondiale finito etc etc...p.s. la gomma indipendentemente da tutto ? stata persa in modo dilettantesco. sono curiuoso di sapere cosa ne penseresti se avvenisse oggi una cosa simile.

[Visitatore Rhobar_III]

Ecco, per te SEI gare su 16 significa "vincere saltuariamente".... Guarda che fino al 2000, in 51 anni la Ferrari al massimo vinceva appunto 6 gare, quando andava bene (a parte le 7+7 del biennio 1952-53).Cos? facendo e dicendo, dai ragione a mp4/18 (che non ? stato molto diplomatico ma probabilmente ha centrato il punto).

 

Non penso di dargli ragione, per il semplice fatto che lui in pratica dice che non ci possiamo lamentare perch? ci possono essere annate dove non si vince niente.

Verissimo.

 

Ma il fatto ? che io non mi sto lamentando.

Ho semplicemente fatto notare che nelle stagioni di fine anni '90 si lottava per il titolo con un mezzo che era all'altezza di lottare per il titolo, ovvero con una macchina che le gare le vinceva. Perch? ? vincendo le gare che si pu? pensare di poter portare a casa qualche risultato.

 

Invece questa vettura, pur essendo in lotta per il titolo grazie alla regolarit? del suo pilota e agli errori degli altri, non ? in grado di lottare per un campionato.

 

Io ? questo che vado dicendo da 3 post...

[Osrevinu 34]

e quest'anno invece di gare non ne hai vinte? 3 se non mi sbaglio. mi parli di squadra solida nel 2008 quando se c'? una cosa che la ferrari quest'anno non ha proprio difettato ? la solidit?, sia del team che della macchina quando nel 2008 il mondiale lo avete perso anche per situazioni davvero anomale. alla fine ti scaldi tanto ma confermi quello che dico. la vittoria ? l'unica cosa che rende felici questa generazione di tifosi, quando tuttosommato al posto tuo sarei felice di essere l? a giocarmela, indipendentemente dal modo. e questo non significa non poter fare critiche ed osservazioni, ma il piagnisteo che si registra qua dentro lo troverei giustificato giusto da un tifoso che vede la sua scuderia agli ultimi posti.

 

Come le abbiamo vinte queste tre gare? Ma per favore. In Malesia una gara incasinata e una prestazione monstre di Alonso; a Valencia con un'altra ottima prova di Alonso e il ko di Vettel; in Germania effettivamente eravamo i pi? forti.

 

Dovrei essere felice di che? Che tenicamente la Red Bull ci ha sopraffatti anche quest'anno? Giocarsela vuol dire appunto mostrare di poter dare battaglia ai rivali, cosa che la Ferrari a partire da Singapore non ha pi? fatto.

 

Che la vittoria ? l'unica cosa che rende felici mi pare pure normale. La McLaren sta in F1 per arrivare seconda? De Coubertin va bene chi vive nel mondo delle favole. Ovviamente questo non vuol dire che si debba vincere sempre, sarebbe assurdo, ma che almeno si faccia di tutto per riuscire a vincere, e a me sembra che quest'anno non sia fatto di tutto.

[sundance76 9]

Non penso di dargli ragione, per il semplice fatto che lui in pratica dice che non ci possiamo lamentare perch? ci possono essere annate dove non si vince niente.

Verissimo.

 

Ma il fatto ? che io non mi sto lamentando.

Ho semplicemente fatto notare che nelle stagioni di fine anni '90 si lottava per il titolo con un mezzo che era all'altezza di lottare per il titolo, ovvero con una macchina che le gare le vinceva. Perch? ? vincendo le gare che si pu? pensare di poter portare a casa qualche risultato.

 

Invece questa vettura, pur essendo in lotta per il titolo grazie alla regolarit? del suo pilota e agli errori degli altri, non ? in grado di lottare per un campionato.

 

Io ? questo che vado dicendo da 3 post...

 

S?, ma io stavo parlando del tuo modo di considerare quelle macchine, "che vincevano qualche gara" e che le vincevano "saltuariamente".Se non ci fosse stato il quinquennio 2000-2004, oggi le Ferrari '98-'99 sarebbero considerate supermacchine ai primissimi posti in una classifica delle migliori monoposto di Maranello.Ma, appunto, siamo "drogati" da quel quinquennio in cui si arrivava anche a 15 vittorie e una dozzina di pole...

[Osrevinu 34]

con 3 gare dalla fine e poco pi? di 10 punti di svantaggio parlano di mondiale finito

 

Cio? ma fai sul serio? Ma la vedi la differenza prestazionale che c'? tra la Ferrari e la Red Bull?

 

Io non lo so se lo fate apposta per sfotterci o veramente ci credete.

[Visitatore Rhobar_III]

S?, ma io stavo parlando del tuo modo di considerare quelle macchine, "che vincevano qualche gara" e che le vincevano "saltuariamente".Se non ci fosse stato il quinquennio 2000-2004, oggi le Ferrari '98-'99 sarebbero considerate supermacchine ai primissimi posti in una classifica delle migliori monoposto di Maranello.Ma, appunto, siamo "drogati" da quel quinquennio in cui si arrivava anche a 15 vittorie e una dozzina di pole...

 

Ho capito perfettamente il tuo concetto, ma non c'entra.

 

Ho scritto che quelle macchine vincevano "qualche gara" perch? ? un dato di fatto: 6 su 16 ? un buon numero.

Ma quel "qualche" l'ho scritto appositamente per marcare la differenza con quella di quest'anno, che invece le gare non le vince.

O meglio: ne ha vinte 3, ma appunto: 3 su 17. Se ? per questo anche la Mclaren nel 1997 vinse 3 gare su 16, ma non fu certo in lotta per il titolo.

 

Ad ogni modo se il tuo avversario vince 7 gare su 17, mentre tu ne hai vinte 3, e un secondo concorrente ne ha vinte 5, significa che non si ? avuto per mano un mezzo all'altezza di quello degli avversari.

[sundance76 9]

Quindi secondo i tuoi standard, se quest'anno la Red Bull ne vincer? 7-8 su 20, avr? solo vinto "qualche gara", magari "saltuariamente"...

 

Io invece credo che le due Ferrari '98 e '99 vincessero "varie gare", anche "continuativamente", vedasi le tre vittorie consecutive dell'estate '98 o le 2 "doppiette" (intese come coppie di vittorie consecutive) del 1999, per non parlare delle cinque accoppiate primo-secondo di Schumacher, Irvine e Salo....

[Osrevinu 34]

La F310 e la F399 erano ottime macchine. Inferiori alle McLaren di quegli anni, ma cmq buone vetture, migliori delle Ferrari attuali senza dubbio.

[Osrevinu 34]

Ovviamente in tutto ci? che ? stato detto stasera, ho scordato di dire che se per miracolo dovessimo riuscire a vincere questo titolo, io d? di matto! Peggio che nel 2007

Modificato 2 Novembre, 2012 da Osrevinu

[gerardopernientecodardo 21]

Tu Osre dai di matto che ormai dai la colpa alla Ferrari anche se ti caga in testa un piccione?

[Visitatore Rhobar_III]

Ho visto Reparto Corse, Boccafogli in un servizio ha fatto pi? o meno lo stesso identico discorso che sto facendo io.

 

Il tema era: "da quanti anni ? che la Ferrari non ha un mezzo che le consente di lottare e di vincere con una continuit? tale da poter lottare in maniera veramente concreta per un titolo iridato?

Senza scomodare il quinquennio di Schumacher, dove ci sono state almeno 5 (?) vetture superiori alla concorrenza, bisogna risalire almeno al 2008: ? dal 2008 che la Ferrari non fa una macchina in grado di lottare per le vittorie sin dall'inizio, e di farlo con continuit? per tutta la stagione.

Negli ultimi anni invece la Ferrari si ? sempre ritrovata con monoposto inferiori, non in grado di lottare per le vittorie.

Quest'anno si ? ritrovata in lotta per il titolo solo per merito di un grandioso Fernando Alonso (-al solito l'esaltazione non manca mai-).

Quand'? che la Ferrari torner? a costruire delle vetture in grado di lottare armi pari con gli altri?"

 

Ecco, fondamentalmente mi trovo d'accordo con lui (caso strano, ma vero).

 

Perch? la F2012 non si ? affatto dimostrata una monoposto in grado di lottare con continuit? per le vittorie.

Boccafogli ha parlato del 2008: ma quella era gi? un'ottima vettura che vinceva molte gare, e probabilmente era anche la miglior vettura del campionato.

 

Le stagioni '97,'98 e '99 videro una Ferrari che non disponeva affatto della miglior vettura del campionato, ma "qualche gara" (e torno a ripeterlo con lo stesso significato che gli ho dato prima) quelle macchine le vincevano.

Cosa che non fa invece la F2012.

 

La Red Bull ha vinto 7 gare su 17?

Non ? stata dominante in tutta la stagione, ma "qualche gara" l'ha vinta, anche di pi? di "qualche gara".

Stessa cosa vale per la Mclaren, che "qualche gara" (5) l'ha vinta, quest'anno.

 

Spero sia pi? chiaro ora il concetto e dove sta per me la differenza tra una macchina che vince con continuit? (esempi: F2007, F2008), tra una che vince con regolarit? (ovvero il "qualche gara"), e una invece che vince solo "ogni tanto" o "quasi mai" (come la F2012).

[Osrevinu 34]

Meglio che fare il ministro della propaganda e negare l'evidenza.

Poi se a te e agli altri l'attuale dirigenza Ferrari, e il team in generale, piace da impazzire alzo le mani. Ma di certo non potete pretendere che l'attuale Ferrari piaccia a me.

 

Quoto l'ultimo post di Robhar, ? esattamente quello che dico pure io.

Modificato 2 Novembre, 2012 da Osrevinu

[sundance76 9]

<p>

Ho visto Reparto Corse, Boccafogli in un servizio ha fatto pi? o meno lo stesso identico discorso che sto facendo io.

 

Il tema era: "da quanti anni ? che la Ferrari non ha un mezzo che le consente di lottare e di vincere con una continuit? tale da poter lottare in maniera veramente concreta per un titolo iridato?

Senza scomodare il quinquennio di Schumacher, dove ci sono state almeno 5 (?) vetture superiori alla concorrenza, bisogna risalire almeno al 2008: ? dal 2008 che la Ferrari non fa una macchina in grado di lottare per le vittorie sin dall'inizio, e di farlo con continuit? per tutta la stagione.

Negli ultimi anni invece la Ferrari si ? sempre ritrovata con monoposto inferiori, non in grado di lottare per le vittorie.

Quest'anno si ? ritrovata in lotta per il titolo solo per merito di un grandioso Fernando Alonso (-al solito l'esaltazione non manca mai-).

Quand'? che la Ferrari torner? a costruire delle vetture in grado di lottare armi pari con gli altri?"

 

Ecco, fondamentalmente mi trovo d'accordo con lui (caso strano, ma vero).

 

Perch? la F2012 non si ? affatto dimostrata una monoposto in grado di lottare con continuit? per le vittorie.

Boccafogli ha parlato del 2008: ma quella era gi? un'ottima vettura che vinceva molte gare, e probabilmente era anche la miglior vettura del campionato.

 

Le stagioni '97,'98 e '99 videro una Ferrari che non disponeva affatto della miglior vettura del campionato, ma "qualche gara" (e torno a ripeterlo con lo stesso significato che gli ho dato prima) quelle macchine le vincevano.

Cosa che non fa invece la F2012.

 

La Red Bull ha vinto 7 gare su 17?

Non ? stata dominante in tutta la stagione, ma "qualche gara" l'ha vinta, anche di pi? di "qualche gara".

Stessa cosa vale per la Mclaren, che "qualche gara" (5) l'ha vinta, quest'anno.

 

Spero sia pi? chiaro ora il concetto e dove sta per me la differenza tra una macchina che vince con continuit? (esempi: F2007, F2008), tra una che vince con regolarit? (ovvero il "qualche gara"), e una invece che vince solo "ogni tanto" o "quasi mai" (come la F2012).

 

Stai facendo l'impossibile per difendere una trascurabile amenit?. La Ferrari, quando vinceva SEI gare all'anno su 16, non poteva essere definita "auto che vince QUALCHE GARA". A 'sto punto anche la 2008, con 8 su 18, vinceva "qualche gara".

 

Nel vocabolario la parola "qualche", oltre a significare "alcuni", significa anche "pochi".Sono d'accordo con te se dici che la Ferrari 2012 sta vincendo "qualche gara" 3 su 17. E' vero

 

"Qualche gara" significa una-due, tre al massimo. Come accadeva nell'81, nell'84, nell'87, 88, 89, 94, 2009....

 

Ma quando vinci pi? di un terzo del totale, cio? ogni 3 gare una la vinci tu, altro che "qualche"!

 

6 su 16 sono molte gare! Non "qualche".

 

E non ? affatto rilevante che l'auto non parta dalla pole. La Ferrari '79 era forte, doppio titolo con 2 gare di anticipo, 6 vittorie su 15 (Svezia fu annullata), 7 secondi posti, 3 doppiette, ma "solo" 2 pole (come dire, "qualche pole").

 

Poche Pole che non possono sminuire 6 vittorie su 16, che restano molte.

Modificato 3 Novembre, 2012 da sundance76