Piloti "interrotti"

[Cecco7 13]

secondo me la morte di senna lo ha colpito,ma non e' come quando vivi un incidente sulla tua pelle.

 

per quanto riguarda l'incidente secondo me non ha cambiato nulla.era un buon pilota prima e tale e' rimasto.

 

tra l'altro in quel 94' fece belle gare e anche una pole a spa'

 

Sono d'accordo su tutto, sia sul fatto che la morte di un altro pilota probabilmente non ti colpisce come il rischio che provi in prima persona (tuttavia questa ? giusto un'ipotesi, visto che non ho idea di quello che passa per la testa di un pilota), sia sul fatto che Barrichello non penso potesse essere un pilota migliore di quello che ? stato, ovvero un pilota giusto sopra la media.

[Muresan80 16]

secondo me l'incidente di Imola non ha influito minimamente sulle prestazioni di Barrichello, anzi le prestazioni in quell'anno furono talmente buone che fu caricato di pressioni assurde per la stagione successiva, dato che in Brasile in preda a una psicosi generale lo ritenevano l'erede di Senna. Le prime gare del 1995 infatti furono un calvario per Rubens.

[Ayrton4ever 0]

io invece credo che sia stato segnato Rubens, ? difficile quantificare come e quanto, probabilmente zero virgola zero/zero qualcosa in un singolo giro ma che quell'incidente non abbia inciso nella sua carriera non lo credo.

 

A Donington Extraterrestre Ayrton a parte Rubens stava facendo una gara da dieci, era un sicuro talento, qualcosina gli ha tolto secondo me come pure a Berger; nonostante le botte i due qualcosa hanno combinato in F1 meno per? di quanto avrebbero potuto (Berger ha avuto anche la sfortuna di nascere in un periodo ricco di Campioni)

[tigre 38]

Comunque di Piquet si pu? dire che il decadimento della sua carriera, ma non molto secondo me delle sue prestazioni,fu dovuto pi? che altro al fatto che si sentiva gi? appagato dopo 3 mondiali e badava pi? ai soldi che ad altro; in termini di prestazione pura pu? aver perso qualscosina sul giro secco, e anche il fatto che aveva gi? 35 anni al tempo dell'incidente. Ricordiamo che ?nel 1990 e 1991 ? riuscito a vincere anche con la Benetton che valeva molto meno di ferrari o williams; in definitiva era ancora un grandissimo capace di fare la differenza

Modificato 22 Novembre, 2011 da tigre

[Cecco7 13]

io invece credo che sia stato segnato Rubens, ? difficile quantificare come e quanto, probabilmente zero virgola zero/zero qualcosa in un singolo giro ma che quell'incidente non abbia inciso nella sua carriera non lo credo.

 

A Donington Extraterrestre Ayrton a parte Rubens stava facendo una gara da dieci, era un sicuro talento, qualcosina gli ha tolto secondo me come pure a Berger; nonostante le botte i due qualcosa hanno combinato in F1 meno per? di quanto avrebbero potuto (Berger ha avuto anche la sfortuna di nascere in un periodo ricco di Campioni)

 

Il problema principale che ha incontrato Berger nel corso della sua carriera secondo me ? stato proprio quello che tu hai messo tra parentesi.

[Muresan80 16]

Berger era buono, ma aveva davanti Senna, Prost, Mansell, Piquet, poi venne Schumacher. Direi che ha ottenuto il massimo.

 

Il botto di Imola 1989 fu tremendo anche perch? c'era il fuoco.

[Aviatore_Gilles 3087]

Non credo che il botto di Imola abbia influito molto sulla carriera di Rubens. L'ho sempre ritenuto un pilota onesto, che a volte si esaltava, ma che non aveva le capacit? per essere sempre al vertice.

Anche di Berger penso la stessa cosa. Il botto di Imola fu tremendo e magari qualcosa aveva perso. Ma non l'ho mai ritenuto un pilota da mondiale. Davanti a lui c'erano fior fior di campioni.

Modificato 23 Novembre, 2011 da Aviatore_Gilles

[De Adamic 28]

Comunque di Piquet si pu? dire che il decadimento della sua carriera, ma non molto secondo me delle sue prestazioni,fu dovuto pi? che altro al fatto che si sentiva gi? appagato dopo 3 mondiali e badava pi? ai soldi che ad altro; in termini di prestazione pura pu? aver perso qualscosina sul giro secco, e anche il fatto che aveva gi? 35 anni al tempo dell'incidente. Ricordiamo che ?nel 1990 e 1991 ? riuscito a vincere anche con la Benetton che valeva molto meno di ferrari o williams; in definitiva era ancora un grandissimo capace di fare la differenza

Fu lo stesso Piquet a dire che quel botto l'ha cambiato...

[lesnar89 1]

Comunque di Piquet si pu? dire che il decadimento della sua carriera, ma non molto secondo me delle sue prestazioni,fu dovuto pi? che altro al fatto che si sentiva gi? appagato dopo 3 mondiali e badava pi? ai soldi che ad altro; in termini di prestazione pura pu? aver perso qualscosina sul giro secco, e anche il fatto che aveva gi? 35 anni al tempo dell'incidente. Ricordiamo che ?nel 1990 e 1991 ? riuscito a vincere anche con la Benetton che valeva molto meno di ferrari o williams; in definitiva era ancora un grandissimo capace di fare la differenza

Probabilmente conta anche l'et?, ma nonostante la Lotus che guid? nei due anni post 1987 fosse una vetture mediocre(discreta nel 1988, orribile nel 1989)nulla mi leva dalla testa che avrebbe potuto fare molto di meglio, quantomeno lottare con le Ferrari e con le Williams-Renault di Boutsen e Patrese.

 

Vero che vinse tre gare in Benetton, ma ormai quello era veramente un Piquet sazio ed appagato. E quelle gare le vinse pi? per fortuna(collisione Senna-Prost a Suzuka, motore di Mansell partito a 1 km dal traguardo a Montr?al)che per veri meriti.

[rumpen78 6]

Comunque di Piquet si pu? dire che il decadimento della sua carriera, ma non molto secondo me delle sue prestazioni,fu dovuto pi? che altro al fatto che si sentiva gi? appagato dopo 3 mondiali e badava pi? ai soldi che ad altro; in termini di prestazione pura pu? aver perso qualscosina sul giro secco, e anche il fatto che aveva gi? 35 anni al tempo dell'incidente. Ricordiamo che ?nel 1990 e 1991 ? riuscito a vincere anche con la Benetton che valeva molto meno di ferrari o williams; in definitiva era ancora un grandissimo capace di fare la differenza

 

credo che sia molto difficile quantificare quanto un pilota possa perdere in velocita' in seguito ad incidente scioccante.credo che non esistano tabelle ma solo valutazioni del tutto opinabili.nel caso di piquet l'incidente di imola e' vero che gli tolse velocita',ma proprio conscio di questo punto' tutto sull'affidabilita' e sulla consistenza e quell'anno vinse il 3? mondiale.

 

nel 1986 invece era piu' veloce,ma alla fine fu prost a spuntarla.quindi non e' detto che essere meno veloce comporti il fatto di essere meno competitivo in senso assoluto,perche' il fuoriclasse riesce comunque a compensare la velocita' pura con altre armi.

 

ovvio che parliamo di una f.1 di ormai 25 anni fa,dove forse la tattica contava quanto e piu' delle doti velocistiche.basta vedere chi ha vinto il mondiale in quegli anni,molto spesso piloti che non erano neanche i piu' veloci in pista,ad esempio lauda nell'84,piquet nell'87,se consideriamo prost e' paradossale che abbia perso il mondiale negli anni in cui era velocissimo (83' 84'88') e poi invece lo abbia vinto negli altri.

 

certamenteoggi le cose sono diverse,un pilota che perde 2 decimi si ritrova praticamente fuori dai giochi,basta vedere il caso di massa.e non ce' modo di compensare con alcunche' la perdita' di prestazioni,visto che oggi le gare sono delle sessioni prlungate di qualifiche

[mp68 3]

Secondo me ? un mix con l'et?. Se fai un megabotto a 23 anni nulla cambia (a meno che non ti rompi con conseguenze permanenti) mentre lo stesso spavento ? meno tollerato in et? pi? avanzata. E' come se l'esperienza ti facesse credere di essere immune da grossi danni, poi, quando ci vai vicino, rifletti e "rallenti". In giovent? fa parte del gioco e in un certo senso pu? anche fare l'effetto contrario; potrebbe farti sentire immortale e ovviamente cos? non

[tigre 38]

Infatti sono d'accordo con voi, ma se leggete il libro di Ramirez vbi rendete conto di quello che ho detto. Inoltre nell'88 Piquet riusci davvero a spuntare un contratto faraonico, non ricordo la cifra esatta, se qualcnuno la sa magari la ricordi. Avrebbe potuto9 benissimo andare alla McLaren che cercava un'altra prima guida nel 1988 ma non lo fece proprio per questo e allora avrebbe vinto un altro mondiale probabile e non staremo a parlare del declino velocistico di Piquet.

Ricordo la splendida vittoria ad Adelaide con la Benetton, in quel Gp Mansell e Senna dominarono a suon di giri velocissimi, e con la Benetton riusci con una gara consistente ciononostante ad aggiudicarsi il Gp

[Ayrton4ever 0]

Infatti sono d'accordo con voi, ma se leggete il libro di Ramirez vbi rendete conto di quello che ho detto. Inoltre nell'88 Piquet riusci davvero a spuntare un contratto faraonico, non ricordo la cifra esatta, se qualcnuno la sa magari la ricordi. Avrebbe potuto9 benissimo andare alla McLaren che cercava un'altra prima guida nel 1988 ma non lo fece proprio per questo e allora avrebbe vinto un altro mondiale probabile e non staremo a parlare del declino velocistico di Piquet.

Ricordo la splendida vittoria ad Adelaide con la Benetton, in quel Gp Mansell e Senna dominarono a suon di giri velocissimi, e con la Benetton riusci con una gara consistente ciononostante ad aggiudicarsi il Gp

 

Scusa ma se fosse andato in McLaren dopo quel botto non vedo proprio quale anno avrebbe potuto battere Prost

[Muresan80 16]

Scusa ma se fosse andato in McLaren dopo quel botto non vedo proprio quale anno avrebbe potuto battere Prost

 

infatti dubito fortemente l'avesse potuto battere prima del botto, figuriamoci dopo...

[alexf1 fan 0]

Scusa ma se fosse andato in McLaren dopo quel botto non vedo proprio quale anno avrebbe potuto battere Prost

 

Infatti implicitamente fu quello il motivo per cui nn and? alla Mclaren oltre ai soldi e alla speranza che la Lotus potesse essere una vettura migliore, dopo aver corso 2 stagioni esasperanti in pista e fuori nn penso ci tenesse a ripetere l'esperienza in un altra squadra dove Prost peraltro era il re indiscusso.

 

@Muresan , Piquet lo aveva gi? battuto Prost prima dell'87.

Modificato 23 Novembre, 2011 da alexf1 fan

[Muresan80 16]

Infatti implicitamente fu quello il motivo per cui nn and? alla Mclaren oltre ai soldi e alla speranza che la Lotus potesse essere una vettura migliore, dopo aver corso 2 stagioni esasperanti in pista e fuori nn penso ci tenesse a ripetere l'esperienza in un altra squadra dove Prost peraltro era il re indiscusso.

 

@Muresan , Piquet lo aveva gi? battuto Prost prima dell'87.

 

parlo a parit? di macchina, non con benzine irregolari.

 

imho non ce n'? Prost ? sempre stato pi? forte (se non il pi? forte di tutti in quell'epoca), cmq ? una mia opinione.

[The Magic 0]

Scusate la domanda ma non vi ? mai stato un duello Piquet-Prost con parit? di vettura giusto?

[Muresan80 16]

Scusate la domanda ma non vi ? mai stato un duello Piquet-Prost con parit? di vettura giusto?

 

NO!

[alexf1 fan 0]

parlo a parit? di macchina, non con benzine irregolari.

 

imho non ce n'? Prost ? sempre stato pi? forte (se non il pi? forte di tutti in quell'epoca), cmq ? una mia opinione.

 

Infatti il mondiale 83 lo ha vinto in inferiorit? di macchina se nn lo sai, che poi ci fosse stata la faccenda delle benzine ? un altro discorso perch? successo solo nelle ultime gare.

[lesnar89 1]

Scusate la domanda ma non vi ? mai stato un duello Piquet-Prost con parit? di vettura giusto?

Con parit? di vettura? Forse nel 1983, anche se qui si tira in ballo la solita storia delle benzine irregolari.

 

Nel 1981 Prost era al debutto su una macchina competitiva, ma sfido a reputare la Brabham superiore alla Renault... e nel 1981 fu pure peggio.

 

Negli anni successivi Prost alla McLaren ebbe una vettura sempre molto pi? competitiva di quella di Piquet tranne per il biennio di quest'ultimo alla Williams, che effettivamente era di molto superiore all'ormai vetusta McLaren motorizzata Porsche.