11/09/2001

[Joeblack 2]

Io non ho molte certezze, ma una s?: la versione ufficiale per me non ? attendibile. Persino alcune testimonianze filmate, vengono poi stravolte e negate nel testo della V.U.

 

Non mi interessano le teorie su chi sia stato e perch?, ma ripeto che la versione ufficiale fa acqua molto peggio del Titanic.

QUOTONE!

[tigre 38]

ca**o l'aereo si vede benissimo non me ne ero mai accorto, guardate qui, la teoria del complotto ? una cazzata galattica, scaricate e ingrandite l'immagine

 

 

per chi volesse approfndire e prendersi il filmato originale, cazz anch'io pensavo che quella scia fosse la testa dell'aereo o di un missile

 

http://nuke.crono911.org/Crono911Aggiornamenti/FotoVideoMedia/Pentagono/tabid/77/Default.aspx

Modificato 12 Settembre, 2011 da tigre

[tigre 38]

Incredibile si nota anche la fusoliera coi finestrini, ecco qui la differenza tra quello vero e quello di uno simile

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

[S. Bellof 1345]

Ma tigre, ragiona, come fa un aereo pieno di combustibile a fare uno squarcio cos? piccolo, danneggiando solo la parte pi? esterna del Pentagono, senza che rimangano rottami dappertutto, senza che divampi un incendio enorme, colpendo poi uno dei luoghi pi? protetti degli Stati Uniti e del mondo, e che l'unica testimonianza siano 4 fotogrammi (facilmente modificabili) che recano persino la data sbagliata? Io delle immagini mi fido ben poco, preferisco constatare che quello squarcio ? del tutto incompatibile con quello di un 757 colmo di carburante (hai visto ci? che un aereo di linea, pur pi? grande come un 767, sia stato capace di combinare contro il WTC, no?).

[tigre 38]

Ma tigre, ragiona, come fa un aereo pieno di combustibile a fare uno squarcio cos? piccolo, danneggiando solo la parte pi? esterna del Pentagono, senza che rimangano rottami dappertutto, senza che divampi un incendio enorme, colpendo poi uno dei luoghi pi? protetti degli Stati Uniti e del mondo, e che l'unica testimonianza siano 4 fotogrammi (facilmente modificabili) che recano persino la data sbagliata? Io delle immagini mi fido ben poco, preferisco constatare che quello squarcio ? del tutto incompatibile con quello di un 757 colmo di carburante (hai visto ci? che un aereo di linea, pur pi? grande come un 767, sia stato capace di combinare contro il WTC, no?).

 

Queste immagini sono provenienti da due telecamere diverse, presentando immagini simili, quello che convinmce di piu' sono le tre strisce laterali chiaramente evidenti nell'immagine, guardate anche qui, pi? chiaro di cos?

 

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related

 

e qui un altro che chiarisce altre cose

 

http://www.youtube.com/watch?v=Z8v8ai2-S0Q

Modificato 12 Settembre, 2011 da tigre

[Yellow 312]

ora io non sar? un grande genio, e sinceramente mi sto documentando soprattutto grazie ai documentari del PNAC...per? ho superato l'esame di termodinamica e la prima cosa che ti viene insegnata ? PV=nRT ovvero: pressione * volume ? proporzionale alla temperatura! adesso considerando che il volume del pentagono ? costante prima o dopo l'attentato, la temperatura sar? schizzata alle stelle tra attriti vari e soprattutto esplosione di carburante e di conseguenza la pressione sar? schizzata alle stelle provocando un gran "vento"! come diamine hanno fatto quei vetri a resistere? secondo me ? impossibile e se fosse stato un missile credo non sarebbe cambiato molto...si sta parlando di vetri non muri!

 

in ogni caso per adesso continuo ad esaminare i documentari prima di riesprimermi...

[TGlock 0]

ora io non sar? un grande genio, e sinceramente mi sto documentando soprattutto grazie ai documentari del PNAC...per? ho superato l'esame di termodinamica e la prima cosa che ti viene insegnata ? PV=nRT ovvero: pressione * volume ? proporzionale alla temperatura! adesso considerando che il volume del pentagono ? costante prima o dopo l'attentato, la temperatura sar? schizzata alle stelle tra attriti vari e soprattutto esplosione di carburante e di conseguenza la pressione sar? schizzata alle stelle provocando un gran "vento"! come diamine hanno fatto quei vetri a resistere? secondo me ? impossibile e se fosse stato un missile credo non sarebbe cambiato molto...si sta parlando di vetri non muri!

 

Non credo sia quella legge a spiegare la distruzione di muri e finestre: ammettendo che all'inizio ci fossero 1 atm e 25 ?C, se aumentiamo la temperatura a 1500 ?C la pressione salirebbe a 6 atm. La causa va soprattutto all'energia sprigionata nella combustione. Da wikipedia, il potere calorifico del cherosene ? 46.2 MJ/kg, non so quanto carburante imbarchi un boeing...

[126C2 4]

 

primi 25 minuti riguardano "l'attacco" al pentagono

 

[MagicSenna 102]

basta vedere il botto nelle torri quando esplodono i serbatoi.

al pentagono il carburante non prende fuoco. nuova legge fisica

[Clary 12]

basta vedere il botto nelle torri quando esplodono i serbatoi.

al pentagono il carburante non prende fuoco. nuova legge fisica

 

anche alla casa bianca l'aereo misteriosamente non arriva proprio quello..

la sfiga ? sempre e solo dei poveri impiegati chiss? come mai

[Aleksander87 0]

Incredibile si nota anche la fusoliera coi finestrini, ecco qui la differenza tra quello vero e quello di uno simile

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Lo vedi solo te.

Hai visto il video postato da 126C2 ?

[Yellow 312]

Non credo sia quella legge a spiegare la distruzione di muri e finestre: ammettendo che all'inizio ci fossero 1 atm e 25 ?C, se aumentiamo la temperatura a 1500 ?C la pressione salirebbe a 6 atm. La causa va soprattutto all'energia sprigionata nella combustione. Da wikipedia, il potere calorifico del cherosene ? 46.2 MJ/kg, non so quanto carburante imbarchi un boeing...

 

tralasciando il fatto che non so se sai quanto siano 6atmosfere di pressione, o meglio 7, probabilmente non hai mai fatto un'immersione...servirebbero 50metri di profondit? (pi? quella superficiale) e ti dico che io gi? a 1metro soffro, e da 1atm sono salito a 1,1atmosfere...ma vabbh? soffro un po' di sinusite quindi ? abbastanza normale!

ma aldil? di sapere oggettivamente questi valori, tu credi davvero che non ci sia stato un pc, un detrito di qualche muro distrutto, un televisore, un archivio che abbia rotto una finestra? io lo trovo altamente, e dico altamente improbabile...

 

in ogni caso ho visto tutte e 10 le puntate di "il nuovo secolo americano", e bisognerebbe vederlo e divulgarlo effettivamente (grazie ***! ) anche se non credo a tutto...adesso vedr? anche questi altri video che avete postato!per farmi un'idea pi? completa...

 

mannaggia non credevo sto sondaggio diventasse cos? serio

[TGlock 0]

tralasciando il fatto che non so se sai quanto siano 6atmosfere di pressione, o meglio 7, probabilmente non hai mai fatto un'immersione...servirebbero 50metri di profondit? (pi? quella superficiale) e ti dico che io gi? a 1metro soffro, e da 1atm sono salito a 1,1atmosfere...ma vabbh? soffro un po' di sinusite quindi ? abbastanza normale!

ma aldil? di sapere oggettivamente questi valori, tu credi davvero che non ci sia stato un pc, un detrito di qualche muro distrutto, un televisore, un archivio che abbia rotto una finestra? io lo trovo altamente, e dico altamente improbabile...

 

in ogni caso ho visto tutte e 10 le puntate di "il nuovo secolo americano", e bisognerebbe vederlo e divulgarlo effettivamente (grazie ***! ) anche se non credo a tutto...adesso vedr? anche questi altri video che avete postato!per farmi un'idea pi? completa...

 

mannaggia non credevo sto sondaggio diventasse cos? serio

 

Quello che volevo dire ? che, in un incidente del genere, conta molto, molto di pi? l'energia del calore della combustione, pi? che la pressione dell'aria.

 

La causa va soprattutto all'energia sprigionata nella combustione. Da wikipedia, il potere calorifico del cherosene ? 46.2 MJ/kg, non so quanto carburante imbarchi un boeing...

 

Secondo me, pi? che le 7 atmosfere, sono i 46 MEGA Joule al kg a spaventare! E a quanto ho letto, un serbatoio di un 757 contiente 42.680 l. Questa cosa ? spiegata bene nel video di 126C

Questo non lo dico per giustificare i pc intatti, anzi!

Modificato 12 Settembre, 2011 da Mistral

[Ayrton4ever 0]

basta vedere il botto nelle torri quando esplodono i serbatoi.

al pentagono il carburante non prende fuoco. nuova legge fisica

 

Basta con questi interventi!!! Tigre ha DECISO che ? andata come dice lui e cos? ?!!!!! Perbacco!!!!

 

Come? Non c'? una legge fisica che difenda la sua tesi? Non importa, l'importante ? che il complotto non possa esistere! Perch?? Ma perch? l'ha deciso lui ovviamente!!!

[tigre 38]

Non vedi l'aereo, io vedo pure le strisce laterali, posso dirti che hai qualche problemi alla vista? ti offendo se lo faccio? scusate ma anche dai danni si vede che ? stato un aereo, ci sono i danni lasciati dalle ali

 

 

sono anche troppo estesi per un aereo che ha picchiato di muso. Al limite mi potrai sempre dire che quello non era un vero aereo AA o che il filmato ? artefatto come ha tentato di dire qualcuno delo forum

Modificato 13 Settembre, 2011 da tigre

[Ayrton4ever 0]

uhm e le ali dove sono? i motori degli aerei? le valigie etc?

[Leno 2608]

Non vedi l'aereo, io vedo pure le strisce laterali, posso dirti che hai qualche problemi alla vista? ti offendo se lo faccio? scusate ma anche dai danni si vede che ? stato un aereo, ci sono i danni lasciati dalle ali

 

 

sono anche troppo estesi per un aereo che ha picchiato di muso. Al limite mi potrai sempre dire che quello non era un vero aereo AA o che il filmato ? artefatto come ha tentato di dire qualcuno delo forum

 

 

Per? Tigre dove sono finite le ali dell'aereo?

Io posso anche credere che il corpo dell'aereo si sia infilato completamente nell'edificio ma le ali dovrebbero essere saltate e trovarsi nel prato davanti al pentagono.

[tigre 38]

Guardate ci sono delle altre immagini, questo carrello ? stato ritrovato ed ? dello stesso tipo montato sul Boeing 757, a sto punto credo esistano pochi dubbi che era davvero quell'aereo, anch'io avevo dei dubbi seri, ma dopo il frame catturato sull'aereo e queste immagini ne ho ben pochi:

 

 

 

 

qui c'? quelle di un carrello simile, premetto che ho viste anche quelle del vero AA 7 e combaciano con quelle immagini ritrovate al pentagono, in particolare si vedono quegli 8 bulloni di cui sopra

 

Modificato 13 Settembre, 2011 da tigre

[Yellow 312]

Quello che volevo dire ? che, in un incidente del genere, conta molto, molto di pi? l'energia del calore della combustione, pi? che la pressione dell'aria.

 

Secondo me, pi? che le 7 atmosfere, sono i 46 MEGA Joule al kg a spaventare! E a quanto ho letto, un serbatoio di un 757 contiente 42.680 l. Questa cosa ? spiegata bene nel video di 126C

Questo non lo dico per giustificare i pc intatti, anzi!

 

ah beh quello sicuramente...un dato che affossa ancora di pi? l'ipotesi dell'aereo, anche se non si capisce cos'altro possa essere stato...

 

ma i motori poi si sono ritrovati?

 

 

edit: tigre sarebbero i resti dei motori quelli? a me sembrano troppo troppo piccoli...basta vedere il secchio rosso dietro per rendersi conto delle dimensioni reali...

Modificato 13 Settembre, 2011 da Yellow

[tigre 38]

Eccole qui le immagini di quello vero

 

 

 

per rispondere a yellow, quelli sono il resto del carrello piazzati da qualche parte durante i lavori di sgombero presubilmente trovati dentro il pentagono

Modificato 13 Settembre, 2011 da tigre