Il talento in F1: dono di natura o frutto dell'impegno?

[sundance76 9]

 

Il talento lo si vede dalle serie inferiori... per me Senna era un talento naturale, Schumacher gi? pi? costruito.

 

 

S?, Schumacher ? il primo della generazione di allevamento in batteria.

 

Serie inferiori? Vatti a guardare le vittorie di Prost ovunque ha messo piede.

 

 

Mansell era un talento naturale, ma ? venuto fuori tardi, Prost e Piquet erano due pi? costruiti.

 

Prost, come detto sopra, vinceva ovunque e subito. Mansell aveva gran talento, ma Prost non era da meno. Nemmeno per un pelo.

[duvel 2]

No, dai, per favore non tocchiamo il fondo.

 

Luke ha usato un paragone: pi? o meno rispetto ad altri.

 

Ma non venitemi a dire che Prost non fosse un talento naturale. Ha vinto subito in TUTTE le categorie in cui ha corso, tutte. Vincendo sempre titolo nazionale e titolo europeo. Nella F. Renault, nella F.3 ecc. ecc. ecc.

 

In F1 debutta con un catenaccio e va subito meglio di Watson che non era certo un fermo (vedere i GP del '76 e del '77) ma era anche molto esperto, va subito a punti in entrambe le prime due gare in cui corre.

 

Passa alla Renault e va subito pi? forte di Arnoux, lottando per il titolo praticamente dalla seconda stagione in poi per tutto il resto della carriera.

 

Subito velocissimo, capace di sorpassi maiuscoli (vedere, tra le varie dozzine, Castellet '85 su un certo Rosberg e Castellet '88 su un certo Senna), dotato di una visione di gara completissima e perfezionata nel tempo oltre che una conoscenza tecnica enorme.

 

Venti pole nei primi 10 anni di carriera sono tante (pi? altre 13 nel 1993), specialmente se si considera che per anni ha vinto addirittura i titoli con una squadra che non aveva motori da qualifica (McLaren-Porsche '84-'87), mentre ad esempio Senna col Renault turbo e Piquet col BMW turbo aveva motori da qualifica potenti il doppio, che duravano solo 3 giri.

 

Anche cos? (ovviamente non solo) si spiegano la pioggia di pole di Piquet '84 e di Senna '85-'86.

 

Per favore, io ho visto Prost correre, non era veloce in qualifica come Senna, non era flamboyant come Peterson e Villeneuve (due tra i miei preferiti).

 

MA ERA UN TALENTO PURO.

 

possiamo fare tutti gli accostamenti che vogliamo, ma ogni pilota ? un caso a s? stante: ognuno ha le sue caratteristiche e una propria "parabola" di carriera.

Alain Prost, simpatie a parte (io personalmente l'ho rivalutato parecchio, anni fa, sotto questo profilo), era magari pi? veloce nei primi anni di carriera ma tecnicamente ? sempre stato un mostro, un riferimento assoluto nel passato e nel futuro.

Fossi un Team Manager con la possibilit? di scelta di un qualsiasi pilota nella storia, con Prost andrei pressoch? ad occhi chiusi.

[rimatt 2954]

Eh insomma, Prost ? stato un grandissimissimo, la vedo dura sostenere che mancava di talento naturale. Chi ritiene Prost un pilota "costruito" deve ricordare che il francese ? riuscito a battere Senna a parit? di vettura, e quale migliore dimostrazione di innato talento, visto che tutti indicano (giustamente) Senna come un pilota di enorme classe? I fatti dicono che, nelle due annate in McLaren, un mondiale l'ha vinto Senna e uno Prost: io li ho visti correre, e non ? che tra i due ci fosse questa abissale differenza, tutt'altro. Nel 1988, oltretutto, Prost fece pi? punti di Senna (105 contro 94), e il brasiliano vinse solo per la questione degli scarti (all'epoca, per la classifica mondiale si potevano conteggiare solo gli 11 risultati migliori... Prost, che aveva ottenuto 7 vittorie e 7 secondi posti, fu costretto addirittura a scartare tre secondi posti, ovvero 18 punti buoni!). Nel 1989, poi, Prost vinse abbastanza nettamente... Insomma, io non griderei allo scandalo neppure se qualcuno mi dicesse che Prost era migliore di Senna, quindi ritengo del tutto infondato sostenere che Prost fosse un pilota privo di talento naturale. Erano due giganti, sicuramente della stessa categoria.

 

Il Prost del '93 non fa testo, o almeno non pi? di tanto, nel senso che era arrugginito (rientrava da un anno di stop) e vinse soprattutto grazie all'astronave Williams, con Senna che nonostante una macchina mediocre gli diede filo da torcere in diverse occasioni. Era un pilota stanco, rientrato perch? Williams gli diede la garanzia di mettergli tra le mani una macchina da mondiale... Cosa che effettivamente avvenne, e infatti Prost vinse in scioltezza. Ma che il "professore" si fosse ormai stufato della F1 ? dimostrato dal fatto che l'anno successivo si ritir? definitivamente.

 

Prost ? stato uno dei pi? grandi di sempre, altroch?. Forse l'unico pilota del suo tempo in grado di battere Senna a parit? di condizioni, e scusate se ? poco.

[cascorosso 1]

A mio parere la cosa pi? triste ? che, con la F1 di oggi, un pilota con poco talento che si "applica" pu? battere facilmente un pilota ricco di talento ma "ignorante" ... non credo che anni fa potesse succedere.

Questo discorso vale soprattutto sull'asciutto ovviamente.

[Muresan80 16]

Intendevo dire tardivo per quando ? stato scoperto il talento di Alain.

 

Quello di Ayrton ? stato scoperto a 4 anni mentre il suo a 14.

 

Vuoi sapere perch?, documentati prima per favore!

 

Prost era figlio di operai e ha dovuto fare il tornitore per pagarsi da correre! Naturale che giocasse a calcio e basket, li non c'? da pagare per giocare e possono farlo tutti!

 

Senna era un figlio di stramiliardari, suo padre aveva addirittura l'aereo privato, ecco perch? gli hanno comprato il kart subito!

[Muresan80 16]

No, dai, per favore non tocchiamo il fondo.

 

Luke ha usato un paragone: pi? o meno rispetto ad altri.

 

Ma non venitemi a dire che Prost non fosse un talento naturale. Ha vinto subito in TUTTE le categorie in cui ha corso, tutte. Vincendo sempre titolo nazionale e titolo europeo. Nella F. Renault, nella F.3 ecc. ecc. ecc.

 

In F1 debutta con un catenaccio e va subito meglio di Watson che non era certo un fermo (vedere i GP del '76 e del '77) ma era anche molto esperto, va subito a punti in entrambe le prime due gare in cui corre.

 

Passa alla Renault e va subito pi? forte di Arnoux, lottando per il titolo praticamente dalla seconda stagione in poi per tutto il resto della carriera.

 

Subito velocissimo, capace di sorpassi maiuscoli (vedere, tra le varie dozzine, Castellet '85 su un certo Rosberg e Castellet '88 su un certo Senna), dotato di una visione di gara completissima e perfezionata nel tempo oltre che una conoscenza tecnica enorme.

 

Venti pole nei primi 10 anni di carriera sono tante (pi? altre 13 nel 1993), specialmente se si considera che per anni ha vinto addirittura i titoli con una squadra che non aveva motori da qualifica (McLaren-Porsche '84-'87), mentre ad esempio Senna col Renault turbo e Piquet col BMW turbo aveva motori da qualifica potenti il doppio, che duravano solo 3 giri.

 

Anche cos? (ovviamente non solo) si spiegano la pioggia di pole di Piquet '84 e di Senna '85-'86.

 

Per favore, io ho visto Prost correre, non era veloce in qualifica come Senna, non era flamboyant come Peterson e Villeneuve (due tra i miei preferiti).

 

MA ERA UN TALENTO PURO.

 

Quotone, meno male che ci sei te ***!!!

 

"pensavo di essere il pilota pi? veloce della F1, poi ho incontrato Prost" Keke Rosberg 1986

 

Modificato 8 Settembre, 2011 da Muresan80

[Muresan80 16]

Ad esempio io vedo in Alonso pi? talento che Raikkonen.

 

Se Schumacher, Senna, Clark, Fangio sono talenti da 10 assoluto, Prost e Stewart li considero da 10- male che vada...

 

Lauda ? pi? costruito oltre ad avere talento, Piquet gi? meno costruito ? talento. puro.

 

Mansell un talento grezzo che si ? anche costruito.

 

Hamilton talento purissimo vedasi i primi 6, ma Alonso ? analogo, Fiorio nel 1999 quando gli fece provare la Minardi sul bagnato e lo vide subito andare a bomba disse " non pu? essere, non puo essere!!!" e Fiorio di talenti ne ha visti tanti.

 

Damon hill si ? costruito, ad esempio.

[Muresan80 16]

Eh insomma, Prost ? stato un grandissimissimo, la vedo dura sostenere che mancava di talento naturale. Chi ritiene Prost un pilota "costruito" deve ricordare che il francese ? riuscito a battere Senna a parit? di vettura, e quale migliore dimostrazione di innato talento, visto che tutti indicano (giustamente) Senna come un pilota di enorme classe? I fatti dicono che, nelle due annate in McLaren, un mondiale l'ha vinto Senna e uno Prost: io li ho visti correre, e non ? che tra i due ci fosse questa abissale differenza, tutt'altro. Nel 1988, oltretutto, Prost fece pi? punti di Senna (105 contro 94), e il brasiliano vinse solo per la questione degli scarti (all'epoca, per la classifica mondiale si potevano conteggiare solo gli 11 risultati migliori... Prost, che aveva ottenuto 7 vittorie e 7 secondi posti, fu costretto addirittura a scartare tre secondi posti, ovvero 18 punti buoni!). Nel 1989, poi, Prost vinse abbastanza nettamente... Insomma, io non griderei allo scandalo neppure se qualcuno mi dicesse che Prost era migliore di Senna, quindi ritengo del tutto infondato sostenere che Prost fosse un pilota privo di talento naturale. Erano due giganti, sicuramente della stessa categoria.

 

Il Prost del '93 non fa testo, o almeno non pi? di tanto, nel senso che era arrugginito (rientrava da un anno di stop) e vinse soprattutto grazie all'astronave Williams, con Senna che nonostante una macchina mediocre gli diede filo da torcere in diverse occasioni. Era un pilota stanco, rientrato perch? Williams gli diede la garanzia di mettergli tra le mani una macchina da mondiale... Cosa che effettivamente avvenne, e infatti Prost vinse in scioltezza. Ma che il "professore" si fosse ormai stufato della F1 ? dimostrato dal fatto che l'anno successivo si ritir? definitivamente.

 

Prost ? stato uno dei pi? grandi di sempre, altroch?. Forse l'unico pilota del suo tempo in grado di battere Senna a parit? di condizioni, e scusate se ? poco.

 

altro quotone!

[mircocatta 1077]

Quoto, anche per questo penso che piloti come Alonso, Vettel, Button a livello di talento puro siano inferiori a Hamilton, Raikkonen o Schumacher per fare un esempio.

io direi che alonso in questi due anni ha mostrato ben pi? di una volta di saper tirare fuori un coniglio dal cilindro.. mi ? capitato spesso di rimanere di sasso per certe cose che riusciva a fare, dal giro in qualifica, dal ritmo in gara, l'aggressivit? e tant'altro

 

per rimanere in tema, direi che molto viene dall'allenamento, il talento serve solo per fare la differenza ma basta anche solo la passione e bravura + cash per arrivare a certi livelli..

[Rops 14]

Come si pu? vedere, anche sui piloti che corrono attualmente ci sono giudizi diametralmente opposti... non capisco invece come mai sui piloti passati non si possano avere differenti opinioni, ma "? cos? e basta"

[The Magic 0]

Vuoi sapere perch?, documentati prima per favore!

 

Prost era figlio di operai e ha dovuto fare il tornitore per pagarsi da correre! Naturale che giocasse a calcio e basket, li non c'? da pagare per giocare e possono farlo tutti!

 

Senna era un figlio di stramiliardari, suo padre aveva addirittura l'aereo privato, ecco perch? gli hanno comprato il kart subito!

Non avevo bisogno di te lo sapevo gi? di mio perch? pur avendo solamente 15 anni ne ho visti a bizzeffe di documentari su senna prost e altri...

Cmq grazie lo stesso

[sundance76 9]

Come si pu? vedere, anche sui piloti che corrono attualmente ci sono giudizi diametralmente opposti... non capisco invece come mai sui piloti passati non si possano avere differenti opinioni, ma "? cos? e basta"

 

Non ? come dici, basta vedere la differenza di opinioni su Damon Hill, su Jacques Villeneuve, su Gilles e su tanti altri.

 

Ma arrivare all'estremo e dire che Prost era uno costruito, significa non aver visto, letto o sentito niente di attendibile su di lui.

 

Poi possiamo anche dire che Senna e tanti altri erano migliori di lui (non mi interessano queste classifiche impossibili), ma Prost ? stato un pilota completissimo, che ha sempre lottato per il titolo sin dalla seconda stagione (la prima aveva una baracca indecente, non certo la McLaren-Mercedes 2007 o la Williams-Renault 1996), tranne il 1991.

 

Ha vinto 4 titoli (anche senza la macchina migliore, come nell'86), ? arrivato 4 volte secondo, di cui una volta facendo due punti in meno dell'avversario ma vincendo pi? corse ('83), una facendo mezzo punto in meno ma vincendo di nuovo pi? corse ('84), una facendo pi? punti totali ('88 ), una per i noti fatti ('90).

 

Se i numeri di Schumacher (che in realt? per molti aspetti, tecnici e sportivi, sono imparagonabili con le ere precedenti) hanno stordito coloro che seguono da quindici anni, non ? colpa di Prost.

[rimatt 2954]

Come si pu? vedere, anche sui piloti che corrono attualmente ci sono giudizi diametralmente opposti... non capisco invece come mai sui piloti passati non si possano avere differenti opinioni, ma "? cos? e basta"

 

Pi? che altro, i piloti attuali li vediamo correre tutti quanti ogni altra domenica, mentre quelli del passato sono in pochi ad averli visti personalmente. E le sensazioni su un pilota che si possono ricavare leggendo o guardando vecchi filmati sono ben diverse da quelle che si possono provare seguendolo personalmente, una gara dopo l'altra.

 

Per rimanere sul discorso Prost, credo che nessuno di quelli che l'hanno visto correre personalmente (specie nel periodo pre-Williams) lo consideri meno di un fuoriclasse.

[Rops 14]

Non ? come dici, basta vedere la differenza di opinioni su Damon Hill [...etc.] non ? colpa di Prost.

 

Pi? che altro [...etc.] lo consideri meno di un fuoriclasse.

 

Sono d'accordo con entrambi, ho gi? detto di considerare Prost un campione con la C maiuscola, probabilmente il migliore che abbia visto correre, di sicuro al pari di Schumi e Senna. Aggiungo per? che (mia opinione personale) avesse meno talento di questi due, e compensasse questa lacuna con altre 1000 qualit? nelle quali eccelleva.

[Ferrari F1 1]

Ma arrivare all'estremo e dire che Prost era uno costruito, significa non aver visto, letto o sentito niente di attendibile su di lui.

 

Poi possiamo anche dire che Senna e tanti altri erano migliori di lui (non mi interessano queste classifiche impossibili), ma Prost ? stato un pilota completissimo, che ha sempre lottato per il titolo sin dalla seconda stagione (la prima aveva una baracca indecente, non certo la McLaren-Mercedes 2007 o la Williams-Renault 1996), tranne il 1991.

 

Ha vinto 4 titoli (anche senza la macchina migliore, come nell'86), ? arrivato 4 volte secondo, di cui una volta facendo due punti in meno dell'avversario ma vincendo pi? corse ('83), una facendo mezzo punto in meno ma vincendo di nuovo pi? corse ('84), una facendo pi? punti totali ('88 ), una per i noti fatti ('90).

 

Se i numeri di Schumacher (che in realt? per molti aspetti, tecnici e sportivi, sono imparagonabili con le ere precedenti) hanno stordito coloro che seguono da quindici anni, non ? colpa di Prost.

Proprio le caratteristiche e i numeri di uno che non ha n? manico, n? talento ed ? solo un pilota costruito. Ma per favore. Io non capisco come si facciano a sostenere certe tesi. Penso che spesso qualcuno parli solo per partito preso.

Alain io l'ho visto correre poco, ma me lo ricordo come una certezza e come uno che raramente toppava.

[Muresan80 16]

Pi? che altro, i piloti attuali li vediamo correre tutti quanti ogni altra domenica, mentre quelli del passato sono in pochi ad averli visti personalmente. E le sensazioni su un pilota che si possono ricavare leggendo o guardando vecchi filmati sono ben diverse da quelle che si possono provare seguendolo personalmente, una gara dopo l'altra.

 

Per rimanere sul discorso Prost, credo che nessuno di quelli che l'hanno visto correre personalmente (specie nel periodo pre-Williams) lo consideri meno di un fuoriclasse.

 

che poi pur "sottotono" (!!!) nel 1993 fece 13 pole e vinse 7 gare l'ultima a Luglio...con meno sfiga sarebbero state almeno 9, poi nelle prime corse dette in qualifica ad Hill gli stessi distacchi che Senna diede all'inglese l'anno dopo...

 

nell'unica stagione davvero "sottotono" forse della sua vita il 1991, vinse 14-2 il confronto in qualifica con Alesi di 9 anni pi? giovane surclassandolo e bastonandolo decisamente sul piano della prestazione pura...

Modificato 8 Settembre, 2011 da Muresan80

[ema00 859]

tempo fa lessi di un signore americano (41enne) che, convinto del fatto che il talento non esista ma ? solo frutto del duro lavoro, ha deciso di lasciare tutto e investire tutti i suoi risparmi nel golf per arrivare, in 6 anni allenandosi sempre, ai livelli di tiger woods.. se ci riesce avremo una risposta :lol:

[duvel 2]

Poi questa storia sul talento costruito, mah

Uno ce l'ha o no, poi sta a lui e ad una serie di circostanze (anche fortunate) svilupparlo.

Altrimenti solo "costruendolo" e con un po' di c*lo potevo diventare pilota di F1 anche io

cosa vi siete persi

[The Magic 0]

tempo fa lessi di un signore americano (41enne) che, convinto del fatto che il talento non esista ma ? solo frutto del duro lavoro, ha deciso di lasciare tutto e investire tutti i suoi risparmi nel golf per arrivare, in 6 anni allenandosi sempre, ai livelli di tiger woods.. se ci riesce avremo una risposta :lol:

Per me nn riesce!

[Ferrari F1 1]

Poi questa storia sul talento costruito, mah

Uno ce l'ha o no, poi sta a lui e ad una serie di circostanze (anche fortunate) svilupparlo.

Altrimenti solo "costruendolo" e con un po' di c*lo potevo diventare pilota di F1 anche io

cosa vi siete persi

Sono d'accordo. Uno il talento ce l'ha di natura, poi sta alla sua bravura saperlo sfruttare. E' soprattutto una questione di testa.