Aldo Costa sollevato dall'incarico

[sundance76 9]

Qualcuno mi sa dire dove sta il topic sulla spy-story Ferrari-McLaren?

Modificato 16 Giugno, 2011 da sundance76

[Osrevinu 34]

Qualcuno mi sa dove sta il topic sulla spy-story Ferrari-McLaren?

C'? questo: http://forum.motorionline.com/index.php?showtopic=12633

 

Ma non so se ti conviene leggerlo, sono 152 pagine Dentro c'? anche il "mio" scoop in cui disse che la McLaren era coinvolta, tutti mi diedero addosso, poi due settimane dopo venne a galla il coinvolgimento dei grigi.

 

Poi c'? questo: http://forum.motorionline.com/index.php?showtopic=14279

In cui si discuteva delle prove e delle e-mail.

 

E poi c'? questo: http://forum.motorionline.com/index.php?showtopic=14263

Sul Consiglio Mondiale del Settembre 2007 in cui venne decisa la squalifica della McLaren e la multa di 100 milioni di dollari.

[sundance76 9]

Grazie mille ***!!

[White Star 2775]

Io credo che a Costa gli si dia troppo contro.

 

Lo credo anch'io, le uniche due stagioni disastrose sono state il 2005 e il 2009: tra l'altro il 2005 fu l'anno in cui la FIA riusc? "finalmente" a far funzionare le sue regole anti-dominio. Nel 2006 e 2010 abbiamo lottato per il mondiale in rimonta, nel 2007 e 2008 abbiamo vinto battendo ladri che correvano per grazia divina.

Io credo che Costa abbia fatto un buon lavoro in questi anni, se gli si vuole imputare qualcosa (come capro espiatorio) ? il fatto di non riuscire a fare subito grandi progetti, salvo poi aggiustarli in corso d'opera (troppo tardi a volte). E con la stupida regola che vieta i test, questo diventa un difetto importante, non a caso Montezemolo ad inizio anno diceva "dobbiamo essere competitivi da subito".

Secondo me ? proprio per questo che ha pagato Costa. Probabilmente ? stato pi? facile sollevarlo dall'incarico che convincere la FIA a reintrodurre i test.

[cascorosso 1]

Lo credo anch'io, le uniche due stagioni disastrose sono state il 2005 e il 2009: tra l'altro il 2005 fu l'anno in cui la FIA riusc? "finalmente" a far funzionare le sue regole anti-dominio. Nel 2006 e 2010 abbiamo lottato per il mondiale in rimonta, nel 2007 e 2008 abbiamo vinto battendo ladri che correvano per grazia divina.

Io credo che Costa abbia fatto un buon lavoro in questi anni, se gli si vuole imputare qualcosa (come capro espiatorio) ? il fatto di non riuscire a fare subito grandi progetti, salvo poi aggiustarli in corso d'opera (troppo tardi a volte). E con la stupida regola che vieta i test, questo diventa un difetto importante, non a caso Montezemolo ad inizio anno diceva "dobbiamo essere competitivi da subito".

Secondo me ? proprio per questo che ha pagato Costa. Probabilmente ? stato pi? facile sollevarlo dall'incarico che convincere la FIA a reintrodurre i test.

 

 

La Ferrari ? senza dubbio la squadra che rispetto al passato paga di pi? la mancanza dei test ... anche perch? senza test non abbiamo neanche la possibilit? di capire davvero il valore di Alonso nello sviluppo della macchina ...

[Osrevinu 34]

Dall'abolizione dei test il team che ha pi? sofferto ? stata proprio la Ferrari. Avevamo due piste e ben due squadre test. I maggiori investimenti la Ferrari li ha fatti l? mentre altri si concentravano su simulatori spaziali e cose del genere.

[Phoebe4Ever 1]

Lo credo anch'io, le uniche due stagioni disastrose sono state il 2005 e il 2009: tra l'altro il 2005 fu l'anno in cui la FIA riusc? "finalmente" a far funzionare le sue regole anti-dominio. Nel 2006 e 2010 abbiamo lottato per il mondiale in rimonta, nel 2007 e 2008 abbiamo vinto battendo ladri che correvano per grazia divina.

Io credo che Costa abbia fatto un buon lavoro in questi anni, se gli si vuole imputare qualcosa (come capro espiatorio) ? il fatto di non riuscire a fare subito grandi progetti, salvo poi aggiustarli in corso d'opera (troppo tardi a volte). E con la stupida regola che vieta i test, questo diventa un difetto importante, non a caso Montezemolo ad inizio anno diceva "dobbiamo essere competitivi da subito".

Secondo me ? proprio per questo che ha pagato Costa. Probabilmente ? stato pi? facile sollevarlo dall'incarico che convincere la FIA a reintrodurre i test.

 

Se Glock non si fosse piantato (apposta?), e al netto della truffa di Singapore, sarebbero stati dal 2005 al 2010, ossia con Costa, 4 mondiali. Tanta roba, a dimostrazione dell'ottimo lavoro di Costa.

Modificato 17 Giugno, 2011 da Phoebe4Ever

[Dark One 0]

Se Glock non si fosse piantato (apposta?), e al netto della truffa di Singapore, sarebbero stati dal 2005 al 2010, ossia con Costa, 4 mondiali. Tanta roba, a dimostrazione dell'ottimo lavoro di Costa.

 

Truffa di Singapore.. crash-gate?

Quindi Kimi sarebbe diventato campione nel 2009? Ho capito bene?

Modificato 17 Giugno, 2011 da Dark One

[Kraven Van Helsing 42]

Se Glock non si fosse piantato (apposta?), e al netto della truffa di Singapore, sarebbero stati dal 2005 al 2010, ossia con Costa, 4 mondiali. Tanta roba, a dimostrazione dell'ottimo lavoro di Costa.

 

Basta con questa storia di Glock piantato apposta, per piacere.

[Phoebe4Ever 1]

Truffa di Singapore.. crash-gate?

Quindi Kimi sarebbe diventato campione nel 2009? Ho capito bene?

 

Eh? L'incidente pilotato di Piquet ? un fatto del mondiale 2008, cosa c'entra il 2009? mondiali piloti e costruttori 2007 e mondiale costruttori 2008, effettivamente vinti, con il mondiale piloti 2008, vinto formalmente da Hamilton ma su cui l'episodio di Singapore, lasciando a parte il discorso Glock (vedi sotto), obbliga a mettere un grosso asterisco.

--

Nel 2008 non pensavo ad una volontariet? di Glock, ma rivedendo le immagini a mente fredda dopo due anni il dubbio, infatti ho mezzo il ?, mi pare lecito. Non ho certezza n? in un senso n? nell'altro.

Comunque, senza sviare dal tema, era per dire che senza episodi discutibili sarebbero stati 4 mondiali, dal 2005 ad oggi, il che significa che Costa ha lavorato benissimo.

Modificato 18 Giugno, 2011 da Phoebe4Ever

[Garviel Loken 311]

Eh? L'incidente pilotato di Piquet ? un fatto del mondiale 2008, cosa c'entra il 2009?

--

Nel 2008 non pensavo ad una volontariet? di Glock, ma rivedendo le immagini a mente fredda dopo due anni mi sembra un fatto troppo strano ...

 

Comunque, senza sviare dal tema, era per dire che senza episodi discutibili sarebbero stati 4 mondiali, dal 2005 ad oggi, il che significa che Costa ha lavorato benissimo.

 

Ma infatti, quello che sostengo. Costa ha prodotto ottime auto: questo clima da "caccia all'uomo" quando qualcosa va storto in Ferrari non l'ho mai visto in altri team (forse nella vecchia Jaguar). C'? solo da rimboccarsi le maniche e basta, mezzi e uomini sono pi? che sufficienti.

[sundance76 9]

Penso che Dark One intendesse che 2006-2007-2008 erano 3 mondiali, non 4.

[Phoebe4Ever 1]

Non ho capito, 2007 e 2008 costruttori, 2007 piloti, con il piloti 2008 avrebbero fatto 4. Nel 2006 ha vinto la Renault e Alonso.

Sul mondiale 2008 va messo un asterisco, ma comunque ? solo per dire che con Costa se lo sono giocati. Poi il 2010 anche questo deciso da episodi negativi per la Ferrari (Valencia, Silverstone), ma sfiorato.

Modificato 18 Giugno, 2011 da Phoebe4Ever

[Garviel Loken 311]

Non ho capito, 2007 e 2008 costruttori, 2008 costruttori, con il piloti 2008 avrebbero fatto 4. Nel 2006 ha vinto la Renault e Alonso.

Sul mondiale 2008 va messo un asterisco, ma comunque ? solo per dire che con Costa se lo sono giocati. Poi il 2010 anche questo deciso da episodi negativi per la Ferrari (Valencia, Silverstone), ma sfiorato.

 

Il 2010 era come quest'anno. Solo l'inferiorit? Ferrari (e McLaren) ? stata mascherata dalle rotture di VET.

[Phoebe4Ever 1]

Ok, come ? vero che la Ferrari troppe volte invece che affrontare i problemi ha messo mano al libro delle scuse e delle giustificazioni, ma ci? non toglie che quando ti giochi dei mondiali, in ogni caso, vuol dire che il tuo DT ha fatto un lavoro buono.

[Dark One 0]

Penso che Dark One intendesse che 2006-2007-2008 erano 3 mondiali, non 4.

 

Esatto. Non avevo considerato la distinzione piloti-costruttori.

[Phoebe4Ever 1]

Ok, scusa non mi ero spiegato. Comunque, per chiarezza, su 60 mondiali, 50 almeno andrebbero asteriscati.

Era solo per dire, se la Ferrari se l'? giocata sino ? in fondo ? evidente che la macchina scarsa non era, magari non la pi? forte, ma comunque buona. penso che i problemi fossero pi? nell'organizzazione che nel singolo.

[mp4/18 351]

Todt non ha poi costruito gran che prima dell'arrivo della triade Brawn-Byrne-Stepney: se fosse bastato lui non c'era bisogno di rubare un team al gran completo alla concorrenza, direi... li pi? che Todt pot? la perentoria richiesta di Schumacher di avere il suo clan ed il fascino (ed il quattrino) dell'Avvocato, sicuro.

 

totalmente d'accordo.

 

questa mistificazione di todt non la capisco: la svolta rimarr? sempre e cmq l'aver sborsato una cifra astronomica per ingaggiare schumacher il quale ? stato l'artefice anche dell'arrivo di byrne-stepney-brawn.

 

le sue capacit? le sta dimostrando ora alla fia....degno erede di mosley

[mp4/18 351]

Il punto ? che proprio il tanto osannato Todt (che ho sempre stimato e continuo a stimare) se n'? andato avvelenando i pozzi. Era Ross Brawn a dover subentrare a Todt, ma sono andate storte una serie di cose: Brawn voleva Alonso da subito, Todt no, a quel punto Montezemolo ? andato appresso a Todt e Brawn se n'? andato definitivamente.

 

diciamo anche le cose come stanno. se nel 2006 la ferrari avesse ingaggiato alonso e non kimi il popolo ferrarista che al 99% odiava l'asturiano, l'avrebbe presa malissimo.

[Osrevinu 34]

diciamo anche le cose come stanno. se nel 2006 la ferrari avesse ingaggiato alonso e non kimi il popolo ferrarista che al 99% odiava l'asturiano, l'avrebbe presa malissimo.

I ferraristi non sopportavano neanche Schumacher se ? per quello. A Monza nel 95 c'erano striscioni contro l'arrivo del tedesco.