Il problema dello spettacolo nella F1 2010

[Peterson 0]

Quella delle medaglie secondo me ? un'idea assurda, nonch? antisportiva.

 

Perch? se un pilota vince 6 gare e per ipotesi arriva secondo in tutte le altre 12, perde il titolo perch? lo vince un pilota che ha vinto 7 gare (una in pi? di lui, magari vincendone una perch? l'altro rompe a pochi giri dalla fine quando ? in testa), facendo risultati mediocri e/o errori a ripetizione nelle altre 11 gare.

 

Vi sembra una cosa giusta questa?

E' evidente che il titolo lo meriterebbe il pilota che vince le 6 gare e arriva secondo nelle altre 12 (4 magari vinte dal compagno di team, le 7 dal "campione del mondo" e l'ultima da un outsider).

 

Ovviamente il mio ? un esempio assurdo, nella realt? non capiterebbe mai, per? potrebbe essere verosimile, nel senso che le probabilit? non escludono questo scenario.

 

Ecco perch? secondo me l'idea delle medaglie ? antisportiva.

Oltretutto, si rischia di far terminare il campionato a 5 o 6 gare dalla fine, e non alle ultime 2 o 3.

 

EDIT: mi sono accorto di aver commesso un errore: il pilota vincerebbe 6 gare, secondo in 11 gare e un ritiro nel mio esempio. Per? comunque meriterebbe lo stesso il titolo.

L'anno scorso con le medaglie il campionato sarebbe finito in 7 gare, anche se comunque sono bastati anche i punti a Button per vincere...

 

Per me la regola dello scarto di risultati stile anni 80 ? da rivalutare, anche se devo ammettere che sono sempre stato contrario!!!

[mongo 59]

Dove ci sono le medaglie c'è il caro *** ...più o meno come io quando si parla del messia o come Magico_Schumy quando si parla di Windows o come Lotus quando si parla delle periferie della F1....potrei fare un elenco meravigiloso ma mi fermo prudentemente

Modificato 13 Aprile, 2010 da mongo

[sundance76 9]

Eh eh, Mongo, hai ragione

 

Tornando al tema, lo scadimento del significato sportivo dei Gran Premi va visto proprio in ci? che gli altri vedono nei sistemi a punti: un modo per prolungare le alchimie aritmetiche fino all'ultima gara, e non come un sistema per decretare primariamente il campione del mondo.

 

Eppure, se il Grand Prix ? una competizione che piace, un appassionato lo segue anche se il titolo mondiale ? gi? stato assegnato in anticipo..

 

Ma siccome si vuole principalmente lo spettacolo, e non sport o tecnica, ecco che arrivano le cretinate tipo scorciatoie, due manches, motori uguali, alettoni uguali (siamo ormai a buon punto).

 

Non si vuole capire che il punto ? proprio la "filosofia" ispiratrice delle cose...

[Visitatore Rhobar_III]

Invece ti sembra pi? sportivo che, con qualsiasi, qualsiasi, sistema "a punti" possa teoricamente diventare campione del mondo anche chi non vincesse nemmeno un Gran Premio? E' un'ipotesi anche questa inverosimile come la tua, ma possibile come la tua.

 

E sinceramente, tra le due ipotesi, la tua e la mia, io penso che sia immensamente pi? sportiva la tua, perch? egli ha vinto pi? Gran Premi di tutti. Per il maggior numero di gare egli ? stato il primo al traguardo.

 

Il problema del fatto che pu? vincere il campionato anche chi vince una sola gara (o addirittura nessuna), in effetti, esiste.

 

Per? riprendo un attimo il mio discorso per farvi capire che ? comunque sbagliato premiare soltanto chi ha vinto pi? gare.

 

Supponiamo quindi che A vinca 6 gare, B in quelle sei fa risultati modesti (ritiri, punticini o addirittura fuori dai punti), senza mai salire sul podio.

Ma anche B in quel campionato ne vince 6, con A che si piazza in tutte e 6 alle sue spalle.

Si ristabilisce cos? una "parit?" nel confronto tra i due come vittorie.

Ma A ? ancora indubbiamente il pi? bravo e meritevole, perch? in queste 6 gare ? comunque arrivato alle spalle del rivale.

 

Poi arriva una gara in cui A sta per vincere davanti a B in maniera meritata, ma sfortunatamente si ritira magari "buttato fuori" senza colpa da un doppiato che rompe la vettura.

Quella gara la vince B, che cos? ha una vittoria in pi? di A.

 

Nelle altre 5 gare, magari ne vince 4 C (compagno di squadra di A) proprio davanti ad A, quindi 4 doppiette tipo Barrichello-Schumacher; mentre B anche qui non arriva n? a podio e forse a volte a punti.

L'ultima, la vince D (un pilota qualsiasi che non ? n? A n? B n? C), con B ancora fuori dal podio.

 

Tenete bene che magari le gare non si sono risolte nell'ordine che ho detto io, potrebbe essere che delle prime 4 gare della stagione ne aveva vinte 2 C.

Quello che vi ho presentato ? solo un conteggio complessivo su un campionato di 18 corse.

 

Alla fine, salta fuori comunque che B ha vinto 7 gare (salendo solo 7 volte sul podio).

A vince 6 gare, arriva 11 volte secondo e una volta si ritira quando ? in testa non per colpa sua o della macchina.

Il campionato per? lo vince B, perch? ha vinto una gara in pi?!

 

Ma vi sembra sportivo?

Secondo me ? assolutamente ingiusto, anche perch? la squadra di A e C ha vinto in tutto 10 gare, contro le 7 della squadra di B e l'una dell'outsider.

Quindi quella squadra stramerita non solo il costruttori, ma anche il titolo piloti.

 

Perch? anche se B ha vinto una volta in pi?, si pu? dire che il confronto tra i due ? stato pressoch? alla pari come vittorie.

B vince solo per il regolamento, non per merito sportivo, perch? nelle altre 11 gare non merita assolutamente il titolo.

 

Quindi, il discorso ?: sono d'accordo che il titolo non deve vincerlo un regolarista che vince pochissime volte.

ma non deve nemmeno vincerlo chi fa bene solo un terzo del campionato, perch? nel mio esempio alla fine B vince il campionato proprio grazie a sole 7 gare su 18, delle quali una immeritata.

[The King of Spa 637]

ma se cominciassimo a riusare le vetture del 2008 e prima, senza tutti quei fronzoli di alette, con le slick.....almeno l'occhio gode.

 

 

poi si ci modifica il regolamento tecnico sportivo.

Modificato 13 Aprile, 2010 da Finnish

[sundance76 9]

Caro Rhobar, esistono almeno tre thread e milioni di topic sui sistemi di attribuzione a punti.

 

E' inutile fare mille esempi. Bisogna ragionare per principi tendenziali.

 

I due assurdi paradossi, uno l'opposto dell'altro, sono stati già illustrati da me e da te.

 

Il primo paradosso estremo: un pilota vince il Mondiale con un sistema a punti, pur NON VINCENDO NESSUNA GARA, accumulando più punti di tutti.

 

Il secondo paradosso estremo: un pilota vince il Mondiale avendo vinto più Gran Premi di tutti, ma detiene un numero minore di arrivi al traguardo rispetto a chi ha vinto meno gare ma è stato più regolare negli arrivi al traguardo.

 

Dei due casi estremi, io preferisco il secondo, tu quale preferisci? Lascia perdere i mille esempi particolari, e scegli la tendenza generale.

 

Per me è più rappresentativo un Campione il cui titolo è stato assegnato perchè ha VINTO il maggior numero di competizioni in una stagione. E non uno che ha solo accumulato più punti di tutti, ma ha vinto poche gare, oppure, nella più improbabile ma possibile ipotesi, addirittura NESSUNA.

 

Non dimentichiamo che questa disciplina si basa sui Gran Premi, competizioni in cui il vincitore è quello che la domenica sera arriva prima di tutti gli altri sotto la bandiera a scacchi.

 

L'astratta classifica mondiale, temporalmente e concettualmente, viene DOPO.

[sundance76 9]

In realt?, il sistema da me sostenuto, si applica gi?!!!

 

Avete presente il sistema che stabilisce le posizioni in classifica mondiale per coloro che non hanno mai fatto punti, ma sono sempre arrivati nelle posizioni tra l'11? e il 24? posto?

 

Ecco, io non faccio altro che proporre di estenderlo anche ai primi dieci, cio? a tutti i partecipanti...

 

Tutto qua.

[NicLaren 0]

Se passa l'idea della scorciatoia, delle due manches o griglie invertite, smetter? immediatamente di interessarmi alla F1 (F1 ? ). In realt? gi? oggi, coi motori uguali (bestemmia) e l'aerodinamica castrante, ? tutto un inganno..

 

L'idea delle medaglie (termine fuorviante) invece sarebbe l'unica sensata, ma siccome nessuno ha capito minimamente cosa significa e quindi ci vomitano sopra, ecco che ci troveremo le scorciatoie e le due manches con tutti noi beati (o beoti) a guardare ancora la TV... ma soprattutto a scrivere per venti giorni sui forum riguardo a garette di 50 minuti, con le scorciatoie....

 

Guarda....io smetterei da subito di vedere la f1, se mai ci fosse il sistema a medaglie....grande boiata ! arrivi al gp di Monaco che hai gia' il mondiale in tasca. E poi a Monza....chi va' ? Vado soltanto se hamilton ? colmo di medaglie.

 

meglio una gara a due manches , anche se ribadisco che opterei per le due manches,piuttosto che lasciare tutto cosi' com'? al momento.

 

Per rimettere la f1 spettacolare...bisogna fare un lavoro radicale e annullare gran parte dei progressi fatti negli ultimi 20 anni....la prima cosa che mi viene in mente, abolire quei dannati freni in carbonio e ridurre le potenze .Ma non basta.

[NicLaren 0]

ma se cominciassimo a riusare le vetture del 2008 e prima, senza tutti quei fronzoli di alette, con le slick.....almeno l'occhio gode.

 

 

poi si ci modifica il regolamento tecnico sportivo.

 

 

Io le rivorrei quelle veture. Ma non per un discorso estetico.

[NicLaren 0]

Vedo che sei un tifoso di Hammy... anche a me' piace

Gli investimenti vanno limitati perche' il progresso esasperato sull'auto uccide lo spettacolo...nessuno paga il biglietto per guardare gli aerei che atterano.....eppure la tecnologia e' altissima molto di piu' che in f1.Vedere un pilota che viene considerato forte perche' conserva le gomme....e' avvilente e' il contrario delle corse auto che deve esprimere velocita'dell'auto e coraggio del pilota.

Saluti

 

Allora...chiariamo che sono tifoso di ham...ma soltanto fino a che restera' in Mclaren. Io...in primis sono tifoso sfegatato della MCLAREN , poi tutto il resto ? contorno. 28 anni di passione per il team di Woking...non li butto via per nessun pilota.

 

 

Hai ragione. E' avvilente vedere piloti che sono costretti ad amministrare la gara per poter finire senza problemi ma fino a che avranno motori contigentati, parco chiuso , blocco dello sviluppo dei propulsori , frazionamento standard e altre minkiate .....la f1 sara' una mezza schifezza. Non sai quanto rimpiango i periodi degli anni 70/80.

[alby27 0]

Il punto ? che ? cambiato ci? che vuole la gente. Secondo me state discutendo sul nulla, perch? la F1 non ? nata per essere una disciplina "telegenica". Lo ? stata occasionalmente grazie soprattutto ai regolamenti e ai piloti. Anche se, tra l'altro, il pubblico di oggi troverebbe noiosa la F1 anni 70-80.

 

Per? ? assolutamente impensabile cercare di costruire una F1 spettacolare al 100%. Semplicemente perch? il concetto di spettacolo non ? assoluto, e nella F1 possono esserci milioni di aspetti che uno pu? considerare spettacolari, a seconda del parere soggettivo. Il calcio, invece, ? molto pi? semplice, ? la spettacolarit? ? pi? facile da ottenere.

 

Spero di essermi spiegato bene.

[Slh 1]

Io le rivorrei quelle veture. Ma non per un discorso estetico.

vuoi renderti conto che la F1 ? incentrata anche sulla tecnologia? Come si pu? tornare indietro di 20 anni a dischi in acciaio? Ridurre le potenze, questa poi. Gi? i motori sono vecchi di anni e quelli di ora hanno 800cv e le macchine pesano 620kg senza carburante, ti rendi conto anche tu che il rapporto peso potenza non sia cos? incredibile ( relativamente). Diminuendo la potenza dei motori avremmo tipo il mondiale F1 grande punto.

[crucco 4264]

Certo quello che dici ? vero, ma vorrei sapere perch? il cambio manuale non potrebbe essere attuato!!! :unsure:

Cos? come la riduzione drastica delle ali e l'eliminazione del diffusore ---> = fondo completamente piatto. Io non capisco i discorsi del tipo: non si pu? tornare indietro, non si pu? eliminare l'elettronica. Non vi piacerebbe rivedere delle partenze un po' meno prevedibili, con gomme che perdono aderenza e piloti che, dalla terza fila (non scrivo quarta...) balzano in testa alla prima curva? (per poi venire magari risucchiati successivamente)

[sundance76 9]

Il punto ? che ? cambiato ci? che vuole la gente. Secondo me state discutendo sul nulla, perch? la F1 non ? nata per essere una disciplina "telegenica". Lo ? stata occasionalmente grazie soprattutto ai regolamenti e ai piloti. Anche se, tra l'altro, il pubblico di oggi troverebbe noiosa la F1 anni 70-80.

 

Per? ? assolutamente impensabile cercare di costruire una F1 spettacolare al 100%. Semplicemente perch? il concetto di spettacolo non ? assoluto, e nella F1 possono esserci milioni di aspetti che uno pu? considerare spettacolari, a seconda del parere soggettivo. Il calcio, invece, ? molto pi? semplice, ? la spettacolarit? ? pi? facile da ottenere.

 

Spero di essermi spiegato bene.

 

Ti quoto al 200%, virgole incluse. Nessuno capisce che i GP dal 1900 al 1990, visti con lo stupido occhio "televisivo" odierno, sarebbero considerati inguardabili. La TV, e il denaro conseguente, hanno distrutto tutto.

[sundance76 9]

Visto che tante cose assurde e ridicole sono state imposte e poi sono state ingoiate e accettate da chi segue il baraccone, tipo motori uguali in ogni misura e potenza, punteggi fino al decimo ma che stra-penalizzano il valore della vittoria, cambi-gomme obbligatori (sic), e siccome prevedibilmente verranno ingoiati anche le incredibili (per ora) scorciatoie, le due manches che ridurranno il Grand Prix a uno spezzatino spregevole (ma divertente da vedere col pop-corn, oh yeah), allora io spero che Ecclestone imponga anche le "medaglie". Se la gente ingoia bellamente una F1 con motori uguali per legge, e tutto il resto delle grandi boiate sopraelencate, non vedo perch? non ingoieranno anche questa.

 

Odiate tanto le medaglie? E com'? possibile che invece ci si ingoia tutta quella melma che gi? ora hanno imposto?

 

Vai Bernie, sotto con le scorciatoie.... e le medaglie. Voglio proprio sentire dal vivo la gente che si lamenta per le medaglie, e contemporaneamente sentire magari che le scorciatoie "non sono poi tanto male"...

 

Mi pare incredibile tanta resistenza alle medaglie, e pochissimi lamenti (quasi nulli a confronto di quelli contro le medaglie) per un regolamento tecnico peggio di un monomarca...

[Visitatore Rhobar_III]

Caro Rhobar, esistono almeno tre thread e milioni di topic sui sistemi di attribuzione a punti.

 

E' inutile fare mille esempi. Bisogna ragionare per principi tendenziali.

 

I due assurdi paradossi, uno l'opposto dell'altro, sono stati gi? illustrati da me e da te.

 

Il primo paradosso estremo: un pilota vince il Mondiale con un sistema a punti, pur NON VINCENDO NESSUNA GARA, accumulando pi? punti di tutti.

 

Il secondo paradosso estremo: un pilota vince il Mondiale avendo vinto pi? Gran Premi di tutti, ma detiene un numero minore di arrivi al traguardo rispetto a chi ha vinto meno gare ma ? stato pi? regolare negli arrivi al traguardo.

 

Dei due casi estremi, io preferisco il secondo, tu quale preferisci? Lascia perdere i mille esempi particolari, e scegli la tendenza generale.

 

Per me ? pi? rappresentativo un Campione il cui titolo ? stato assegnato perch? ha VINTO il maggior numero di competizioni in una stagione. E non uno che ha solo accumulato pi? punti di tutti, ma ha vinto poche gare, oppure, nella pi? improbabile ma possibile ipotesi, addirittura NESSUNA.

 

Non dimentichiamo che questa disciplina si basa sui Gran Premi, competizioni in cui il vincitore ? quello che la domenica sera arriva prima di tutti gli altri sotto la bandiera a scacchi.

 

L'astratta classifica mondiale, temporalmente e concettualmente, viene DOPO.

 

Io ho solo cercato di illustrare nel dettaglio cosa potrebbe succedere in un caso estremo.

Ma mi serviva appunto il dettaglio per far capire che quel sistema ha una lacuna grave.

Altrimenti senza il dettaglio non sarei riuscito a evidenziare quella lacuna!

 

In sostanza, cosa dice il mio esempio?

Dice che a fronte di una vettura e di un pilota pi? veloce, in grado di arrivare sempre davanti, che non commettono errori e che non si rompono, pu? vincere un rivale che si dimostra forte solo per una parte del campionato, ma immeritevole nel resto della stagione.

 

E questo va esattamente contro la logica che deve premiare il pi? bravo e il pi? veloce.

 

In parole povere, non ? giusto che vinca solo chi ha la fortuna di arrivare per pi? volte primo al traguardo.

Deve vincere certamente chi ? in grado di vincere le gare, ma anche se ne vince una in meno (o due in meno) di un altro, ? giusto che vinca lui se nelle restanti si ? dimostrato pi? bravo del rivale.

 

Perch? senn? riduciamo il tutto a una piccola lotteria della fortuna, e non a un duello tra competitors.

 

In realt?, il sistema da me sostenuto, si applica gi?!!!

 

Avete presente il sistema che stabilisce le posizioni in classifica mondiale per coloro che non hanno mai fatto punti, ma sono sempre arrivati nelle posizioni tra l'11? e il 24? posto?

 

Ecco, io non faccio altro che proporre di estenderlo anche ai primi dieci, cio? a tutti i partecipanti...

 

Tutto qua.

 

Dall'undicesimo al 24mo ? diverso, perch? quelle posizioni non assegnano punti.

Premiare solo il primo con le vittorie equivale di fatto a premiare con il punteggio solo il primo classificato!

Non ha senso, perch? allora per gli altri tanto vale non competere se non devono ottenere nulla.

[Visitatore Rhobar_III]

Per? ? assolutamente impensabile cercare di costruire una F1 spettacolare al 100%.

 

Il problema che io mi pongo non ? questo, ma un altro.

 

Ovvero quello che le regole del 2010 fanno s? che piloti pi? veloci, in condizioni "normali" (pista asciutta e qualifiche normali) non possano in nessun modo passare davanti a vetture pi? lente in gara.

 

Io di QUESTO mi lamento... non del fatto che non si vedano i sorpassi.

Negli anni dei pit stop, i sorpassi si facevano ai box.

Non ? la stessa cosa di un sorpasso in pista, ? chiaro... per? intanto si facevano...

E io non mi ero mai lamentato tutto sommato di quello.

 

Quest'anno invece ? deprimente vedere macchine in coda ad altre per tutta la corsa, pur avendo la possibilit? di andare molto pi? forte, perch? non c'? pi? la possibilit? del sorpasso con la tattica.

Anche io direi: ? un bene! Ma solo se le regole tecniche e sportive sarebbero state adeguate per permettere il sorpasso in pista in sostituzione di quello ai box.

Ma la cosa non ? stata fatta.

 

Quindi io mi pongo un problema di spettacolarit? nel senso di competitivit? e risultato sportivo, non dal punto di vista televisivo.

[sundance76 9]

.

 

In parole povere, non ? giusto che vinca solo chi ha la fortuna di arrivare per pi? volte primo al traguardo.Deve vincere certamente chi ? in grado di vincere le gare, ma anche se ne vince una in meno (o due in meno) di un altro, ? giusto che vinca lui se nelle restanti si ? dimostrato pi? bravo del rivale.

 

Perch? senn? riduciamo il tutto a una piccola lotteria della fortuna, e non a un duello tra competitors.

 

 

 

Dall'undicesimo al 24mo ? diverso, perch? quelle posizioni non assegnano punti.

Premiare solo il primo con le vittorie equivale di fatto a premiare con il punteggio solo il primo classificato!

Non ha senso, perch? allora per gli altri tanto vale non competere se non devono ottenere nulla.

 

Innanzitutto, non capisco la frase "solo chi ha la fortuna di vincere pi? gare di tutti". E' un merito! Altro che fortuna! Mica puoi vincere pi? gare di tutti in un anno sempre e solo per fortuna.

 

Poi dici "dall'11? al 24? ? diverso, perch? non assegnano punti". Ma lo vedi?? E' solo da quest'anno che i punti arrivano anche al decimo, prima no: ? tutto un arbitrio provvisorio, cangiante di volta in volta a seconda del legislatore.

 

E' non ? affatto vero che "non ha senso". Il senso ce l'ha eccome. Anche i piloti che non vincono nessuna gara, lotteranno sempre normalmente per il miglior piazzamento possibile, perch? la loro posizione finale nel campionato ? sempre data dal tipo di piazzamento migliore ottenuto, e a parit? si contano tutti gli altri, fino al trentesimo posto, perch? non ci sar? pi? distinzione tra zona-punti e zona-niente....

 

Ma ci sono altri thread per questa discussione, altrimenti qui molti leggono cose gi? dette.

 

Inoltre mi piacerebbe sapere la tua opinione sul mio quesito del topic #446: meglio un campione senza nessuna vittoria, oppure un campione che vince pi? Gran Premi di tutti gli altri, ma con pochi altri piazzamenti?

[312t4 5]

Per i punteggi ci sono altri topic in proposito.

E comunque besterebbe dare qualche altro punto un pi? per la vittoria rispetto al secondo posto. Problema risolto. (ma a fare le cose ovvie la fia non ? capace)

 

Per quanto riguarda il tema pi? chiaramente espresso dal topic, faccio notare che anche nella terza gara si ? creata la situazione in cui un pilota in rimonta abbia dovuto per forza affrontare il "tema scomodissimo del sorpasso in pista" invece che affidarsi alle soste ai box.

Quindi per quanto riguarda il "problema dello spettacolo nella f1 2010", ritengo, come gi? scritto, che la scelta di eliminare i rifornimenti stia dando qualche frutto.

 

Ciao!

[crucco 4264]

Per i punteggi ci sono altri topic in proposito.

E comunque besterebbe dare qualche altro punto un pi? per la vittoria rispetto al secondo posto. Problema risolto. (ma a fare le cose ovvie la fia non ? capace)

 

...

Vorrei aggiungere (e far notare) che 2 terzi posti valgono pi? di una vittoria... con il mio sistema preferito (9-6-4-3-2-1) non era cos?. La perfezione non c'? mai, ma le cose valide non avrebbero dovuto essere cambiate. Gi? dare 10 punti al primo (a suo tempo) ha rovinato il gioco, secondo me.

 

Scusate se ho continuato l'OT.