Consiglio Mondiale - 21 Settembre 2009

[Osrevinu 34]

sono d'accordo e in pi? si sarebbero anche beccati una denuncia per calunnie.

Infatti sarebero andati in "galera" proprio per quello: calunnia e diffamazione su tutto il resto.

[Kimired 1662]

Piquet Jr avrebbe dovuto ricevere la stessa sentenza di Briatore, in quanto complice degli eventi che hanno messo a rischio la vita dei piloti e commissari. Inoltre, il suo atteggiamento ? stato deplorevole anche considerando l'ipocrisia di aver accettato un accordo criminale prima, per poi denunciarlo a convenienza per dare forma ai suoi progetti di vendetta.

 

 

PS: Se non hai neanche la pi? minuscola dose di talento, non puoi incazzarti se dopo una stagione e mezzo che non ottieni nulla, ti dicono che pu? bastare cos

Modificato 22 Settembre, 2009 da Kimired

[Kimired 1662]

 

Pi? leggo quella sentenza e pi? mi convinco che un qualsiasi tribunale ordinario avrebbe sbattuto in galera Mosley e soci piuttosto che Briatore.

veramente a me risulta che Piquet, Briatore ed eventuali complici hanno causato un pericoloso incidente che poteva mettere a rischio l'incolumit? di piloti e commissari, ergo, sarebbero tutti da processare penalmente.

[Phoebe4Ever 1]

Ma basta con questa storia di Glock

 

S? ma io ero ironico.

 

O no?

 

Comunque, oggi l'editoriale del corriere della sera argomenta che la gara non era da omologare. A parte che si ignora totalmente che ormai la cosa ? stata omologata, per cui non si torna indietro, occorre anche considerare come vengano mescolate le catene materiali causali con le connessioni aventi rilevanza giuridica. Cio?, se io prometto ad un amico di accompagnarlo a casa e non lo faccio e lui deve prendersi un taxi nel quale resta ferito per un incidente, materialmente risalendo la catena causale si arriva a me, ma giuridicamente non ? certo mia la colpa dell'incidente, al massimo potrei essere tenuto a risarcirgli la corsa in taxi.

[Osrevinu 34]

veramente a me risulta che Piquet, Briatore ed eventuali complici hanno causato un pericoloso incidente che poteva mettere a rischio l'incolumit? di piloti e commissari, ergo, sarebbero tutti da processare penalmente.

Ma lo sapete almeno di che parlate? Mi sa di no. Non voglio fare la solita parte di quello che dice "informatevi", ecc... ma cavoli non parlate di cose che nn sapete.

 

Da quando in qua si processa la gente sulla base delle testimonianze e senza prove?

 

Dici che ti risulta... ma sulla base di che? Di quello che ha detto la FIA e Piquet. Con questi elementi in mano il GUP non avrebbe rinviato a giudizio Briatore.

 

Bha...

Modificato 22 Settembre, 2009 da Osrevinu

[yoshi 0]

Per me invece in un tribunale civile con due testimonianze contro (e la telemetria a confermare la plausibilit? della storia, Alonso che viene richiamato prima ai box anche se il suo ingegnerie dice che sarebbe un errore) sarebbe stato condannato. L'unico elemento emerso a favore di Briatore sono le sue imprecazioni all'incidente di Piquet, ma uno che avesse architettato l'incidente avrebbe sicuramente recitato la parte.

Non ? stata portata invece nessuna prova che le testimonianze siano false e sia un invenzione ai suoi danni.

[gio66 6]

Non ? stata portata invece nessuna prova che le testimonianze siano false e sia un invenzione ai suoi danni.

 

Non vorrei dire castronerie ma credo che l'onere della prova sia a carico di chi accusa, non di chi si difende.

 

Comunque, dopo gli straordinari successi del 2006, 2007 e 2008, sono proprio curioso di vedere cosa si inventano per trascinare il mondiale fino ad Abu Dhabi...

 

Ormai la F1 ? come gli ovini Kinder: ogni volta ? una nuova sorpresa.

Modificato 22 Settembre, 2009 da gio66

[Kimired 1662]

Ma lo sapete almeno di che parlate? Mi sa di no. Non voglio fare la solita parte di quello che dice "informatevi", ecc... ma cavoli non parlate di cose che nn sapete.

 

Da quando in qua si processa la gente sulla base delle testimonianze e senza prove?

 

Bha...

Guarda che non ho proprio nulla di cui informarmi, il mio discorso era relativo esclusivamente alla colpevolezza provata.

Ho scritto in questo modo visto che continuo a non capire perch? ti ostini a giustificare una delle cose pi? gravi, se non la pi? grave della storia della formula 1.

A mio avviso se Briatore non fosse veramente colpevole, non avrebbe messo la coda in mezzo alle gambe come ha fatto, non si sarebbe dimesso oppure fatto licenziare in questo modo e sopratutto avrebbe dichiarato guerra (cosa che non ha minimamente fatto).

Per questo motivo, la mia personale ipotesi, ? credere che i fatti si siano davvero verificati.

Poi se la Fia ha davvero condannato senza vere prove, non lo posso sapere io, ma neanche tu e sarebbe da verificare.

 

Inoltre le cose sono 2:

O ha mentito Briatore (quindi sarebbe da arrestare insieme a Piquet) o ha mentito Piquet, quindi sarebbe da denunciare per calunnie.

Modificato 22 Settembre, 2009 da Kimired

[sundance76 9]

Comunque, dopo gli straordinari successi del 2006, 2007 e 2008, sono proprio curioso di vedere cosa si inventano per trascinare il mondiale fino ad Abu Dhabi...

 

Ormai la F1 ? come gli ovini Kinder: ogni volta ? una nuova sorpresa.

 

Giusto. E il bello ? che noi, pur se i fatti ci dicono sempre di pi? che abbiamo a che fare con una grossa e patinata presa per c..o, a tutti i costi vogliamo credere che sia tutto vero....

[Muresan80 16]

Non vorrei dire castronerie ma credo che l'onere della prova sia a carico di chi accusa, non di chi si difende.

 

Comunque, dopo gli straordinari successi del 2006, 2007 e 2008, sono proprio curioso di vedere cosa si inventano per trascinare il mondiale fino ad Abu Dhabi...

 

Ormai la F1 ? come gli ovini Kinder: ogni volta ? una nuova sorpresa.

 

 

E' come il Wrestling ormai, recitata, artefatta, concordata...

[Murray Walker 3]

mi ? venuta in mente una cosa, ma se anche Briatore confessava (colpevole o innocente che sia) cosa avrebbe fatto la FIA? dato che fin'ora hanno sempre dato punizioni miti a chi collaborava, e cos? facendo Briatore avrebbe potuto mettere in crisi il tribunale FIA dato che sarebbe stato difficile persino per un genio del male come Mosley inventarsi una spiegazione valida su un eventuale pena sproporzionata di Briatore rispetto al resto della gente coinvolta

Modificato 22 Settembre, 2009 da Murray Walker

[Osrevinu 34]

Guarda che non ho proprio nulla di cui informarmi, il mio discorso era relativo esclusivamente alla colpevolezza provata.

Ho scritto in questo modo visto che continuo a non capire perch? ti ostini a giustificare una delle cose pi? gravi, se non la pi? grave della storia della formula 1.

A mio avviso se Briatore non fosse veramente colpevole, non avrebbe messo la coda in mezzo alle gambe come ha fatto, non si sarebbe dimesso oppure fatto licenziare in questo modo e sopratutto avrebbe dichiarato guerra (cosa che non ha minimamente fatto).

Per questo motivo, la mia personale ipotesi, ? credere che i fatti si siano davvero verificati.

Poi se la Fia ha davvero condannato senza vere prove, non lo posso sapere io, ma neanche tu e sarebbe da verificare.

 

Inoltre le cose sono 2:

O ha mentito Briatore (quindi sarebbe da arrestare insieme a Piquet) o ha mentito Piquet, quindi sarebbe da denunciare per calunnie.

Io mi occupo soltanto di giustizia ordinaria (penale soprattutto), dei tribunali comici della FIA o di qualunque ente sportivo me ne frego.

 

E ripeto che sulla base degli elementi portati ieri in Consiglio Mondiale nessun GUP sano di mente avrebbe rinviato a giudizio Briatore.

Inoltre l'onere della prova ? a carico di chi accusa, e le prove portate fanno acqua visto che nn c'? un solo elemento oggettivo che sostenga la tesi della FIA e di Piquet. Tranne la telemetria, ma ? ovvio che essendoci stato un incidente quella telemetria sia diversa rispetto a quella di un pilota che in quella curva ha fatto una traiettoria normale. Perfino all'ultimo degli avvocati sarebbero bastati tre minuti in tribunale per aver ragione.

Modificato 22 Settembre, 2009 da Osrevinu

[gio66 6]

E' come il Wrestling ormai, recitata, artefatta, concordata...

 

Per? almeno l? i japan avevano un campione.

 

 

Altro che Nakajima...

[Phoebe4Ever 1]

Le prove in teoria ci sono nel senso che la Renault ha confessato e anche Symonds. Il problema ? che se quelli han detto certe cose perch? sostanzialmente terrorizzati dall'ipotesi di essere condannati cmq senza prove, allora la loro confessione non vale niente.

Capite che anche nel medioveo la gente confessava ,... il problema ? cosa gli facevano prima.

Anche nei tribunali staliniani tutti confessavano .. il problema ? sotto quale promessa/minaccia.

Insomma, non ? che le prove manchino, ma che prove sono?

[yoshi 0]

Non vorrei dire castronerie ma credo che l'onere della prova sia a carico di chi accusa, non di chi si difende.

Ma le testimonianze sono prove. In quel caso sta alla difesa invalidarle/renderle poco credibili.

In tantissimi processi le prove decisive sono delle testimonianze, con questo discorso non si potrebbe condannare nessuno (specialmente in passato quando non esistevano registrazioni).

Briatore dovrebbe provare che le testimonianze sono state ottenuto sotto minaccia.

Modificato 22 Settembre, 2009 da Yoshi

[Kimired 1662]

Io mi occupo soltanto di giustizia ordinaria (penale soprattutto), dei tribunali comici della FIA o di qualunque ente sportivo me ne frego.

 

E ripeto che sulla base degli elementi portati ieri in Consiglio Mondiale nessun GUP sano di mente avrebbe rinviato a giudizio Briatore.

Inoltre l'onere della prova ? a carico di chi accusa, e le prove portate fanno acqua visto che nn c'? un solo elemento oggettivo che sostenga la tesi della FIA e di Piquet. Tranne la telemetria, ma ? ovvio che essendoci stato un incidente quella telemetria sia diversa rispetto a quella di un pilota che in quella curva ha fatto una traiettoria normale. Perfino all'ultimo degli avvocati sarebbero bastati tre minuti in tribunale per aver ragione.

Beh come ti dicevo, se ci sono strate prove di cui si disconosce l'esistenza o di cui non si ? parlato non lo possiamo sapere.

Conunque resta il fatto che la pena inflitta, nel caso di una colpevolezza provata, non la reputo affatto eccessiva... anzi..

E continuo a non spiegarmi perch? a Piquet non ? stato riservato lo stesso trattamento.

[Osrevinu 34]

Le prove in teoria ci sono nel senso che la Renault ha confessato e anche Symonds. Il problema ? che se quelli han detto certe cose perch? sostanzialmente terrorizzati dall'ipotesi di essere condannati cmq senza prove, allora la loro confessione non vale niente.

Capite che anche nel medioveo la gente confessava ,... il problema ? cosa gli facevano prima.

Anche nei tribunali staliniani tutti confessavano .. il problema ? sotto quale promessa/minaccia.

Insomma, non ? che le prove manchino, ma che prove sono?

Appunto. Le prove estorte non valgono, le prove acquisite illecitamente non valgono, le prove false men che meno. Oltretutto le confessioni da sole servono a poco, ci vogliono sempre e comuqnue elementi di prova inattaccabili per sostenere un'accusa. Mi ricordo di una signora che si autoaccus? per difendere il figlio. Fossero stati quelli della FIA l'avrebbero presa per buona, l'accusa di un tribunale serio ovviamente no.

[lucaf2000 1666]

la verit? ? che molti di voi sono contenti perch? briatore ? un vincente e vi ha legnato diverse volte..

e come tutti i vincenti non puo' essere visto..

che sia disonesto lo sanno anche i sassi, ma mi fanno ridere quelli che tirano in ballo williams come onest? quando non era certo briatore al processo senna a dire che ayrton aveva mollato il gas..

ma svegliatevi non se ne salva nessuno, briatore ? solo uno dei capi espriatori del nazi

[Kimired 1662]

Appunto. Le prove estorte non valgono, le prove acquisite illecitamente non valgono, le prove false men che meno. Oltretutto le confessioni da sole servono a poco, ci vogliono sempre e comuqnue elementi di prova inattaccabili per sostenere un'accusa. Mi ricordo di una signora che si autoaccus? per difendere il figlio. Fossero stati quelli della FIA l'avrebbero presa per buona, l'accusa di un tribunale serio ovviamente no.

Un attimo...

Le prove estorte non valgono solo se tu hai le prove che sono estorte.

Modificato 22 Settembre, 2009 da Kimired

[yoshi 0]

Appunto. Le prove estorte non valgono, le prove acquisite illecitamente non valgono, le prove false men che meno. Oltretutto le confessioni da sole servono a poco, ci vogliono sempre e comuqnue elementi di prova inattaccabili per sostenere un'accusa. Mi ricordo di una signora che si autoaccus? per difendere il figlio. Fossero stati quelli della FIA l'avrebbero presa per buona, l'accusa di un tribunale serio ovviamente no.

Appunto bisogna screditare quelle prove. Quindi fornire almeno qualche elemento per il quale Symons ? stato indotto ad autoaccusarsi (beccandosi 5 anni di squalifica). Stessa cosa per la Renault. Biosogna provare queste "minacce di Mosley".