WILLIAMS 98':solo per colpa dei motori?

[rumpen78 6]

sfogliando un annuario mi sono imbattuto sulla williams 98',l'erede dell'ultima monoposto campione del mondo dello zio frank.

sono sempre stato convinto che la debacle di quella macchina fosse dovuta ai motori mecachrome,eppure osservando la sua aereodinamica mi sembra un involuzione rispetto al modello precedente,caratterizzata da un'aereodinamica affusolata e pulita,ai limiti della perfezione per quell'epoca.

 

e' possibile che anche la macchina rappresentasse un passo indietro rispetto la modello precedente?lo sviluppo come fu durante la stagione?tolte le mclren che erano di un altro pianeta nei primi due gran premi,la williams era piu' o meno al livello della ferrari.eppure la rossa ha fatto il salt di qualita' mentre la williams sembra essere rimasta fossilizzata ad inizio stagione.

 

insomma fu solo colpa dei mecachronme,oppure anche di una macchina peggiore del 97'?

[Murray Walker 3]

secondo me ? solo una delle cause il motore Mecachrome non all'altezza, dato che nel '98 ? stato cambiato il regolamento (vetture pi? strette e gomme scanalate) e nel frattempo la Williams ha perso Newey

 

inoltre la Williams ? rimasta dov'era a differenza della Ferrari semplicemente perch? sulla Ferrari c'era un pilota come Schumacher che sia nel '97 che nel '98 lott? per il titolo sino all'ultima gara con una macchina parecchio inferiore

Modificato 8 Settembre, 2009 da Murray Walker

[sundance76 9]

Rimanendo alla Williams '98, io sono ancora oggi impressionato dal giro di qualifica di Villeneuve a Monza che gli valse la prima fila. Con un motore in fortissimo debito di cavalli (e all'epoca Monza era un circuito di potenza, oggi i motori hanno il regime stabilito..), un assetto del tutto scarico che nelle frenate alle chicane rischiava di farlo schizzare via, fece un giro eccezionale...

[Enzo_F. 0]

Secondo me il problema era nel complesso, come avvenne per le Ferrari F2004M / F2005 (on anche F60 / F60b). Ed il paragone non ? casuale, perch? pure quelle due Ferrari furono figlie di uno stravolgimento regolamentare; venendo a mancare il paragone con la vincente mezzo predecessore, il progetto doveva partire da zero e poteva dunque essere un fallimento. In entrambi i casi vi fu anche un problema con le gomme, fatto questo che port? ad una grossa perdita di competitivit?. Il motore ci mise del suo, ma gi? allora non ? che contasse molto: pi? che altro doveva essere molto leggero, e per questo quell'anno l? il Mercedes in Berillio (pesava meno di 100 kg, primo motore a scendere sotto la soglia del quintale) fu in effetti molto vantaggioso per la McLaren.

Modificato 8 Settembre, 2009 da Enzo_F.

[lesnar89 1]

Motore in primis. Villeneuve fece una buona stagione, considerando i gravi problemi della macchina(a Monza in qualifica fu clamoroso), Frentzen si distric? alla bene meglio, ma fu nel complesso mediocre e peggio del canadese

 

La Williams dell'anno dopo andava decisamente pi? forte(anche se Zanardi non fece manco un punticino)secondo me. Se Villeneuve fosse rimasto alla Williams anche nel 1999 per me avrebbe benissimo potuto anche vincere una gara, dato che pure Ralf Schumacher ci and? vicino, facendo diversi podi, tralaltro.

[rumpen78 6]

aeredinamicamente parlando sembra pero' un involuzione rispetto al 97'.strano per la squadra che all'epoca possedeva la galleria del vento piu' sofisticata di tutti.l'assenza di newey deve aver influenzato tutto il progetto,senza consderare che molte energie vennero spese per la williams 97' nel tentativo di vincere il mondiale nell'ultimo anno renault.

 

il motore era deficitario,e lo sviluppo della macchina lento o quasi inesistente per tutto l'arco della stagione.la williams aveva perso i suoi gioielli.newey e renault

[Aviatore_Gilles 3087]

La Williams perse in un colpo Newey e la Renault, in pi? ci fu un cambio regolamentare non da poco, con il restringimento della carreggiata e le gomme scanalate. La colpa non fu solo del motore, che comunque deficitava di cavalli, ma di tutto il pacchetto. Mettiamoci pure la componente gomme, le scanale Good Year soffrirono parecchio all'inizio.

[rumpen78 6]

La Williams perse in un colpo Newey e la Renault, in pi? ci fu un cambio regolamentare non da poco, con il restringimento della carreggiata e le gomme scanalate. La colpa non fu solo del motore, che comunque deficitava di cavalli, ma di tutto il pacchetto. Mettiamoci pure la componente gomme, le scanale Good Year soffrirono parecchio all'inizio.

 

si le goodyear fuono un altro fattore determinante di quella stagione.a differenza della williams la ferrari pero' aveva un enorme capacita' di sviluppo e di reazione,cosa che la porto' gia' dal terzo gran premio a fornire una vettura capace di vincere,cosa che sembrava impossibile all'inizio del campionato.

 

oltre al motore ferrari ch ormai aveva colmato il gap con i migliori,dopo 2 anni di continua crescita.

 

la rottura tra ferrari e goodyear avvenne a monaco,quando schumacher accuso' senza mezzi termini la casa americana di fonrire gomme non all'altezza di una squadra come la ferrari.la goodyear rispose per le rime,accusando schumacher e la ferrari di accuse ingiuste,di volr addosare tutta la colpa alle gomme.parlo' anche in termini negativi del ruolo di schumacher in seno all squadra.

 

intanto c'era chi proponeva a gran voce di passare subito all bridgestone,prima che il capionato andasse perso.cosa impossibile visto che le coperture giapponesi per funzionare al meglio avrebbero necessitato di un nuovo pacchetto sospensioni e di conseguenze redistribuzione dei pesi.

 

 

a fine anno montezemolo dichiaro' "se avessimo avuto gomme miglior all'inizio del campionato potevamo vincere questo mondiale".

in pratica addossava tutto alla goodyear,pur riconoscendo un certo sforzo degli americani per sviluppare le gomme nel corso della stagione

[SirVanhan 0]

Rimanendo alla Williams '98, io sono ancora oggi impressionato dal giro di qualifica di Villeneuve a Monza che gli valse la prima fila. Con un motore in fortissimo debito di cavalli (e all'epoca Monza era un circuito di potenza, oggi i motori hanno il regime stabilito..), un assetto del tutto scarico che nelle frenate alle chicane rischiava di farlo schizzare via, fece un giro eccezionale...

Lo vidi dal vivo Villeneuve a Monza... ero alla variante Goodyear. Mostruoso, nessuno faceva quelle curve come lui.

 

Io penso che i problemi della Williams fossero la mancanza del motore Renault e quella di Newey. Insomma, motore e aerodinamica erano sicuramente inferiori al 1997, ma ? anche normale: ci fu il cambio di regolamenti, e i tecnici migliori stavano tutti alla McLaren e alla Ferrari. Nel 1998 c'era un grandissimo divario fra quelle due squadre e il resto del mondo, aiutati di volta in volta dalle prestazione degli pneumatici (Benetton-Bridgestone ad inizio stagione, Williams e Jordan-Goodyear alla fine).

[lesnar89 1]

Sono convinto che a posteriori Villeneuve abbia toppato alla grande ad andarsene in BAR. Nel 1999 la Williams torn? decisamente competitiva ed anche se non era ancora pronta a vincere si dimostr? veloce in ben pi? di un'occasione(a Monza sia Zanardi che Ralfino furono grandi).

[rumpen78 6]

Lo vidi dal vivo Villeneuve a Monza... ero alla variante Goodyear. Mostruoso, nessuno faceva quelle curve come lui.

 

Io penso che i problemi della Williams fossero la mancanza del motore Renault e quella di Newey. Insomma, motore e aerodinamica erano sicuramente inferiori al 1997, ma ? anche normale: ci fu il cambio di regolamenti, e i tecnici migliori stavano tutti alla McLaren e alla Ferrari. Nel 1998 c'era un grandissimo divario fra quelle due squadre e il resto del mondo, aiutati di volta in volta dalle prestazione degli pneumatici (Benetton-Bridgestone ad inizio stagione, Williams e Jordan-Goodyear alla fine).

 

ho sempre pensato che villenneuve senza quella sciagurata scelta di andare alla bar poteva migliorare tantissimo dopo il 97' e diventare un grande.

 

a barcellona 99',era terzo con la bar e tenne dietro schumacher per molti giri finche' al primo pit i meccanici gli fecero un casino ai box per togliere un nolder da un alettone posteriore,riparti 8? e rimonto' fino all 5? posizione prima di fermarsi per la rottura del cambio

 

quella prestazione gi assicuro' l'interessamento di ron dennis,sembrava che avesse ottme possibilita' di andare in mclaren per il 2000,ma rinuncio' per restare alla bar col suo managr a quale era molto legato

[tigre 38]

Il Mecachrome non era poi male, in effetti era piu' o meno il motrore che fino al '96 aveva dominato, fu l'esplosione della McLaren a far arretrare la williams, Coulthard r Hakkinen avevano gi? dominato un mucchio di gare l'anno prima molte perse per mancanza di affidabilit

[lesnar89 1]

Il Mecachrome non era poi male, in effetti era piu' o meno il motrore che fino al '96 aveva dominato, fu l'esplosione della McLaren a far arretrare la williams, Coulthard r Hakkinen avevano gi? dominato un mucchio di gare l'anno prima molte perse per mancanza di affidabilit?

Vediamo.... Nurburgring, A1 Ring e che altro?

[sellix 0]

Vediamo.... Nurburgring, A1 Ring e che altro?

Hakkinen era in testa anche a Silverstone, ma effettivamente la Mclaren del 1997 era inferiore alla Williams.

[M.SchumyTheBest 645]

I motivi del crollo williams furono 2:

 

- perdita newey (il re mida all'epoca tra i tecnici)

- vecchi motori renault senza sviluppo o quasi

 

A questo si aggiunse un terzo fattore: a partire dal '97 l'accoppiata ferrari-marlboro e quella mercedes-mclaren misero in campo un dispiegamento economico di mezzi (leggasi grana) che nessuno poteva fronteggiare. Nel '97 con regolamenti stabili e una situazione tecnica ancora al top, benetton e williams poterono tenere botta, ma con i cambiamenti del '98 non ci fu niente da fare. Mclaren e ferrari portarono la f1 ad un livello di costi mai visto prima e che prosegue ancora oggi. La williams infatti si riprese solo con i massicci investimenti bmw, e con la dipartita della casa di monaco torn? nell'oblio del triennio '98-'00. Gi? in quelli anni chi non aveva grosse disponibilit? finanziarie era tagliato fuori; solo la jordan nel '99 riusc? a inserirsi, ma pi? per le pirlate del duo mclaren-ferrari piuttosto che per meriti propri.

[lesnar89 1]

Hakkinen era in testa anche a Silverstone, ma effettivamente la Mclaren del 1997 era inferiore alla Williams.

Anche in Canada Coulthard era primo precedentemente alla sosta ritardata ai box(ed al botto di Panis).

 

La McLaren fece una buona stagione, ma fu frenata da tante rotture meccaniche(leggasi motore). L'anno successivo, invece, non fu proprio cosi...

[rumpen78 6]

Vediamo.... Nurburgring, A1 Ring e che altro?

 

tuute sul finale di stagione pero'.

 

vinse a monza,domino' al nurbrgring e arrivo' vicina a vincere in austria.nel complesso una stagione inferiore a wlliams,pero' con una finale di campionato in grande rimonta,che lasciava presagire a un gran 98'.come la williams del 85

[Muresan80 16]

tuute sul finale di stagione pero'.

 

vinse a monza,domino' al nurbrgring e arrivo' vicina a vincere in austria.nel complesso una stagione inferiore a wlliams,pero' con una finale di campionato in grande rimonta,che lasciava presagire a un gran 98'.come la williams del 85

 

il Mecachrome non era altro che il Renault RS9 del 1997 dove in quell'anno era nettamente il miglior motore della F1 era superato per potenza massima solo dal Mercedes delle ultime gare forse, ma come affidabilit? e fruibilit? gli era nettamente superiore.

 

Il punto come gi? citato da alcuni utenti nei post precedenti fu che grazie al cambio di regolamente voluti da Mosley McLaren e Ferrari investirono cifre spaventose, e il Mecachrome venne sopravanzato in termini di potenza sia da Ferrari che dal Mercedes che misero in campo motori completamente nuovi, poi a partire dal gp di Hockenheim anche dal Mugen Honda o pi? Honda si pu? dire che mise in campo il nuovo motore, cmq non solo il Mecachrome, ma anche il Peugeot ottimo nel 1997 venne nettamente surclassato in termini di potenza nel 1998... in quell'anno Mercedes, Ferrari e Honda superarono gi? la barriera degli 800 cv...

 

[Sdinc 0]

La macchina era si telaisticamente parlando un po' piu' grezza e meno filante della monoposto campione del mondo '97, ma credo che l'80% delle cause della annata deludente siano da ricercarsi nel Mecachrome. Erano ancora i tempi nei quali si sfruttava tutto fino all'osso e quei propulsori (come i Supertec che vennero l'anno successivo) erano talmente cotti da non poter offrire piu' di tanto. Unpò quello che fece la Coloni nelle stagioni a cavallo tra gli '80 ed i '90 quando andò a cercare Mader per trarre ancora qualche cavallo dai Cosworth. Quando non ce ne è piu'...non ce ne è piu'

Tornando alla stagione '98 basti pensare che il Mecachrome aveva il basamento del 1992.....

[chatruc 2047]

A inizio stagione la McLaren dominava e per il secondo posto se la giocavano Ferrari e Benetton (a volte superiore anche alla rossa) mentre la Williams era dietro alla Benetton a parità di motore. Da quando arrivarono le nuove gomme Goodyear (GP Francia), la Ferrari cominciò ad andare come e più della McLaren mentre la Williams si riprese mentre la Benetton crollò dal terzo al quinto posto dietro anche alla Jordan. Il motore Mecachrome era certamente superato. Ormai erano tempi dove un anno di evoluzione faceva diventare tutto vecchio e infatti il vecchio Renol niente potè contro i nuovi Mercedes e Ferrari.