Kimi Raikkonen, la carriera pre ritorno

[The King of Spa 637]

per me il meno meritato ? il 2004

 

comunque ? stato meritato come lo sarebbe stato in caso di vittoria di Raikkonen, certo 2 soli punti danno frustrazione e forse terreno fertile a rimpianti, per? resta un gran campionato, forse il migliore che ha fatto.

Modificato 8 Agosto, 2009 da Finnish

[Beyond 6911]

per quale motivo il mondiale 2003 dovrebbe essere meno meritato, lo sanno solo alcuni adepti immagino.

[Magico_Schumi 14]

non mi pare scandaloso dire che quello ? il mondiale meno meritato di schumacher...

 

Visti i cambi di regolamento fatti apposta per segare la Ferrari, delle gomme che andavano bene solo sull'umido, direi che ? meritato pi? di tutti gli altri quel mondiale.

Visto anche ci? che ha fatto nel 2002 e nel 2004 con macchine vincenti, non penso che nel frattempo si fosse bollito tanto da vincere un mondiale per un pelo con una macchina superiore...

E poi a uno che vince nonostante tutto 6 gare che meriti vuoi togliere? Casomai son quelli della Williams che devono mangiarsi le mani per aver buttato nel cesso un mondiale con due piloti mediocri e la macchina migliore.

[Osrevinu 34]

non mi pare scandaloso dire che quello ? il mondiale meno meritato di schumacher...

 

Guarda mi trattengo dal dire altro, nn voglio un ban...

 

Vinse sei gare, sei, quando Montoya ne vinse tre e Raikkonen appena una. Quella del 2003 fu una grandissima stagione per Raikkonen (forse la sua migliore) ma le sue speranze iridate furono tenute in vita solo dall'assurdo sistema di assegnazione dei punti, che fosse stato quello 2002 avrebbe laureato Schumacher campione ad Indianapolis (come poi stava effettivamente per accadere anche col sistema attuale), se non addirittura a Monza.

Modificato 8 Agosto, 2009 da Osrevinu

[JLP 1108]

Non capisco perch? ? necessario spandere mer@@ su tutti gli altri piloti solo per dimostrare che KR ? il migliore di tutti?

 

Ho localizzato gli spandimer@@ a cui nn risponder? pi?, tanto ? inutile.

 

fatevi tutte le seghe mentali da qui a capodanno con KR che vince 12 mondiali su tutte le auto dello schieramento passato, presente e futuro.

:admin:

[sundance76 9]

Per me uno che vince 6 Gran Premi, merita in ogni caso il titolo in confronto a chi ne ha vinto 1.

 

Poi, ? giustissimo magnificare la grandissima stagione 2003 di Raikkonen che, con un'auto inferiore e vecchia di oltre un anno, riesce a rimanere in lotta fino all'ultimo GP.

 

Tuttavia, e ripeto che ? solo la mia opinione, Schumacher meritava pi? di Raikkonen quel titolo.

 

Sapete che io sono controcorrente sulla questione dei punteggi, ma siccome l'essenza dei Gran Premi ? arrivare davanti a tutti al traguardo (che piaccia o no, le macchine non sono uguali) allora io preferisco che venga premiato chi tende a vincere pi? GP.

 

Ovvio, se la differenza di vittorie ? poca, allora non c'entra granch? il mio discorso, ma nel caso del 2003 per me sarebbe stato antisportivo un titolo assegnato con 1 sola vittoria ma soprattutto contro uno che ne ha vinti ben 6....

Modificato 8 Agosto, 2009 da sundance76

[Beyond 6911]

Non capisco perch? ? necessario spandere mer@@ su tutti gli altri piloti solo per dimostrare che KR ? il migliore di tutti?

 

Ho localizzato gli spandimer@@ a cui nn risponder? pi?, tanto ? inutile.

 

fatevi tutte le seghe mentali da qui a capodanno con KR che vince 12 mondiali su tutte le auto dello schieramento passato, presente e futuro.

:admin:

dove lo hai letto, a me pare il contrario...

a poi non si pu? negare che kimi sia stato il miglior pilota dopo schumacher per alcuni anni

[Osrevinu 34]

Inoltre ci tengo a dire, visto che spesso mi si accusa di sminuire i titoli di certi piloti, che tutti i mondiali, tutti i mondiali sono meritati da chi li vince. Ho qualche riserva giusto sul mondiale del 1982, ma per il resto tutti sono meritati e tutti sono meritati allo stesso identico modo. Chi vince ha sempre ragione.

 

Per me uno che vince 6 Gran Premi, merita in ogni caso il titolo in confronto a chi ne ha vinto 1.

 

Poi, ? giustissimo magnificare la grandissima stagione 2003 di Raikkonen che, con un'auto inferiore e vecchia di oltre un anno, riesce a rimanere in lotta fino all'ultimo GP.

 

Tuttavia, e ripeto che ? solo la mia opinione, Schumacher meritava pi? di Raikkonen quel titolo.

 

Sapete che io sono controcorrente sulla questione dei punteggi, ma siccome l'essenza dei Gran Premi ? arrivare davanti a tutti al traguardo (che piaccia o no, le macchine non sono uguali) allora io preferisco che venga premiato chi tende a vincere pi? GP.

 

Ovvio, se la differenza di vittorie ? poca, allora non c'entra granch? il mio discorso, ma nel caso del 2003 per me sarebbe stato antisportivo un titolo assegnato con 1 sola vittoria ma soprattutto contro uno che ne ha vinti ben 6....

Infatti. Ed ? anche per questo che io sono un fortissimo sostenitore del "medagliere" (anche se il termine ? improprio), il mondiale lo deve vincere chi vince pi? gare, premiare quelli che guidano con la calcolatrice in mano non mi fa impazzire. L'unico problema di questo sistema, come ho pi? volte detto, sarebbero le polemiche che sorgerebbero in caso di vittorie scippate da decisioni ridicole dei commissari.

Modificato 8 Agosto, 2009 da Osrevinu

[Pinturicchio 0]

dove lo hai letto, a me pare il contrario...

a poi non si pu? negare che kimi sia stato il miglior pilota dopo schumacher per alcuni anni

 

Solo nel 2003.?

[sundance76 9]

S? infatti non mi metto neanche a rispondere al post di SirVanhan perch? quando poi si inizia a parlare anche di Montoya mi annoio da morire. Un pilota che in 3-4 anni di F1 ? riuscito solo a dimostrare che non era sano mentalmente. Lo stesso pilota che dopo aver fatto quel bellissimo, quanto inutile, sorpasso su Schumacher, riprova forzatamente la stessa manovra e rovina la gara di un altro pilota, solo perch? come i bambini doveva far vedere che lui ce l'aveva grosso. Un bambino a cui hanno dato un giocattolo con un motore vero in pratica.

Tutto questo per dire che quando si parla di Raikkonen si riesce anche a rivalutare un pilota che non ha mai vinto una cippa, e l'occasione nel 2003 ce l'ha avuta eccome, e nessuno, tranne quelli che amano gli sport motoristici americani, potevano pi? vedere.

 

Per?, dai, Apocalisse, andiamoci un p? piano prima di dire cose pesanti come "non era sano mentalmente". Forse vuoi dire che non aveva l'attitudine mentale pi? adatta per la F1, ma evitiamo cose che offendono le persone, ok?

[Beyond 6911]

Solo nel 2003.?

forse non ? stato il migliore nel 2005?

[lucaf2000 1665]

si ma montoya come metro di paragone ? irrispettoso dello stesso schumacher..

? finito a 2 punti con una macchina che era 2 gradini sotto, per questo dico che lo meritava piu' del crucco

[Pinturicchio 0]

forse non ? stato il migliore nel 2005?

 

Perch? dovrebbe essere stato il migliore nel 2005? In cosa ha primeggiato rispetto ad Alonso? Nei GPV, e basta..

 

 

Non tiratemi in mezzo l'inaffidabilit? che "senza vinceva", che per renderla affidabile dovevano farla andare per forza di cose pi? piano (come han detto loro mi pare), e comunque nella seconda parte di stagione Alonso e Renault han fatto sul serio una sola volta, e si ? visto.

 

? stato bravissimo quell'anno, questo ? certo (per me moooolto meglio del 2003, molto), ma ha vinto il pilota e la macchina migliore.

 

 

[Beyond 6911]

si ma montoya come metro di paragone ? irrispettoso dello stesso schumacher..

? finito a 2 punti con una macchina che era 2 gradini sotto, per questo dico che lo meritava piu' del crucco

ma dai, sarebbe stata veramente una vittoria ridicola. poi sinceramente io del 2003 ricordo molto di pi? la williams pericolosa che raikkonen

[Osrevinu 34]

Due gradini sotto un par de palle scusa eh... era di sicuro la macchina peggiore delle tre (F2003-GA, FW25, Mp4/17-D), ma non era certo la macchina vecchia di un anno come spesso si vuol far credere, si era arrivati alla quarta versione). Ricordiamoci poi degli imbrogli della Michelin, diciamole tutte le cose, non solo quelle che convengono.

[Beyond 6911]

Perch? dovrebbe essere stato il migliore nel 2005? In cosa ha primeggiato rispetto ad Alonso? Nei GPV, e basta..

Non tiratemi in mezzo l'inaffidabilit? che "senza vinceva", che per renderla affidabile dovevano farla andare per forza di cose pi? piano (come han detto loro mi pare), e comunque nella seconda parte di stagione Alonso e Renault han fatto sul serio una sola volta, e si ? visto.

 

? stato bravissimo quell'anno, questo ? certo (per me moooolto meglio del 2003, molto), ma ha vinto il pilota e la macchina migliore.

raikkonen ha guidato splendidamente nel 2005, ? stato senza dubbio il migliore senza voler sminuire alonso, che pure per? ha potuto correre di riserva per met? campionato.

[Pinturicchio 0]

si ma montoya come metro di paragone ? irrispettoso dello stesso schumacher..

? finito a 2 punti con una macchina che era 2 gradini sotto, per questo dico che lo meritava piu' del crucco

Comunque va detto, ad onor di cronaca, che la palese superiorit? della M per lunga parte di stagione ha tappato per bene il buco tra le macchine.

 

In estate la Ferrari non c'era, altro che macchina migliore.

 

 

 

[lucaf2000 1665]

aggiornamenti di una vettura gi? sviluppata l'anno prima..

sai che bei salti di qualit?...

purtroppo alla fine, come sempre, kimi ha perso il mondiale per quel motore al gp d'europa, senno' con quella vittoria ipotecava il mondiale con quella carretta, sarebbe stato un capolavoro

[Magico_Schumi 14]

Perch? dovrebbe essere stato il migliore nel 2005? In cosa ha primeggiato rispetto ad Alonso? Nei GPV, e basta..

Non tiratemi in mezzo l'inaffidabilit? che "senza vinceva", che per renderla affidabile dovevano farla andare per forza di cose pi? piano (come han detto loro mi pare), e comunque nella seconda parte di stagione Alonso e Renault han fatto sul serio una sola volta, e si ? visto.

 

? stato bravissimo quell'anno, questo ? certo (per me moooolto meglio del 2003, molto), ma ha vinto il pilota e la macchina migliore.

 

Senza i ritiri avrebbe sicuramente lottato fino alla fine, e magari messo pi? pressione alla Renault e ad Alonso. Certo la Renault ha dimostrato che quando voleva andar forte poteva vincere tranquillamente, per? una cosa ? farlo in una gara a mondiale gi? vinto, un'altra e farlo per tutto l'anno. Dando il 110% sempre, si possono commettere errori, come ? successo nella seconda parte del mondiale 2006 e nel 2007.

[Osrevinu 34]

Comunque va detto, ad onor di cronaca, che la palese superiorit? della M per lunga parte di stagione ha tappato per bene il buco tra le macchine.

 

In estate la Ferrari non c'era, altro che macchina migliore.

Infatit, mettiamoci anche questo. In tutta l'estate la Ferrari vinse appena una gara, quella di Silverstone con Barrichello! E in quel periodo la Michelin andava da dio grazie alle XXL.