Propriet? Transitiva

[Solomclaren 0]

Salve sono nuovo e vorrei espormi la mia teoria.

Praticamente visto che hakkinen ha battuto irvine e irvine su per giu ? un po pi? scarso di massa ed hamilton ha battuto massa piu o meno con lo stesso scarto, possiamo dire che hamilton ? pi? forte di schumacher,hill,e dello stesso hakkinen.

questo perch? per la proprieta transitiva dicendo che hamilton ? pi? forte di hakkinen ed hakkinen ha battuto schumacher allora hamilton ? pi? forte di quest'ultimo.

Cosa ne pensate???

[Pinturicchio 0]

Ti consiglio la grappa di Pino, fa effetti ancora migliori.

 

Ah, partendo da Schumacher si pu? tornare indietro fino a Fangio, rendendolo il pilota pi? fffforte.

[Wexx 2]

L'ultimo che vince ? il pi? forte, chiude la porta e paga da bere.

[psychok9 0]

Mi sa che ha sbagliato sport... Nella F1, purtroppo o per fortuna, al 70-80% conta la macchina e le gomme!

Hakkinen ha avuto un missile sotto i piedi, e Schumacher nel 2003...

[Iceman.83 18]

Mi sa che ha sbagliato sport... Nella F1, purtroppo o per fortuna, al 70-80% conta la macchina e le gomme!

Hakkinen ha avuto un missile sotto i piedi, e Schumacher nel 2003...

 

 

Eccone un'altro...

[Vic Vega 4]

Io c'ero

[Ferrarista 1713]

Consiglio di cambiare spacciatore

[Tatteo 1]

Tra l'altro, Villeneuve ha battuto Schumacher. Ma poi, alla BAR, Button ha battuto Villeneuve. Non c'? dubbio quindi sul fatto che Button sia migliore di Schumacher. Quindi Vincer? 8 titoli mondiali. Non capisco come si possa in questo forum criticare un pilota che vincer? 8 titoli mondiali.

[mircocatta 1077]

per? hakkinen batteva di misura coulthard, mentre kimi lo batteva meglio, poi kimi ? stato battuto da massa nel 2008, ergo massa ? meglio di kimi che ? meglio di hakkinen che ? meglio di coulthard....

 

 

ma che cavolo di ragionamenti girano nei vostri cervelli?

Modificato 21 Aprile, 2009 da mircocatta

[White Star 2811]

Benvenuto! In questo forum ci sono gi? diversi utenti che stanno provando a dimostrare la supremazia di Hamilton, senza riuscirci, ma comunque con argomentazioni valide. Inneggiare alla propriet? transitiva mi sembra un banale modo per arrampicarsi sugli specchi, nonch? di aprire l'ennesimo topic su Hamilton in una stagione in cui i protagonisti sono altri.

Quello che sentenzi comunque ? pi? adeguato al topic "RetroBox", per me sarebbe pi? adeguato postare certi argomenti l?

[Aviatore_Gilles 3087]

Salve sono nuovo e vorrei espormi la mia teoria.

Praticamente visto che hakkinen ha battuto irvine e irvine su per giu ? un po pi? scarso di massa ed hamilton ha battuto massa piu o meno con lo stesso scarto, possiamo dire che hamilton ? pi? forte di schumacher,hill,e dello stesso hakkinen.

questo perch? per la proprieta transitiva dicendo che hamilton ? pi? forte di hakkinen ed hakkinen ha battuto schumacher allora hamilton ? pi? forte di quest'ultimo.

Cosa ne pensate???

 

nel 99 Irvine ha battuto Schumacher...quindi Irvine era meglio di Schumacher?

[Tatteo 1]

No, ma Irvine con le gambe ? meglio di Schumacher senza gambe.

[gilles_27 0]

Tutti voi state dimenticando la lezzione di guida impartita da Sato ad Hamilton nel GP del canada 2007.

 

Ergo: Sato best F1 driver of Ever!!!

[Iceman.83 18]

Tutti voi state dimenticando la lezzione di guida impartita da Sato ad Hamilton nel GP del canada 2007.

 

Ergo: Sato best F1 driver of Ever!!!

 

 

Non era Hamilton, ma Alonso! Alonso nel 2006 ha battuto schumacher, quindi Sato ? meglio di schumacher.

[Aviatore_Gilles 3087]

Hamilton ? stato battuto da Kovalainen domenica, quindi Kovalainen ? migliore di Hamilton

[Yellow 312]

Hamilton ? stato battuto da Kovalainen domenica, quindi Kovalainen ? migliore di Hamilton

 

non solo...hakkinen ha battuto schumacher che ha battuto senna nelle prime gare del 94...senna a sua volta ha battuto prost...pensa un p? te quanto ? forte kova

[Yoong 5]

pi? che propriet? transitiva mi sembra una legge di murphy

 

comunque c'? un topic (se non di pi?) dove si parla di Hamilton e puoi esporre i tuoi pareri/teorie