2009.01 | Gran Premio d'Australia - Melbourne [Gara]

[Gi-force 0]

Non mi piace l'andazzo che sta prendendo questa sterile diatriba, ne il tono con cui rischia di degenerare ma confermo che essendo perfettamente logici i miei sospetti me li tengo, visto che un'auto che ? sempre andata da schifo, improvvisamente va forte per 6 mesi e subito dopo l'inizio della nuova stagione, viene beccata e ritorna ad andare come prima a me un po di sospetti li giustifica.

 

Poi ognuno ? libero di avere le sue idee e interpretazioni, mi sembra che i paragoni stile Parietti e Vespa per? siano inappropriati.

Per un simile episodio (Mass Dumper) si ? costruita una retroattivit? dell'illecito che doveva invalidare due mondiali.

La logica dei risultati del 2004 poi, anche quella ? una interpretazione, vale ne pi? ne meno la mia.

 

Infatti si pu? tranquillamente sostenere che gi? in fase di test l'auto andasse in configurazione sospetta. Tutti non riuscivano a spiegarsi i temponi BAR, se non col supermotore che pero spesso arrostiva e molti parlavano di "fumo per coinvolgere l'Honda ad impegnarsi al 100%" .

 

Nel link della gazzetta 2005 viene debitamente spiegato il problema ed il perch? fosse molto difficile (forse appunto con delazione il trucco venne alla luce): l'auto era costantemente, in gara, sottopeso, bastava rifornire un attimo prima della fine rabboccando un poco di pi? e ai controlli veniva tutto trovato normale. Il fatto che abbiano scoperto il trucco nel 2005 non elimina completamente il dubbio (che infatti a molti ? rimasto) che gi? nel 2004 la BAR usasse un marchingegno simile. Il motore, accreditato di una potenza intorno ai 950 CV poi faceva il resto.

 

La FIA giustamente, non potendo provare la retroattivit? della truffa non prese nessun provvedimento per il 2004 ma, guarda a caso, in 4 e 4 otto il Boss che aveva promesso di aprire un gran ciclo e restare a far grande la squadra f? giubilato in tutta fretta, che l' Honda lo abbia ritenuto troppo coinvolto e chiesto la sua testa per restare e rilanciare con l'acquisto del 100% della quota?

 

Dopo poco f? la volta di Willis che parimenti (dopo aver spergiurato a lungo sulla liceit? della BAR 007 e dell'assenza del famigerato doppio serbatoio) and? via, sicuramente coincidenze.

 

Comunque, essendo appunto chiacchere da BAR ogni interpretazione lascia il tempo che trova.

 

 

Quel giorno del 2005 penso che furono in molti a tremare (tutte le squadre che avevano un sistema simile caricarono le macchine e sparirono in tutta fretta, e pochi lanciarono i loro strali nei confronti dalla Honda), chiss? che un rosso (di capelli) dalle parti di Woking non avesse avuto in mano il progetto e mentre si accingeva a fotocopiarlo si sia accorto del marchingegno?

 

 

Scherzi a parte a me quella vicenda ha sempre ricordato quella del fondo mobile Ferrari: quante volte l'hanno verificato senza notare nulla, poi guarda caso, si sa dove cercare.

 

Allora per? il copista non tifava Honda e non fece nessuna telefonata

[MH1HK23KR1 0]

Ragazzi, io oltre ai tre idoli del nick, ho anche per idolo Nelsinho Piquet JR.

? un p? scarsinho, ma se prende convinzioni dei suoi mezzi magari va meglio.

 

 

 

 

no.

[Lotus 4]

Che necessit? avrebbe Ross Brawn nel rischiare di rovinare il suo nome, che gia fa parte della storia della F1? Nessuna

Altra questione sarebbe che facesse la "irregolarit?" sistematicamente da tempi immemoriali,....... XD

Io, senza argomenti solidi, non voglio pensare male della Brawn. Forse solo invidiare sanamente

 

Una cosa ? giocare coi limiti del regolamento ed altra fare trappole

Lungi da me pensare in questi termini di Ross!

Lui ? un genio, appunto fa il coperchio al pentolone che la FIA dimentica di fare XD

 

David Richards, invece, era perfettamente capace, secondo me, di barare alla grande pur di vincere.

 

Noterai che si faceva un gran parlare di D. Richards come probabile cavaliere bianco per l' ex-Honda... ma, guarda a caso, non ? arrivato... non credo ci sia molto "feeling" con R.B.

Modificato 30 Marzo, 2009 da Lotus

[Gi-force 0]

Ragazzi, io oltre ai tre idoli del nick, ho anche per idolo Nelsinho Piquet JR.

? un p? scarsinho, ma se prende convinzioni dei suoi mezzi magari va meglio.

 

 

 

 

no.

 

 

forse intendi dire mezzi economici

[mongo 59]

Lungi da me pensare in questi termini di Ross!

Lui ? un genio, appunto fa il coperchio al pentolone che la FIA dimentica di fare XD

 

David Richards, invece, era perfettamente capace, secondo me, di barare alla grande pur di vincere.

Noterai che si faceva un gran parlare di D. Richards come probabile cavaliere bianco per l' ex-Honda... ma, guarda a caso, non ? arrivato... non credo ci sia molto "feeling" con R.B.

Te che sai l'italiano ed latino alla perfezione... la radice latina di barare ? "BAR" o "BEN"? ()

[Gi-force 0]

Lungi da me pensare in questi termini di Ross!

Lui ? un genio, appunto fa il coperchio al pentolone che la FIA dimentica di fare XD

 

David Richards, invece, era perfettamente capace, secondo me, di barare alla grande pur di vincere.

 

Noterai che si faceva un gran parlare di D. Richards come probabile cavaliere bianco per l' ex-Honda... ma, guarda a caso, non ? arrivato... non credo ci sia molto "feeling" con R.B.

 

Non si va a rubare in casa del ladro (dice il proverbio, lungi da me pensare che Ross abbia rubato).

 

Io per? a questi complotti -stile: ieri perdevano, oggi vincono non ? possibile - non ci credo perch? dovrebbero coinvolgere una tale quantit? di persone che sarebbe impossibile mantenere il segreto.

Mi sembra come quelli che mettono in discussione che l'uomo sia stato sulla Luna (anche l? complotto della NASA).

 

Particolare non trascurabile:

 

per rendere Brawn, Williams e Toyota vinventi occorre che le altre siano perdenti, allora che ci guadagnano Ferrari e Mc Laren a perdere volontariamente un campionato?

 

Perch? un geometra di Cuneo fa tutto sto cas... se ? gi? deciso che ? nel gruppo dei perdenti?

[mp4/18 351]

Non mi piace l'andazzo che sta prendendo questa sterile diatriba, ne il tono con cui rischia di degenerare

 

nemmeno a me, ma essendo tu quello che ha esordito chiedendoti da quanto avessi iniziato a guardare il gp con tono perculatorio, dimostrando fra l'altro tu stesso di conoscere in modo fittizio lo svolgersi di certi eventi, di certo non sto zitto.

 

ma confermo che essendo perfettamente logici i miei sospetti me li tengo, visto che un'auto che ? sempre andata da schifo, improvvisamente va forte per 6 mesi e subito dopo l'inizio della nuova stagione, viene beccata e ritorna ad andare come prima a me un po di sospetti li giustifica.

 

ma logici di cosa? ma l'hai letto il mio precedente post? ma le hai lette le classifiche che tu stesso posti? ti ho spiegato come la bar nel 2004 sia passata alle gomme michelin e del perch? queste fossero notoriamente pi? performanti e adattabili. e del perch? le prestazioni, o meglio i risultati della bar quell'anno fossero sovradimensionati dalla totale assenza competitiva di mclaren e williams. la bar nel 2004 non era "molto competitiva"....era semplicemente la meno peggio dietro la ferrari

il 2005? li hanno beccati e giustamente li hanno puniti. non vedo cosa centri per? col 2004. senza contare che al contrario di quanto tu affermi, senza quel sistema ha iniziato ad ottenere risultati piuttosto lusinghieri dalla francia in poi. da come la metti tu, pare quasi che la bar del 2005, prima che venisse beccata, dominasse il mondiale. ma dove??

 

Poi ognuno ? libero di avere le sue idee e interpretazioni, mi sembra che i paragoni stile Parietti e Vespa per? siano inappropriati.

Per un simile episodio (Mass Dumper) si ? costruita una retroattivit? dell'illecito che doveva invalidare due mondiali.

 

ma per l'appunto, la questione mass dumper ? stata ridicola e ancor pi? ridicoli erano coloro che chiedevano la retroattivit? dell'illecito (che illecito fra l'altro non era). e i toni sono simili a quelli che si vedono in tv con vespa che illustra i suoi plastici e spara le sue teorie che vogliono forzatamente arrivare a una data soluzione.

 

La logica dei risultati del 2004 poi, anche quella ? una interpretazione, vale ne pi? ne meno la mia.

Infatti si pu? tranquillamente sostenere che gi? in fase di test l'auto andasse in configurazione sospetta. Tutti non riuscivano a spiegarsi i temponi BAR, se non col supermotore che pero spesso arrostiva e molti parlavano di "fumo per coinvolgere l'Honda ad impegnarsi al 100%" .

 

ma proprio no. la mia non ? un'interpretazione. ? un dato di fatto. gomme michelin+concorrenza inesistente. nulla di esclatante.

la tua si basa sul fatto che "siccomenel2005avevanoilsistemacoldoppio serbatoioallorasicuramenteloavevanoanchenel2004". in base a quali prove? nessuna (se non link di gazzetta che non dice nulla). ma del resto secondo alcuni anche paul mcartney era un sosia dell'originale morto in un incidente d'auto, l'uomo non ? mai stato sulla luna e colin chapman si gode la sua pensione in brasile dopo il caos delorean. se vuoi ti posto dei link molto in cui costoro almeno portano teorie che paiono convincenti (per quanto rimanga fermamente convinto che siano ca**ate). tu manco quello.

 

Nel link della gazzetta 2005 viene debitamente spiegato il problema ed il perch? fosse molto difficile (forse appunto con delazione il trucco venne alla luce): l'auto era costantemente, in gara, sottopeso, bastava rifornire un attimo prima della fine rabboccando un poco di pi? e ai controlli veniva tutto trovato normale. Il fatto che abbiano scoperto il trucco nel 2005 non elimina completamente il dubbio (che infatti a molti ? rimasto) che gi? nel 2004 la BAR usasse un marchingegno simile. Il motore, accreditato di una potenza intorno ai 950 CV poi faceva il resto.

 

nel link di gazzetta non dice nulla. riporta i fatti. sei tu ad avere la smania di dover per forza cercare correlazione sul fatto che lo adottassero gi? nel 2004.

 

La FIA giustamente, non potendo provare la retroattivit? della truffa non prese nessun provvedimento per il 2004 ma, guarda a caso, in 4 e 4 otto il Boss che aveva promesso di aprire un gran ciclo e restare a far grande la squadra f? giubilato in tutta fretta, che l' Honda lo abbia ritenuto troppo coinvolto e chiesto la sua testa per restare e rilanciare con l'acquisto del 100% della quota?

 

Dopo poco f? la volta di Willis che parimenti (dopo aver spergiurato a lungo sulla liceit? della BAR 007 e dell'assenza del famigerato doppio serbatoio) and? via, sicuramente coincidenze.

 

Comunque, essendo appunto chiacchere da BAR ogni interpretazine lascia il tempo che trova.

 

la fia non prese nessun provvedimento per il 2004 perch? non ne aveva i motivi. ne tantomeno le prove. anche nei licenziamenti non ci vedo nulla di strano. tu invece parti, fai mille congetture, costruisci castelli dal nulla....in questo modo ognuno pu? costruirsi la realt? che vuole, tutte le spystory e gli intrighi di sto mondo. chiacchere da bar per l'appunto. che vanno bene e nessuno ti impedisce di fare, se non quando queste vogliono essere fatte passare come verit? assodata. ed ? il motivo che mi ha spinto ad iniziare la diatriba.

Modificato 30 Marzo, 2009 da mp4/18

[MH1HK23KR1 0]

I complotti hanno un loro fascino.

 

Mettiamola cos?, una cosa pu? essere verosimile, ma no significa che sia vera. Per quello servono prove materiali. Al contempo, il fatto che non ci siano prove, non significa che siano false.

 

Ad esempio, io potrei anche essere sposato con Claudia Schiffer, ma anche no.

Modificato 30 Marzo, 2009 da MH1HK23KR1

[Beyond 6829]

Te che sai l'italiano ed latino alla perfezione... la radice latina di barare ? "BAR" o "BEN"? ()

Ho sempre saputo che fosse SCHU

[Jhonny F1 0]

io non mi lamentarei tanto

vogliamo contare tutti i nick che hanno dentro le parole: schumacher,schumy,msc,kaiser,michael,netesaucher,marcello eccecc?

 

Non ? un discorso che regge.

[Trailblazer 199]

io credo che le immagini siano inequivocabili, come si fa a non dare il 100% della colpa a Kubica? nella seconda immagine si vede che Vettel ha spazio... peccato che proprio nei fotogrammi successivi si vedr? Kubica andargli addosso come un panzer...

 

Torno a dire, per fortuna che ci sono qeste ali anteriori!!! saranno un buonissimo deterrente contro queste "nascarate".

[Lotus 4]

I complotti hanno un loro fascino.

 

Mettiamola cos?, una cosa pu? essere verosimile, ma no significa che sia vera. Per quello servono prove materiali. Al contempo, il fatto che non ci siano prove, non significa che siano false.

 

Ad esempio, io potrei anche essere sposato con Claudia Schiffer, ma anche no.

la considero come pietra tombale della "diatriba" XD

[mikepedo 0]

io credo che le immagini siano inequivocabili, come si fa a non dare il 100% della colpa a Kubica? nella seconda immagine si vede che Vettel ha spazio... peccato che proprio nei fotogrammi successivi si vedr? Kubica andargli addosso come un panzer...

 

Mah, a me sembra che sia Vettel ad allargare la traiettoria in uscita di curva...

[Trailblazer 199]

Mah, a me sembra che sia Vettel ad allargare la traiettoria in uscita di curva...

in uscita di curva allargare ? fisiologico, altrettanto non si pu? dire della chiusura di Kubica.

Modificato 31 Marzo, 2009 da Trailblazer

[lucaf2000 1631]

qualcuno ha un filmato della partenza?

[The King of Spa 637]

http://www.f1grandprix.it/public/IBforum2/...st&p=631432

 

qua c'? un link io non riesco a vederlo per?.

[lucaf2000 1631]

io l'ho visto...

cmq si vede bene che dopo un tot le ferrari bruciano le macchine davanti, ? il kers quello, guardate bene

[The King of Spa 637]

Non saprei se ? il kers, la ferrari l'anno passato partiva bene di suo, qua Raikkonen fece una gran partenza, si dovrebbero vedere le altre vetture con kers come sono partite.

[lucaf2000 1631]

si ma tu guarda bene, cio? non ? solo spunto, dopo un tot volano davvero...per me ? il kers

[salvitti 0]

sto kers secondo me qui si sottovaluta...agisce su una marea di cs...distribuzione dei pesi e quindi equilibrio, frenata, consumo degli pneumatici....mi piacerebbe vedere le ferrari senza kers cm vanno...nn si capisce se ? davvero un vantaggio o meno...