Proposta "Ickx-Bernie-medaglie" diversa da quella Mosley-FIA 2010

[andycott 974]

L'assurdo tremendo è che voi state parlando come se chi vincesse delle gare lo facesse sempre e solo per fortuna, sempre e solo senza merito!!!

 

Avete questo sacro terrore che a vincere (o comunque ad arrivare in posizioni alte) sia sempre un pilota col sedere enorme, con la fortuna sfacciata!! Incredibile!!

 

State facendo dell'eccezione una regola!!

 

Vi state incaponendo a cercare di dimostrare la presunta mostruosità del sistema-Ickx con esempi sempre isolati, come se essi fossero la regola e non la rituale eccezione, che potrà anche accadere ogni anno, ma sempre eccezione resta!!

 

A Beyond ripeto per l'ennesima volta che il sistema 25-20-15 motociclistico (quasi del tutto uguale a quello attuale di F1) ha assegnato ben CINQUE volte il titolo a un pilota con ZERO VITTORIE. Quindi per favore non dire cose false del tipo "non è mai successo".

 

Scusa ***, non per contraddirti, ma:

 

Lo spagnolo Emilio Alzamora, campione della classe 125 nel 1999, è l'unico motociclista ad aver vinto un mondiale, senza conquistare nemmeno un Gran Premio durante la stagione.

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Albo_d%27oro_del_motomondiale#I_piloti_pi.C3.B9_iridati

 

In fondo alla pagina, nella sezione Primati.

 

Adesso io mi informo meglio, ma se stiamo a fare tutta 'sta discussione per un unico caso... allora dico: non ne vale la pena!

 

L'eccezione può sempre esistere (peccato sia toccata a Melandri - 4 vittorie). D'altronde anche Hawthorn e Rosberg, sono stati campioni con una sola vittoria, ma ci sono stati anche fattori molto particolari a decidere il titolo.

Modificato 17 Aprile, 2010 da andycott

[sundance76 9]

No, Andycott. Ora ti trascrivo il paragrafo di Wikipedia su Alzamora, e poi te lo linko:

 

"[...]nell'anno del triofo Alzamora non vinse nemmeno una gara (fatto raro ma non unico nella storia del motociclismo: oltre a Andrew Pitt nel 2001 in SuperSport, nel Motomondiale c'erano stati i casi di Manuel Herreros nel 1989 e dei sidecaristi George O'Dell e Werner Schwärzel rispettivamente nel 1977 e nel 1982)[...]".

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Emilio_Alzamora

 

Sono 5 casi, col punteggio 25-20-15-12 ecc. uguale al 99% all'attuale punteggio F1 2010.

 

Un fatto non frequentissimo, ma del tutto possibile e accaduto 5 volte, non una.

[andycott 974]

io non capisco perch? si dovrebbe sminuire cos? la capacit? di un pilota di essere sempre al vertice, costante e in lotta.

 

e poi ? inutile fissarsi. per ora in 60 anni di corse, non ? mai accaduto che il campione non avesse mai vinto una gara. quei pochissimi casi in cui a vincere fu uno con molte meno vittorie, tipo hawthorn, fu sempre perch? era stato costante e sempre sul podio, mentre l'avversario no o si era troppo spesso ritirato.

 

la vittoria ? importantissima, ma dove sta scritto moralmente che deve essere l'unico assoluto discriminante? ma soprattutto, perch? mai tale regola dovrebbe essere applicato a tutte le posizioni, creando un sistema visibilmente ingiusto? in quale mondo uno che si fa un mazzo cos? per lottare per delle posizioni costantemente deve essere superato da uno che fa un solo risultato?

 

 

Non solo, a volte la costanza pu? essere l'arma di chi ? cmq un bravo pilota, in grado di approfittare degli occasioni man mano che si presentano, ma che non ha il mezzo per puntare sempre alla vittoria.

 

Se il pilota A pi? costante, ma non in grado di vincere pi? di 3-4 gare a stagione vince il titolo contro B che ha un mezzo superiore, fa pole a raffica, parte davanti, ma poi rompe o fa errori, inoltre ha un compagno di team che gli porta via punti essendo ugualmente competitivo, non lo vedo uno scandalo.

 

Ha cmq vinto 3-4 gare e fatto molti podi. Insomma ? sempre l?. Gli altri due meno.

[sundance76 9]

 

la vittoria è importantissima, ma dove sta scritto moralmente che deve essere l'unico assoluto discriminante? ma soprattutto, perchè mai tale regola dovrebbe essere applicato a tutte le posizioni, creando un sistema visibilmente ingiusto? in quale mondo uno che si fa un mazzo così per lottare per delle posizioni costantemente deve essere superato da uno che fa un solo risultato?

 

 

Devo rettificare il tuo intervento: la vittoria non è l'unico assoluto discriminante, ma bensì è il primo e più importante discriminante.

 

Tu poi hai scritto: "perchè mai tale regola dovrebbe essere applicata a tutte le posizioni?"

 

E cosa vorresti allora? Il sistema misto-Mosley? Numero di vittorie per decidere il campione, e punti abituali dal vicecampione in giù? Ti ho dimostrato ieri, pochissime pagine fa, quali macelli e disastri comporterebbe....

Invece è giusto applicare il sistema-Ickx a tutte le posizioni: una regola deve valere per tutti, anche per i poveri piloti costretti a guidare macchine da ultima fila.

 

Spero poi che Andycott abbia letto i cinque casi in cui l'attuale nuovo punteggio di F1 ha effettivamente assegnato il titolo mondiale a chi non ha vinto nessuna gara...

[Beyond 6917]

E cosa vorresti allora?

il sistema di punteggio, come ? da sempre applicati in qualunque categoria motoristica.

 

Spero poi che Andycott abbia letto i cinque casi in cui l'attuale nuovo punteggio di F1 ha effettivamente assegnato il titolo mondiale a chi non ha vinto nessuna gara...

in f1 non ? mai capitato! che ci frega di altre categorie, che non hanno manco questo identico sistema!

[sundance76 9]

in f1 non ? mai capitato! che ci frega di altre categorie, che non hanno manco questo identico sistema!

 

Torno a ripetere. La F1 fino al 2009 ha avuto altri tipi di punteggio.

 

E' solo da questo 2010 che abbiamo il 25-18-15.

 

Esso inizialmente doveva essere secondo la FIA col 25-20-15 (identico al motociclismo).

 

L'unica misera modifica ? stata poi di modificare solo il secondo posto: da 20 a 18. Miseria.

 

Quindi oggi abbiamo un nuovo sistema di punteggio, quasi interamente uguale a un sistema che in passato ha assegnato il mondiale per ben 5 volte a chi non vince mai.

 

E' chiaro? Non c'entrano Ascari, Fangio o Button. E' da quest'anno che esiste questa boiata, molto simile fra l'altro al 10-8-6-5-....

[Murray Walker 3]

*** il 25-18-15 ? praticamente uguale al 10-8-6 (nel 25-18 il secondo posto vale il 72% di una vittoria nel 10-8 il secondo posto vale l'80%) per cui un sistema simile di punti lo abbiamo gi? avuto dal 2003 al 2009 (sistema reputato uniformemente da tutti come una cagata)

[Beyond 6917]

non ? uguale al motomondiale! l? si usa questo

25 20 16 13 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

questo punteggio ? ancora pi? sbilanciato di quello della f1 come puoi vedere, quindi c? maggiore possibilit? di quella eventualit? che tanti temi. e poi non ? stato mica usato sempre, prima se ne usavano altri. e non sappiamo manco come erano in quelle competizioni. stiamo parlando di sidecar, ss e compagnia, non so che punteggi avessero.

 

 

mi dispiace di non avere altri pareri, pare che questo argomento non interessi molto al forum

[sundance76 9]

*** il 25-18-15 ? praticamente uguale al 10-8-6 (nel 25-18 il secondo posto vale il 72% di una vittoria nel 10-8 il secondo posto vale l'80%) per cui un sistema simile di punti lo abbiamo gi? avuto dal 2003 al 2009 (sistema reputato uniformemente da tutti come una cagata)

 

Giusto, hai ragione, dimenticavo che nel 2003 Schumacher (6 vittorie) prevalse di pochissimo su Raikkonen (1 vittoria) mentre altri come Montoya e Ralf (2 vittorie a testa) sono stati a lungo a stretto contatto con Schumacher...

Anche io penso sia stato proprio una cagata.

[sundance76 9]

 

 

mi dispiace di non avere altri pareri, pare che questo argomento non interessi molto al forum

 

Hai ragione. Ma secondo me succede perchè nessuno vuole giustamente applicarsi a leggere dei post dove ci si deve impelagare in mille cervellotici, pazzeschi, intricati, reticoli numerici e proporzionali.

 

Io ho sempre ragionato per principi generali, evitando di infognarci e fuorviarci coi mille casi particolari...

E invece, anche se in buona fede, spesso chi discute qui va a tirar fuori algoritmi teorici da far venire il mal di testa.

 

Ma attenti a Ecclestone..

 

Chi come alcuni di noi sono contrari a Ickx, si preparino a pregare affinchè Bernie muoia.

 

Se non muore, penso che un sistema che assegni il titolo a chi vince di più verrà comunque imposto.

 

Il vero guaio, sia per me sia per i contrari a Ickx, sarà se, al posto del sistema-Ickx "puro" che io sostengo, Bernie accetterà la bozza-Mosley del sistema "ibrido-misto" che un paio di pagine fa ho illustrato di nuovo e che porterebbe a macelli davvero gravi.

 

Allora sì che saranno dolori, per me e per i contrari a Ickx.

 

Tuttavia, sistema-Ickx puro o sistema-Mosley ibrido, se lo ingolleranno tutti in un sorso come hanno già fatto col motore unico, col motore congelato, con le pantomime sull'aerodinamica, e con gli ultimi punteggi-boiata..

[Beyond 6917]

Chi come alcuni di noi sono contrari a Ickx, si preparino a pregare affinch? Bernie muoia.

e secondo te aspettiamo la storia dei punteggi per pregare?

[Murray Walker 3]

non ? uguale al motomondiale! l? si usa questo

25 20 16 13 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

questo punteggio ? ancora pi? sbilanciato di quello della f1 come puoi vedere, quindi c? maggiore possibilit? di quella eventualit? che tanti temi. e poi non ? stato mica usato sempre, prima se ne usavano altri. e non sappiamo manco come erano in quelle competizioni. stiamo parlando di sidecar, ss e compagnia, non so che punteggi avessero.

 

 

mi dispiace di non avere altri pareri, pare che questo argomento non interessi molto al forum

 

considerando il valore dei punti in percentuali ? quasi identico nelle posizioni di testa, per cui la lieve differenza di punti tra i due sistemi non fa testo

1? posto: 25 punti (100%)

2? posto: F1 18 punti (72%) moto 20 punti (80%)

3? posto: F1 15 punti (60%, come nel 10-8-6), moto 16 punti (64%)

4? posto: F1 12 punti (48%), moto 13 punti (52%)

5? posto: F1 10 punti (40%), moto 11 punti (44%)

 

? dal 6? posto in gi? che cominciano ad esserci maggiori differenze perch? in quello del motomondiale vengono premiati 15 piloti (su 17, giusto per sottolineare quato tale sistema di punti sia stupido) e non 10

[Beyond 6917]

beh d? piu punti al 2 e al 3 quindi svaluta ancor di piu la vittoria

[The King of Spa 637]

Giusto, hai ragione, dimenticavo che nel 2003 Schumacher (6 vittorie) prevalse di pochissimo su Raikkonen (1 vittoria) mentre altri come Montoya e Ralf (2 vittorie a testa) sono stati a lungo a stretto contatto con Schumacher...

Anche io penso sia stato proprio una cagata.

 

sarebbero cambiati i distacchi ma non la sostanza, questo con 10/6/4/3/2/1.....

 

Schumacher 77

Räikkonen 67

Montoya 62

Ralf Schumacher 41

 

con il 9/6/4/3/2/1

 

Schumacher 71

Räikkonen 66

Montoya 60

Ralf Schumacher 39

Modificato 17 Aprile, 2010 da Finnish

[Murray Walker 3]

beh dà piu punti al 2 e al 3 quindi svaluta ancor di piu la vittoria

 

come dimostrato dai calcoli la differenza tra i due sistemi di punti è comunque irrisoria, per cui fanno pena entrambi

 

 

sarebbero cambiati i distacchi ma non la sostanza, questo con 10/6/4/3/2/1.....

 

Schumacher 77

Räikkonen 67

Montoya 62

Ralf Schumacher 41

 

con il 9/6/4/3/2/1

 

Schumacher 71

Räikkonen 66

Montoya 60

Ralf Schumacher 39

 

con entrambi i vecchi sistemi di punteggio Schumacher sarebbe già diventato matematicamente campione ad Indy però, gli ultimi 6 punti Kimi li ha ottenuti in Giappone

Modificato 17 Aprile, 2010 da Murray Walker

[andycott 974]

Spero poi che Andycott abbia letto i cinque casi in cui l'attuale nuovo punteggio di F1 ha effettivamente assegnato il titolo mondiale a chi non ha vinto nessuna gara...

 

Non ho capito. Tu ha fatto il conto del risultato che l'attuale pusteggio avrebbe su campionati passati (automobilistici e non)?

 

Oppure sostieni che nelle moto, l'attuale punteggio (25-20-16-13-11-ecc) ha o avrebbe premiato piloti mai vittoriosi nella stagione.

 

 

 

 

NB: può darsi che tu abbia spiegato questo in una zona del thread (poche pagine) che effettivamente non ho letto. Nel tal caso dimmelo che vado a riguardare

Modificato 17 Aprile, 2010 da andycott

[sundance76 9]

Andycott, mi spiego meglio.

 

Ho detto che l'attuale nuovo punteggio 2010 appena adottato dalla F1, è quasi lo stesso che già da decenni viene applicato nel motociclismo. E nel motociclismo tale punteggio ha assegnato il titolo per ben 5 volte a chi non ha mai vinto una gara.

 

Voglio dire che l'attuale tipo di punteggio di F1 ha già dato prova pratica di sè perchè è stato applicato sul campo per molti decenni nel motociclismo, e per 5 volte è accaduto che il titolo mondiale è andato a chi davvero non ha mai vinto nemmeno una gara.

[andycott 974]

non ? uguale al motomondiale! l? si usa questo

25 20 16 13 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

questo punteggio ? ancora pi? sbilanciato di quello della f1 come puoi vedere, quindi c? maggiore possibilit? di quella eventualit? che tanti temi. e poi non ? stato mica usato sempre, prima se ne usavano altri. e non sappiamo manco come erano in quelle competizioni. stiamo parlando di sidecar, ss e compagnia, non so che punteggi avessero.

 

OT motociclistico

 

Infatti ? per questo che vince swempre Rossi.

 

Pur essendo lui molto veloce e poco incline all'errore, paradossalmente vince pi? per la costanza dei piazzamenti che per le vittorie effettive. E' la pressione che ha l'avversario nel dover rimointare avendo pochi punti di scarto a rendere la rimonta difficile

 

nel Motocross ? pure peggio: 25-22-20-18-16-15-14-13... fino al 20?

[sundance76 9]

Beh, nel 2006 Rossi ha perso il titolo per soli cinque punti (su duecentocinquanta) e con ben 5 vittorie contro le sole 2 di Hayden. Per me (ribadisco per me) ? una circostanza antisportiva.

[Visitatore Rhobar_III]

E ripetendo poi spessissimo sempre questa cosa, dimostri come, per te, le vittorie e i risultati, se sono ottenuti in un sistema a punti sono quasi sempre meritati, se invece sono ottenuti col sistema-Ickx sono sempre e soltanto inammissibili e immeritate "occasioni favorevoli in numero elevato".

 

E' assurdo, sembra una mania depressivo-aggressiva indotta dalla paura che a vincere un GP sia sempre e solo un opportunista fortunello immeritevole durante un uragano o un terremoto che spazza via i "bravi e meritevoli" e lascia diabolicamente vincere i "cattivi e immeritevoli".

 

Una vera ossessione monomaniacale..

 

eheheh... allora io potrei dire la stessa cosa del "pericolo", "terrore", "ingiustiza" e "antisporitvità" che in te ti assale per il fatto che un sistema di punti non calibrato può far vincere il titolo ad un pilota che ha vinto meno gare (o magari nemmeno una).

 

Non è anche quella una ossessione monomaniacale?

 

Guarda che Panis ha vinto solo un GP in tutta la vita. Anzi, l'assurdo è che lui e Alesi hanno una vittoria a testa, ma niente e nessuno premierà Alesi per i suoi maggiori e più frequenti meriti in pista perchè nello sport il perdere, anche perdere con sfortuna, è sempre una colpa. Mentre vincere, anche vincere con fortuna sfacciata, è sempre un merito. Quindi i tuoi esempi certosini e contorti, e nei quali utilizzi sempre i termini "sfortuna" "meritato" "immeritato" "fortuna" che nello sport sono termini intercambiabili, restano esempi che mancano il bersaglio, come già successo con l'esempio 1970...

 

Falso, assolutamente falso.

 

Chris Amon è universalmente riconosciuto come il miglior pilota della storia tra quelli che non hanno mai vinto un gran premio.

Per quale motivo? Era sfortunato: rompeva o forava sempre quando era in testa o qwando era in lotta per la vittoria.

Se la memoria non mi inganna, mi pare di aver letto che vinse una volta, ma in un gp non valido per il campionato di F1.

 

Quindi secondo la tua logica antisportiva, che cosa significherebbe?

Che Panis o Kovalainen sono più meritevoli di lui perchè hanno vinto un GP (anzi, "GRAND PRIX" come lo chiami tu, manco fosse chissà cosa: è una semplice gara al giorno d'oggi, quel nome lo potevi dare negli anni '50 ma non certo oggi).

 

Se un pilota vince un GP, non significa che lo ha sempre vinto con merito: vedi Villeneuve nel 1997 a Budapest (superando Hill a metà dell'ultimo giro, solo perchè l'Arrows di Hill (!!!) era bloccata in quinta...

O vedi Kovalainen che ha vinto nel 2008 sempre a Budapest quando Massa si è ritirato a 3 giri dalla fine;

o sempre nel 2008, quando Massa vinse a Spa solo perchè i giudici sanzionarono Hamilton che aveva tagliato per primo il traguardo sotto la bandiera a scacchi...

 

E che mi dici della stagione 1986? Io ero troppo piccolo quell'anno (avevo solo un anno) per vedere le gare, però mi sono informato, so che le gare si decidevano spesso a 10 metri dal traguardo, con le vetture che si fermavano senza benzina...

Solo per un regolamento antisportivo...

E quindi in quel caso chi passa per primo solo perchè ha "la fortuna" di non restare a secco, secondo te ha meritato la gara?

Ma per piacere...

 

Potrei tirare fuori altri mille mila casi, ma non travisare il concetto: il tuo sistema premia unicamente il risultato.

E questo è sbagliato, perchè non è detto che corrisponda al valore dimostrato in campionato, e non è detto che sia stato ottenuto con un merito tale da giustificarne l'assoluto valore.

Non puoi dire che siamo "ossessionati" dal concetto fortuna/sfortuna: è il tuo sistema che porta a questo.

La F1 non si basa però sulla fortuna o sulla sfortuna, ma sulla competizione come ti ho già detto.

E non puoi dirmi che non è così.

 

Sennò, te la faccio io la domanda: che cosa sono allora le gare per te? Che cos'è la F1? Cosa sono i gran premi?

Io ti ho risposto... dicendoti bene cosa ritengo siano, e cosa invece non sono.

Mi piacerebbe sentire la tua opinione in merito.

 

Se davvero le autorità imporranno il sistema-Ickx, che elimina del tutto i concetti di "punteggio", "punti", "zona-punti", tu non potrai dire che il Tizio che arriva sempre al traguardo con continuità e costanza in una certa posizione (senza vincere) sia più meritevole di un altro che ha vinto un certo numero di GP senza poi essere mai costante nel resto del campionato. E perchè? Perchè la costanza nel raccattare punti è un valore per te, ma può anche non esserlo per il legislatore che decide di non avvalersi più dei punti e dei vari tipi di punteggio per redigere la classifica mondiale. Punto.

 

Il sistema-Ickx privilegia all'80% la qualità/eccellenza dei risultati, e al 20% la costanza nei risultati.

 

Un sistema davvero ignobile.

Premiare chi ha un'occasione in più, a svantaggio sfacciato dichi è stato nel complesso più bravo, con l'unica "colpa" di aver avuto un'occasione in meno (o di non averla avuta a differenza di un altro pilota).

Non riesco a credere che tu voglia premiare solo Gastone (noto solo per la sua fortuna sfacciata).

 

Sul paragone del decathlon, evidentemente non hai letto bene tutto il post.

So bene che sono discipline differenti, tant'è vero che appunto il punteggio è l'unica misura che può sintetizzare la graduatoria.

 

E so bene che non ci sono corse Indy, Endurance, sprint, ecc...

Però io ho scritto che ci sono gare bagnate e asciutte, gare su cittadini e su autodromi, gare su semicittadini, gare in notturna e al tramonto, gare in condizioni miste, gare in condizioni di rimonta per i protagonisti.

 

Non sono anche queste delle condizioni diverse durante il campionato?

Mah...

 

Critichi così aspramente il concetto dei punti, tanto che dici che esistono solo i calcolatori.

 

Ah sì?

E tu sei così convinto che durante la concitazione uno stia lì a pensare ai punti?

Pensi davvero che Hamilton nel 2008 in Brasile in quegli ultimi giri stesse pensando ai punti?

Ma dai...

Era talmente agitato che ha commesso un errore e forse non sapeva nemmeno lui quante posizioni doveva recuperare per vincere il titolo...

 

In più, io ti rovescio anche la medaglia a favore del sistema a punti.

Metti che siamo alla 15ma gara di una stagione da 19 gare.

A e B lottano per il titolo.

A conta 5 vittorie, 4 secondi posti, 2 terzi posti, 1 quarto posto, 2 quinto (punti 2009: 107 punti)

B conta 4 vittorie, 5 secondi posti, 3 terzi posti, 1 quarto posto, 1 sesto (punti 2009: 100 punti)

 

Nella 15ma gara, in condizioni particolari, gara emozionante, si ritrovano a lottare nell'ultimo terzo di gara per il sesto/settimo posto, con A davanti a B.

Con il tuo sciagurato sistema, a B non serve a niente quel sesto posto nell'economia di campionato, perchè A conta 1 primo posto in più e 1 quinto posto in più, che B non può vantare.

Quindi, cosa gliene viene di superare a tutti i costi A in quella gara?

Tanto ne mancano 4 di gare, gli basta vincerne due delle restanti 4 e contare che B non ne vinca nessuna delle altre 2. Vincerebbe lui.

Quel sesto/settimo in quella gara è totalmente inutile ai fini della classifica.

 

Col punteggio, invece, cambia eccome!

Perchè A porterebbe a +8 il suo vantaggio a 4 gare dalla fine, mentre B se lo superasse lo porterebbe a -6 il suo svantaggio!

E' interessante per entrambi quella posizione, perchè anche quella posizione in più o in meno può avere un contributo decisivo.

Non solo il numero dei primi posti o dei secondi: se ci riduciamo a questa storia, non c'è ragione che ci sia duello per un sesto posto.

Tanto si parte col pregiudizio prevenuto che il sesto non vuol dire niente rispetto alla altre gare.

 

In soldoni, diminuirebbe lo spettacolo in pista! Altro che aumenterebbe...

 

Seriamente... se si parla di campionato bisogna considerarlo tutto.

Già quando c'erano gli scarti, erano ingiusti, perchè un anno Senna fece più punti di Prost, ma per colpa degli scarti il titolo andò a Prost.

Se ci riduciamo a contare solo gli episodi è finita...

 

Non solo: sorgerebbe un nuovo problema gravissimo, che è quello dell'enorme potere decisionale che affideresti ai commissari di gara nelle decisioni sportive.

Prendi il caso di Spa 2009, quando Hamilton è stato penalizzato per aver tagliato la chicane in modo un pò discutibile: in quel modo, grazie al tuo sistema, Massa conta una vittoria in più di Hamilton.

Ma chi ha vinto la gara? Hamilton o Massa?

Le statistiche dicono Massa, i punti dicono Massa.

Ma la gara in pista l'ha vinta Hamilton.

 

A me sembra che col tuo sistema tu volgia premiare solo cosa dice una maledetta statistica, non cosa dice la pista.

Al contrario, con il punteggio questa cosa ignobile non avviene: infatti il titolo è andato ad Hamilton, che tra l'altro è LUI quello che aveva vinto una gara in più di Massa quell'anno SULLA PISTA (e non sulle statistiche).

Ma perchè questo? Perchè sulla pista, tra i due, nell'arco del campionato, è stato più bravo Hamilton: e infatti il punteggio lo premia.

Con altri sistemi magari non avrebbe vinto, però fatto sta che con il tuo sistema, SENZA la penalizzazione discutibile, avrebbe vinto Hamilton e non Massa.

 

E tu vorresti affidare ai giudici la possibilità di avere questo enorme potere sulle decisioni?

Mi sembra una sciagura bella e buona.

 

Hai citato gli esempi di Alesi e Alboreto, una vittoria contro 5, ma Alesi prevale sui punti conquistati.

Ma cosa c'entra? Devi anche tenere conto di quante stagioni hanno avuto i due per correre su vetture competitive o da podio.

Alboreto potè farlo solo in due stagioni, Alesi in tutti gli anni 90.

Per forza ha più podi e più punti... Però il buon Gianburrasca non ha mai avuto una macchina in grado di farlo lottare per il titolo e per le vittorie, come Alboreto nel 1985.

Quel tuo paragone mi sembra assolutamente improprio sotto questo punto di vista.

 

Finisco: il sistema Ickx premia solo il più bravo a sfruttare l'occasione giusta in più (vedi De La Rosa a podio a Budapest 2006: non è certo un pilota da podio), il punteggio premia i più bravi e basta, a prescindere da fortuna/sfortuna, merito o demerito.

Quando ciò non avviene (Alzamora) la colpa è solo dei coefficienti, non del sistema.

Modificato 17 Aprile, 2010 da Rhobar_III