Proposta "Ickx-Bernie-medaglie" diversa da quella Mosley-FIA 2010

[sundance76 9]

Sto solo cercando di convertirlo per avere un unico scopo: avere dei numeri INTERI da sommare in classifica, come avviene oggi, come ? sempre avvenuto.Perch? ? la cosa pi? semplice e intuibile da capire.

10+10 fa 20.

Immediato.

 

Per? come vedi il concetto Ickx fa s? che si abbiano in ballo valori elevatissimi come numeri.Di conseguenza ? impossibile sommarli senza un calcolatore.

 

Io non apprezzo quel sistema semplicemente perch? un secondo posto di Piquet 2008, ottenuto con una safety car proprio quando dovevano rifornire gli altri, ha falsato la gara.

Piquet non meritava quel podio.

 

Per? sarebbe finito in classifica molto davanti ad altri piloti che si erano sudati un terzo posto con fatica e merito, come Trulli a Magny Cours 2008.

 

Non dirmi che il secondo di Piqet vale pi? del terzo di Jarno in Francia, perch? non ? cos?.

Vale di pi? solo per la tua logica!

 

Eppoi... hai pensato cosa potrebbe comportare un regolamento simile?

Non ti dice niente Singapore 2008 con la combine?

 

Alonso vinse una gara in quel modo...

A fine stagione ottenne 2 vittorie.. una pi? di Kubica!

 

Ma ? evidente che era una gara truccata!

Suvvia... in quel modo daresti premi troppo elevati a un singolo, con il rischio di comportare comportamenti scorretti.

 

 

Non ho parole, Rhobar, cerchi sempre di ragionare allo stesso modo...

 

Ti ripeto che il sistema-Ickx non deve essere convertito in numeri-punti da sommare, altrimenti mi tenevo uno dei miliardi di sistemi a punteggio escogitati dall'umanit?...

 

Posso capire le tue rimostranze sull'episodio particolare Kubica-Alonso, ma per il resto io sono del parere che non ti vuoi, volontariamente, "abbassare" a tentare di comprendere la semplicit? del sistema-Ickx.

 

Se dici che lo hai capito, e poi lo vuoi convertire in numeri astronomici da sommare, allora che cavolo elimineremmo a fare i punteggi da salumiere??

[sundance76 9]

Ah beh!

Che immediata comprensibilità leggere 24 medaglie!

 

Non riesco a capire perchè difendi a spada tratta questo sistema assurdo.

 

Ma poi lo sanno tutti che in F1 vince chi fa più punti...

Quelli sono solo casi di chi alla F1 non gliene frega niente.

 

E noi dobbiamo correre dietro a loro?

 

 

Ma vedi che non vuoi capire proprio l'aspetto più banale?

 

Mica devo "leggere le medaglie"!!!! :

 

Alonso:......... 1° - 2° - 1° - rit. - 24° - 3° - 5° - 1° - ecc.

 

Davvero non riesci a capire che il simbolo "24°" equivale al "ventiquattresimo posto"?

 

E poi: è ovvio che gli appassionati conoscono bene le regole, e quindi capirebbero bene anche questo semplice sistema di segnare i piazzamenti, senza problemi.

 

E lo capirebbero sicuramente in modo fulmineo, rispetto alla astrusa tabella di oggi.

 

Anche White Star ha confessato, proprio come me, che è dovuto andare a consultare una tabella per capire quanto valesse oggi un settimo posto, oppure per decifrare oggi cosa equivale il numero 6 ( sono i punti di un sesto? un settimo? ).

[Visitatore Rhobar_III]

"A" 6 2 3: 78 punti

"B" 5 4 4: 77 punti

 

 

Ti giuro che non l'ho fatto apposta!

 

Non ho parole, Rhobar, cerchi sempre di ragionare allo stesso modo...

 

Ti ripeto che il sistema-Ickx non deve essere convertito in numeri-punti da sommare, altrimenti mi tenevo uno dei miliardi di sistemi a punteggio escogitati dall'umanit?...

 

Posso capire le tue rimostranze sull'episodio particolare Kubica-Alonso, ma per il resto io sono del parere che non ti vuoi, volontariamente, "abbassare" a tentare di comprendere la semplicit? del sistema-Ickx.

 

Se dici che lo hai capito, e poi lo vuoi convertire in numeri astronomici da sommare, allora che cavolo elimineremmo a fare i punteggi da salumiere??

 

Allora, io ho capito benissimo il sistema Ickx, tant'? vero che ti ho fatto due esempi, uno della matrice, uno applicato sul sistema di punteggio.

Se non avessi capito il sistema, non sarei stato in grado di ricavare una formula matematica, n? di trasporla su una matrice.

 

Ho capito semmai che ? semplicemente incomprensibile rispetto ad un numero nudo e crudo.

Ho capito che crea ingiustizia sportiva.

Ho capito che non c'entra niente con la storia di questo sport.

Ho capito che ? un sistema che premia i pi? furbi e i pi? fortunati, a danno di piloti che non godono di quei vantaggi, quando invece il concetto stesso della F1 ? di premiare il pi? bravo e veloce, non il pi? furbo o il pi? fortunello.

[Visitatore Rhobar_III]

Ma vedi che non vuoi capire proprio l'aspetto pi? banale?

 

Mica devo "leggere le medaglie"!!!! :

 

Alonso:......... 1? - 2? - 1? - rit. - 24? - 3? - 5? - 1? - ecc.

 

Davvero non riesci a capire che il simbolo "24?" equivale al "ventiquattresimo posto"?

 

E poi: ? ovvio che gli appassionati conoscono bene le regole, e quindi capirebbero bene anche questo semplice sistema di segnare i piazzamenti, senza problemi.

 

E lo capirebbero sicuramente in modo fulmineo, rispetto alla astrusa tabella di oggi.

 

Anche White Star ha confessato, proprio come me, che ? dovuto andare a consultare una tabella per capire quanto valesse oggi un settimo posto, oppure per decifrare oggi cosa equivale il numero 6 ( sono i punti di un sesto? un settimo? ).

 

Io, se ancora non l'hai capito, non sto leggendo il sistema Ickx alla tua maniera.

Ma lo sto leggendo direttamente in base al numero di primi posti, di secondi, di terzi, ecc...

 

In entrambi i modi, per?, come vedi sei COSTRETTO a leggerti una fila di numeri senza capire "AL VOLO" chi ? in testa.

Lo capisci solo perch? vedi il nome di quel pilota in cima.

 

Ma per capire perch?, non ? come con i punti, dove vedi il numero pi? alto di tutti.

Devi osservare, contare ogni riga per poterlo capire...

 

Ma che razza di immediatezza trovi in un sistema del genere?

Io davvero non capisco come fai a dire che ? immediato...

[sundance76 9]

Forse Murray Walker, White Star e io siamo dei premi Nobel, perchè riusciamo a comprendere subito una tabella redatta col sistema-Ickx, che è sciagurato, incomprensibile, bisognoso di un computer mainframe nucleare per fare calcoli...

 

...oppure no, io e White siamo degli ignoranti da zero in matematica, visto che non riusciamo a memorizzare le tabelline dei punteggi (come alle elementari) che ogni anno diventano sempre più lunghe

 

Rhobar, senza rancore, si scherza, ma mi dispiace che tu disprezzi in tal modo un sistema così semplice (a mio parere, che sono un premio Nobel... )

[mongo 59]

Lo ho detto 100 volte

 

il sistema ickx é molto bello con un campionato monomarca

[Visitatore Rhobar_III]

Forse Murray Walker, White Star e io siamo dei premi Nobel, perch? abbiamo capito cosa significa una tabella redatta col sistema-Ickx, sciagurato, incomprensibile, bisognoso di un computer mainframe nucleare per fare calcoli...

 

...oppure no, io e White siamo degli ignoranti da zero in matematica, visto che non riusciamo a memorizzare le tabelline dei punteggi (come alle elementari) che ogni anno diventano sempre pi? lunghe

 

Rhobar, senza rancore, si scherza, ma mi dispiace che tu disprezzi in tal modo un sistema cos? semplice (a mio parere, che sono un premio Nobel... )

 

***, mi spiace, ma io non riesco a comprendere come fai a dire che sia semplice...

Soprattutto verso chi non ? avvezzo ai motori.

 

Io ho la fortuna di aver studiato la matematica all'univerisit? e riesco (a volte...) a ricavare delle formule per convertire dei concetti in un sistema logico e matematico, che non ammette obiezioni o interpretazioni.

 

Io ho solo fatto questo, dimostrandoti che verrebbe fuori un sistema umanamente impossibile per chiunque, nel senso diventa impossibile sommare 340 miliardi pi? 100 milioni al volo.

 

Ma credimi... sommare 25 a 250 lo fai in un attimo...

Leggere una riga di un pilota e sommare gli uno, i due, i tre ecc... ti serve qualche attimo in pi?...

Col rischio di fare confusione tra una riga e l'altra specie per le posizioni di mezzo...

 

Davvero non capisco come quella che tu chiami "tabellina" (che contiene minimo 24xnumero_di_corse_fatte numeri) sia pi? semplice rispetto ad una colonna in cui associ nome e totale...

[sundance76 9]

***, mi spiace, ma io non riesco a comprendere come fai a dire che sia semplice...

Soprattutto verso chi non ? avvezzo ai motori.

 

Io ho la fortuna di aver studiato la matematica all'univerisit? e riesco (a volte...) a ricavare delle formule per convertire dei concetti in un sistema logico e matematico, che non ammette obiezioni o interpretazioni.

 

Io ho solo fatto questo, dimostrandoti che verrebbe fuori un sistema umanamente impossibile per chiunque, nel senso diventa impossibile sommare 340 miliardi pi? 100 milioni al volo.

 

Ma credimi... sommare 25 a 250 lo fai in un attimo...

Leggere una riga di un pilota e sommare gli uno, i due, i tre ecc... ti serve qualche attimo in pi?...

Col rischio di fare confusione tra una riga e l'altra specie per le posizioni di mezzo...

 

Davvero non capisco come quella che tu chiami "tabellina" (che contiene minimo 24xnumero_di_corse_fatte numeri) sia pi? semplice rispetto ad una colonna in cui associ nome e totale...

 

Rhobar, te lo dico da amico. Fammi capire perch? vuoi a tutti i costi trasformare il sistema-Ickx in un sistema di punteggio...

E' ovvio che se lo fai, diventer? incomprensibile!! Sono d'accordo anche io!!!

 

Ma facciamo un ennesimo esempio (? solo un esempio, perch? le proposte future non valgono per il passato dove c'erano altre regole).

 

In una tabella "alla Ickx", tu non devi contare affatto tutti i piazzamenti!!

 

Per i primi in classifica, ti limiterai a contare quante volte ciascuno ha nella sua riga il simbolo "1?". Hamilton ha 6 volte "1?"? Vuol dire 6 vittorie. Basta. Tutti gli altri piazzamenti per il momento non mi interessano.

Se Massa ha anche lui 6 vittorie, ecco che ? immediato il capire che Hamilton sta sopra perch? andando a vedere i simboli "2?" cio? i secondi posti, Lewis ne ha fatti 4 mentre Massa solo 2....

Ci vuole pi? a scriverlo che a capirlo.

[andycott 964]

 

Paradossalmente, potresti usare anche un sistema ordinario in formato di matrice, dove la prima colonna rappresenta il primo posto, e l'ultima l'ultimo posto, con questo schema:

 

100102000....0

011030000....0

 

Che significa, rispettivamente per le due righe:

 

1 primo, 1 quarto, 2 sesti, ... 0 ultimi

0 primi, 1 secondo, 1 terzo, 3 quinti, ...

 

Se aggiorni la mega matrice, avresti l'ordine di classifica.

Ma questo appunto ? un sistema ordinario.

 

Il sistema Ickx stesso ? un sistema ordinario.

 

Ma ? sbagliato per tutti i motivi che ti ho gi? elencato, e che non sto a ripetere nuovamente per non scrivere sempre le stesse cose.

 

E' quanto faceva Rombo e che citavo in questo post:

 

http://forum.motorionline.com/index.php?showtopic=18722&view=findpost&p=767261

[andycott 964]

Ma vedi che non vuoi capire proprio l'aspetto pi? banale?

 

Mica devo "leggere le medaglie"!!!! :

 

Alonso:......... 1? - 2? - 1? - rit. - 24? - 3? - 5? - 1? - ecc.

 

Davvero non riesci a capire che il simbolo "24?" equivale al "ventiquattresimo posto"?

 

E poi: ? ovvio che gli appassionati conoscono bene le regole, e quindi capirebbero bene anche questo semplice sistema di segnare i piazzamenti, senza problemi.

 

E lo capirebbero sicuramente in modo fulmineo, rispetto alla astrusa tabella di oggi.

 

Anche White Star ha confessato, proprio come me, che ? dovuto andare a consultare una tabella per capire quanto valesse oggi un settimo posto, oppure per decifrare oggi cosa equivale il numero 6 ( sono i punti di un sesto? un settimo? ).

 

Solo una cosa ***, ma come lo tradurresti per scritto questo sistema?

Cio? su AS o sulla Gazzetta quando mettono la calssifica cosa scrivono?

E soprattutto io e la casalinga di Voghera come facciamo a capirci quando dobbiamo parlare della classifica del mondiale F1? Primo Alonso con tre vittorie, due secondi e in quarto, secondo Hamilton con tre vittorie, due secondi, ma un sesto.

Non ti sembra pi? semplice: primo Alonso con 42 punti, secondo Hamilton con 40?

[sundance76 9]

Solo una cosa ***, ma come lo tradurresti per scritto questo sistema?

Cioè su AS o sulla Gazzetta quando mettono la calssifica cosa scrivono?

E soprattutto io e la casalinga di Voghera come facciamo a capirci quando dobbiamo parlare della classifica del mondiale F1? Primo Alonso con tre vittorie, due secondi e in quarto, secondo Hamilton con tre vittorie, due secondi, ma un sesto.

Non ti sembra più semplice: primo Alonso con 42 punti, secondo Hamilton con 40?

 

 

Scusa, ma allora dobbiamo inseguire la casalinga di Voghera, oppure come ha detto Rhobar non dobbiamo fregarcene di loro?

 

L'addetto ai lavori e l'appassionato lo capirà senz'altro.

 

Inoltre ho già scritto pochi topic fa che chi non capisce di F1, le casalinghe appunto, nel vedere le attuali tabelle sono spesso portate a credere che i numeri non sono punti, ma il piazzamento.

 

E d'altronde, come fanno miliardi di spettatori a capire fulmineamente il medagliere olimpico? E come ho già dimostrato non è affatto difficile estenderlo a tutti coloro che arrivano al traguardo.

 

Riguardo la tabella, posso rimandarti al bel volumetto che due anni fa, 2008, uscì con Autosprint dal titolo "Tutti i numeri della F1". Costava un paio di euro.

 

Era una sintesi veloce di tutti campionati dal 1950 al 2007 (ah, peccato per i fantastici anni '30...) e alla fine di ogni anno c'era la tabella.

 

Il bello è che la tabella, alla fine di ogni riga, aveva il totale dei punti come si fa sempre, ma sulla riga per ogni GP c'era il piazzamento del pilota (1° - 4° - rit. - squal. -2° ecc. ecc.)

 

La ragione era dovuta al fatto che in sessanta anni il punteggio è cambiato ben 4 volte se consideriamo i punti attribuiti alla zona-punti, ma in realtà è cambiato ancora più volte se consideriamo che la regola degli scarti è stata applicata in vari modi differenti in anni differenti...

 

Per far capire immediatamente al lettore quale è stato il piazzamento di ogni pilota in ogni Grand Prix, è stato inserito la cifra ordinale, cioè 1° - 3° - 15° - rit. ecc.

 

Ti assicuro che non c'è nessun problema di comprensibilità. E' molto immediato.

 

Nessuno lo comprò?

 

[Murray Walker 3]

giusto per cronaca:

su wikipedia ci sono scritti i risultati delle singole gare (1°, 2°, 3°, ret, dsq, dns, ecc.) e poi il punteggio come nell'AS citato da ***

Modificato 15 Aprile, 2010 da Murray Walker

[Visitatore Rhobar_III]

Rhobar, te lo dico da amico. Fammi capire perchè vuoi a tutti i costi trasformare il sistema-Ickx in un sistema di punteggio...

E' ovvio che se lo fai, diventerà incomprensibile!! Sono d'accordo anche io!!!

 

Ma facciamo un ennesimo esempio (è solo un esempio, perchè le proposte future non valgono per il passato dove c'erano altre regole).

 

In una tabella "alla Ickx", tu non devi contare affatto tutti i piazzamenti!!

 

Per i primi in classifica, ti limiterai a contare quante volte ciascuno ha nella sua riga il simbolo "1°". Hamilton ha 6 volte "1°"? Vuol dire 6 vittorie. Basta. Tutti gli altri piazzamenti per il momento non mi interessano.

Se Massa ha anche lui 6 vittorie, ecco che è immediato il capire che Hamilton sta sopra perchè andando a vedere i simboli "2°" cioè i secondi posti, Lewis ne ha fatti 4 mentre Massa solo 2....

Ci vuole più a scriverlo che a capirlo.

 

Perchè?

Te lo ha spiegato molto bene andycott con questo post:

 

Solo una cosa ***, ma come lo tradurresti per scritto questo sistema?

Cioè su AS o sulla Gazzetta quando mettono la calssifica cosa scrivono?

E soprattutto io e la casalinga di Voghera come facciamo a capirci quando dobbiamo parlare della classifica del mondiale F1? Primo Alonso con tre vittorie, due secondi e in quarto, secondo Hamilton con tre vittorie, due secondi, ma un sesto.

Non ti sembra più semplice: primo Alonso con 42 punti, secondo Hamilton con 40?

 

In pratica, è più immediato per tutti, sia per la stampa, sia per chi deve leggere, capire al volo, e sottolineo il concetto di al volo, come stanno le cose.

 

Con il tuo sistema, devi stare lì a sgranellare la tabella riga per riga per contare mano a mano gli uno...

Ma questo sistema si complica ulteriormente se devi capire chi è terzo, chi è decimo, chi è 15mo...

Diventa sempre più complicato mano a mano che scendi in classifica, acnhe perchè le righe "vanno insieme", quindi rischi di leggere una riga per un'altra.

 

Supponiamo di avere il tuo modello:

 

A 2° 3° 4° rit 2° 1° 1° 10° 6° 1° 2° 1° 4° rit 1° 2° 1° 1°

B 1° 1° 1° 1° 3° 2° rit 2° 2° 4° 5° 3° 1° 1° 2° 3° 3° 5°

 

Leggi tutte e due le righe.

Scommetto che impiegherai alcuni secondi prima di capire chi dei due è davanti.

Se mi sai dire chi dei due è primo in un decimo di secondo, complimenti!

 

Però non siamo tutti dei fenomeni.

Dovrai per forza esserti messo lì a contare mano a mano gli uno per entrambi.

Non sono stato cattivo e ne ho volutamente omesso uno in meno per B; altrimenti dovevi impiegare lo stesso tempo per contare pure i "due".

 

Lo vedi o non lo vedi che "è complicato" in QUESTO senso?

 

Oltretutto, la tabellina è ingannevole, perchè "sembra" che il cammino migliore sia quello di B, perchè ha 4 primi consecutivi nelle prime quattro gare, molti podi, e altri due primi consecutivi verso metà, per un totale di sei primi.

Però A, che è meno regolare e si è anche fermato due volte, di primi ne conta sette in tutto, inframmezzati qua e là, in modo così irregolare che il suo cammino sembra nettamente peggiore.

 

Eppure vince il campionato lui al posto di B.

Nessuno sarebbe stato in grado di dirlo in due decimi di secondo, se non per il fatto che vede la riga di A prima di quella di B.

Ma perchè? Non si capisce in nessun modo se non dopo aver analizzato al dettaglio tutte e due le righe.

 

Contiamo invece i punti:

A 295

B 314

 

In quanto tempo si capisce?

Istantaneo: B campione del mondo, A secondo.

Oltretutto, si premia B, e non A, anche perchè B sembra appunto aver meritato di più.

 

Cosa potresti obiettarmi?

1) Che durante la stagione, più o meno uno sa quanti primi ha fatto uno e l'altro.

Già, ma se sono a pari vittorie in quel momento? Non mi dire che lì per lì sai a memoria i secondi di entrambi, perchè non può essere.

 

2) Anche col secondo metodo hai dovuto star lì a contare i punti.

Vero, però il punteggio si somma al totale gara per gara, quindi è meno "lunga" la questione.

 

Infine, te la faccio io un'obiezione: quanto può impiegare un appassionato che fra 30 anni leggerà queste classifiche per la prima volta?

Col punteggio, lo vede istantaneamente chi è davanti a chi e perchè.

Col tuo sistema, vedrebbe solo chi è davanti, ma per capire dovrebbe star lì a contare tutti i numeri riga per riga.

 

Un'assurda e inutile complicazione, sia per la casalinga di Voghera, sia per l'appassionato puro.

 

 

Scusa, ma allora dobbiamo inseguire la casalinga di Voghera, oppure come ha detto Rhobar non dobbiamo fregarcene di loro?

 

L'addetto ai lavori e l'appassionato lo capirà senz'altro.

 

Inoltre ho già scritto pochi topic fa che chi non capisce di F1, le casalinghe appunto, nel vedere le attuali tabelle sono spesso portate a credere che i numeri non sono punti, ma il piazzamento.

 

L'addetto ai lavori capisce, ma non istantaneamente.

La casalinga non ci capisce niente, ma a me questo non importa.

 

Con i punti, lo capiscono tutti.

 

Se poi la gente non capisce se 1 significa primo o un punto, accadrebbe con chiunque non gliene frega nulla di corse, sia con un sistema che con un altro.

Perchè anche col sistema Ickx uno estraneo potrebbe dire: ma se uno ha tutti 23 e 24, come fa a non essere campione al posto di chi ha solo uno e due?

 

Come vedi dobbiamo fregarcene di chi non gleine frega niente.

Però noi dobbiamo usare un sistema intelligente, pratico, sportivo ed immediato.

Questo esiste già, si chiama punteggio.

 

L'unica obiezione che gli si può fare riguarda la sportività sull'attribuzione del coefficiente punti per ciascuna poszione.

Ma è una cosa sempre migliorabile.

Niente è perfetto.

 

Per quanto riguarda quel libro, ce l'ho.

Sono riuscito a capirlo solo grazie ai punti, perchè quella serie di uno, due ecc... alla fine mi stava facendo uscire di testa.

 

Complicato.

Come ho appena dimostrato poc'anzi.

Modificato 15 Aprile, 2010 da Rhobar_III

[sundance76 9]

giusto per cronaca:

su wikipedia ci sono scritti i risultati delle singole gare (1?, 2?, 3?, ret, dsq, dns, ecc.) e poi il punteggio come nell'AS citato da ***

 

Hai ragione, Murray, non ricordavo di Wikipedia.

 

Per rispondere a Rhobar:

 

E' un fatto direi di forma mentale. A te sta bene la tabella attuale (o una delle tante) perch? quando vedi ad esempio il numero 2 a te interessa che essi siano punti. Non te ne frega quasi niente (parlo del tuo istinto iniziale) se quello era frutto di un quinto posto (2002), di un settimo (2003-2009) o di un nono (2010). Ti interessa il "quanto?".

Non ti interessa molto il piazzamento, te ne frega molto poco, perch? sai che il titolo o la posizione finale in classifica ? data dai punti accumulati.

 

E' un fatto di abitudine, frutto di decenni.

 

Se io invece mi abituo a pensare che il titolo lo vince chi ha pi? vittorie, non preoccuparti che ci metto un attimo a capire che tutti i "1?" di uno Schumi nella tabella 2002 significano tutte vittorie....

 

E' un fatto di mancata abitudine..

[crucco 4264]

La superbia non ? una bella cosa, ragazzi. Solitamente, inoltre, chi vince pi? gare vince anche il titolo. Non esiste necessit? di un cambiamento epocale, come non vi era necessit? di passare al sistema attuale di assegnazione dei punti. Ma tant'?, la sostanza ? praticamente la stessa. Prendetevi un digestivo ragazzi, 'ch? fa bene...

[sundance76 9]

Nessun digestivo

 

Non stiamo mica litigando, vero, Robhar? Ma vorrei dire ancora qualche cosa circa la tua argomentazione, che merita una risposta semplice ma esplicativa...

[Beyond 6830]

questo thread ? diventato la disputa sul nulla tra *** e rhobar

[sundance76 9]

 

In pratica, è più immediato per tutti, sia per la stampa, sia per chi deve leggere, capire al volo, e sottolineo il concetto di al volo, come stanno le cose.

 

Con il tuo sistema, devi stare lì a sgranellare la tabella riga per riga per contare mano a mano gli uno...

Ma questo sistema si complica ulteriormente se devi capire chi è terzo, chi è decimo, chi è 15mo...

Diventa sempre più complicato mano a mano che scendi in classifica, acnhe perchè le righe "vanno insieme", quindi rischi di leggere una riga per un'altra.

 

Supponiamo di avere il tuo modello:

 

A 2° 3° 4° rit 2° 1° 1° 10° 6° 1° 2° 1° 4° rit 1° 2° 1° 1°

B 1° 1° 1° 1° 3° 2° rit 2° 2° 4° 5° 3° 1° 1° 2° 3° 3° 5°

Leggi tutte e due le righe.

Scommetto che impiegherai alcuni secondi prima di capire chi dei due è davanti.

Se mi sai dire chi dei due è primo in un decimo di secondo, complimenti!

 

 

Oltretutto, la tabellina è ingannevole, perchè "sembra" che il cammino migliore sia quello di B, perchè ha 4 primi consecutivi nelle prime quattro gare, molti podi, e altri due primi consecutivi verso metà, per un totale di sei primi.

Però A, che è meno regolare e si è anche fermato due volte, di primi ne conta sette in tutto, inframmezzati qua e là, in modo così irregolare che il suo cammino sembra nettamente peggiore.

 

Eppure vince il campionato lui al posto di B.

Nessuno sarebbe stato in grado di dirlo in due decimi di secondo, se non per il fatto che vede la riga di A prima di quella di B.

Ma perchè? Non si capisce in nessun modo se non dopo aver analizzato al dettaglio tutte e due le righe.

 

Contiamo invece i punti:

A 295

B 314

 

In quanto tempo si capisce?

Istantaneo: B campione del mondo, A secondo.

Oltretutto, si premia B, e non A, anche perchè B sembra appunto aver meritato di più.

 

Cosa potresti obiettarmi?

 

 

Ecco l'obiezione!!

Ho evidenziato i due punti fondamentali del tuo esempio, che hai scritto, spero in buona fede, in modo totalmente ingannevole e scorretto.

 

Dapprima, per il sistema-Ickx, hai scritto due righe intere con tutti i piazzamenti dei due piloti.

 

Poi, per l'esempio col normale punteggio, hai messo SOLO IL TOTALE DEI PUNTI!!!! Gravissimo e fuorviante errore!!!

 

Per essere corretto e coerente col primo esempio, dovevi scrivere così tutti i vari punti dei vari GP:

 

A: 25 - 4 - 18 - 25 - 6 - 1 - 6 - 18 - 8 - 15 - 15

B: 18 - 15 - 4 - 25 - 25 - 25 - rit. - 2 - 15 - 8

 

E ora dimmi in un secondo chi dei due è davanti in classifica e con quale totale!!

 

 

Altra domanda.

Dimmi quale modo per te è più istantaneo per capire il risultato al traguardo di un GP di un pilota

 

- da una riga del tipo "Ickx": 1° - 2° - 5° - 23° - 1°

 

oppure

 

- da una riga "a punti": 4 - 1 - 6 - rit. (e magari non c'è scritto quale punteggio era in vigore nell'anno della tabella, con le conseguenze del caso ).

 

Ancora.

Io ti dico che in Argentina '95, Schumi ha preso 4 punti. In Bahrain 2010 Schumi ha preso 8 punti.

 

Se uno non è al corrente delle diverse, mutevoli, sempre relative e quindi mai stabili tabelle di punteggio (maledetti punti), non potrà mai, mai, mai capire qual è il risultato SPORTIVO di Schumi in Argentina 95 (TERZO, 4 punti) o in Bahrain '10(SESTO, 8 punti).

 

Per tutti questi rilievi, concludo: alla faccia dell'immediatezza!

[crucco 4264]

Nessun digestivo

 

Non stiamo mica litigando, vero, Robhar? Ma vorrei dire ancora qualche cosa circa la tua argomentazione, che merita una risposta semplice ma esplicativa...

Volevo solo prevenire, mi sono accorto che non siete ancora arrivati al punto di cottura, ma cercavo di evitarlo. :geek:

[sundance76 9]

Tranquillo crucco, siamo persone civili, ce ne fossero di utenti come Rhobar

 

Intanto ecco il tipo di tabella che Murray Walker ha segnalato e a cui io mi richiamavo:

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_Mondiale_di_Formula_1_2009#Classifica_Piloti