Un talento bruciato?

[lucaf2000 1666]

ah ma guarda che secondo lui pure quest'anno hamilton guida la polystil..

voleva fare un paragone con i 2 esordi, peccato che hamilton ha tenuto testa ad un certo alonso, mentre villeneuve le ha abbastanza prese da un hill, cio? un hill ripeto..

[sundance76 9]

Beh, ma pu? essere che il discorso vada inteso che un pilota "medio" di quell'epoca valga di pi? dell'Alonso supercampione nelle Polystil. Cio?: nel 2007 nessuno sbagliava pi? le partenze, tutti partivano all'unisono, in curva tutti avevano l'antispin, nessuno faceva errori come quelli degli anni '80-'90. Invece nel 1995-97 tali aiuti, quando c'erano, non erano cos? raffinati e evoluti tecnologicamente.

 

Ricordo che Badoer in un test, mi pare nel 2003, prov? la Ferrari '94-'95 di Alesi e Berger e rimase spaventato per la difficolt? di guida: erano senza servoguida, in curva con le slick diventavano difficilissime.

 

Alonso e ancor di pi? Hamilton sono cresciuti con mezzi enormemente pi? facili, la cui difficolt? maggiore ? avere il fisico per sopportare le tremende accelerazioni laterali. Infatti queste sono auto velocissime, che nulla hanno pi? a che spartire col concetto di "automobile", sono aerei rovesciati attaccati al suolo (ecco perch? "Polystil"), e nel 2007 lo erano anche di pi? con gli aiuti allora permessi.

 

Sar? che Hamilton ? un campione, ma con i dovuti accorgimenti penso che un'altra decina di giovani avrebbe potuto fare quello che ha fatto lui nel 2007.

 

Che poi Hill non sia stato un pilota forte, ? un'opinione, e come tale la rispetto. Io non saprei, so che per? Hill un campionato del mondo lo ha vinto, e nessuno ti regala le vittorie. Un campionato pu? essere "regalato" se ad esempio guidi la McLaren '88 e non hai nessun compagno di squadra, altrimenti un titolo non ? mai regalato....

Per me Villeneuve e Hill non erano mediocri, e Hill ha fatto bene anche con Jordan e Arrows, segno che il talento ce l'aveva. Che poi abbia avuto la sfortuna che si sia dovuto scontrare con uno come Schumi, pazienza. Ma in valore assoluto non era uno scarsone. Schumi era superiore e scopriamo l'acqua calda, ma in numerose occasioni Hill ha battuto con merito Schumi, tipo Suzuka '94 o Brasile '95.

[luke36 6]

Ringrazio ***76 che ha ben interpretato il mio pensiero.

 

Lucaf2000 --> non devi scandalizzarti per quello che ho scritto. Villeneuve figlio nel 1996 e 1997 ? stato bravissimo ! Ha vinto con grande merito. Ha compiuto cose notevoli in pista. Ora tutto ci? non ? frutto del caso ma segno di capacit?. Il grado di difficolt? all'esordio tra Hamilton e Villeneuve fu molto maggiore per Jacques e non per Lewis. Non solo: nel 1996 Hill era il primo pilota e cio? il pilota su cui Williams puntava. Jacques faceva apprendistato. Eppure come hai visto, Villeneuve dette molto filo da torcere a Hill ! Ricordiamoci che Hill aveva tutti al suo fianco e Villeneuve, a parte la sua simpatia (perch? era tale all'inizio) sapeva quale fosse il suo ruolo. Alonso invece, non fu trattato da pilota principale. Anzi ! Fu spesso messo nelle condizioni di inferiorit? tecnica con un supporto molto pressappochistico. Eppure Villeneuve il suo titolo lo ha vinto battendo con grande merito Michael Schumacher. Cio? non Pizza e Fichi ! Penso che questo sia sinonimo di grandi capacit?.

 

Polystil 2007 ? Converrai che pilotare una F1 ? oggi molto semplice rispetto al passato. Ad avvalorare questa tesi ..... addirittura a Monza organizzano 2 giornate ove puoi guidare una F1 (in particolare la Renault di Alonso 2006 se non erro) al modico costo di 3000 euro e solo dopo una giornata di tutoring. Non significa questo che le monoposto attuali siano molto pi? addomesticate ? Prova a guidare una McLaren 1989 ... dubito che riusciresti a non fare meno di 10 tentativi prima di non far spegnere il motore. Oggi invece, premi il pulsantino e -----> via partenza perfetta e cambio marcia programmato. Insomma premere solo l'accelleratore e sei in pista !

 

Jacques purtroppo ha toppato tutto nelle scelte ! Ha fatto il gambero in ogni senso.

[lucaf2000 1666]

penso seriamente che nel 96 e 97 avete visto altri mondiali...

[sundance76 9]

Lucaf2000, non capisco perch? dici che abbiamo visto altri mondiali. Tu non pensi che in realt? fosse maggiore il gap tra McLaren e Ferrari nel '98 che non tra Williams e Ferrari nel '97? Io penso di s?, eppure a momenti Hakkinen lo perdeva quel titolo '98.

 

Villeneuve avrebbe dovuto rifiutare la Williams solo perch? era troppo competitiva? Ma scusa, sappiamo bene che nel '97 Schumi ci mise del suo con una macchina spesso inferiore alla Williams, ma Villeneuve era sempre un pilota al secondo anno di F1, contro un DUE VOLTE Campione del Mondo, qualche straccio di merito ce lo avr? avuto, non pensi?

 

E non si pensi che la Williams '97 fosse al livello della '96: chi conosce il periodo sa che il modello '97 soffriva in modo rilevante i circuiti velocissimi come Germania e Italia, dove nel '96 la Williams andava comunque forte. E Jacques era uno che mica soffriva i circuiti veloci, anzi....

 

Hill ha vinto un titolo contro un pilota giovane e inesperto, ? vero, ma Villeneuve aveva fatto 50'000 chilometri di test su vari circuiti, quindi per lui non era un salto nel buio. In tale situazione, Hill ha vinto il doppio delle gare del compagno, cio? 8-4, vale a dire la met? delle gare dell'anno, una ogni due.

 

Fermo restando che Hill non era Senna o Prost, mi pare che tutto ci? basti a dire che Hill non ha rubato nulla. Aveva la macchina migliore? Doveva vincere per forza? Lo ha fatto.

Se Schumi voleva andare alla Ferrari, mica glielo ha ordinato il medico. Sapeva di avere un'auto inferiore, poteva scegliere e ha scelto. Non ? mica colpa di Hill. Perch? gettargli addosso demeriti che non ha?

[lucaf2000 1666]

nel 98 il gap tra ferrari e mclaren era elevato all'inizio per via delle gomme...poi nel corso della stagione tutto quel gap non c'era..

nel 97 per tutto l'anno a parte qualche sporadica gara, la williams era stata nettamente superiore, se ci fosse stato ancora hill sarebbe andata come nel 96

[DavideHill 0]

nel 98 il gap tra ferrari e mclaren era elevato all'inizio per via delle gomme...poi nel corso della stagione tutto quel gap non c'era..

nel 97 per tutto l'anno a parte qualche sporadica gara, la williams era stata nettamente superiore, se ci fosse stato ancora hill sarebbe andata come nel 96

 

Interessante teoria luca... Forse dimentichi, per?, che nel 97 la Williams sub? parecchio la mancanza di Newey (passato in McLaren, anche se ufficialmente solo dal 1 di agosto) nello sviluppo della FW19... La Williams era nettamente la miglior macchina, ma nel corso della stagione la Ferrari (che invece di sviluppi ne aveva a profusione) recuper? di parecchio il gap...

[rumpen78 6]

nel 98 il gap tra ferrari e mclaren era elevato all'inizio per via delle gomme...poi nel corso della stagione tutto quel gap non c'era..

nel 97 per tutto l'anno a parte qualche sporadica gara, la williams era stata nettamente superiore, se ci fosse stato ancora hill sarebbe andata come nel 96

 

poteva finire anche come nel 95' con hill che si stampava sui guard rail ad ogni pista per la paura di avere schumacher dietro le spalle

[Visitatore alexf1 fan]

Interessante teoria luca... Forse dimentichi, per?, che nel 97 la Williams sub? parecchio la mancanza di Newey (passato in McLaren, anche se ufficialmente solo dal 1 di agosto) nello sviluppo della FW19... La Williams era nettamente la miglior macchina, ma nel corso della stagione la Ferrari (che invece di sviluppi ne aveva a profusione) recuper? di parecchio il gap...

 

A profusione mica tanto , l'arrivo di Byrne e Brawn miglior? il quadro tecnico soprattutto gettando le basi per gli anni a venire , ma lo sviluppo nel 97 fu piuttosto rallentato dal fatto che la f310b era stata un progetto di Barnard con tante lacune e limiti.

 

Tanto per dare un idea della arretratezza aerodinamica della Ferrari , guardate questa tabella con le velocit? di punta di quella stagione :

 

 

 

 

[DavideHill 0]

Anche questo ? vero. Non a caso quando Schumacher prov? la Sauber Irvine, che probabilmente era a conoscenza dei dati riscontrati, si lasci? scappare che la vettura svizzera era migliore aerodinamicamente della F310B. Per? ? innegabile che la Williams incontr? parecchi problemi dopo l'addio di Newey, le poche modifiche apportate durante la stagione vennero commentate negativamente sia da Adrian che da Egbal Hamidy (tecnico aerodinamico ex Williams, passato alla Stewart)... Insomma, nessuno mette in dubbio l'indiscussa superiorit? della vettura inglese (anche con lo sviluppo rallentato) ma secondo me parecchio vantaggio and? perduto nel corso della stagione...

[mp4/18 357]

intanto parliamo di un pilota che ha vinto il mondiale. quindi onore a lui. perch? altri non sono mai riusciti. vedi i pur bravi frentzen e coulthard che pur avendone i mezzi questo traguardo non l'hanno mai raggiunto.

 

purtroppo si ? spento presto. imho, non aveva abbastanza fame. una volta vinto il mondiale si ? accontentato di vivacchiare su posizioni di rincalzo.

ha preferito i soldi, per? c'? da dire che con un motore honda rinetrante con uan scuderia dal budget piuttosto importante, non ? che propio si fosse consegnato in mani perdenti. sulla carta la scelta della bar poteva anche essere vincente.

 

non un immortale. ma cmq un grande a cui va il merito di aver vinto quando ha potuto.

[mp4/18 357]

Interessante teoria luca... Forse dimentichi, per?, che nel 97 la Williams sub? parecchio la mancanza di Newey (passato in McLaren, anche se ufficialmente solo dal 1 di agosto) nello sviluppo della FW19... La Williams era nettamente la miglior macchina, ma nel corso della stagione la Ferrari (che invece di sviluppi ne aveva a profusione) recuper? di parecchio il gap...

 

vero. in fin dei conti per quanto al macchina fosse una creatura di barnard, lo sviluppo fu preso subito in mano da byrne e brawn.

[tigre 38]

La McLAren del 1998 era di un'altra pasta rispetto alla Williams di fine 1997, c'era perlomeno un distacco di un secondo al giro tra i grigi e la Ferrari, diversamente dalla Williams del 1997, infattio gi? da met? del 1997 la williams e ala Ferrari prendevano paga, solo le rotture petrmisero a Villeneuve di vincere diverse gare mentre la stessa sorte riguardo alle rotture capitava a Schumacher, Violleneuve oltre ad essere bravino ? stato anche molto fortunato, questo non cambia i meriti del canadese, io l'ho sempre considerato alla pari di Hill, Hill aveva pi? piede Villeneuve pi? cervello ma sono sulla stessa scala di valori.

[rumpen78 6]

allora diciamo che la williams pur restando la miglior vettura stava perdendo terreno rispetto al 96' e la ferrari lo stava guadagnando.chiaro che fosse schumacher a tirare la baracca,con una vettura che parti maluccio poi ando' sempre meglio.

 

la williams aveva perso newey e molto staff tecnico stava traslocando con l'addio dei motori renault,piu' che altro campava di rendita sul progetto 96'.

 

per questo il mondiale di villeneuve fu molto piu' difficile di quello di hill nel 96'.

 

ce' da dire che villeneuve ebbe tutta la stagione patrick head alle costole che gli dava addosso tutti i lunedi sui giornali.ironia della sorte,ora che la williams e' quasi al fallimento,villeneuve rimane l'ultimo campione del mondo targato williams.

 

ora dire che villeneuve ha vinto solo grazie ad un astronave e' riduttivo.anche hakkinen vinse con le astronavi,eppure tutte due le volte rischio' di perdere il mondiale,addirittura nel 99' contro irvine grazie ad errori da principiante.hakkinen probabilmente nel 99' fece una delle sue peggiori stagioni,eppure vinse.

 

tanti piloti hanno avuto l'astronave pero' non hanno vinto nulla.

 

il confronto con schumacher,vabe' di schumacher ce n'era uno solo,chiaro che se valutiamo quello che poteva fare il kaiser con la williams sarebbero tutti pippe.

 

schuamcher era il fuoriclasse assoluto,per batterlo gli altri avevano bisogno di un mezzo superiore,e' chiaro visto che lui era superiore.

 

pero' villeneuve ha dimsotrato che col mezzo vincente poteva vincere il mondiale.se avesse guidato ancora macchine competitive poteva sicuramente vincerne un altro e magari ora la considerazione di lui sarebbe piu' lusinghiera

[sundance76 9]

ora dire che villeneuve ha vinto solo grazie ad un astronave e' riduttivo.anche hakkinen vinse con le astronavi,eppure tutte due le volte rischio' di perdere il mondiale,addirittura nel 99' contro irvine grazie ad errori da principiante.hakkinen probabilmente nel 99' fece una delle sue peggiori stagioni,eppure vinse.

 

tanti piloti hanno avuto l'astronave pero' non hanno vinto nulla.

 

[.....................]

 

pero' villeneuve ha dimsotrato che col mezzo vincente poteva vincere il mondiale.se avesse guidato ancora macchine competitive poteva sicuramente vincerne un altro e magari ora la considerazione di lui sarebbe piu' lusinghiera

 

Sono d'accordo.

[Buzzino 0]

Sono d'accordo anch'io con rumpen e ***. Villeneuve ? stato, nei suoi anni migliori, un degno vincitore del titolo mondiale. Era anche molto forte psicologicamente; Schumacher, da questo punto di vista, lo soffr? pi? di Hakkinen. Probabilmente il suo carattere molto diretto e anticorfomista non lo ha favorito per avere la possibilit? di continuare a correre in una squadra di vertice.

 

 

[luke36 6]

Penso seriamente che tutti noi quando parliamo di JV ci lasciamo influenzare dalla sua carriera post-williams.

 

Supponiamo che JC si fosse ritirato dopo il titolo mondiale. Ebbene nessuno qui dentro si scandalizzerebbe nel dire che ha fatto cose eccezionali ! Vicecampione del mondo nel 1996 e Campione del mondo nel 1997. Cosa si vuole pi? ? Poi le sue scelte sono state a dir poco schizofreniche e da qui le critiche di essere uno scarso ma se avesse avuto in mano monoposto competitive ? Siamo veramente sicuri che non avrebbe vinto ancora ? Vederlo su una McLaren ad esempio --> perch? mai non avrebbe potuto vincere ?

 

Inoltre in quel biennio ? stato bravo. Dobbiamo riconoscerlo. Gi? nel 1996 aveva messo in luce da esordiente le "magagne" di Hill. Nel 1997 ha vinto con grande autorit?, battendo di fatto sul campo MS. E questo ? incontestabile. Anzi: direi pure che JV aveva una bella dose di personalit? ed infatti nel 1997 ci sguazz? alla grande con l'incidente di Jerez. Insomma per farla breve, JV aveva alla fine del 1997 tutto per riconfermarsi. Peccato che ha cannato tutte le scelte possibili ed immaginabili. Sarebbe bastato andare in un team competitivo piuttosto che pensare di fondare un nuovo team, con il suo palmares. Come dire che Alonso di punto in bianco dica: ok da domani fondo un nuovo team di cui io sono il pilota di punta ..... partendo praticamente da zero !

 

Penso che JV abbia avuto una carriera danneggiata fortemente da sclete assurde. E su tale base noi tutti abbiamo basato un giudizio spesso troppo severo.

 

 

Luke 36

[Osrevinu 34]

Fino ad ora mi ero tenuto lontano da questo topic perch? non volevo sparare cavolate a caldo. Riflettendo mi sento solo di rispondere alla domanda e non dilungarmi oltre: Talento bruciato? Di solito il talento vero viene fuori quando i piloti sono messi innanzi a sfide per cos? dire impossibili. Villeneuve ha avuto la sfida della BAR e ha fallito. Per cui direi che non c'? stato nessun talento bruciato.

[sundance76 9]

Mah... La risposta di *** mi lascia molto interdetto.

 

Allora Fittipaldi, che ha vinto con Lotus, McLaren, che ha vinto la Indy 500, il campionato CART, dovrebbe essere un non-talento perch? non ha ottenuto vittorie con quel catorcio della Copersucar, perch?, come direbbe ***, "aveva la sfida impossibile Copersucar e ha fallito, punto".

 

Scusa ***, rispetto l'opinione tua, ma per me ? una teoria che non sta in piedi nemmeno con le stampelle.

 

 

[luke36 6]

Inoltre un conto accetare una sfida partendo da ZERO e cio? scuderia nuova, nel senso che non ? mai esistita prima e tentare di portarla in vetta. Altro ? andare in un colosso della F1 come la Ferrari, che seppur in cattive acque, pur sempre ben sostentata da laute risorse economiche e dove tutto ci? che viene richiesto ? esaudito.

 

Semmai JV ? apparso "anacronistico". Un tempo esistevano questi colpi ti testa. Infatti lui fece un colpo di testa.