I campioni senza corona

[enzoflorio 0]

Apro questo topic perch? vorrei sapere secondo voi i piloti che avrebbero meritato il titolo mondiale ma non sono riusciti a vincerlo.

 

Per? vorrei dattare alcune condizioni:

-Parlare esclusivamente dal 1990, dando per scontato che Villeneuve, Moss etc. l'avrebbero dovuto vincere.

-Mettere in lista anche i piloti che hanno guidato sempre macchine non competitive, che al massimo potevano fare dei punti.

 

Ecco il mio giudizio.

Tarquini e Martini avrebbero meritao di guidare una macchina vincente, poich? il primo ha dimostrato di essere competitivo nel Turismo e il seondo otteneva la prima fila con la Minardi. Sicuramente Martini avrebbe vinto i titolo, anche con la 2? macchina del mondiale, Tarquini forse no, ma se avesse avuto a 1? macchina, forse si.

Andando ai giorni nostri, secondo me Trulli e Heidfeld, ma non ? detto che non ci riescono nei prossimi 3-4 anni.

[Yellow 312]

penso che la sezione pi? adatta sia amarcord...

cmq heidfield non mi sembra da mondiale, cos? come trulli... ci sono piloti che valgono pi? di loro e chiaramente stanno in squadre pi? competitive... apparte alonso

[Alesi27 2]

Anche io vado con quei due.

 

E il grande Takuma Sato. (vab?, nel 2004 era una vettura da podio, per?..)

 

Gli altri bene o male non avrebbero vinto, se non hanno avuto l'opportunit? di un top team ? o perch? non se la meritavano o perch? i top team erano troppo stupidi da credere in loro, o loro lo erano per dar retta al cervello invece che al cuore, o che sono stati cos? sfigati da trovarsi nel momento peggiore del top team... insomma avete capito di chi st? parlando..

[lucaf2000 1664]

scatenero' l'ira dell'intero forum, anche dei non ferraristi, ma dire che gilles villeneuve meritasse senza ombra di dubbio un titolo per me non ? assolutamente vero, non mi pare che abbia mai demolito i suoi compagni di scuderia, anzi..

comunque per rispondere al topic, sinceramente non mi vengono in mente piloti che avrebbero meritato un titolo ma non l'hanno vinto, caso mai c'? il contrario..

[DavideHill 0]

Nessuno. Chi ha vinto il titolo lo ha meritato, chi non lo ha fatto NO!

[rumpen78 6]

1 stirling moss

2 ronnie peterson

3 carlos reutmann

4 gilles villeneuve

 

 

[Damon 0]

Se Mansell non avesse vinto il mondiale del 92 sarebbe primo in questa classifica per sempre....

[M.SchumyTheBest 645]

Moss per me ? tra quelli che lo meritava di meno; se arrivi cos? tante volte secondo sei evidentemente un perdente, e quindi meriti di stare dietro.

[rumpen78 6]

scatenero' l'ira dell'intero forum, anche dei non ferraristi, ma dire che gilles villeneuve meritasse senza ombra di dubbio un titolo per me non ? assolutamente vero, non mi pare che abbia mai demolito i suoi compagni di scuderia, anzi..comunque per rispondere al topic, sinceramente non mi vengono in mente piloti che avrebbero meritato un titolo ma non l'hanno vinto, caso mai c'? il contrario..

opinione rispettabilissima.se a distanza di 26 anni guardiamo a gilles villeneuve con i numeri e risultati da lui fatti,ne risulta un pilota che non meritava di vincere il titolo,almeno non piu' di tipi come coulthard o barrichello.se guardiamo invece alla sua epoca,a quello che ha rappresentato e alla sua popolarita' le cose sono ben diverse.bisogna anche dire che il suo compagno di squadra scekter,nel 1979 non era affatto piu' veloce di lui,vinse il tiolo con una condotta di campionato accorta e anche grazie a un ordine di scuderia a monza.nel 1982 l'anno buono mori..per i tifosi della prima ora e' diventato un campione mancato,per le nuove leve un funambolo sopravvalutato...

Moss per me ? tra quelli che lo meritava di meno; se arrivi cos? tante volte secondo sei evidentemente un perdente, e quindi meriti di stare dietro.

non basta aprire l'abo d'oro e dire e' arrivato 4 volte secondo..bisogna anche vedere come e perche'...poi nessuno dice che moss doveva vincere 5 mondiali,ma almeno diventare campione una volta si...

[sundance76 9]

Moss per me ? tra quelli che lo meritava di meno; se arrivi cos? tante volte secondo sei evidentemente un perdente, e quindi meriti di stare dietro.

 

Mmhh.. rispetto l'opinione, ma penso che ci si informasse stagione per stagione, gara per gara, sulla carriera di Moss, si arriverebbe a escludere decisamente che era un perdente, ma si riconoscerebbe un talento da eccezionale fuoriclasse. E non dimentichiamo che per molti anni correva per un team privato, quello di Rob Walker, e vinceva contro le squadre ufficiali. Per chi non lo sapesse, due team storici e importantissimi come Cooper e Lotus, vinsero i loro primi GP non grazie alle loro squadre ufficiali, bens? grazie a Moss e al team Walker!! A Chapman non andava molto gi? che il suo team non vincesse, mentre le sue macchine vendute a Rob Walker vincevano i GP, ma alla guida vi era Moss!! La prima vittoria della Lotus "di Chapman" fu USA '61, quando Moss e il team Walker avevano gi? vinto ben 4 Grand Prix..... Lo stesso fu nel '58 con la Cooper.

 

[Visitatore alexf1 fan]

Da quel poco che so di Moss dico che dei 4 mondiali in questione , 2 li ha persi per sfortuna e 2 per errori suoi.

 

[sundance76 9]

S?, per? il fatto che Moss sia arrivato 4 volte secondo non vuol dire che soltanto in quelle occasioni abbia lottato per il mondiale: ad esempio nel 1959 arriv? terzo in classifica, ma all'ultimo GP poteva ancora vincere il titolo, infatti era in testa alla gara quando il cambio ( prodotto a Modena dallo specialista Colotti) lo piant? in asso per l'ennesima volta, quindi solo per quel motivo arriv? terzo, ma il mondiale lo poteva benissimo vincere... Anche a Monaco, prima gara del 1959, aveva un minuto e mezzo di vantaggio sul futuro vincitore della gara quando il cambio di Colotti si ruppe. In seguito il modenese ha sempre riconosciuto di aver creato un cambio troppo fragile...

Moss resta un campione, un campionissimo, e il fatto che non abbia vinto il titolo mondiale ? soltanto una curiosit? statistica.

[monza1993 3]

Moss resta un campione, un campionissimo, e il fatto che non abbia vinto il titolo mondiale ? soltanto una curiosit? statistica.

 

Infatti. Sinceramente credo che non sia difficile anche per chi ? nato vent'anni dopo le sue gesta riconoscere con dovuta obbiettivit? la grandezza di questo pilota, dalla raffinatissima guida, raggiunta peraltro gi? in un'et? molto giovane rispetto ai suoi colleghi. Il 1958 resta uno dei mondiali pi? belli di sempre anche e sopratutto per merito suo, oltre al fatto di vederlo schierato con una vettura completamente diversa rispetto alla Ferrari del suo duellante Hawthorn, classe 1929 come lui. Due ventinovenni che nonsi risparmoiarono su nessun circuito, approcciando alla gara con due flosofie completamente diverse. All'ultimo appuntamento in Marocco ad Hawthorn bastava un secondo posto per vincere il titolo e cos? fece, ma Moss per dimostrare tutto il suo valore non si risparmi? proprio. In testa dall'inizio alla fine vinse con un minuto e mezzo (!) sui Ferraristi e segno un giro veloce che era di sei decimi pi? veloce del tempo fatto segnare da Hawthorn in qualifica, tempo che gli era valso la Pole.....

 

ecco una bellissima foto. E' l'unico che si ? tolto il casco davanti all'obiettivo della macchina fotografica. La sua differenza era anche questa: lo stile.

 

[mscwin 29]

Per me il Ralf Schumacher del periodo 1998-2003 era un pilota in grado di vincere un titolo iridato. Purtroppo per lui l'era Hakkinen e soprattutto il fratello lo hanno completamente oscurato.

 

[lucaf2000 1664]

Per me il Ralf Schumacher del periodo 1998-2003 era un pilota in grado di vincere un titolo iridato. Purtroppo per lui l'era Hakkinen e soprattutto il fratello lo hanno completamente oscurato.

 

sai che la penso come te?

aggiungo che paradossalmente, proprio quel cognome gli ha sempre fatto pesare perennemente il confronto con il fratello...

 

[need for speed 0]

S?, per? il fatto che Moss sia arrivato 4 volte secondo non vuol dire che soltanto in quelle occasioni abbia lottato per il mondiale: ad esempio nel 1959 arriv? terzo in classifica, ma all'ultimo GP poteva ancora vincere il titolo, infatti era in testa alla gara quando il cambio ( prodotto a Modena dallo specialista Colotti) lo piant? in asso per l'ennesima volta, quindi solo per quel motivo arriv? terzo, ma il mondiale lo poteva benissimo vincere... Anche a Monaco, prima gara del 1959, aveva un minuto e mezzo di vantaggio sul futuro vincitore della gara quando il cambio di Colotti si ruppe. In seguito il modenese ha sempre riconosciuto di aver creato un cambio troppo fragile...

Moss resta un campione, un campionissimo, e il fatto che non abbia vinto il titolo mondiale ? soltanto una curiosit? statistica.

Gi?, aggiungo solo che Moss di gare ne vinceva anche 3 a weekend; infatti all'epoca il GP di Formula 1 era quasi un evento secondario rispetto al popolarissimo campionato prototipi e a quello GT e Moss era l'unico in grado di saltare da tipo di vettura (peraltro diversissime) all'altra e vincere.

Io considero Moss uno dei pi? grandi se non il pi? grande di tutti.

[Yoong 5]

Un mondiale ad Alboreto poteva anche starci

[lucaf2000 1664]

si se quella volta ferrari non si intestardiva con quella sua scelta poteva farcela....

[tigre 38]

Apro questo topic perch? vorrei sapere secondo voi i piloti che avrebbero meritato il titolo mondiale ma non sono riusciti a vincerlo.

 

Per? vorrei dattare alcune condizioni:

-Parlare esclusivamente dal 1990, dando per scontato che Villeneuve, Moss etc. l'avrebbero dovuto vincere.

-Mettere in lista anche i piloti che hanno guidato sempre macchine non competitive, che al massimo potevano fare dei punti.

 

Ecco il mio giudizio.

Tarquini e Martini avrebbero meritao di guidare una macchina vincente, poich? il primo ha dimostrato di essere competitivo nel Turismo e il seondo otteneva la prima fila con la Minardi. Sicuramente Martini avrebbe vinto i titolo, anche con la 2? macchina del mondiale, Tarquini forse no, ma se avesse avuto a 1? macchina, forse si.

Andando ai giorni nostri, secondo me Trulli e Heidfeld, ma non ? detto che non ci riescono nei prossimi 3-4 anni.

 

assolutamente Karl Wendlinger era un potenziale campione

 

[rumpen78 6]

ripeto che dal mio punto di vista non basta prendere l'abo d'oro e le statistiche e trarre un bilancio di chi meritava piu' o meno.

 

altrimenti i campioni mancati sarebbero coultherd e barrichello,quelli che hanno ottenuto piu' punti e podi senza aver vinto il tiolo..

 

altri come peterson e villeneuve risulterebbero piloti assolutamente meritovoli di nulla.

 

le valutazioni vanno fatte in base all'epoca in cui hanno corso,macchine guidate,modo in cui hanno perso il mondiale e tanti altri fattori.

 

ce' differenza secondo me arrivare secondo nel mondiale come coulthard nel 2001 ad esempio,con la meta' dei punti di schumacher,e arrivare secondo come mansell nel 1986 per due punti e per un esplosione di un pneumatico a venti giri dalla fine.

 

ce' differenza tra uno come moss,che ha vinto un sacco di gare spesso battendo i vari fangio ascari farina,e uno come coulthard che ha sempre subito i compagni di squadra e ha vinto per lo piu' le gare che vinto per casi fortuiti...

 

insomma e' una valutazione che va fatta secondo me in base al contesto in cui il potenziale campione non ha vinto il titolo,e non in base alle mere statistiche matematiche