Alain Prost e le sue dichiarazioni

[luke36 6]

Spesso abbiamo ascoltato Alain Prost dire che non voleva prendere dei rischi e semmai prendeva solo rischi calcolati. Io che ho seguito Alain prima dell'avvento di Ayrton Senna, non ricordo di averlo mai sentito dichiarare o leggere su giornali specializzati il concetto che divenne nel periodo 1988 - 1993 il tormentone di quegli anni. Insomma, i rischi non se li prendeva proprio nel momento in cui il brasiliano saliva sul tetto del mondo ? Curioso

 

Ogni pilota ha sempre accampato scuse. Lauda, Piquet, Senna, Mansell, Andretti, Schumacher. Insomma nessuno ? indenne da tale umana debolezza.

 

Il mio quesito ?:

 

perch? si ritengono vere le dichiarazioni di Prost quando sosteneva che non si prendeva dei rischi quando si beccava distacchi a volte imbarazzanti da Ayrton Senna ? Non era forse un modo per cercare di vedere la sconfitta meno nera e semmai giustificare/si verso chi invece capiva che non era questione di rischi ma di incapacit? a portare al limite la monoposto come invece faceva il suo perenne avversario ?

 

Io non ritengo che si possa accettare la versione che Prost dava dei fatti. Se cos? fosse Prost sarebbe da biasimare perch? se avesse preso qualche rischio in pi?, avrebbe ottenuto risultati migliori e quindi mi sembra se non contraddittorio, addirittura controproducente l'accampare come scusa il non prendersi dei rischi quando invece in pista si beccava a volte anche 1 secondo abbondante. Inoltre se non si prendeva dei rischi, devo arguire che se lo avesse fatto, nel 1990 la Ferrari poteva tornare a vincere nuovamente il mondiale piloti. Forse Prost intendeva dire che avrebbe potuto fare di pi? e non lo ha fatto oppure non era in grado di farlo ma lasciava spazio al dubbio sostenendo che era solo una questione di non rischiare troppo ?

 

Spero di aprire con questo topic un momento di discussione e confronto sano e obiettivo soprattutto tra i pi? giovani dato che io di Prost ho una chiarissima idea ormai.

 

Luke 36

[francesco lfs 0]

Sicuramente Prost ha cambiato modo di affrontare le gare nella seconda parte della sua carriera. Un po' perch? probabilmente si ? accorto sulla sua pelle che non basta pestare sul gas per vincere i mondiali (1982-83-84); un po' perch? quando arriva a 30 anni ? fisiologico e molto frequente che un pilota diventa meno "attaccante" e pi? "ragioniere".

 

Senna voleva non solo vincere, ma anche stravincere, in tutte le gare, tutte le qualifiche, in tutte le occasioni. Prost invece si "accontentava" della vittoria finale, puntava al titolo... il che a volte lo ha portato ad alzare il piede pi? degli altri, pi? di quanto ci si potesse aspettare.

Probabilmente ? proprio in questo che Prost ? stato inferiore a Senna. Sicuramente come dici te gli ha fatto comodo giustificare qualche sconfitta dicendo che non aveva intenzione di rischiare la vita solo per stare davanti al brasiliano... Ma rischi o no, ha vinto 4 mondiali, e altri 4 li ha sfiorati (nel 90 ? andato a un passo dal miracolo, 5 vittorie e mondiale sfiorato al primo anno in Ferrari... ), il tutto pi? con l'astuzia che con la velocit?, pi? col cervello che col piede, ? vero... astuzia non solo in pista, ma anche fuori, nei rapporti coi team, coi media, coi colleghi, con Balestre...

Finch? rimani nella sportivit? e nella legalit?, non ? fondamentale il "come" riesci a centrare un obiettivo... l'importante ? centrarlo, ognuno con le sue qualit? e le sue armi. Lui l'ha centrato spesso, e con grandissimo merito direi. Per me resta l'unico degli ultimi 30 anni (insieme a Senna ovviamente) ad aver fatto davvero la differenza.

[duvel 2]

Personalmente ritengo che Prost fosse propenso a prendere qualche rischio di troppo fino alla "lezione" di Lauda del 1984, mi spiego:come rischio intendo non solo quello di incappare nell'errore di guida (ad esempio il pi? evidente fu quello di Zandvoort '83) ma anche di rompere la macchina.

Nell' 82 se non si fosse perso nella lotta interna alla scuderia con Arnoux (con un motore dall'affidabilit? problematica), magari il titolo l'avrebbe portato a casa, cos? come appunto nell'84 se non avesse voluto dimostrare a tutti i costi di essere pi? veloce di Lauda poteva fare altrettanto...invece i ritiri dovuti al cedimento del propulsore e\o trasmissione, che erano le note dolenti di quella fantastica MP4\2, consentirono a un Lauda ben pi? rispettoso della meccanica di portare a casa il suo terzo titolo, con mio sommo godimento

Dopodich? Alain appresa la lezione divenne pi? calcolatore e, a rischio di qualche polemica dovuta pure al fatto che dovette confrontarsi con un certo Ayrton Senna, scrisse la sua storia. Pur commettendo ancora qualche sbaglio ma capita a tutti,ritengo che pilotare una F1 non sia mai stato semplice.... Per? cambi? atteggiamento prima ancora di trovarsi il brasiliano in squadra.

Io trovo che il 1990 sia stata una delle migliori stagioni di Prost: veloce e decisivo nello sviluppo di una vettura che si trov? veramente all'altezza della McLaren solo a campionato inoltrato, pur tenendo conto che anche senza lo speronamento di Suzuka la vittoria finale non era certo scontata.

Un appunto su Lauda: non mi pare il tipo di pilota che abbia mai cercato scuse di comodo, anzi, le (pochissime) volte che sbagliava era di un'autocritica spietata mai vista. Perlomeno io la vedo cos?....

 

[chatruc 2046]

Luke, hai ragione sul fatto che qualche volta Prost ha parlato dei rischi come scusa...ad esempio a Donington nel 1993 ma altre volte aveva ragione. Ad esempio a Silverstone nel 1988 non volle rischiare e dopo essere stato doppiato si ritir?. A Spa nel 1989, in condizioni anche peggiori invece decise di tenere duro e gir? ai livelli di Senna o quasi perch? sapeva che poteva perdere il titolo (Cheever lo blocc? di brutto). Poi ad Adelaide aveva anche ragione a non partire...era solo una precisazione.

[tigre 38]

Ma va detto che in realt? queste scuse in certi momenti non le ha accampate pi?, nel 1988 disse chiaramente che Ayrton meritave il titolo; in fin dei conti poi il tempo glia dato ragione, nel 1989 probabilmente avrebbe vinto anche senza la bastardata di Suzuka, e poi va detto Prost era un grande anche in queste dichiarazioni, in gara i distacchi non erano poi cos? evidenti soprattutto nel 1989, ed erano fatti per mettere sotto pressione Ayton all'interno del team.

[lucaf2000 1664]

Ma va detto che in realt? queste scuse in certi momenti non le ha accampate pi?, nel 1988 disse chiaramente che Ayrton meritave il titolo; in fin dei conti poi il tempo glia dato ragione, nel 1989 probabilmente avrebbe vinto anche senza la bastardata di Suzuka, e poi va detto Prost era un grande anche in queste dichiarazioni, in gara i distacchi non erano poi cos? evidenti soprattutto nel 1989, ed erano fatti per mettere sotto pressione Ayton all'interno del team.

 

nel 1989, tutte le volte che sono arrivati al traguardo entrambi, ayrton ? sempre arrivato davanti al professore...

[Muresan80 16]

Personalmente ritengo che Prost fosse propenso a prendere qualche rischio di troppo fino alla "lezione" di Lauda del 1984, mi spiego:come rischio intendo non solo quello di incappare nell'errore di guida (ad esempio il pi? evidente fu quello di Zandvoort '83) ma anche di rompere la macchina.

Nell' 82 se non si fosse perso nella lotta interna alla scuderia con Arnoux (con un motore dall'affidabilit? problematica), magari il titolo l'avrebbe portato a casa, cos? come appunto nell'84 se non avesse voluto dimostrare a tutti i costi di essere pi? veloce di Lauda poteva fare altrettanto...invece i ritiri dovuti al cedimento del propulsore e\o trasmissione, che erano le note dolenti di quella fantastica MP4\2, consentirono a un Lauda ben pi? rispettoso della meccanica di portare a casa il suo terzo titolo, con mio sommo godimento

Dopodich? Alain appresa la lezione divenne pi? calcolatore e, a rischio di qualche polemica dovuta pure al fatto che dovette confrontarsi con un certo Ayrton Senna, scrisse la sua storia. Pur commettendo ancora qualche sbaglio ma capita a tutti,ritengo che pilotare una F1 non sia mai stato semplice.... Per? cambi? atteggiamento prima ancora di trovarsi il brasiliano in squadra.

Io trovo che il 1990 sia stata una delle migliori stagioni di Prost: veloce e decisivo nello sviluppo di una vettura che si trov? veramente all'altezza della McLaren solo a campionato inoltrato, pur tenendo conto che anche senza lo speronamento di Suzuka la vittoria finale non era certo scontata.

Un appunto su Lauda: non mi pare il tipo di pilota che abbia mai cercato scuse di comodo, anzi, le (pochissime) volte che sbagliava era di un'autocritica spietata mai vista. Perlomeno io la vedo cos?....

 

sono d'accordo, se proprio cerchiamo il pelo nell'uovo il pilota che meno ha avuto bisogno di scuse ? stato Schumacher, si ? ritorvato per mano catorci (1996-1997-prima parte 1998-2005-prima parte 2006 le bridgestone prorprio non andavano)) e non ha mai fatto una piega, altri (non faccio nomi) avrebbero spalato m***a sul team e la macchina...

 

Nel 1990 la McLaren ? stata superiore alla Ferrari nell'80% delle gare, anche se alcuni vedono una realt? alternativa, il Professore su letteralmente fenomenale, il vero campione del mondo 1990 fu lui e l'apparente facilit? con la quale dominava un osso duro come Mansell era incredibile! Mi ricordo ancora la marea di sorpassi che faceva il Professore nel 1990!

[francesco lfs 0]

Nel 1990 la McLaren ? stata superiore alla Ferrari nell'80% delle gare,

 

S? certo... Nel 90 mclaren superiore alla ferrari, nel 98 anche, nel 99 anche, nel 2000 anche, forse anche nel 2001, e sicuramente anche nel 2003 e 2007. Inoltre, WIlliams superiore nel 97, e Renault superiore nel 2005 e 2006...

 

Ma quando impareranno a Maranello a costruire una F1??!

 

scusate l'OT, ma non se ne pu? pi? di questa storia che la Ferrari ? sempre inferiore, alla faccia dei non so quanti titoli vinti negli ultimi 10 anni

[Muresan80 16]

Nel 1990 la McLaren ? stata superiore alla Ferrari nell'80% delle gare,

 

S? certo... Nel 90 mclaren superiore alla ferrari, nel 98 anche, nel 99 anche, nel 2000 anche, forse anche nel 2001, e sicuramente anche nel 2003 e 2007. Inoltre, WIlliams superiore nel 97, e Renault superiore nel 2005 e 2006...

 

Ma quando impareranno a Maranello a costruire una F1??!

 

scusate l'OT, ma non se ne pu? pi? di questa storia che la Ferrari ? sempre inferiore, alla faccia dei non so quanti titoli vinti negli ultimi 10 anni

 

per tua informazione la guidava Schumacher, il valore della Ferrari ? quello che facevano vedere i vari Irvine, Barrichello, Massa...

 

[aloisio 0]

Il campionato 1990 ha mostrato al mondo chi era Alain Prost. Quella stagione ? stata un capolavoro, se non fosse stata per la follia di Mansell a Estoril e per la vergogna di Suzuka (la pagina pi? nera nella storia della F1), il professore avrebbe portato il mondiale a Maranello con 10 anni di anticipo su Schumacher.

Per fare il confronto su quale fosse la vettura pi? performante, basta fare una considerazione: Prost aveva come compagno di squadra un certo Mansell, Senna aveva il maggiordomo Berger... e Berger sulla McLaren fece pi? punti di Mansell sulla Ferrari! Cerchiamo di essere obiettivi. Mansell comunque lo si giudichi era un campione, Berger a voler essere di manica larga era un buon pilota.

[rumpen78 6]

Nel 1990 la McLaren ? stata superiore alla Ferrari nell'80% delle gare,

 

S? certo... Nel 90 mclaren superiore alla ferrari, nel 98 anche, nel 99 anche, nel 2000 anche, forse anche nel 2001, e sicuramente anche nel 2003 e 2007. Inoltre, WIlliams superiore nel 97, e Renault superiore nel 2005 e 2006...

 

Ma quando impareranno a Maranello a costruire una F1??!

 

scusate l'OT, ma non se ne pu? pi? di questa storia che la Ferrari ? sempre inferiore, alla faccia dei non so quanti titoli vinti negli ultimi 10 anni

 

per il grande muresan la ferrari e' sempre la macchina peggiore..montezemolo se lo sente non gli rivolge piu' la parola,e' convinto di aver costruito le migliori f.1 degli ultimi 10 anni..

 

 

[rumpen78 6]

Il campionato 1990 ha mostrato al mondo chi era Alain Prost. Quella stagione ? stata un capolavoro, se non fosse stata per la follia di Mansell a Estoril e per la vergogna di Suzuka (la pagina pi? nera nella storia della F1), il professore avrebbe portato il mondiale a Maranello con 10 anni di anticipo su Schumacher.

Per fare il confronto su quale fosse la vettura pi? performante, basta fare una considerazione: Prost aveva come compagno di squadra un certo Mansell, Senna aveva il maggiordomo Berger... e Berger sulla McLaren fece pi? punti di Mansell sulla Ferrari! Cerchiamo di essere obiettivi. Mansell comunque lo si giudichi era un campione, Berger a voler essere di manica larga era un buon pilota.

 

strano che ora mansell diventi un un campione tutto a un tratto...quante gare ha vinto berger nel 90'?

[aloisio 0]

Mansell era un pilota senza testa che ha fatto perdere un mondiale alla squadra per la quale gareggiava... ma nonostante tutti i suoi limiti di carattere o di strategia di gara si ? laureato campione nel 1992 e in almeno altre due occasioni ? andato vicinissimo al titolo.

[R.S. 111]

Le vacanze vi hanno rimesso proprio tutti in forma...

 

Ma non sarebbe pi? semplice dire cose un pelo pi? moderate del tipo: "Nel '90 Prost ha disputato una delle sue migliori stagioni se non la migliore, mentre Mansell ha sofferto psicologicamente il trattamento riservato a Prost dalla Ferrari"?

[aloisio 0]

Adesso manca solo che ci si venga a dire che Berger era pi? forte di Mansell.

[rumpen78 6]

Adesso manca solo che ci si venga a dire che Berger era pi? forte di Mansell.

 

infatti quando fa comodo mansell e' un perfetto asino,altre volte e' un campione...

 

quante gare hai visto nel 1990?

[aloisio 0]

Chi ha detto che Mansell era un asino?!? L'hai detto tu? Io di sicuro non l'ho detto.

Cmq se sei convinto che Berger fosse migliore fai pure, ma non condivido per niente il tuo giudizio.

 

[rumpen78 6]

nel 1990 berger fece punti di mansell soprattutto perche' l'inglese ruppe piu' spesso.in realta' mansell oltre alle pole e alla vittoria in portogallo poteva vincere altre gare.

berger non lotto' mai per la vittoria.si puo' dedurre che la ferrari era in grado di vincere con entrambi i piloti la mclaren no.

[be_on_edge_84 1164]

Poich? molti di voi sono pi? anziani di me () e hanno avuto modo di seguire per bene per esempio il 1990, la mclaren-honda era superiore nel complesso (affidabilit?+prestazioni) alla Ferrari o il contrario?

[R.S. 111]

Poich? molti di voi sono pi? anziani di me ( ) e hanno avuto modo di seguire per bene per esempio il 1990, la mclaren-honda era superiore nel complesso (affidabilit?+prestazioni) alla Ferrari o il contrario?

Se ricordo bene la McLaren era in vantaggio nella prima parte di stagione, ma la Ferrari recuper? diventando superiore nella maggior parte dei circuiti nel finale di stagione. Ricordo che anche il circuito di Suzuka, sulla carta, era favorevole alla Rossa.