Damon Hill

[rumpen78 6]

se la Williams avesse puntato su Hill per me il mondiale 97 l'avrebbe vinto + facilmente.

 

Villeneuve era si un debuttante, ma diciamo cosi alla Montoya, non un debuttante in senso assoluto, ma uno che di corse negli USA ne aveva gia masticate.

 

ps... del resto Hill stesso nel suo primo anno in Williams, specie nella seconda met? di stagione and? forte come e + di Prost.

 

E' strano vedere come quando si parla di Hill si va a finire a Villeneuve e viceversa. Ho notato che sostanzialmente le opinioni dei members sono met? a favore dell'uno e met? a favore dell'altro. Sottolineo ancora che a met? anni novanta di piloti migliori di questi due ce n'erano veramnete pochini.

 

io penso sia Normale, in fondo l'unico avversario con cui ad armi pari Villeneuve ha combattuto per il titolo ? stato Hill.

 

 

forse..dipende cosa avrebbe combinato a jerez...

[jax 6]

Lo ripeto per me damon ? stato un ottimo pilota,ingiustamente denigrato e sottovalutato,ma villeneuve gli era superiore,il talento di jacques era pi? puro di quello di hill,damon era un p? incompleto,in pista non sapeva superare,e faceva molti errori in bagare,a pista libera era molto veloce,villeneuve era molto forte,sia quando stava davanti a gestire o ad imporre il ritmo sia nel corpo a corpo,ha fatto dei sorpassi straordinari,un debuttante che ad estroil super? schumacher bicampione del mondo in quel modo.Credo che gli ultimi anni di appannamento del canadese gettino un'ombra che purtroppo ha fatto da molti sottovaltare il suo vero talento e le sue abilit?,per me il canadese sempre cos? concreto,ha tentato con la bar di scrivere il suo nome nella storia, ha creduto e si ? lasciato coinvolgere dal padre adottivo pollock ed anche pi? avanti non se la sent? di tradirlo cos? si ? bruciato mentre la formula 1 cambiava per le sue doti in maniera negtiva,rendiamoci conto che oggi i piloti aggressivi e al limite come villeneuve ,e soprattutto forti nel sorpasso non ce ne sono,sono tutti piloti che vuoi elettronica ,sono piatti,hanno sempre lo stesso comportamento,vincono se la vettutra ? settata bene ,tra di loro il campione ? quello che riesce ad essere pi? costante,e non vincente,vorreste mettere alonso al livello di hakkine,un alonso anche nel 97 per me avrebbe fatto ben poco,ma non solo lui ,tutti queli attuali,perch? i piloti come loro non andavano in una formula che ancora premiava il rischio e le traiettorie aggressive,secondo me attualmente damon hill avrebbe le doti che possono far diventare un pilota tre campione del mondo,le sue abilit? in questa formula 1 lo avrebbero esaltato,purtroppo all'epoca erano pi? forti i piloti aggessivi che riuscivano ad essere veloci andando oltre il limite,schumacher,villeneuve, hakkinen,alesi,frentzen, berger,erano questi i piloti che andavano molto forte ,ci? nonostante damon riusciva a competerci,dal 2002 a questa parte si ? rovesciata la medaglia,schumy ? rimasto competitivo perch? schumy,e alla ferrari, hakkinen quando ha capto che l'aria cambiava se ne ? andato,villeneuve ha tentato,ma tra demotivazione ed elettronica,si ? estinto per strada,frentzen anche prima, e poi l'uscita di montoya testimonia il cambiamento di un epoca,la formula 1 anni 80 -90,ha ceduto il passo a quella del nuovo millenno, elettronica ed aereospaziale.

Non so se avete capito quello che sostengo,spero di essermi spiegato

[ickx70 1]

Lo ripeto per me damon ? stato un ottimo pilota,ingiustamente denigrato e sottovalutato,ma villeneuve gli era superiore,il talento di jacques era pi? puro di quello di hill,damon era un p? incompleto,in pista non sapeva superare,e faceva molti errori in bagare,a pista libera era molto veloce,villeneuve era molto forte,sia quando stava davanti a gestire o ad imporre il ritmo sia nel corpo a corpo,ha fatto dei sorpassi straordinari,un debuttante che ad estroil super? schumacher bicampione del mondo in quel modo.Credo che gli ultimi anni di appannamento del canadese gettino un'ombra che purtroppo ha fatto da molti sottovaltare il suo vero talento e le sue abilit?,per me il canadese sempre cos? concreto,ha tentato con la bar di scrivere il suo nome nella storia, ha creduto e si ? lasciato coinvolgere dal padre adottivo pollock ed anche pi? avanti non se la sent? di tradirlo cos? si ? bruciato mentre la formula 1 cambiava per le sue doti in maniera negtiva,rendiamoci conto che oggi i piloti aggressivi e al limite come villeneuve ,e soprattutto forti nel sorpasso non ce ne sono,sono tutti piloti che vuoi elettronica ,sono piatti,hanno sempre lo stesso comportamento,vincono se la vettutra ? settata bene ,tra di loro il campione ? quello che riesce ad essere pi? costante,e non vincente,vorreste mettere alonso al livello di hakkine,un alonso anche nel 97 per me avrebbe fatto ben poco,ma non solo lui ,tutti queli attuali,perch? i piloti come loro non andavano in una formula che ancora premiava il rischio e le traiettorie aggressive,secondo me attualmente damon hill avrebbe le doti che possono far diventare un pilota tre campione del mondo,le sue abilit? in questa formula 1 lo avrebbero esaltato,purtroppo all'epoca erano pi? forti i piloti aggessivi che riuscivano ad essere veloci andando oltre il limite,schumacher,villeneuve, hakkinen,alesi,frentzen, berger,erano questi i piloti che andavano molto forte ,ci? nonostante damon riusciva a competerci,dal 2002 a questa parte si ? rovesciata la medaglia,schumy ? rimasto competitivo perch? schumy,e alla ferrari, hakkinen quando ha capto che l'aria cambiava se ne ? andato,villeneuve ha tentato,ma tra demotivazione ed elettronica,si ? estinto per strada,frentzen anche prima, e poi l'uscita di montoya testimonia il cambiamento di un epoca,la formula 1 anni 80 -90,ha ceduto il passo a quella del nuovo millenno, elettronica ed aereospaziale.

Non so se avete capito quello che sostengo,spero di essermi spiegato

In effetti il tuo ragionamento merita una riflessione ee ha dei fondamenti, ma forse ? un po' presto per titrare le conclusioni, aspettiamo qualche altra stagione

[rumpen78 6]

il fatto e' che hill era fondamentalmente un collaudatore chiamato a fare il primo pilota per causa di forze maggiore.

 

come tutti i collaudatori hill era molto veloce con pista libera,ma meno preparato e incisivo in situazioni tipo sorpassi doppiaggi etc..

 

 

villeneuve non era un genio per lo sviluppo della vettura,perche' la sua carriera e' partita piu' tardi e non ha fatto tutte le categorie minori come il kart,e soprattutto perche' la sua vera formazione e' avvenuta in america in f. atlantic e in f.indy,dove le vetture sono totalmente diverse cosi come i parametri di assetto etc..

 

 

allo stesso tempo villeneuve in america ha acquisito delle doti come capacita' nei sorpassi,sangue freddo nei momenti critici,tempismo nelle ripartenze da safety car,che in alcuni aspetti di pilota lo rendevano sicuramente superiore ad hill...

 

difficile dire chi fosse il piu' forte dei due,certamente la differenza tra i due stava nella testa,hill aveva piu' metodo ma forse meno talento,villeneuve aveva la mentalita' da campione,ma forse gli e' mancata un po' di scuola europea per il metodo di lavoro..

[ickx70 1]

il fatto e' che hill era fondamentalmente un collaudatore chiamato a fare il primo pilota per causa di forze maggiore.

 

come tutti i collaudatori hill era molto veloce con pista libera,ma meno preparato e incisivo in situazioni tipo sorpassi doppiaggi etc..

 

 

villeneuve non era un genio per lo sviluppo della vettura,perche' la sua carriera e' partita piu' tardi e non ha fatto tutte le categorie minori come il kart,e soprattutto perche' la sua vera formazione e' avvenuta in america in f. atlantic e in f.indy,dove le vetture sono totalmente diverse cosi come i parametri di assetto etc..

 

 

allo stesso tempo villeneuve in america ha acquisito delle doti come capacita' nei sorpassi,sangue freddo nei momenti critici,tempismo nelle ripartenze da safety car,che in alcuni aspetti di pilota lo rendevano sicuramente superiore ad hill...

 

difficile dire chi fosse il piu' forte dei due,certamente la differenza tra i due stava nella testa,hill aveva piu' metodo ma forse meno talento,villeneuve aveva la mentalita' da campione,ma forse gli e' mancata un po' di scuola europea per il metodo di lavoro..

Sono fondamentalmente d'accordo e ribadisco, a met? anni Novanta non c'era molto di meglio

[aloisio 0]

Continuo a leggere ovunque che un Prost in declino riusc? a vincere il mondiale del 1993 solo in virt? di una Williams stellare e di un compagno di squadra di scarso valore come Hill.

Non mi dilungher? a ricordare che Prost quell'anno vinse 7 delle prime 10 gare, e poi un po' per noie meccaniche, un po' perch? con la testa stava gi? pensando al golf (soprattutto nelle ultime 3 gare, che per quanto mi riguarda avrebbe anche potuto fare a meno di disputare!) fin? la stagione col freno a mano tirato.

Voglio invece sottolineare come in prova, ossia nel giro lanciato di qualifica che non ? mai stata la specialit? (o la priorit?) di Prost, il francese fosse costantemente davanti all'inglese.

Un Prost a quanto si dice in declino nelle prime tre gare si comport? in questo modo nei confronti del compagno di squadra:

 

Sud Africa

1'15''6

1'17"5

 

Brasile

1'15"8

1'16"8

 

Donnington

1'10"4

1'10"7

 

Nel corso della stagione i distacchi si mantennero pi? o meno invariati, si va dal decimo al secondo e mezzo, tranne due occasioni nelle quali (mi pare) Hill fin? davanti.

 

Nel 1994 Hill si trov? come compagno di squadra Senna, che era notoriamente un fenomeno in qualifica, sicuramente molto pi? efficace di Prost. Ecco come and?.

 

Brasile

1'15"9

1'17"5

 

Aida

1'10"2

1'10"7

 

San Marino

1'21"5

1'22"1

 

Come si pu? notare, ci sono distacchi similari a quelli che Prost infilggeva a Hill.

 

 

Allora mi chiedo: se ? vero che il pensionato Prost in qualifica (ossia non nella sua specialit?) infliggeva a Hill dei distacchi simili a quelli che Senna (mago della qualifica) infliggeva a Hill, si danno tre possibilit?:

 

a) Se nel 1993 Prost era un pensionato, nel 1994 Senna era un super pensionato.

B) Se nel 1994 Senna era un fenomeno, Prost nel 1993 era un superfenomeno.

c) Entrambi erano in fase calante e Schumi avrebbe vinto il mondiale 1994 senza troppi affanni.

 

 

Ai posteri l'ardua sentenza.

 

 

[Danzike 0]

la d) non ce la metti?

[Muresan80 16]

I distacchi sono esattamente gli stessi alla faccia di quelli che dicono che Prost avrebbe subito Mansell, alla faccia di quelli che vedono una formula 1 alternativa!!!

 

Senna ha sempre ribadito in ogni occasione che il pi? forte avversario da lui avuto e l'unico che poteva batterlo era Alain Prost e io credo a Senna, mai banale nelle sue dichiarazioni!

[tigre 38]

B? non ? proprio cos?, ricordo anche Nannini a Imola ci fece un discorsetto sulle prestazioni di Hill, praticamente affermo' che dal secondo pieno che pigliava pioi arrivo' al mezzo secondo da Prost poi a pochi decimi, b? se notate i tempi su qualunque sito di statistiche vi accorgerete che ? cos?, naturalmente Prost era pi? bravo questo ? innegabile, ma pratiocamente pareva gi? da pensionato, ricordate l'ultima gara ad Adelaide, Prost tir? fuori tutto il meglio di se da un Hill oramai in sintonia con la vettura; ? cos? perch? oramai Prost aveva gi? deciso di ritirarsi, ? nomale le cose siano finite cos?, oramai non aveva pi? niente da dare essendo gi? ultraappagato.

[lucaf2000 1470]

devi pero' anche considerare che hill nel 94 era meglio che nel 93 no???

 

[SirVanhan 0]

Ecco appunto magari era Hill che stava migliorando... Per? questo non ? possibile, perch? Hill era una pippa a prescindere, no?

[Trailblazer 199]

Hill? per me ? un eroe, perch? senza aver mai preteso di essere un dio del volante...fatti e numeri alla mano dicono che Hill se non al pari dei grandi campioni del passato, sta immediatamente sotto... Hill era un pilota prezioso per il team in cui correva, la sua grande capacit? collaudo e messa a punto ha fatto si che egli guidasse auto sempre competitive e performanti (Jordan compresa) e soprattutto con queste auto ha vinto, a differenza di tanti altri . Con lui in Williams anche nel 97, avremmo avuto un altro 96... ma grazie a Villeneuve, a Frentzen e alla loro proverbiale inettitudine al collaudo e alla messa a punto ... il campionato ? stato in dubbio fino all'ultima corsa... tra l'altro non si spiegherebbero le superbe prestazioni di Frentzen in Jordan l'anno dopo.

[SirVanhan 0]

Hill? per me ? un eroe, perch? senza aver mai preteso di essere un dio del volante...fatti e numeri alla mano dicono che Hill se non al pari dei grandi campioni del passato, sta immediatamente sotto... Hill era un pilota prezioso per il team in cui correva, la sua grande capacit? collaudo e messa a punto ha fatto si che egli guidasse auto sempre competitive e performanti (Jordan compresa) e soprattutto con queste auto ha vinto, a differenza di tanti altri . Con lui in Williams anche nel 97, avremmo avuto un altro 96... ma grazie a Villeneuve, a Frentzen e alla loro proverbiale inettitudine al collaudo e alla messa a punto ... il campionato ? stato in dubbio fino all'ultima corsa... tra l'altro non si spiegherebbero le superbe prestazioni di Frentzen in Jordan l'anno dopo.

Concordo su tutto. Faccio notare che la Jordan a inizio 98 faceva proprio schifo... per molte gare non prese mai punti... pian piano cominci? a migliorare (sicuro non grazie a Ralf XD) e arriv? a fare una splendida doppietta (fortunosa? Hill part? terzo e alla prima curva della prima partenza era PRIMO, e quando si ritir? Schumacher era in seconda posizione - tanto per far notare che era un grandissimo anche con l'acqua). A fine mondiale fu quarta la Jordan, davanti alla Benetton che ad inizio anno era meglio anche della Williams!

Nel 99 invece Hill entr? in lite con la Honda e non fu pi? supportato, al contrario di Frentzen... ma poi era anche stanco Damon!

[rumpen78 6]

i soliti dati parziali(tre gran premi),per il solito topic idiota....

[monza1993 3]

 

Prost ha sempre tenuto al Gran Premio di casa, questo si sa.

Teneva molto anche partire in pole, a casa. Richiamava il 15% di spettatori in pi?. questo si sa.

Ricordo un'anno in cui Senna partiva sempre avanti. Arriv? il Gp Francia e Prost fece la pole.

Gli diede mezzo secondo. A Senna.

L'anno dopo replic?.

 

Nel 1993 Prost partiva sempre in pole. Questo si sa.

Alle qualifiche francesi del 1993 fu sbalorditivo vederlo battuto da Hill.

Questo spesso lo si dimentica.

 

Ma vi assicuro che per chi quel periodo lo viveva la cosa era davvero sbalorditiva.

Gettava nell'aria l'ipotesi che Hill potesse essere pi? veloce di Ayrton.

Non lo era.

 

Ma da quel momento Damon Hill divenne un top driver.

[aloisio 0]

I numeri parlano chiaro. Se Prost nel 1993 era un pensionato, Senna nel 1994 era un superpensionato.

O magari Hill, che ricordiamolo bene anche nel 1993 aveva una lunghissima esperienza motoristica alla spalle, non era cos? scarso.

L'unico dato certo ? che a inizio 1994 tutti affermavano, dopo la propaganda anti Prost del 1993, che Senna avrebbe ridicolizzato Hill. Non ? andata affatto cos?, anzi. Nel confronto Prost-Hill e Senna-Hill, considerate le aspettative della vigilia, ne esce meglio il francese del brasiliano.

Cmq se vi fa sentire meglio, continuate a pure cullarvi nei vostri sogni e nella vostra storia alternativa della F1.

Ai numeri, ahivoi, non si sfugge. Resta solo l'insulto impotente di chi non sa, n? pu?, replicare nel merito.

[tigre 38]

I numeri parlano chiaro. Se Prost nel 1993 era un pensionato, Senna nel 1994 era un superpensionato.

O magari Hill, che ricordiamolo bene anche nel 1993 aveva una lunghissima esperienza motoristica alla spalle, non era cos? scarso.

L'unico dato certo ? che a inizio 1994 tutti affermavano, dopo la propaganda anti Prost del 1993, che Senna avrebbe ridicolizzato Hill. Non ? andata affatto cos?, anzi. Nel confronto Prost-Hill e Senna-Hill, considerate le aspettative della vigilia, ne esce meglio il francese del brasiliano.

Cmq se vi fa sentire meglio, continuate a pure cullarvi nei vostri sogni e nella vostra storia alternativa della F1.

Ai numeri, ahivoi, non si sfugge. Resta solo l'insulto impotente di chi non sa, n? pu?, replicare nel merito.

 

Ho gi? detto che Hill a fine anno andava come Prost, se non sei sicuro di questo controlla qui:

 

www.f1-stats.de/en

 

le statistiche parlano chiaro, Prost da met? '93 in poi era un pensionato, ci sono i numeri che lo attestano, ma con questo non dir? mai come fa qualcuno che non ? stato un campione, ma che il suo ultimo mondiale ? stato scippato a Mansell s?, questo lo far? sempre invece.

[tigre 38]

Aggiungo anche, senno' passo da forumista cattivo, io non capisco dove si vuolem andare a parare co' sti thread, ho gi? detto che era normale che un pilota finisse la carriera cos?, anche moklti altri campioni hanno finito cos?, altri ancora peggio dome Fittipaldi alla Copersucar, superdemotivati, Prost ? stato uno dei migliori piloti del dopoguerra lo disse anche Enzo Ferrari, quindi non vedo perch? anche abbia avuto una flessione ci sia da scaldarsi tanto per dimostrare chiss? che cosa.

[aloisio 0]

Se leggi l'intervista a Prost ? lui stesso a dire che a fine stagione non aveva nessuna voglia di rischiare e fa l'esempio di estoril, quando piuttosto che prendere un minimo rischio per attaccare schumacher si ferm? al secondo posto che gli garantiva il mondiale.

Ma ? proprio questo a fare la differenza in Prost rispetto ad altri: andava al limite (o quasi) solo quando riteneva fosse necessario. Avendo accumulato un grandissimo vantaggio nelle prime dieci gare, e dopo qualche inconoveniente tecnico nella seconda met? della stagione, fece il minimo indispensabile per vincere il mondiale.

Nonostante ci?, e a dispetto delle inesattezze scritte da tigre, nelle ultime sei gare Prost in qualifica rest? complessivamente superiore a Hill, superandolo a volte di un decimo, altre volte di un secondo abbondante, con l'eccezione del Portogallo.

 

Ribadisco il concetto gi? espresso: se Prost, notoriamente non il pi? veloce in qualifica, anche rispetto ai compagni di squadra, diede a Hill distacchi similari a quelli che stava dando Senna all'inglese nel 1994 (e Senna era un fulmine in prova), se ne deduce che Prost non era proprio un pensionato, a meno di ammettere che nel 1994 anche Senna era un pensionato. Questo mi sembra logico e lineare.

 

Tornado alla prudenza di Prost a fine 1993, il francese ? criticabile questo? Non credo. Prost aveva tanti altri interessi oltre la F1 e non riteneva intelligente spingere come un ossesso per un'attivit? che rappresentava solo UNA PARTE della sua vita, ma non esauriva tutta la sua vita. Il mondiale lo aveva vinto, perch? rischiare?

 

Concludendo: Prost in prova fu sempre superiore (tranne mi pare in due occasioni) a Hill, nonostante Prost non fosse uno specialista del giro lanciato in qualifica. Confermo quindi che nel confronto con Hill a uscirne male ? Senna, dal momento che lui era lo specialista delle qualifiche e tutti si attendevano che stracciasse lo "scialbo" Hill.

Ci? non avenne, anche perch? a mio avviso Hill non era quella schiappa che tutti dicono essere stato.

 

Quanto a Mansell, fu l'inglese a andarsene dalla Williams nel 1993, non Prost a cacciarlo.

[lucaf2000 1470]

I numeri parlano chiaro. Se Prost nel 1993 era un pensionato, Senna nel 1994 era un superpensionato.

O magari Hill, che ricordiamolo bene anche nel 1993 aveva una lunghissima esperienza motoristica alla spalle, non era cos? scarso.

L'unico dato certo ? che a inizio 1994 tutti affermavano, dopo la propaganda anti Prost del 1993, che Senna avrebbe ridicolizzato Hill. Non ? andata affatto cos?, anzi. Nel confronto Prost-Hill e Senna-Hill, considerate le aspettative della vigilia, ne esce meglio il francese del brasiliano.

Cmq se vi fa sentire meglio, continuate a pure cullarvi nei vostri sogni e nella vostra storia alternativa della F1.

Ai numeri, ahivoi, non si sfugge. Resta solo l'insulto impotente di chi non sa, n? pu?, replicare nel merito.

 

non hai idea di quanto sei comico...

come commenti la gara di donington 93???

attendo una tua risposta con ansia