Damon Hill

[poleman 6]

Beh raga bisogna considerare che ha corso fino al 1984 con le moto. Quindi ha incominciato con le auto dopo i 20 anni, non si pu? pretendere che sia andato subito forte nelle formule minori. Dopotutto se lo squadrone williams degli anni '90 se lo ? tenuto per cos? tanti anni un motivo ci sar?.

 

 

Se lo sono tenuto perch? era molto bravo come collaudatore , poi "casualmente " fin? a fare il titolare perch? Patrese se ne and? all' ultimo dovendo rispettare il contratto con la Benetton .

 

Ovviamente con una macchina del genere non si poteva non vincere delle corse e se ne aggiudic? 3 pi? altri piazzamenti ma la sua incostanza unita alla scarsa esperienza furono evidenti in molti episodi di quel campionato . Kyalami , Interlagos , Adelaide , Suzuka per dirne alcuni .

Direi che la Williams ha fatto un affare a prenderlo al posto di Patrese che, con una super Williams, ancora migliore di quella di Damon Hill, ? arrivato secondo nel mondiale, ma con un distacco imbarazzante da Mansell, vincendo solamente una gara contro le 9 del compagno di squadra. Mentre Hill alla sua prima stagione ne riusc? a vincere ben tre, andando vicino altre volte nelle quali fu bloccato solo dall'affidabilit? della sua vettura. Non mi sembra proprio che il 1993 fu cos? tremendo, concluse pure davanti a Schumacher.

[Visitatore alexf1 fan]

Beh raga bisogna considerare che ha corso fino al 1984 con le moto. Quindi ha incominciato con le auto dopo i 20 anni, non si pu? pretendere che sia andato subito forte nelle formule minori. Dopotutto se lo squadrone williams degli anni '90 se lo ? tenuto per cos? tanti anni un motivo ci sar?.

 

 

Se lo sono tenuto perch? era molto bravo come collaudatore , poi "casualmente " fin? a fare il titolare perch? Patrese se ne and? all' ultimo dovendo rispettare il contratto con la Benetton .

 

Ovviamente con una macchina del genere non si poteva non vincere delle corse e se ne aggiudic? 3 pi? altri piazzamenti ma la sua incostanza unita alla scarsa esperienza furono evidenti in molti episodi di quel campionato . Kyalami , Interlagos , Adelaide , Suzuka per dirne alcuni .

Direi che la Williams ha fatto un affare a prenderlo al posto di Patrese che, con una super Williams, ancora migliore di quella di Damon Hill, ? arrivato secondo nel mondiale, ma con un distacco imbarazzante da Mansell, vincendo solamente una gara contro le 9 del compagno di squadra. Mentre Hill alla sua prima stagione ne riusc? a vincere ben tre, andando vicino altre volte nelle quali fu bloccato solo dall'affidabilit? della sua vettura. Non mi sembra proprio che il 1993 fu cos? tremendo, concluse pure davanti a Schumacher.

 

Innanzitutto Patrese stava vincendo anche a Magny Cours(ordine di scuderia ) Budapest(rottura del cambio ) e Adelaide (altra rottura ) .

 

Seconda cosa la Williams attiva non si adattava per niente allo stile di guida di Riccardo e delle voci dissero che i dati della telemetria della sua macchina venivano falsificati per metterlo in difficolt? . Abbastanza plausibile visto che nella stagione precedente i 2 come velocit? e costanza erano molto pi? vicini (pur sempre con un vantaggio a favore di Mansell ) e all' improvviso l'inglese gli dava 1 sec a giro .

 

Tornando a Hill si merit? le 3 gare che vinse ma nulla di pi? . Le altre volte che dici tu dove fu bloccato dall' affidabilit? vengo compensate dall' egual numero di guasti alla macchina di Prost (se vuoi spiego bene ) .

 

Per quanto riguarda i 4 episodi citati prima :

 

1)Kyalami : alla partenza di gira alla prima curva e perde posizioni . Lotta nelle retrovie con la Lotus di Zanardi e viene buttato fuori . Andava pianissimo .

 

2)Interlagos : a pochi giri dalla fine dopo l'acquazzone subisce un sorpasso UMILIANTE da Senna su Mclaren e perde la vittoria .

 

3)Suzuka : viene battuto perfino da Hakkinen .

 

4) Adelaide : come a Suzuka Hakkinen gli sta davanti fino all'abbandono per guasto ai freni .

 

E aggiungo che a Estoril fece spegnere il motore mentre era in pole nella gara decisiva per l'assegnazione del titolo .

 

 

Insomma tirando le somme nonostante le 3 vittorie ha avuto modo di fare errori e prestazioni sottotono piuttosto imbarazzanti pur disponendo della macchina migliore .

 

[Visitatore Achille Varzi]

 

 

Innanzitutto Patrese stava vincendo anche a Magny Cours(ordine di scuderia ) Budapest(rottura del cambio ) e Adelaide (altra rottura ) .

 

Seconda cosa la Williams attiva non si adattava per niente allo stile di guida di Riccardo e delle voci dissero che i dati della telemetria della sua macchina venivano falsificati per metterlo in difficolt? . Abbastanza plausibile visto che nella stagione precedente i 2 come velocit? e costanza erano molto pi? vicini (pur sempre con un vantaggio a favore di Mansell ) e all' improvviso l'inglese gli dava 1 sec a giro .

 

Tornando a Hill si merit? le 3 gare che vinse ma nulla di pi? . Le altre volte che dici tu dove fu bloccato dall' affidabilit? vengo compensate dall' egual numero di guasti alla macchina di Prost (se vuoi spiego bene ) .

 

Per quanto riguarda i 4 episodi citati prima :

 

1)Kyalami : alla partenza di gira alla prima curva e perde posizioni . Lotta nelle retrovie con la Lotus di Zanardi e viene buttato fuori . Andava pianissimo .

 

2)Interlagos : a pochi giri dalla fine dopo l'acquazzone subisce un sorpasso UMILIANTE da Senna su Mclaren e perde la vittoria .

 

3)Suzuka : viene battuto perfino da Hakkinen .

 

4) Adelaide : come a Suzuka Hakkinen gli sta davanti fino all'abbandono per guasto ai freni .

 

E aggiungo che a Estoril fece spegnere il motore mentre era in pole nella gara decisiva per l'assegnazione del titolo .

 

 

Insomma tirando le somme nonostante le 3 vittorie ha avuto modo di fare errori e prestazioni sottotono piuttosto imbarazzanti pur disponendo della macchina migliore .

 

Patrese stava vincendo con enorme distacco anche il gp d'Italia nel 1992, quando si ruppe il sistema idraulico a tre giri dalla fine. Cioe' senza sfiga e ordini di scuderia le sue 4-5 corse le avrebbe vinte quell'anno. Certo che i distacchi che prendeva da Mansell nel 92 erano comunque alti. A parte i trucchetti e i sabotaggi che Mansell faceva con l'assetto, il Patrese migliore era quello del 91.

Comunque nel 92, a Damon Hill, Patrese dava ancora un bel secondo al giro quando facevano i test.

[312t4 5]

 

Allora. Forse non ricordato lo strano caso dell'estoril 92.

Quando Mansell pareva tritasse il compragno di squadra.. Peccato che quella volta Patrese in qualifica ebbe l'ennesimo problema di affidabilit? (un p? come succede a Fisichella oggi..). Torn? i box, aspett? che Mansell siglasse la pole e, visto che mancavano tipo 15 minuti alla fine, in accordo col team e Mansell, prese la vettura di quest'ultimo, col suo assetto, per qualificarsi almeno nelle prime posizioni. Beh.. il povero Riccardo, con sua stessa sorpresa, fece la pole!!!

Cosa strana e? Questo non per dire che Mansell non meritava, ma che tutti avevano interesse a che il campione fosse uno in particolare.. Ed appunto se si guarda la stagione 91, come gi? scritto, i distacchi erano ben diversi.. con Patrese che batte Mansell in un corpo a corpo nel gp del messico.. senza ordini di scuderia...

 

Tornando a Hill. Escluderei dunque di disturbare Patrese perch?: 1- dall'89 al 92 la vettura l'ha sviluppata lui, 2- fino a fine 91 andava quanto Mansell. Poi magia magia..

 

Poi il 1993. Hill ha vinto BEN 3 gare? ma perfavore... ha vinto solo 3 gare!! E quante ne ha vinte JV nel 96 da debuttante, proveniente da un'altra formula?

Quante ne ha vinte ad esempio Senna con un cesso di macchina quell'anno? Ecco, questo ? il vero paragone che bisogna fare per paragonare 2 campioni.. se Senna fosse stato sulla Williams del 93 cosa avrebbe fatto? E Hill cosa ha effettivamente raccolto? Il baratro ? tale che m'imbarazzo io stesso a pensarci...

 

(Evito le idee-provocazioni di Luke su Schumy che rischiamo, per mia stassa colpa, di trasmormare la discussione sul solito crucco si crucco no.. he he.. ad altro topic!! )

[312t4 5]

 

E che dire dell'errore di Hill al gp di Monza 96, a poche gare dalla fine, col titolo in ballo?

Vi sembra che Hakkinen e Schumy abbiamo commesso errori nel 2000? E Montoya e Schumy nel 2003?

(lo so che hakkinen verso fine gara si gir?, ma aveva grossi problemi al cambio, tanto che super Irvine fece doppietta..)

 

Ed Hill? Solo in testa alla gara, con JV in preda a problemi d'assetto sempre pi? lento, sfiora le gomme allora posizionate sula prima variante, si gira e fa spegnere il motore... XD

[renzo1983 0]

io credo che non sempre chi vince un mondiale debba per forza essere un ottimo pilota, ci sono molti piloti che non hanno mai vinto il titolo (Peterson, Regazzoni, Moss, Amon ecc....) e che erano pi? forti di altri che l'anno vinto. tra questi c'? Damon Hill, che secondo me ha vinto nel 96 usufruendo di un'astronave, senza avversari e rischiando di perdere il titolo con l'esordiente Jacques..................

[Maverick 0]

Accidenti lo avete massacrato il povero Hill...eppure lui un titolo l'ha vinto anche se ? vero che non basta essere campione del mondo per dimostrare di essere i migliori

[nelson4ever 0]

Sono assolutamente d'acoordo con alex e 312t4.

Non credo di dovere aggiungere altro,ho postato solo per la statistica.

Sinceramente (e seguo la formula 1 in maniera integrale - e non gli highlight - dal 1980) ritengo Demonio Collina il pi? scarso campione mondiale che ho visto.

Buon collaudatore ma niente di +.

 

[poleman 6]

Va bene... allora Hill, che vince il mondiale con un'astronave, ? pi? scarso di Patrese che con un'astronave arriva a 50 punti dal compagno di squadra e che nella sua carriera per il mondiale non ci ha mai lottato

[312t4 5]

 

Bh?.. le vie del signore sono infinite. Patrese ha lottato alla pari, sulla stessa vettura, sia con Piquet che con Mansell. E ha dimostrato che poteva occupare degnamente quel posto. Poi la storia ha voluto che noi italiani si debba ancora ricordare ascari come ultimo campione..

Invece Hill, come tutti i piloti inglesi, ha avuto un folto "pubblico" alle spalle che l'ha sempre sostenuto. Guarda Button il fenomeno. Non ha mai fatto nulla di fenomenale, Fisico la massacrato in Benetton, eppure Button ? la stella e fisico il piagnone... Le cose stanno proprio cos?.. a partire dalla Ferrari che fa correre ogni schiappa e tiene ai box il povero Badoer che non avrebbe mai fatto peggio di Barri o Massa.. o Sato!

 

Quindi Demonio 1- ? finito sulla vettura migliore ed ha vinto al terzo tentativo consucutivo (chi ne ha avuti tanti a disposizione?) 2 -anche al terzo ha rischiato di non farcela.. ? un dato di fatto, non una opinione.

3- a Mansell e Prost con l'astronave ? bastata una stagione, la prima! A Senna pure, con Prost in squadra!

Dai su.. Hill ha vinto ma non ? stato un grande. Che c'? di brutto in questo?

Io amavo Alesi.. figuratevi..

[312t4 5]

Aggiungo questa risposta solo per tenere in prima pagina un topic nuovo, interessante e stimolante, dato che alcuni utenti si svegliano la mattina con l'intento di rispondere a tutte le discussioni degli utlimi 3 anni per avere il loro nick in bella vista. E cos? facendo, oltre al leggero fastidio di tale comportamento, riesumano discussioni morte da tempo e sulle quali ci siamo gi? espressi...

[Patresalboretangelis 1]

stai facendo un cross-posting "a fin di bene" :lol:

[Eraserhead 4]

Per? cross-posting non si fa lo stesso..

[Supernova 23]

Va bene... allora Hill, che vince il mondiale con un'astronave, ? pi? scarso di Patrese che con un'astronave arriva a 50 punti dal compagno di squadra e che nella sua carriera per il mondiale non ci ha mai lottato

le stagioni nn si giudicano in base ai numeri, ma in base alle prestazioni, la F1 nn ? il ciclismo

[Eraserhead 4]

Quell'"affermazione" non l'avevo vista, ma vedo che gli hanno gi? risposto adeguatamente...

Cmq s?, ? pi? scarso.. XD

[renzo1983 0]

anche Patrese non era certo un fenomeno. credo che ci sia la tendenza a dire che i piloti di casa siano sempre i pi? bravi, io voglio essere obiettivo, damon hill non era n? pi? forte n? pi? debole di patrese, ma ha avuto la possibilit? di correre senza un compagno di squadra "ingombrante", infatti Villeneuve nel 96 e mi pare Coulthard nel 95 erano un conto, ma avere un compagni come Mansell non ti permetteva certo di fare la prima guida.

 

[chatruc 1848]

Credo che i termini usati contro Hill siano esagerati: nessuno ha detto che fosse forte quanto Senna, Schumi e compagnia. E' stato un pilota bravo, nella media, che grazie ad una macchina superiore ? riuscito a vincere. E' vero che Villeneuve era anche un debuttante, ma non ? che arrivasse dalla F3 o dalla F3000, arrivava dalla IndyCar in cui si correva su circuiti pi? difficili, gare pi? lunghe e motori ben pi? potenti (150 HP). Jacques ha pagato un p? l'ambientazione nelle prime gare ma poi ? riuscito ad adattarsi in fretta.

 

Riguardo i precedenti di Hill nella F3000: non ? andato bene ma mi ricordo che correva con quella macchina giapponese, esemplare unico.

[Visitatore Achille Varzi]

anche Patrese non era certo un fenomeno. credo che ci sia la tendenza a dire che i piloti di casa siano sempre i pi? bravi,

 

Io questa tendenza non l'ho mai vista, Patrese non ha mai avuto molti tifosi, nonostante fosse migliore della maggior parte dei piloti Ferrari che i tifosi italiani idolatravano.

Poi io non so chi sia "un fenomeno". Pero' mi piacerebbe vedere ancora qualcuno in pista oggi con le sue caratteristiche, eccetto la jella naturalmente.

[312t4 5]

 

Credo che sia esattamente il concetto che stiamo tentando di "far capire" ai suoi sostenitori.

 

Siamo tutti d'accordo, tranne i suoi sostenitori, che fosse un pilota medio che ha vinto con la supermacchina, al terzo tentativo consecutivo.

 

Ovvio che quel "far capire" sia fuori luogo. Capisco benissimo l'attacamento innaturale che ogniuno di noi nutre per il proprio eroe..

 

 

[renzo1983 0]

hill e patrese erano due piloti normalissimi, il pregio di hill ? che ha vinto un mondiale, il pregio di patrese ? che ha ancora uno dei rari record che non sono stati disintegrati da schumacher, quello dei 256 gp disputati