Gerarchie piloti Ferrari

[Tabata 0]

Ah beh allora... di sicuro se la Ferrari continuer? ad avere l'affidabilit? mostrata finora, lui non vincer? mai nulla. Ma non solo lui probabilmente.

[rumpen78 6]

Ah beh allora... di sicuro se la Ferrari continuer? ad avere l'affidabilit? mostrata finora, lui non vincer? mai nulla. Ma non solo lui probabilmente.

 

le macchine che guida lui si rompono sempre.i suoi ingegneri di pista riescono sempre a studiare le peggiori strategie di gara.le squadre per cui corre non riescono mai a progettare la macchina giusta per lui.

 

anche il meteo spesso gli si mette contro.

 

 

 

[KR2007 57]

Ah beh allora... di sicuro se la Ferrari continuer? ad avere l'affidabilit? mostrata finora, lui non vincer? mai nulla. Ma non solo lui probabilmente.

 

le macchine che guida lui si rompono sempre.i suoi ingegneri di pista riescono sempre a studiare le peggiori strategie di gara.le squadre per cui corre non riescono mai a progettare la macchina giusta per lui.

 

anche il meteo spesso gli si mette contro.

 

Si ricomincia con la teoria strampalata dello scassa macchine Ormai ? persino divertente da leggere!

 

Per quanto riguarda il meteo direi di no, quello era contro Massa domenica.

[rumpen78 6]

Ah beh allora... di sicuro se la Ferrari continuer? ad avere l'affidabilit? mostrata finora, lui non vincer? mai nulla. Ma non solo lui probabilmente.

 

le macchine che guida lui si rompono sempre.i suoi ingegneri di pista riescono sempre a studiare le peggiori strategie di gara.le squadre per cui corre non riescono mai a progettare la macchina giusta per lui.

 

anche il meteo spesso gli si mette contro.

 

Si ricomincia con la teoria strampalata dello scassa macchine Ormai ? persino divertente da leggere!

 

Per quanto riguarda il meteo direi di no, quello era contro Massa domenica.

 

mi pare fosse contro entrambi(vedi primo giro).comuqneu da quando ce' raikkonen la ferrari da macchina piu' affidabile della f.1 e' diventata la piu' inaffidabile.e i famosi strateghi ferrari non sembrano piu' tanto bravi nell'elaborare strategie vincenti....

[Cris_F1 0]

alonso non avrebbe preteso di fare il primo pilota come non l'ha preteso alla renault e neanche alla mercedes.

Ma se si sta lamentando dall'inizio dell'anno perch? non gli riconoscono il 'rispetto' che dovrebbero avere nei confronti di un pilota pi? esperto e campione del mondo? E l'anno scorso, che pur godendo di tutte le attenzioni da parte di Briatore e del team, aveva il coraggio di dire che la squadra non lo supportava abbastanza?

 

 

alonso e' stato cercato dalla ferrari,ma aveva gia' firmato nel 2005 con la mclaren.a quel punto rimaneva solo l'ipotesi raikkonen.

La Ferrari aveva messo gli occhi su Raikkonen dal 2001, quando era ancora in Sauber. Lo avrebbe preso, ma il finlandese scelse di andare alla McLaren, forse perch? sicuro di godere di un trattamento paritetico al compagno di squadra. Cosa che la squadra di Maranello in quel periodo non poteva garantirgli chiss?.

A fine 2003 Ross Brawn non perdeva occasione di elogiare Raikkonen per ci? che era stato in grado di fare con la obsoleta MP4-17.

La Ferrari ha cercato Alonso, ma addirittura agli esordi, pensando di prenderlo nel suo vivaio come ha fatto con Massa, non nel 2005. Quando lo spagnolo ha firmato con la McLaren, era proprio perch? da mesi si vociferava che Kimi avesse firmato con la Ferrari. Spagna 2005, se non ricordo male.

 

1.figurarsi se schumacher avrebbe accettato in squadra 1 come raikkonen che tanto aveva impressionato il circus e lo stesso schumacher..

2.la Ferrari a differenza di mclaren o di altre scuderie che ingaggiano piloti anche molto giovani x farli crescere "in casa" ha sempre preferito piloti con una certa esperienza.

dunque che la ferrari nn pot? prendere kimi xch? aveva gi? firmato con la mclaren nn ? esattamente vero. anzi la ferrari fu la prima a notare (prima ancora della mclaren) kimi e volendo avrebbe potuto anche ingaggiarlo visto che nel 2001 rubens era in scedenza d contratto..direi quindi che pi? che la possibilit? nn c fu la volont? d portarlo in ferrari.

 

[rumpen78 6]

la sauber era una sorta di team satellite della ferrari.normale che raikkonen entrasse negli obbiettivi ferrari.ma a quel tempo la ferrari aveva la squadra perfetta e aveva paura di destabilizzare gli equilibri probabilmente inserendo un giovane cosi promettente.del resto non si poteva prendere raikkonen per fare il collaudatore.

 

cosi arrivo' la mclaren e lo prese per sostituire hakkinen.coi soldi incassati la sauber si costrui la nuova galleria del vento.

 

massa e' arrivato in ferrari perche' ha accettao di fare il collaudatore e poi il secondo di schumy.probabilmente lo stesso discorso non si poteva fare con raikkonen

[Tabata 0]

mi pare fosse contro entrambi(vedi primo giro).comuqneu da quando ce' raikkonen la ferrari da macchina piu' affidabile della f.1 e' diventata la piu' inaffidabile.e i famosi strateghi ferrari non sembrano piu' tanto bravi nell'elaborare strategie vincenti....

La macchina pi? affidabile della F1 non ? pi? cos? affidabile gi? dall'anno scorso a onor del vero. A meno che quei motori in fumo di Schumacher non fossero solo delle inutili e seccanti giustificazioni da parte del pilota.

E i famosi strateghi Ferrari non sembrano pi? cos? infallibili da quando ? andato via un certo Ross Brawn.

[be_on_edge_84 950]

mi pare fosse contro entrambi(vedi primo giro).comuqneu da quando ce' raikkonen la ferrari da macchina piu' affidabile della f.1 e' diventata la piu' inaffidabile.e i famosi strateghi ferrari non sembrano piu' tanto bravi nell'elaborare strategie vincenti....

La macchina pi? affidabile della F1 non ? pi? cos? affidabile gi? dall'anno scorso a onor del vero. A meno che quei motori in fumo di Schumacher non fossero solo delle inutili e seccanti giustificazioni da parte del pilota.

E i famosi strateghi Ferrari non sembrano pi? cos? infallibili da quando ? andato via un certo Ross Brawn.

 

Lascia perdere, Raikkonen ? diventato un capro espiatorio per alcuni che non vogliono risconoscere i demeriti della Ferrari.

Raikkonen ? indietro al 90% solo ed esclusivamete per errori Ferrari (affidabilit? e sistema di partenza delle prime gare)

 

[erebo 0]

le pretese economiche le ha avute come quelle di un campione del mondo....normale che venga paragonato a schumacher,ha preso il suo posto del resto a chi dovrebbe essere paragonato?e quando e' venuto in ferrari sapeva dall'inizio che ci sarebbero stati certi confronti...

 

Ti sei chiesto perch? Raikkonen costi tanto?

 

 

alonso non avrebbe preteso di fare il primo pilota come non l'ha preteso alla renault e neanche alla mercedes.

 

quando arrivo' schumahcer si fece la squadra nuova e si prese un pilota che era adatto a fare il secondo.

 

raikkonen ha invece trovato massa,che e' li da diverso tempo ,gode della massima considerazione di todt e di tutta la squadra,ed e' un pilota molto veloce.

 

alonso e' stato cercato dalla ferrari,ma aveva gia' firmato nel 2005 con la mclaren.a quel punto rimaneva solo l'ipotesi raikkonen.

 

se c'era l'ipotesi di prendere alonso lo avrebbero preso,anche contro l'umore dei tifosi.tanto si sa come cambia il vento

 

Io invece ricordo benissimo un'intervista a Jean Todt sul dopo Schumacher del 2005 intitolata "Alonso no, Raikkonen forse". La Ferrari non ha mai cercato Alonso.

 

inanzitutto alla ferrari hanno ammesso di aver cercato alonso."per sotituire michel abbiamo vagliato solo due strade possibili,alonso e raikkonen".quindi mi dipiace per te ma dopo mesi di smentite,hanno ammesso quello che era logico, che la ferrari cercasse alonso era normale...

 

seconda cosa credo di capire perche' raikkonen costi cosi tanto,come l'ho capito per montoya...sono stati capaci di far credere di essere il nuovo astrro nascente della f.1 e hanno venduto bene l prorpio prodotto.

 

insomma un ottima etichetta per un prodotto medio

 

Raikkonen ? l'anti-etichetta

[Cris_F1 0]

mi pare fosse contro entrambi(vedi primo giro).comuqneu da quando ce' raikkonen la ferrari da macchina piu' affidabile della f.1 e' diventata la piu' inaffidabile.e i famosi strateghi ferrari non sembrano piu' tanto bravi nell'elaborare strategie vincenti....

La macchina pi? affidabile della F1 non ? pi? cos? affidabile gi? dall'anno scorso a onor del vero. A meno che quei motori in fumo di Schumacher non fossero solo delle inutili e seccanti giustificazioni da parte del pilota.

E i famosi strateghi Ferrari non sembrano pi? cos? infallibili da quando ? andato via un certo Ross Brawn.

 

Lascia perdere, Raikkonen ? diventato un capro espiatorio per alcuni che non vogliono risconoscere i demeriti della Ferrari.

Raikkonen ? indietro al 90% solo ed esclusivamete per errori Ferrari (affidabilit? e sistema di partenza delle prime gare)

 

quoto quoto quoto :aham:

[Lotus 4]

Son d'accordo.

[Ice Girl 0]

le pretese economiche le ha avute come quelle di un campione del mondo....normale che venga paragonato a schumacher,ha preso il suo posto del resto a chi dovrebbe essere paragonato?e quando e' venuto in ferrari sapeva dall'inizio che ci sarebbero stati certi confronti...

 

Ti sei chiesto perch? Raikkonen costi tanto?

 

 

alonso non avrebbe preteso di fare il primo pilota come non l'ha preteso alla renault e neanche alla mercedes.

 

quando arrivo' schumahcer si fece la squadra nuova e si prese un pilota che era adatto a fare il secondo.

 

raikkonen ha invece trovato massa,che e' li da diverso tempo ,gode della massima considerazione di todt e di tutta la squadra,ed e' un pilota molto veloce.

 

alonso e' stato cercato dalla ferrari,ma aveva gia' firmato nel 2005 con la mclaren.a quel punto rimaneva solo l'ipotesi raikkonen.

 

se c'era l'ipotesi di prendere alonso lo avrebbero preso,anche contro l'umore dei tifosi.tanto si sa come cambia il vento

 

Io invece ricordo benissimo un'intervista a Jean Todt sul dopo Schumacher del 2005 intitolata "Alonso no, Raikkonen forse". La Ferrari non ha mai cercato Alonso.

 

inanzitutto alla ferrari hanno ammesso di aver cercato alonso."per sotituire michel abbiamo vagliato solo due strade possibili,alonso e raikkonen".quindi mi dipiace per te ma dopo mesi di smentite,hanno ammesso quello che era logico, che la ferrari cercasse alonso era normale...

 

seconda cosa credo di capire perche' raikkonen costi cosi tanto,come l'ho capito per montoya...sono stati capaci di far credere di essere il nuovo astrro nascente della f.1 e hanno venduto bene l prorpio prodotto.

 

insomma un ottima etichetta per un prodotto medio

 

alcuni FEDELI hanno le etichette Ferrari sugl'occhi

ogni tanto bisognerebbe toglierle

ricordo che Kimi e Montoya che paragoni hanno corso insieme e Kimi lo ha a dir poco umiliato

 

cmq ok quest'anno perdete perch? Kimi ha portato l'inaffidabilit?

allora la mia tesi che l'anno scorso la Ferrari ha perso non per colpa dell'inaffidabilit? ma per colpa della mediocrit? di Schumacher ? confermata da te

GRAZIE per darmi ragione :sisi2:

 

[Alesi27 2]

le pretese economiche le ha avute come quelle di un campione del mondo....normale che venga paragonato a schumacher,ha preso il suo posto del resto a chi dovrebbe essere paragonato?e quando e' venuto in ferrari sapeva dall'inizio che ci sarebbero stati certi confronti...

 

Ti sei chiesto perch? Raikkonen costi tanto?

 

 

alonso non avrebbe preteso di fare il primo pilota come non l'ha preteso alla renault e neanche alla mercedes.

 

quando arrivo' schumahcer si fece la squadra nuova e si prese un pilota che era adatto a fare il secondo.

 

raikkonen ha invece trovato massa,che e' li da diverso tempo ,gode della massima considerazione di todt e di tutta la squadra,ed e' un pilota molto veloce.

 

alonso e' stato cercato dalla ferrari,ma aveva gia' firmato nel 2005 con la mclaren.a quel punto rimaneva solo l'ipotesi raikkonen.

 

se c'era l'ipotesi di prendere alonso lo avrebbero preso,anche contro l'umore dei tifosi.tanto si sa come cambia il vento

 

Io invece ricordo benissimo un'intervista a Jean Todt sul dopo Schumacher del 2005 intitolata "Alonso no, Raikkonen forse". La Ferrari non ha mai cercato Alonso.

 

inanzitutto alla ferrari hanno ammesso di aver cercato alonso."per sotituire michel abbiamo vagliato solo due strade possibili,alonso e raikkonen".quindi mi dipiace per te ma dopo mesi di smentite,hanno ammesso quello che era logico, che la ferrari cercasse alonso era normale...

 

seconda cosa credo di capire perche' raikkonen costi cosi tanto,come l'ho capito per montoya...sono stati capaci di far credere di essere il nuovo astrro nascente della f.1 e hanno venduto bene l prorpio prodotto.

 

insomma un ottima etichetta per un prodotto medio

 

alcuni FEDELI hanno le etichette Ferrari sugl'occhi

ogni tanto bisognerebbe toglierle

ricordo che Kimi e Montoya che paragoni hanno corso insieme e Kimi lo ha a dir poco umiliato

 

cmq ok quest'anno perdete perch? Kimi ha portato l'inaffidabilit?

allora la mia tesi che l'anno scorso la Ferrari ha perso non per colpa dell'inaffidabilit? ma per colpa della mediocrit? di Schumacher ? confermata da te

GRAZIE per darmi ragione :sisi2:

no, l'anno scorso la Ferrari ha perso xk? Kimi ha portato l'inaffidabilit? quando ha firmato il contratto..

[Ferrari248f1 0]

Guardate che nel compenso la 248 era una vettura affidabilissima(penso alla pari della Renault dello scorso anno), di certo non aveva nulla a che vedere con la f2007 quindi si pu? dire che la perdita di affidabilit? della Ferrari ? avvenuta propio in questa stagione(e lo si vedeva gi? dai test). Kimi ha avuto la sfiga di arrivare propio nel momento in cui ? avvenuta questa perdita, e credo che Kimi venendo alla Ferrari la prima cosa che cercava era propio l'affidabilit?...

 

Pultroppo propio per questo motivo quest'anno la prestazione di Kimi non ? valutabile, per? io credo che non le abbia suonate a nessuno perch? non ? di certo con un gran premio che si risollevano le cose quando invece il tuo compagno ha fatto bene per altri 9 gp.

[need for speed 0]

Guardate che nel compenso la 248 era una vettura affidabilissima(penso alla pari della Renault dello scorso anno), di certo non aveva nulla a che vedere con la f2007 quindi si pu? dire che la perdita di affidabilit? della Ferrari ? avvenuta propio in questa stagione(e lo si vedeva gi? dai test).

Non sono d'accordo. Guardiamo i numeri: la 248F1 ha avuto problemi al motore su ambedue le macchine in Malesia, problemi che si portarono dietro anche al GP successivo (Australia) dove la Ferrari schier? ambedue le vetture con i giri limitati (che l'anno scorso senza il limite imposto dalla FIA a tutti era un handicap ancora maggiore), poi ci fu il pesantissimo ritiro di Schumi in Giappone e il guasto nelle qualifiche in Brasile; in totale 6 vetture "difettose" nell'arco dell'anno.

Quest'anno ci sono stati il problema di Massa in qualifica in Australia, poi il motore limitato di Kimi nella gara successiva; il ritiro sempre del finlandese in Spagna e nello scorso GP d'Europa, quindi un totale di "soli" 4 episodi negativi. Certo ci sono ancora sette gare da correre, per? non si pu? dire che la 248 era una vettura granitica e la F2007 una fragile.

Probabilmente a influenzare il giudizio c'? il fatto che quest'anno ci si confronta con una macchina molto affidabile (la MP4/22 ha avutoi un solo guasto finora) che ? stata spesso pi? lenta costruendo il suo vantaggio proprio sulle disgrazie altrui; senza considerare l'isteria dei sempre pi? frustrati/e tifosi di Raikkonen.

[Ice Girl 0]

Guardate che nel compenso la 248 era una vettura affidabilissima(penso alla pari della Renault dello scorso anno), di certo non aveva nulla a che vedere con la f2007 quindi si pu? dire che la perdita di affidabilit? della Ferrari ? avvenuta propio in questa stagione(e lo si vedeva gi? dai test).

Non sono d'accordo. Guardiamo i numeri: la 248F1 ha avuto problemi al motore su ambedue le macchine in Malesia, problemi che si portarono dietro anche al GP successivo (Australia) dove la Ferrari schier? ambedue le vetture con i giri limitati (che l'anno scorso senza il limite imposto dalla FIA a tutti era un handicap ancora maggiore), poi ci fu il pesantissimo ritiro di Schumi in Giappone e il guasto nelle qualifiche in Brasile; in totale 6 vetture "difettose" nell'arco dell'anno.

Quest'anno ci sono stati il problema di Massa in qualifica in Australia, poi il motore limitato di Kimi nella gara successiva; il ritiro sempre del finlandese in Spagna e nello scorso GP d'Europa, quindi un totale di "soli" 4 episodi negativi. Certo ci sono ancora sette gare da correre, per? non si pu? dire che la 248 era una vettura granitica e la F2007 una fragile.

Probabilmente a influenzare il giudizio c'? il fatto che quest'anno ci si confronta con una macchina molto affidabile (la MP4/22 ha avutoi un solo guasto finora) che ? stata spesso pi? lenta costruendo il suo vantaggio proprio sulle disgrazie altrui; senza considerare l'isteria dei sempre pi? frustrati/e tifosi di Raikkonen.

 

dimentichi Massa in inghilterra e la differenza che con i motori limitati si arriva in fondo

dimentichi la gravit? di ci? che ? successo a Barcellona paragonabile a Hockenheim 2005 per la Mclaren

 

cmq i frustrati stanno solo in Ferrari dopo la sentenza

[Ice Girl 0]

le pretese economiche le ha avute come quelle di un campione del mondo....normale che venga paragonato a schumacher,ha preso il suo posto del resto a chi dovrebbe essere paragonato?e quando e' venuto in ferrari sapeva dall'inizio che ci sarebbero stati certi confronti...

 

Ti sei chiesto perch? Raikkonen costi tanto?

 

 

alonso non avrebbe preteso di fare il primo pilota come non l'ha preteso alla renault e neanche alla mercedes.

 

quando arrivo' schumahcer si fece la squadra nuova e si prese un pilota che era adatto a fare il secondo.

 

raikkonen ha invece trovato massa,che e' li da diverso tempo ,gode della massima considerazione di todt e di tutta la squadra,ed e' un pilota molto veloce.

 

alonso e' stato cercato dalla ferrari,ma aveva gia' firmato nel 2005 con la mclaren.a quel punto rimaneva solo l'ipotesi raikkonen.

 

se c'era l'ipotesi di prendere alonso lo avrebbero preso,anche contro l'umore dei tifosi.tanto si sa come cambia il vento

 

Io invece ricordo benissimo un'intervista a Jean Todt sul dopo Schumacher del 2005 intitolata "Alonso no, Raikkonen forse". La Ferrari non ha mai cercato Alonso.

 

inanzitutto alla ferrari hanno ammesso di aver cercato alonso."per sotituire michel abbiamo vagliato solo due strade possibili,alonso e raikkonen".quindi mi dipiace per te ma dopo mesi di smentite,hanno ammesso quello che era logico, che la ferrari cercasse alonso era normale...

 

seconda cosa credo di capire perche' raikkonen costi cosi tanto,come l'ho capito per montoya...sono stati capaci di far credere di essere il nuovo astrro nascente della f.1 e hanno venduto bene l prorpio prodotto.

 

insomma un ottima etichetta per un prodotto medio

 

alcuni FEDELI hanno le etichette Ferrari sugl'occhi

ogni tanto bisognerebbe toglierle

ricordo che Kimi e Montoya che paragoni hanno corso insieme e Kimi lo ha a dir poco umiliato

 

cmq ok quest'anno perdete perch? Kimi ha portato l'inaffidabilit?

allora la mia tesi che l'anno scorso la Ferrari ha perso non per colpa dell'inaffidabilit? ma per colpa della mediocrit? di Schumacher ? confermata da te

GRAZIE per darmi ragione :sisi2:

no, l'anno scorso la Ferrari ha perso xk? Kimi ha portato l'inaffidabilit? quando ha firmato il contratto..

 

Kimi ha firmato nel 2005

quando eravate gi? tra i mediocri

 

[be_on_edge_84 950]

Guardate che nel compenso la 248 era una vettura affidabilissima(penso alla pari della Renault dello scorso anno), di certo non aveva nulla a che vedere con la f2007 quindi si pu? dire che la perdita di affidabilit? della Ferrari ? avvenuta propio in questa stagione(e lo si vedeva gi? dai test).

Non sono d'accordo. Guardiamo i numeri: la 248F1 ha avuto problemi al motore su ambedue le macchine in Malesia, problemi che si portarono dietro anche al GP successivo (Australia) dove la Ferrari schier? ambedue le vetture con i giri limitati (che l'anno scorso senza il limite imposto dalla FIA a tutti era un handicap ancora maggiore), poi ci fu il pesantissimo ritiro di Schumi in Giappone e il guasto nelle qualifiche in Brasile; in totale 6 vetture "difettose" nell'arco dell'anno.

Quest'anno ci sono stati il problema di Massa in qualifica in Australia, poi il motore limitato di Kimi nella gara successiva; il ritiro sempre del finlandese in Spagna e nello scorso GP d'Europa, quindi un totale di "soli" 4 episodi negativi. Certo ci sono ancora sette gare da correre, per? non si pu? dire che la 248 era una vettura granitica e la F2007 una fragile.

Probabilmente a influenzare il giudizio c'? il fatto che quest'anno ci si confronta con una macchina molto affidabile (la MP4/22 ha avutoi un solo guasto finora) che ? stata spesso pi? lenta costruendo il suo vantaggio proprio sulle disgrazie altrui; senza considerare l'isteria dei sempre pi? frustrati/e tifosi di Raikkonen.

 

dimentichi Massa in inghilterra e la differenza che con i motori limitati si arriva in fondo

dimentichi la gravit? di ci? che ? successo a Barcellona paragonabile a Hockenheim 2005 per la Mclaren

 

cmq i frustrati stanno solo in Ferrari dopo la sentenza

 

lascia perdere, non serve a niente cercare di convincere chi non vuole essere convinto.

Cmq ? vero, sono frustrato anch'io dalla sentenza truffa contro la Ferrari.

[KR2007 57]

Guardate che nel compenso la 248 era una vettura affidabilissima(penso alla pari della Renault dello scorso anno), di certo non aveva nulla a che vedere con la f2007 quindi si pu? dire che la perdita di affidabilit? della Ferrari ? avvenuta propio in questa stagione(e lo si vedeva gi? dai test).

Non sono d'accordo. Guardiamo i numeri: la 248F1 ha avuto problemi al motore su ambedue le macchine in Malesia, problemi che si portarono dietro anche al GP successivo (Australia) dove la Ferrari schier? ambedue le vetture con i giri limitati (che l'anno scorso senza il limite imposto dalla FIA a tutti era un handicap ancora maggiore), poi ci fu il pesantissimo ritiro di Schumi in Giappone e il guasto nelle qualifiche in Brasile; in totale 6 vetture "difettose" nell'arco dell'anno.

Quest'anno ci sono stati il problema di Massa in qualifica in Australia, poi il motore limitato di Kimi nella gara successiva; il ritiro sempre del finlandese in Spagna e nello scorso GP d'Europa, quindi un totale di "soli" 4 episodi negativi. Certo ci sono ancora sette gare da correre, per? non si pu? dire che la 248 era una vettura granitica e la F2007 una fragile.

Probabilmente a influenzare il giudizio c'? il fatto che quest'anno ci si confronta con una macchina molto affidabile (la MP4/22 ha avutoi un solo guasto finora) che ? stata spesso pi? lenta costruendo il suo vantaggio proprio sulle disgrazie altrui; senza considerare l'isteria dei sempre pi? frustrati/e tifosi di Raikkonen.

 

I frustrati sono quelli che non si fanno una ragione per cui siamo indietro in campionato e prendono Raikkonen come capro espiatorio, senza andare a vedere quali sono le colpe della squadra. La Ferrari sa benissimo che il ritardo di Raikkonen in campionato per il 90% ? a causa dell'affidabilit?, solo i frustrati non lo hanno capito...oppure non vogliono capirlo.

 

 

[need for speed 0]

Guardate che nel compenso la 248 era una vettura affidabilissima(penso alla pari della Renault dello scorso anno), di certo non aveva nulla a che vedere con la f2007 quindi si pu? dire che la perdita di affidabilit? della Ferrari ? avvenuta propio in questa stagione(e lo si vedeva gi? dai test).

Non sono d'accordo. Guardiamo i numeri: la 248F1 ha avuto problemi al motore su ambedue le macchine in Malesia, problemi che si portarono dietro anche al GP successivo (Australia) dove la Ferrari schier? ambedue le vetture con i giri limitati (che l'anno scorso senza il limite imposto dalla FIA a tutti era un handicap ancora maggiore), poi ci fu il pesantissimo ritiro di Schumi in Giappone e il guasto nelle qualifiche in Brasile; in totale 6 vetture "difettose" nell'arco dell'anno.

Quest'anno ci sono stati il problema di Massa in qualifica in Australia, poi il motore limitato di Kimi nella gara successiva; il ritiro sempre del finlandese in Spagna e nello scorso GP d'Europa, quindi un totale di "soli" 4 episodi negativi. Certo ci sono ancora sette gare da correre, per? non si pu? dire che la 248 era una vettura granitica e la F2007 una fragile.

Probabilmente a influenzare il giudizio c'? il fatto che quest'anno ci si confronta con una macchina molto affidabile (la MP4/22 ha avutoi un solo guasto finora) che ? stata spesso pi? lenta costruendo il suo vantaggio proprio sulle disgrazie altrui; senza considerare l'isteria dei sempre pi? frustrati/e tifosi di Raikkonen.

 

dimentichi Massa in inghilterra e la differenza che con i motori limitati si arriva in fondo

dimentichi la gravit? di ci? che ? successo a Barcellona paragonabile a Hockenheim 2005 per la Mclaren

 

cmq i frustrati stanno solo in Ferrari dopo la sentenza

Se Massa in Inghilterra abbia avuto un problema tecnico o abbia fatto una "cappella" lui non ? mai stato stabilito.

Poi mi spieghi come fai a paragonare la gravit? di un guasto avvenuto a pochi km dal traguardo ad un pilota che era saldamente primo (Hockeneim 2005) con uno avvenuto a met? gara ad un Kimi che navigava al terzo posto, girando nettamente pi? lento del compagno di squadra primo? :pensieroso:

 

Comunque ? "bello" vederti denigrare secondo "comodo" questa o quella scuderia in cui il tuo pupillo, in un modo o nell'altro, ha sempre PERSO. Io tifoso della Ferrari non cambio bandiera cos? facilmente e le opinioni sui piloti che sono passati per la mia Scuderia le ho sempre mantenute coerenti (ad esempio su Barridicolo ).