Spionaggio in Ferrari: sospettati Stepney e capo progettista McLaren

[psychok9 0]

Chiariamo una cosa, visto che qualcuno ha fatto un po' di confusione:

1) Le mescole di quest'anno sono state nuove per tutti, e la Ferrari quindi non le conosceva al pari delle altre (le hanno testate tutte le scuderie alla fine dello scorso anno).

2) Quindi, se han copiato dati Ferrari sulle Bridgestone, ? perch? evidentemente la Ferrari era riuscita a creare una macchina che si adattava meglio alle Bridgestone, mentre la McLaren era in difficolt?...

[killerjoe 0]

Mi sono andato a vedere il pdf linkato da Osre con il regolamento FIA; le possibili penalit? per l'infrazione dell'articolo 151c sono esposte all'articolo 152 e seguenti, riassumendo in ordine di gravit? si pu? subire:

 

1) Reprimenda verbale (mi sembra ridicolo solo che esista una tale "punizione" )

2) Multa in denaro

3) Penalizzazione sui tempi (non si parla per? di punti)

4) Sospensione

5) Squalifica

 

Secondo me, anche se la McLaren risulta colpevole se la caveranno con la 2); la 3) non so come potrebbe essere applicata visto che l'infrazione non ? stata consumata in una specifica gara ma nell'arco di un campionato in un periodo difficile da definire. 4) e 5) credo che le applichino solo in caso di irregolarit? manifesta (tipo un particolare illegale TROVATO sulla vettura).

 

Piccolo appunto: tra la "roba" trafugata alla Ferrari non ci sono solo i progetti della F2007 ma sopratutto dati, dati e ancora dati relativi alle gomme Bridgestone!!

Chissa perche la McLaren ha trovato subito il bandolo della matassa Bridgestone mentre le altre ex Michelin NO!!!

La vedo dura per la McLaren spiegare questo improvviso botto di competitivit?........

..........per la serie:

 

a pensar male si f? peccato, ma spesso ci s'azzeca!!!!

 

 

 

tisian

 

se tu dici......che la mclaren guarda caso ha trovato subito il bandolo della matassa Bridgestone grazie alle informazioni ferrari,dimostri che la ferrari partiva avvantaggiata per una maggior conoscenza bridgestone.....senno nn si spiegano tutte queste "informazioni su per come sfrtuttare quelle gomme....."

e che evidentemente B non ? partita proprio da 0 per far partire alla pari tutti.......oppure che gia da prima aveva fatto intendere alla ferrari che tipo di gomma avrebbe creato

(cosa probabile.....non mi viene difficile pensare a un qualsiasi tecnico B dopo tanti anni di collaborazione ferrari che da "una dritta" o uno spunto a qualcuno della ferrari mentre il progetto f2007 ? ancora in fase embrionale.

 

 

allora il campionato sarebbe gia falsato con questa cosa......

 

 

....il ragionamento ci pu? stare, ma non ? un reato!!!!

 

 

 

 

 

tisian

 

non ? reato ma dimostra che la B non ? stata imparziale

andrebbe multata

Il fatto che la Ferrari utilizza le gomme Bridgestone da 7 anni, non ti fa proprio capire niente, vedo.

E qui non si tratta di favoritismi.

E' stra-ovvio che alla Ferrari sappiano come funzionano le gomme Bridgestone, utilizzandole da anni e anni.

Esempio stupido: per 10 anni guido una Fiat 500 (quella vecchia); l'undicesimo anno tutti i miei amici (me compreso) guidano la stessa 500, ma loro non riescono a guidarla.

Allora, la Fiat ? colpevole di aver dato solo a me le informazioni su come guidare la 500??????????

Altro che scalare gli specchi, qui si cerca di camminare sulle acque, moltiplicando (contemporaneamente) i pani e i pesci.

 

chiaro,ma essendo un campionato del mondo di f1...la bridgestone sapendo di questo vantaggio ovvio da parte della ferrari doveva garantire per lo sport un livello 0 per tutti......cambiando radicalmente la costruzione delle proprie mescole anche a costo di spese molto grandi

 

? stata lei del resto a proporsi per la monofornitura......ed era suo obiettivo garantire una partenza uguale per tutti quanti ad ogni costo. cosa che non ? stata fatto dato che la ferrari ha cmq avuto un vantaggio sugli altri.

Guarda, sto cercando di essere molto paziente e di risponderti con calma, ma stai veramente mettendo a dura prova la mia sopportazione.

Adesso te la taglio proprio sottile sino a renderla trasparente, dato che cerchi (inutilmente) di trovare il marcio anche dentro l'acqua santa:

la tipologia di gomma che fornisce la Bridgestone, ? frutto di una ricerca, sviluppo e implementazione di varie tecnologie, tutti questi passaggi hanno un costo esorbitante e gli impianti vengono poi realizzati di conseguenza (con altissimi costi aggiuntivi); quando una azienda riesce a produrre un oggetto (in questo caso le gomme) e riesce a renderlo efficace ed efficiente, allora, ha raggiunto finalmente l'obbiettivo che si prefiggeva, anche se a carissimo prezzo.

La Bridgestone non avrebbe MAI potuto permettersi di cambiare oggettivamente il modo di costruire la gomma, e non avrebbe nemmeno avuto senso farlo: avrebbe dovuto impiegare anni in ricerche, sviluppo e collaudo, a fronte di spese enormi, inoltre, avrebbe anche dovuto cambiare gli impianti di produzione.

Tu credi che la Ferrari sia stata avvantaggiata dal fatto che sapeva come sono costruite le Bridgestone: niente ? pi? sbagliato, per il semplice motivo che, pur essendo vero che la Bridgestone mantiene il suo modus operandi di costruzione, HA VARIATO la tipologia di mescola, modificando quindi il valore di aderenza tra gomma e asfalto.

Gi? questo, fa partire TUTTI i team dallo stesso punto!

 

Io non so come faccia sto tizio a senteziare in maniera cos? netta su processi industriali quali possono essere la costruzione di uno pneumatico da corsa. Gi? sopporto a malapena le sue uscite su Montezemolo, Todt e compagnia e mi tocca pure sorbirmi le sue frittate rovesciate. Ha una visione molto fantasiosa del mondo frutto della giovanissima et?, mi ci gioco quello che volete. Ho letto cinque pagine di topic dove non fa altro che dire che la Ferrari Todt, Montezemolo, Schumacher, irvine, Stepney, Barrichello, la donna delle pulizie della Ferrari, il vigile della piazza di Maranello, i vecchietti seduti al bar a giocare a carte, i piccioni a Venezia e gi? che ci siamo anche Prodi..... tutti coalizzati contro Dennis e la Mclaren...

 

 

Mrcedes Fernando Alonso Forever..... SVEGLIAAAAAAA....

 

In F1 tutti fanno i propri interessi e gi? che ci siamo ti rammento anche che la tua amata Michelin con la quale tu e la Mclaren non avete vinto un tubo ha lasciato la F1 con un anno di anticipo... o quello ? colpa di Papa Ratzinger perch? tedesco tifoso di Schumy e quindi della Ferrari ?

 

Ti prego svegliati dal torpore prima che gli ufo ti rapiscano e ti portino al depuratore di Paragon per esperimenti di ibridazione con pezzi della MP4/22

 

...tu guarda che mi tocca leggere...

[tisian 1]

Mi sono andato a vedere il pdf linkato da Osre con il regolamento FIA; le possibili penalit? per l'infrazione dell'articolo 151c sono esposte all'articolo 152 e seguenti, riassumendo in ordine di gravit? si pu? subire:

 

1) Reprimenda verbale (mi sembra ridicolo solo che esista una tale "punizione" )

2) Multa in denaro

3) Penalizzazione sui tempi (non si parla per? di punti)

4) Sospensione

5) Squalifica

 

Secondo me, anche se la McLaren risulta colpevole se la caveranno con la 2); la 3) non so come potrebbe essere applicata visto che l'infrazione non ? stata consumata in una specifica gara ma nell'arco di un campionato in un periodo difficile da definire. 4) e 5) credo che le applichino solo in caso di irregolarit? manifesta (tipo un particolare illegale TROVATO sulla vettura).

 

Piccolo appunto: tra la "roba" trafugata alla Ferrari non ci sono solo i progetti della F2007 ma sopratutto dati, dati e ancora dati relativi alle gomme Bridgestone!!

Chissa perche la McLaren ha trovato subito il bandolo della matassa Bridgestone mentre le altre ex Michelin NO!!!

La vedo dura per la McLaren spiegare questo improvviso botto di competitivit?........

..........per la serie:

 

a pensar male si f? peccato, ma spesso ci s'azzeca!!!!

 

 

 

tisian

 

se tu dici......che la mclaren guarda caso ha trovato subito il bandolo della matassa Bridgestone grazie alle informazioni ferrari,dimostri che la ferrari partiva avvantaggiata per una maggior conoscenza bridgestone.....senno nn si spiegano tutte queste "informazioni su per come sfrtuttare quelle gomme....."

e che evidentemente B non ? partita proprio da 0 per far partire alla pari tutti.......oppure che gia da prima aveva fatto intendere alla ferrari che tipo di gomma avrebbe creato

(cosa probabile.....non mi viene difficile pensare a un qualsiasi tecnico B dopo tanti anni di collaborazione ferrari che da "una dritta" o uno spunto a qualcuno della ferrari mentre il progetto f2007 ? ancora in fase embrionale.

 

 

allora il campionato sarebbe gia falsato con questa cosa......

 

 

....il ragionamento ci pu? stare, ma non ? un reato!!!!

 

 

 

 

 

tisian

 

non ? reato ma dimostra che la B non ? stata imparziale

andrebbe multata

 

 

....non si pu?!!! ? un fornitore, non possiede nessuna licenza che la leghi in qualche modo al regolamento sportivo FIA!!!

 

 

 

 

tisian

 

d'accordo....ma in termini sportivi ? ingiusto.....siccome ? uno sport...in un regime di monogomma tutti devono partire da 0 con mescole che nessuno conosce per poi venir fuori chi le usa meglio....

 

non un team che parte un po' avvantaggiato.....tutto questo ? responsabilita della B.

 

 

 

...hai le prove di quello che stai affermando????

 

 

 

 

 

tisian

[Osrevinu 34]

Dal punto di vista della giustizia penale nn vuoglio parlare e nn mi interessa, questa nn ? la sede. Da un punto di vista della giustizia sportiva imho la responsabilit? (oggettiva per ora) della McLaren c'? tutta! I team rispondono delle azioni sportive dei loro dipendenti ed ? giusto che paghino!

Coughlan pu? essere considerato il vertice del team? Certo che s?! Visto ke il gruppo di progettisti ? l'architrave del reparto tecnico di una squadra.

 

A me fa solo sorridere come cambino gli atteggiamenti a seconda di come faccia pi? comodo: l'anno scorso per calciopoli stavano tutti qui a fare i processi sommari, ora invece fanno i garantisti puri. Nella Juventus imbrogliava Moggi ma ? la squadra, con i giocatori (ke nn c'entravano un tubo) ke ? andata in serie B, e quelli ke oggi fanno i garantisti allora applaudivano.

 

Inoltre aggiungo che nn voglio nemmeno immaginare quello che sarebbe potuto accadere a parti invertite! Probabilmente gi? si sarebbe chiesa la distruzione della fabbrica di Maranello con little boy...

[M.SchumyTheBest 622]

Mi sembra che nel regolamento sportivo fia ci sia un articolo (il 3.1 forse) che prevede che la squadra ? responsabile per ogni comportamento tenuto dai propri dipendenti. Praticamente ? quello a cui si sono appellati quelli della toyota nel '95.

[fernando alonso 0]

Le cause nn sono civili, visto ke spionaggio industriale e sabotaggio sono due reati contemplati nel codice penale.

 

cambia poco, non ho letto sentenze di un giudice. In compenso la Ferrari ? scesa a patti con Coughlan, evidentemente non sono poi cos? sicuri delle prove che hanno raccolto.

 

O pi? semplicemente evitano guai legali a Coughlan ma lui coinvolge la McLaren in sede sportiva.

 

esatto..............

 

la solita LEALE ferrari

 

che pur di vincere...........

 

 

Non ho detto che abbiano indotto Coughlan a inventare. ? pi? probabile che Coughlan (visto la cazzata che ha fatto, non sappiamo se d'accordo o meno con il team) cerchi il "sostegno" di qualcuno. Lui magari si aspettava protezione dalla McLaren, ma visto che questa gli ha dato un bel calcio sul sedere e la prima cosa che ha detto ? stata "Noi questo non lo conosciamo", magari la Ferrari ha pensato bene di evitargli qualche guaio ed indurlo a parlare.

Poi togliti dalla testa che alla Ferrari piaccia vincere sto mondiale grazie alle penalizzazioni: per due anni che non ha vinto, non credo proprio che gli convenga conquistare una vittoria in questo modo.

 

a molte persone dignitose e oneste che lavorano in ferrari e che si sbattono ogni giorno come i meccanici sicuramente no.

 

ad individui come il presidente montezemolo si...scrupoli non se ne farebbe

Partiamo dal presupposto che se c'? una persona seria, leale e corretta, quella ? proprio Montezemolo.

Cerca di non confondere gli stracci con la seta, dato il personaggio che vi trovate a comandare in casa.

Fossi in te, eviterei di dire certe castronerie, per nulla supportate da fatti oggettivi, ma solo da becera tifoseria talebana.

 

il fatto che quel superuomo di ron dennis sia uno che non sa perdere e sarebbe capace di prostituire sua moglie pur di vincere non scagiona un individuo come il montezuma.

che anch'egli pur di vincere sarebbe capace di ogni tipo di bassezza a cui come si vince non interessa nulla......a lui basta vincere.

per vedere lo spessore del personaggio si nota nelle sue dichiarazioni.....quando la ferrari vince "abbiamo lavorato in maniera straordinaria,meritiamo questo successo e cose cosi......"

quando si perde" queste regole sono assurde,bisogna cambiare i sistemi di punteggio,hanno lavorato male,hanno commesso degli errori......."

[mp4/18 351]

Dal punto di vista della giustizia penale nn vuoglio parlare e nn mi interessa, questa nn ? la sede. Da un punto di vista della giustizia sportiva imho la responsabilit? (oggettiva per ora) della McLaren c'? tutta! I team rispondono delle azioni sportive dei loro dipendenti ed ? giusto che paghino!

Coughlan pu? essere considerato il vertice del team? Certo che s?! Visto ke il gruppo di progettisti ? l'architrave del reparto tecnico di una squadra.

 

A me fa solo sorridere come cambino gli atteggiamenti a seconda di come faccia pi? comodo: l'anno scorso per calciopoli stavano tutti qui a fare i processi sommari, ora invece fanno i garantisti puri. Nella Juventus imbrogliava Moggi ma ? la squadra, con i giocatori (ke nn c'entravano un tubo) ke ? andata in serie B, e quelli ke oggi fanno i garantisti allora applaudivano.

 

si, ma ? stato dimostrato che moggi con le sue operazioni mafiose ha portato vantaggi anche alla giufe che per anni e anni ha rubato i campionati. del resto era sotto gli occhi di tutti.

 

in questo caso invece non c'? certezza assoluta sul fatto che quei documenti siano poi stati effettivamente utilizzati per portare dei vantaggi alla mclaren stessa. poi possiamo dedurlo, ma la certezza non c'?. cmq vedremo.

 

L DOCUMENTO. Ecco le prove dello spionaggio ai danni della Ferrari

Il progettista della McLaren cerca di limitare i danni per la scuderia

 

La confessione di Mike Coughlan

"Mi dissero di distruggere le carte"

dal nostro inviato MARCO MENSURATI

 

 

 

MODENA - L'epicentro del terremoto ? un documento spesso un dito. Si chiama "affidavit" ed ? una memoria difensiva giurata consegnata pochi giorni fa all'Alta corte di Londra. Dentro c'? tutta la verit? di Mike Coughlan, il capo progettista della McLaren trovato in possesso dei disegni della Ferrari: una versione ambigua, a tratti reticente, ma comunque sufficientemente chiara per mettere seriamente a rischio il futuro, e anche il presente, della scuderia inglese.

 

Il primo passo compiuto da Coughlan, come quasi sempre si fa in circostanze del genere, ? l'ammissione, generica, di responsabilit?: "E' vero - scrive il tecnico - quei disegni li avevo io. Ed ? stata mia responsabilit? averli avuti". Dice proprio cos?, Coughlan, "my responsability", dimostrando che, in questo momento, la cosa che gli ? pi? a cuore ? limitare i danni, evitare cio? che un suo errore, una sua ingenuit?, possano finire per ricadere sull'intera scuderia compromettendo una delle stagioni migliori da un po' di tempo a questa parte.

 

Del resto, con necessaria prudenza, la McLaren si ? da subito ben guardata dal licenziare il suo ex dipendente (come invece ha fatto la Ferrari nei confronti del suo presunto complice, Nigel Stepney). Gli inglesi si sono limitati a una semplice, quasi garbata sospensione dall'attivit? di Coughlan il quale, coerentemente, ha riempito la sua testimonianza di quei "my responsability". Che per? sono una coperta decisamente troppo corta, per nascondere le responsabilit? del team.

 

Ed ? lo stesso Coughlan, involontariamente, a puntare l'indice. Perch? poche pagine pi? avanti, in quello che con ogni probabilit? finir? per essere il passaggio cruciale del processo alla McLaren, il capo dei progettisti rivela: "Quei progetti li mostrai in McLaren. E non solo a Jonathan Neale (come era sino ad oggi noto, ndr), ma anche ad altri".

 

Certamente consapevole della gravit? dell'affermazione, Coughlan si affretta a ridimensionarne i contorni. "Per? tutti hanno reagito allo stesso modo, dicendomi dapprima che non ne volevano sapere e poi invitandomi a sbarazzarmi di quei progetti".

 

Il tentativo di riduzione della responsabilit? dei manager McLaren, per?, rischia di risultare vano. Perch? nella F1 vige una regola che, per certi versi, ? assimilabile a quella della responsabilit? oggettiva nel calcio (quella per intenderci che ha condannato Juventus, Fiorentina, Milan e Lazio per Calciopoli). E' l'articolo 3.1 del codice sportivo che dice espressamente che "? responsabilit? di ogni concorrente assicurarsi che tutti i suoi componenti osservino le norme del Patto, del Codice, le regole tecniche e quelle sportive".

 

Insomma, sta alle scuderie controllare che i propri tecnici non commettano irregolarit?. Irregolarit? che ? lo stesso Coughlan a dettagliare, pi? avanti, nella sua memoria, laddove descrive il modo attraverso cui ? entrato in possesso di quei documenti. Il punto ? fondamentale non tanto per individuare e "graduare" le responsabilit? della McLaren, ma soprattutto per capire cosa sia realmente successo in Ferrari. Per capire chi e come ha deciso di tradire le Rosse.

 

Ovviamente Coughlan non fornisce alcuna indicazione sul chi. Per? sul come racconta un dettaglio interessante e inatteso. "Quei documenti mi sono arrivati con il Pony Express". Cio?: nel regno della tecnologia qualcuno - secondo l'accusa della Ferrari, Nigel Stepney - avrebbe affidato a un mezzo tanto antiquato un patrimonio informativo, e quindi economico, del genere. Ma la questione del pony express ? molto importante anche per un altro motivo: ? uno strumento che lascia molte tracce dietro di s? e metterebbe in condizione qualunque investigatore di risalire agilmente al mittente.

 

E qui si apre un altro punto molto delicato. E cio?: l'uso che potr? essere fatto di queste carte. Perch? al momento l'unico uso consentito per legge ? quello che ne ha fatto la Ferrari che le ha prese e le ha spedite a Parigi dove, il 26 luglio, comincer? il processo sportivo alla McLaren. Non potranno per?, almeno in teoria, essere utilizzate nell'ambito del processo penale italiano (che al momento ? aperto a Modena per sabotaggio, in relazione alla famosa storia della polverina trovata nei serbatoi delle Rosse alla vigilia del Gp di Montecarlo). E quindi c'? il concreto rischio che - una volta arrivati a una condanna sportiva per la McLaren - la questione si areni.

 

La Ferrari potrebbe non avere alcun interesse - o addirittura avere qualche timore - ad arrivare fino in fondo a questa vicenda e quindi potrebbe decidere di non fare denuncia per spionaggio (e al momento ancora non l'ha fatta) e finire di lavare i panni sporchi in famiglia, con calma e, soprattutto, poco clamore.

(14 luglio 2007)

[mp4/18 351]

Le cause nn sono civili, visto ke spionaggio industriale e sabotaggio sono due reati contemplati nel codice penale.

 

cambia poco, non ho letto sentenze di un giudice. In compenso la Ferrari ? scesa a patti con Coughlan, evidentemente non sono poi cos? sicuri delle prove che hanno raccolto.

 

O pi? semplicemente evitano guai legali a Coughlan ma lui coinvolge la McLaren in sede sportiva.

 

esatto..............

 

la solita LEALE ferrari

 

che pur di vincere...........

 

 

Non ho detto che abbiano indotto Coughlan a inventare. ? pi? probabile che Coughlan (visto la cazzata che ha fatto, non sappiamo se d'accordo o meno con il team) cerchi il "sostegno" di qualcuno. Lui magari si aspettava protezione dalla McLaren, ma visto che questa gli ha dato un bel calcio sul sedere e la prima cosa che ha detto ? stata "Noi questo non lo conosciamo", magari la Ferrari ha pensato bene di evitargli qualche guaio ed indurlo a parlare.

Poi togliti dalla testa che alla Ferrari piaccia vincere sto mondiale grazie alle penalizzazioni: per due anni che non ha vinto, non credo proprio che gli convenga conquistare una vittoria in questo modo.

 

a molte persone dignitose e oneste che lavorano in ferrari e che si sbattono ogni giorno come i meccanici sicuramente no.

 

ad individui come il presidente montezemolo si...scrupoli non se ne farebbe

Partiamo dal presupposto che se c'? una persona seria, leale e corretta, quella ? proprio Montezemolo.

Cerca di non confondere gli stracci con la seta, dato il personaggio che vi trovate a comandare in casa.

Fossi in te, eviterei di dire certe castronerie, per nulla supportate da fatti oggettivi, ma solo da becera tifoseria talebana.

 

non scherziamo per piacere....le porcherie che ha fatto montezemolo durante l'organizzazione dei mondiali del 90 sono paurose. e mica stiam parlando di formula 1 e sciocchezze varie, ma di miliardi su miliardi dei contribuenti italiani.

 

[Spamming Driver 3]

Le cause nn sono civili, visto ke spionaggio industriale e sabotaggio sono due reati contemplati nel codice penale.

 

cambia poco, non ho letto sentenze di un giudice. In compenso la Ferrari ? scesa a patti con Coughlan, evidentemente non sono poi cos? sicuri delle prove che hanno raccolto.

 

O pi? semplicemente evitano guai legali a Coughlan ma lui coinvolge la McLaren in sede sportiva.

 

esatto..............

 

la solita LEALE ferrari

 

che pur di vincere...........

 

 

Non ho detto che abbiano indotto Coughlan a inventare. ? pi? probabile che Coughlan (visto la cazzata che ha fatto, non sappiamo se d'accordo o meno con il team) cerchi il "sostegno" di qualcuno. Lui magari si aspettava protezione dalla McLaren, ma visto che questa gli ha dato un bel calcio sul sedere e la prima cosa che ha detto ? stata "Noi questo non lo conosciamo", magari la Ferrari ha pensato bene di evitargli qualche guaio ed indurlo a parlare.

Poi togliti dalla testa che alla Ferrari piaccia vincere sto mondiale grazie alle penalizzazioni: per due anni che non ha vinto, non credo proprio che gli convenga conquistare una vittoria in questo modo.

 

a molte persone dignitose e oneste che lavorano in ferrari e che si sbattono ogni giorno come i meccanici sicuramente no.

 

ad individui come il presidente montezemolo si...scrupoli non se ne farebbe

Partiamo dal presupposto che se c'? una persona seria, leale e corretta, quella ? proprio Montezemolo.

Cerca di non confondere gli stracci con la seta, dato il personaggio che vi trovate a comandare in casa.

Fossi in te, eviterei di dire certe castronerie, per nulla supportate da fatti oggettivi, ma solo da becera tifoseria talebana.

 

il fatto che quel superuomo di ron dennis sia uno che non sa perdere e sarebbe capace di prostituire sua moglie pur di vincere non scagiona un individuo come il montezuma.

che anch'egli pur di vincere sarebbe capace di ogni tipo di bassezza a cui come si vince non interessa nulla......a lui basta vincere.

per vedere lo spessore del personaggio si nota nelle sue dichiarazioni.....quando la ferrari vince "abbiamo lavorato in maniera straordinaria,meritiamo questo successo e cose cosi......"

quando si perde" queste regole sono assurde,bisogna cambiare i sistemi di punteggio,hanno lavorato male,hanno commesso degli errori......."

Ti sei gi? preso una settimana di sospensione e non ti ? bastata, vedo.

Adesso te ne prendi un altra, dato che per l'ennesima volta hai storpiato un nome proprio.

[FerrariBest 0]

Ho trovato quest'articolo su repubblica.it:

 

IL DOCUMENTO. Ecco le prove dello spionaggio ai danni della Ferrari

Il progettista della McLaren cerca di limitare i danni per la scuderia

 

La confessione di Mike Coughlan

"Mi dissero di distruggere le carte"

dal nostro inviato MARCO MENSURATI

 

 

MODENA - L'epicentro del terremoto ? un documento spesso un dito. Si chiama "affidavit" ed ? una memoria difensiva giurata consegnata pochi giorni fa all'Alta corte di Londra. Dentro c'? tutta la verit? di Mike Coughlan, il capo progettista della McLaren trovato in possesso dei disegni della Ferrari: una versione ambigua, a tratti reticente, ma comunque sufficientemente chiara per mettere seriamente a rischio il futuro, e anche il presente, della scuderia inglese.

 

Il primo passo compiuto da Coughlan, come quasi sempre si fa in circostanze del genere, ? l'ammissione, generica, di responsabilit?: "E' vero - scrive il tecnico - quei disegni li avevo io. Ed ? stata mia responsabilit? averli avuti". Dice proprio cos?, Coughlan, "my responsability", dimostrando che, in questo momento, la cosa che gli ? pi? a cuore ? limitare i danni, evitare cio? che un suo errore, una sua ingenuit?, possano finire per ricadere sull'intera scuderia compromettendo una delle stagioni migliori da un po' di tempo a questa parte.

 

Del resto, con necessaria prudenza, la McLaren si ? da subito ben guardata dal licenziare il suo ex dipendente (come invece ha fatto la Ferrari nei confronti del suo presunto complice, Nigel Stepney). Gli inglesi si sono limitati a una semplice, quasi garbata sospensione dall'attivit? di Coughlan il quale, coerentemente, ha riempito la sua testimonianza di quei "my responsability". Che per? sono una coperta decisamente troppo corta, per nascondere le responsabilit? del team.

 

Ed ? lo stesso Coughlan, involontariamente, a puntare l'indice. Perch? poche pagine pi? avanti, in quello che con ogni probabilit? finir? per essere il passaggio cruciale del processo alla McLaren, il capo dei progettisti rivela: "Quei progetti li mostrai in McLaren. E non solo a Jonathan Neale (come era sino ad oggi noto, ndr), ma anche ad altri".

 

Certamente consapevole della gravit? dell'affermazione, Coughlan si affretta a ridimensionarne i contorni. "Per? tutti hanno reagito allo stesso modo, dicendomi dapprima che non ne volevano sapere e poi invitandomi a sbarazzarmi di quei progetti".

 

Il tentativo di riduzione della responsabilit? dei manager McLaren, per?, rischia di risultare vano. Perch? nella F1 vige una regola che, per certi versi, ? assimilabile a quella della responsabilit? oggettiva nel calcio (quella per intenderci che ha condannato Juventus, Fiorentina, Milan e Lazio per Calciopoli). E' l'articolo 3.1 del codice sportivo che dice espressamente che "? responsabilit? di ogni concorrente assicurarsi che tutti i suoi componenti osservino le norme del Patto, del Codice, le regole tecniche e quelle sportive".

 

Insomma, sta alle scuderie controllare che i propri tecnici non commettano irregolarit?. Irregolarit? che ? lo stesso Coughlan a dettagliare, pi? avanti, nella sua memoria, laddove descrive il modo attraverso cui ? entrato in possesso di quei documenti. Il punto ? fondamentale non tanto per individuare e "graduare" le responsabilit? della McLaren, ma soprattutto per capire cosa sia realmente successo in Ferrari. Per capire chi e come ha deciso di tradire le Rosse.

 

Ovviamente Coughlan non fornisce alcuna indicazione sul chi. Per? sul come racconta un dettaglio interessante e inatteso. "Quei documenti mi sono arrivati con il Pony Express". Cio?: nel regno della tecnologia qualcuno - secondo l'accusa della Ferrari, Nigel Stepney - avrebbe affidato a un mezzo tanto antiquato un patrimonio informativo, e quindi economico, del genere. Ma la questione del pony express ? molto importante anche per un altro motivo: ? uno strumento che lascia molte tracce dietro di s? e metterebbe in condizione qualunque investigatore di risalire agilmente al mittente.

 

E qui si apre un altro punto molto delicato. E cio?: l'uso che potr? essere fatto di queste carte. Perch? al momento l'unico uso consentito per legge ? quello che ne ha fatto la Ferrari che le ha prese e le ha spedite a Parigi dove, il 26 luglio, comincer? il processo sportivo alla McLaren. Non potranno per?, almeno in teoria, essere utilizzate nell'ambito del processo penale italiano (che al momento ? aperto a Modena per sabotaggio, in relazione alla famosa storia della polverina trovata nei serbatoi delle Rosse alla vigilia del Gp di Montecarlo). E quindi c'? il concreto rischio che - una volta arrivati a una condanna sportiva per la McLaren - la questione si areni.

 

La Ferrari potrebbe non avere alcun interesse - o addirittura avere qualche timore - ad arrivare fino in fondo a questa vicenda e quindi potrebbe decidere di non fare denuncia per spionaggio (e al momento ancora non l'ha fatta) e finire di lavare i panni sporchi in famiglia, con calma e, soprattutto, poco clamore.

 

ORA BASTA ALLA LUCE DI QUANTO DETTO DA COUGHLAN McLAREN PENALIZZATA SE NON SQUALIFICATA!!!!!!!!!!!!!!!

[Yoong 5]

La Mclaren verr? penalizzata proprio per questo comportamento omertoso... ti chiedo la distruzione dei documenti, ma non se ne fa la parola a nessuno, o non si intraprende nessun provvedimento disciplinare, fino a che la Ferrari non si sveglia o la FIA c'? sul fiato sul collo...

[FerrariBest 0]

La Mclaren verr? penalizzata proprio per questo comportamento omertoso... ti chiedo la distruzione dei documenti, ma non se ne fa la parola a nessuno, o non si intraprende nessun provvedimento disciplinare, fino a che la Ferrari non si sveglia o la FIA c'? sul fiato sul collo...

Spero proprio che ora, visto tutto quello che ha detto Coughlan e tutto quello che ? successo, la McLaren sia penalizzata o squalificata in modo esemplare per far si che una cosa del genere non possa pi? accadare in F1...

[Osrevinu 34]

Mi sembra che nel regolamento sportivo fia ci sia un articolo (il 3.1 forse) che prevede che la squadra ? responsabile per ogni comportamento tenuto dai propri dipendenti. Praticamente ? quello a cui si sono appellati quelli della toyota nel '95.

Esattamente, eccolo qui:

 

3.1 It is the competitor's responsibility to ensure that all persons concerned by his entry observe all the requirements of the Agreement, the Code, the Technical Regulations and the Sporting Regulations. If a competitor is unable to be present in person at the Event he must nominate his representative in writing. The person having charge of an entered car during any part of an Event is responsible jointly and severally with the competitor for ensuring that the requirements are observed.

[Visitatore mephisto]

A me fa solo sorridere come cambino gli atteggiamenti a seconda di come faccia pi? comodo: l'anno scorso per calciopoli stavano tutti qui a fare i processi sommari, ora invece fanno i garantisti puri. Nella Juventus imbrogliava Moggi ma ? la squadra, con i giocatori (ke nn c'entravano un tubo) ke ? andata in serie B, e quelli ke oggi fanno i garantisti allora applaudivano.

 

 

e me l'aspettavo che te ne uscivi con Moggi e la Juventus. L? ci sono state millemila intercettazioni telefoniche, con arbitri coinvolti. Qui non mi sembra ci sia la FIA implicata. L? un processo veloce era doveroso, bastavano le intercettazioni (e c'erano anche dei precedenti). Qui ? ancora tutto da verificare (e interpretare). Le intercettazioni le abbiamo sentite tutti, qui invece ? tutto ancora poco chiaro e chiss? cos'altro verr? fuori. Non capisco come si possano paragonare i due casi. Se poi ci sono intercettazioni telefoniche, mail o note interne di Coughlan che parla con Dennis e Neale dei progetti allora amen, mano pesante e via. Stessa cosa se Neale ammetter? che sapeva.

 

PS: a me invece fa sorridere che un paladino della legalit? come te difenda ancora la Juventus e Moggi dopo tutto quello che ? successo in questi anni e tutte le inchieste che ci sono state (e proseguono). Gli inquirenti indagano su Stepney e la McLaren? Sicuramente sono colpevoli! I PM indagano su Moggi per associazione a delinquere? GARANTISMO!!! Bella coerenza, come sempre. Ah s?, non ti interessa il fronte penale...peccato che prima hai tirato in ballo il fatto che Coughlan ? indagato civilmente e penalmente per supportare la tua tesi della colpevolezza McLaren

[Osrevinu 34]

E invece il paragone ci sta tutto! Moggi era un dipendente della societ? Juventus, cos? come Coughlan era/? un dipendente del team McLaren, a te ? bastato questo per dire ke Coughlan nn ? la McLaren, invece volendo applicare il principio suddetto Coughlan ? la McLaren, eccome se lo ?!

Ti chiedo una cosa: se quello che ha fatto Coughlan l'avesse fatto Rory Byrne per esempio avresti detto le stesse cose? Le due entit? nn si possono scindere! Coughlan era il capo progettista della McLaren quindi era parte integrante della squadra e vertice di essa. Ragionando come fai tu basta essere semplici dipendenti per escludere responsabilit? al team. Quindi se domani Todt va a rubars i progetti di un'altra squadra nn fa niente, tanto lui ? solo un dipendente della Ferrari, nn il padrone.

 

Io poi nn difendo affatto Moggi, infatti ho detto ke rubava! L'unica cosa ke mi da fastidio ? come Moggi ? stato il capro espiatorio della situazione, quando nn era l'unico colpevole! Era colpevole, ma nn l'unico, insomma la storia si ripete (leggi Craxi e tutto quello ke ? successo... Craxi rubava, ma nn era il solo, eppure ha pagato per tutti).

Inoltre io nn ho mai detto ke Coughlan e Stepney sono sicuramente colpevoli da un punto di vista della giustizia ordinaria, leggiti i mie post, io ho detto ke sono sicuramente colpevoli per quallo che riguarda la giustizia sportiva, visto ke (come tu ripetevi alla noia l'anno scorso) nella giustizia sportiva vige la presunzione di colpevolezza, e cos? la pensa anche il regolamento sportivo della F1 all'articolo 3.1.

[mp4/18 351]

E invece il paragone ci sta tutto! Moggi era un dipendente della societ? Juventus, cos? come Coughlan era/? un dipendente del team McLaren, a te ? bastato questo per dire ke Coughlan nn ? la McLaren, invece volendo applicare il principio suddetto Coughlan ? la McLaren, eccome se lo ?!

 

ti ripeto. moggi, che fra l'altro era un dirigente con potere di firma, ha portato vantaggi attraverso il suo operato alla ggiufe ed ? stato ampiamente dimostrato, nel caso di questa spy story ? ancora da verificare.

[Visitatore andrea81]

E invece il paragone ci sta tutto! Moggi era un dipendente della societ? Juventus, cos? come Coughlan era/? un dipendente del team McLaren, a te ? bastato questo per dire ke Coughlan nn ? la McLaren, invece volendo applicare il principio suddetto Coughlan ? la McLaren, eccome se lo ?!

 

ti ripeto. moggi, che fra l'altro era un dirigente con potere di firma, ha portato vantaggi attraverso il suo operato alla ggiufe ed ? stato ampiamente dimostrato, nel caso di questa spy story ? ancora da verificare.

in alcuni regolamenti,anche in quello calcistico,il vantaggio non deve essere effettivo per essere condannati ma basta anche solo il tentativo

[Visitatore mephisto]

E invece il paragone ci sta tutto! Moggi era un dipendente della societ? Juventus, cos? come Coughlan era/? un dipendente del team McLaren, a te ? bastato questo per dire ke Coughlan nn ? la McLaren, invece volendo applicare il principio suddetto Coughlan ? la McLaren, eccome se lo ?!

 

ti ripeto. moggi, che fra l'altro era un dirigente con potere di firma, ha portato vantaggi attraverso il suo operato alla ggiufe ed ? stato ampiamente dimostrato, nel caso di questa spy story ? ancora da verificare.

 

 

gi?, ma evidentemente *** fa finta di non capire la differenza.

[Osrevinu 34]

Non c'? certo bisogno di portare effettivi vantaggi! Basso ? stato squalificato per aver avuto la TENTAZIONE di doparsi, nn per averlo fatto!

Ti rispondo con una frase che l'anno scorso usavi spesso: nella giustizia sportiva costituisce illecito gi? solo il pensiero/tentativo di fare qualcosa di losco.

Dennis per sospendere Coughlan ha aspettato ke questi fosse indagato, quindi presumo che se nn fosse venuto nulla fuori nn avrebbe fatto nulla. Ora Coughlan pu? anche nn aver usato niente della F2007 sulla MP4/22, ma chi mi dice che nn l'avrebbe fatto in futuro o ancora nn avrebbbe utilizzato il know-how lavorativo della Ferrari? Ecco che c'? l'illecito sportivo: il punire ogni tentativo di commetere azioni nn consentite, cio? nello sport si devono punire anche solo i tentativi di barare, nn solo il barare effettivo.

[Visitatore mephisto]

E invece il paragone ci sta tutto! Moggi era un dipendente della societ? Juventus, cos? come Coughlan era/? un dipendente del team McLaren, a te ? bastato questo per dire ke Coughlan nn ? la McLaren, invece volendo applicare il principio suddetto Coughlan ? la McLaren, eccome se lo ?!

 

ti ripeto. moggi, che fra l'altro era un dirigente con potere di firma, ha portato vantaggi attraverso il suo operato alla ggiufe ed ? stato ampiamente dimostrato, nel caso di questa spy story ? ancora da verificare.

in alcuni regolamenti,anche in quello calcistico,il vantaggio non deve essere effettivo per essere condannati ma basta anche solo il tentativo

 

 

Coughlan ha agito per s? o per la McLaren. Non si sa ancora, vanno fatte altre indagini (o valutate le prove, che noi non conosciamo). Moggi ha agito per s? o per la Juve? Dalle intercettazioni era chiarissimo che ha agito per entrambi, quindi erano da punire subito entrambi visto che era un dirigente con potere di firma.