Spionaggio in Ferrari: sospettati Stepney e capo progettista McLaren

[Osrevinu 34]

Dal punto di vista sportivo della faccenda la McLaren ? colpevole gi? solo per il fatto ke un suo dipendente ha agito in modo illecito. Le squadre sono le responsabili delle azioni dei loro dipendenti.

[Apocalisse 40]

Le cause nn sono civili, visto ke spionaggio industriale e sabotaggio sono due reati contemplati nel codice penale.

 

cambia poco, non ho letto sentenze di un giudice. In compenso la Ferrari ? scesa a patti con Coughlan, evidentemente non sono poi cos? sicuri delle prove che hanno raccolto.

O vogliono solo spostare la causa dall'Italia all'Inghilterra?

 

in genere si cerca di fare il contrario. Spostare la causa in casa, dove si ? piu' forti.

O dove si ? pi? veloci se si sa di avere ragione...

[Mark 0]

Dal punto di vista sportivo della faccenda la McLaren ? colpevole gi? solo per il fatto ke un suo dipendente ha agito in modo illecito. Le squadre sono le responsabili delle azioni dei loro dipendenti.

 

Si ? chiaro che questa non gliela toglie nessuno, soprattutto perch? non era un dipendente semplice.

[Yoong 5]

Allora rischia anche la Ferrari per Stepney? :lol:

[Visitatore mephisto]

Ma ? Coughlan che ? sceso a patti per evitare o rendere pi? leggero il procedimento penale a suo carico in quel di Modena...

 

La Ferrari ha accettato per avere una confessione nel pi? breve tempo possibile e il pi? dettagliata possibile, togliendo un po di angoscia all'Elfo, per poi girare gli incartamenti alla FIA

 

se le prove erano davvero cos? schiaccianti la Ferrari non aveva alcun interesse ad accettare.

 

Comunque, IMHO al momento la McLaren puo' essere accusata dalla FIA solo di aver causato indirettamente un danno di immagine alla F1. Escluderei pene retroattive, difficilmente vengono applicate. Come pena massima pronostico una gara di squalifica, piu' probabile comunque una multa (1-2 milioni di dollari) o una sospensione con la condizionale.

[Visitatore Astor]

Le cause nn sono civili, visto ke spionaggio industriale e sabotaggio sono due reati contemplati nel codice penale.

 

cambia poco, non ho letto sentenze di un giudice. In compenso la Ferrari ? scesa a patti con Coughlan, evidentemente non sono poi cos? sicuri delle prove che hanno raccolto.

 

O pi? semplicemente evitano guai legali a Coughlan ma lui coinvolge la McLaren in sede sportiva.

 

probabile, ma come hai detto prima la FIA non si basa solo sulle dichiarazioni. Devono trovare qualcosa di grosso a Woking (altro che portatile), altrimenti la parola di Coughlan non vale nulla.

 

Se Neale confessasse quello che si dice, ovvero che lui era a conoscenza del furto (ma non ha denunciato la cosa), sarebbero gi? due testimonianze a confermare che la cosa la si sapeva all'interno della squadra, perch? un capo progettista e un managing director possono gi? essere considerati "vertici della squadra", perfino se Dennis e gli altri non lo sapessero.

Questo, per una giustizia sportiva (e non penale) potrebbe gi? bastare per una condanna per responsabilit? oggettiva, IMHO (al di l? di quale sia poi la sanzione).

Ma essendoci di mezzo la FIA, letteralmente tutto pu? accadere, a fronte di qualsiasi riscontro ...

 

 

[Visitatore mephisto]

Allora rischia anche la Ferrari per Stepney? :lol:

 

 

LOL!

[Visitatore mephisto]

Dal punto di vista sportivo della faccenda la McLaren ? colpevole gi? solo per il fatto ke un suo dipendente ha agito in modo illecito. Le squadre sono le responsabili delle azioni dei loro dipendenti.

 

Si ? chiaro che questa non gliela toglie nessuno, soprattutto perch? non era un dipendente semplice.

 

dipende. Siete a conoscenza di perquisizioni a Woking? Se il materiale ? stato trovato solo a casa di Coughlan solo una confessione di Neale (non sospeso) potrebbe inchiodare la McLaren.

[Lotus 4]

In Formula 1 si ? sempre copiato il copiabile... e vinceva di pi? chi oltre a copiare sapeva anche "interpretare" meglio le invenzioni altrui.

 

Solo alcune anime candide possono scandalizzarsi tanto e leggere differenze sostanziali tra quello che successe nel travaso Benetton-Ferrari e "l'affaire" Ferrari odierno, anzi una differenza enorme c'?: Benetton si "vendette" il travaso... non protest? per non disturbare troppo Corso Marconi.

 

? infatti vero che la Benetton non sporse denuncia per il "furto" di mezza squadra oltre che del progetto della vettura che comunque in Ferrari Byrne, grazie a superiori mezzi a disposizione, miglior?; da Ponzano Veneto non part? nulla in primis perch? la Benetton F1 era ormai in "liquidazione" e in secundis perch? la azienda italiana che possedeva il team aveva gi? idea di diversificare gli investimenti oltre il core businnes di allora e una azienda italiana che voleva far ci? non si poteva mettere contro il primo gruppo industriale italiano, ben ramificato e diversificato, con mezza mediobanca ( praticamente il dominus del mercato! :lol: ) a bordo... sarebbe stato un SUICIDIO industriale...

meglio perdere il divertissment della F1, la funzione di traino marketing d'altro canto si era gi? esaurita... a Ponzano si erano gi? goduti 2 anni di batoste inflitte da parte del "Davide" provinciale contro il Golia gloria-della-nazione, ormai la scuderia poteva solo essere fonte di perdite di bilancio da ripianare... trovata la Renault disposta a subentrare mollarono tutto.

[Visitatore mephisto]

Le cause nn sono civili, visto ke spionaggio industriale e sabotaggio sono due reati contemplati nel codice penale.

 

cambia poco, non ho letto sentenze di un giudice. In compenso la Ferrari ? scesa a patti con Coughlan, evidentemente non sono poi cos? sicuri delle prove che hanno raccolto.

 

O pi? semplicemente evitano guai legali a Coughlan ma lui coinvolge la McLaren in sede sportiva.

 

probabile, ma come hai detto prima la FIA non si basa solo sulle dichiarazioni. Devono trovare qualcosa di grosso a Woking (altro che portatile), altrimenti la parola di Coughlan non vale nulla.

 

Se Neale confessasse quello che si dice, ovvero che lui era a conoscenza del furto (ma non ha denunciato la cosa), sarebbero gi? due testimonianze a confermare che la cosa la si sapeva all'interno della squadra, perch? un capo progettista e un managing director possono gi? essere considerati "vertici della squadra", perfino se Dennis e gli altri non lo sapessero.

Questo, per una giustizia sportiva (e non penale) potrebbe gi? bastare per una condanna per responsabilit? oggettiva, IMHO (al di l? di quale sia poi la sanzione).

Ma essendoci di mezzo la FIA, letteralmente tutto pu? accadere, a fronte di qualsiasi riscontro ...

 

 

 

sulla confessione di Neale nutro seri dubbi. Ammesso che sia vero...chi glielo fa fare? Per il momento non ? sospettato, visto che non ? stato sospeso. Inoltre Neale non ha ancora detto una parola, il suo nome l'ha fatto Coughlan.

 

Io continuo a pensare che il tutto rientri nella campagna acquisti della Honda. Un gruppo come la McLaren se deve fare spionaggio non nasconde i progetti altrui a casa del suo progettista, poi la copisteria... :lol:

[Mark 0]

Dal punto di vista sportivo della faccenda la McLaren ? colpevole gi? solo per il fatto ke un suo dipendente ha agito in modo illecito. Le squadre sono le responsabili delle azioni dei loro dipendenti.

 

Si ? chiaro che questa non gliela toglie nessuno, soprattutto perch? non era un dipendente semplice.

 

dipende. Siete a conoscenza di perquisizioni a Woking? Se il materiale ? stato trovato solo a casa di Coughlan solo una confessione di Neale (non sospeso) potrebbe inchiodare la McLaren.

 

Coughlan era la McLaren: non capisco come si possano separare le due entit

[Visitatore mephisto]

Dal punto di vista sportivo della faccenda la McLaren ? colpevole gi? solo per il fatto ke un suo dipendente ha agito in modo illecito. Le squadre sono le responsabili delle azioni dei loro dipendenti.

 

Si ? chiaro che questa non gliela toglie nessuno, soprattutto perch? non era un dipendente semplice.

 

dipende. Siete a conoscenza di perquisizioni a Woking? Se il materiale ? stato trovato solo a casa di Coughlan solo una confessione di Neale (non sospeso) potrebbe inchiodare la McLaren.

 

Coughlan era la McLaren: non capisco come si possano separare le due entit?.

 

Coughlan ? un privato che lavorava per il Gruppo McLaren. La McLaren non puo' essere responsabile direttamente di quanto fa Coughlan fuori dalla sua factory se il suo operato non influisce sul suo lavoro all'interno del Gruppo.

 

Esempio: Mettiamo che lavori per una software house. Un tuo amico che lavora in un'azienda concorrente ti passa dei sorgenti, tu ne fai delle copie a casa tua ma non usi una singola riga di codice nei progetti dell'azienda per cui lavori. La tua azienda ? responsabile? Se hai usato un portatile aziendale forse, ma anche l? c'? tutto il discorso sulla privacy da affrontare (l'azienda non ha controllo su tutto quello che passa sui pc aziendali). L'unico reato IMHO puo' essere la responsabilit? indiretta, chiaramente dipende anche dalla Corte, il Diritto non ? una scienza esatta.

[Visitatore mephisto]

Le cause nn sono civili, visto ke spionaggio industriale e sabotaggio sono due reati contemplati nel codice penale.

 

cambia poco, non ho letto sentenze di un giudice. In compenso la Ferrari ? scesa a patti con Coughlan, evidentemente non sono poi cos? sicuri delle prove che hanno raccolto.

O vogliono solo spostare la causa dall'Italia all'Inghilterra?

 

in genere si cerca di fare il contrario. Spostare la causa in casa, dove si ? piu' forti.

O dove si ? pi? veloci se si sa di avere ragione...

 

bho spostare un processo in casa di Lewis Hamilton e della McLaren non mi sembra una grande idea, quindi dubito sia quello il motivo.

[Visitatore Astor]

 

Coughlan era la McLaren: non capisco come si possano separare le due entit?.

 

Coughlan ? un privato che lavorava per il Gruppo McLaren. La McLaren non puo' essere responsabile direttamente di quanto fa Coughlan fuori dalla sua factory se il suo operato non influisce sul suo lavoro all'interno del Gruppo.

 

Sarebbe come dire che un Amministratore Delegato che non sia un dipendente, bens? abbia un contratto come consulente (cosa comunissima), non ha nulla a che fare con l'azienda!

In quanto al "non influire sul suo lavoro all'interno della McLaren", se per un capo progettista venire in possesso dei progetti completi della concorrenza pu? essere ritenuto "non influente", dimmi tu ...

Non sta in piedi nemmeno un p?, neppure se (come credo probabile) non ha avuto il tempo di sfruttare tecnicamente quelle informazioni, certamente non a fondo.

E non sta in piedi, a maggior ragione, se parliamo di giustizia sportiva, dove spesso basta un sospetto fondato per condannare.

 

[Apocalisse 40]

Le cause nn sono civili, visto ke spionaggio industriale e sabotaggio sono due reati contemplati nel codice penale.

 

cambia poco, non ho letto sentenze di un giudice. In compenso la Ferrari ? scesa a patti con Coughlan, evidentemente non sono poi cos? sicuri delle prove che hanno raccolto.

O vogliono solo spostare la causa dall'Italia all'Inghilterra?

 

in genere si cerca di fare il contrario. Spostare la causa in casa, dove si ? piu' forti.

O dove si ? pi? veloci se si sa di avere ragione...

 

bho spostare un processo in casa di Lewis Hamilton e della McLaren non mi sembra una grande idea, quindi dubito sia quello il motivo.

S? ma Hamilton non credo venga da una famiglia di giudici. Qui non ? tanto questione di Italia o GB, ? la FIA che come sempre porter? tutto nella direzione che le far? pi? comodo. La Ferrari da parte sua sta cercando di fare quello che conviene a lei ed una causa in Italia servirebbe solo a portarsela dietro per una decina di anni.

[caneparo 0]

il fatto del "travaso" di conoscenze da una squadra a un altra ? un fatto diverso.

Qua non ci si scandalizza perch? i segreti della Ferrari sono stati rivelati ad un altro team ma del fatto che Stepney ha venduto informazioni mentre era ancora dipendente a Maranello.

E' un fatto molto diverso questo

[Mark 0]

Coughlan ? un privato che lavorava per il Gruppo McLaren. La McLaren non puo' essere responsabile direttamente di quanto fa Coughlan fuori dalla sua factory se il suo operato non influisce sul suo lavoro all'interno del Gruppo.

 

Non sono d'accordo: acquisire dati sensibili influisce sulle scelte di progetto, quindi Coughlan ha avvantaggiato la McLaren. ? sufficiente questo per ritenere penalmente il team colpevole? Forse no, ma dal punto di vista sportivo secondo me c'? poco da fare: un vantaggio illecito del capo progettista si estende anche al team.

 

Esempio: Mettiamo che lavori per una software house. Un tuo amico che lavora in un'azienda concorrente ti passa dei sorgenti, tu ne fai delle copie a casa tua ma non usi una singola riga di codice nei progetti dell'azienda per cui lavori. La tua azienda ? responsabile?

Vedi sopra, quando rimarco la differenza tra inchiesta civile/penale e inchiesta sportiva.

[Visitatore mephisto]

Coughlan era la McLaren: non capisco come si possano separare le due entit?.

 

Coughlan ? un privato che lavorava per il Gruppo McLaren. La McLaren non puo' essere responsabile direttamente di quanto fa Coughlan fuori dalla sua factory se il suo operato non influisce sul suo lavoro all'interno del Gruppo.

 

Sarebbe come dire che un Amministratore Delegato che non sia un dipendente, bens? abbia un contratto come consulente (cosa comunissima), non ha nulla a che fare con l'azienda!

In quanto al "non influire sul suo lavoro all'interno della McLaren", se per un capo progettista venire in possesso dei progetti completi della concorrenza pu? essere ritenuto "non influente", dimmi tu ...

Non sta in piedi nemmeno un p?, neppure se (come credo probabile) non ha avuto il tempo di sfruttare tecnicamente quelle informazioni, certamente non a fondo.

E non sta in piedi, a maggior ragione, se parliamo di giustizia sportiva, dove spesso basta un sospetto fondato per condannare.

 

 

se non sta in piedi allora non capisco perch? la Ferrari non ha fatto causa direttamente anche alla McLaren visto che Coughlan per voi ? la McLaren

[Visitatore mephisto]

Coughlan ? un privato che lavorava per il Gruppo McLaren. La McLaren non puo' essere responsabile direttamente di quanto fa Coughlan fuori dalla sua factory se il suo operato non influisce sul suo lavoro all'interno del Gruppo.

 

Non sono d'accordo: acquisire dati sensibili influisce sulle scelte di progetto, quindi Coughlan ha avvantaggiato la McLaren. ? sufficiente questo per ritenere penalmente il team colpevole? Forse no, ma dal punto di vista sportivo secondo me c'? poco da fare: un vantaggio illecito del capo progettista si estende anche al team.

 

e chi dice che c'? stato un vantaggio? Magari Coughlan stava trattando con un altro team e quelle informazioni sperava di utilizzarle altrove. La Toyota non ha pagato nulla. Cmq ripeto che paradossalmente, IMHO, la FIA sta valutando la possibilit? di punire la McLaren per il danno di immagine apportato allo sport, non per la vicenda di spionaggio industriale in s? e i potenziali vantaggi derivanti. Continuo a ritenere che con prove certe di un coinvolgimento del Gruppo McLaren la Ferrari non avrebbe perso tempo con Coughlan, una causa sarebbe stato uno smacco troppo grande per il Gruppo Daimler e un gran colpo pubblicitario per tutto il Gruppo Fiat (alla vigilia del GP Germania poi ). Di certo al momento non conosciamo neanche un decimo dei fatti e delle prove raccolte, wait and see

[Mclarenthebest 0]

Dal punto di vista sportivo della faccenda la McLaren ? colpevole gi? solo per il fatto ke un suo dipendente ha agito in modo illecito. Le squadre sono le responsabili delle azioni dei loro dipendenti.

 

No, questa ? un'enorme cazzata... ? impossibile tenere sotto controllo 24 su 24 una persona, ? soltanto un un modo, vile e sbrigativo di chiudere la faccenda, tirando in ballo chi non ha nessuna implicazione nella faccenda, SE non ha nessuna implicazione. Altrimenti anche la Ferrari dovrebbe rispondere del comportamento del suo dipendente, dato che Stepney ? venuto inspiegabilmente in possesso di dati a cui non aveva diretto accesso.

Il punto ? chiarire se la Mclaren ? entrata in possesso e ha sfruttato, dei file di propriet? della Ferrari, tutto il resto ? noia...

Io comunque non escludo l'implicazione della Mclaren, ne tantomeno quella della Honda,altrimenti non si spiegherebbe il furto; ci sono almeno 2 soluzioni plausibili.. pi? una terza che preferisco omettere.

 

I due dovevano passare alla Honda portandosi dietro la dote..

La Mclaren ? entrata in possesso e di conseguenza ha sfruttato dati di propriet? della Ferrari..