2012.05 | Gran Premio di Spagna - Barcellona [Gara - Commenti]

[Andre92 1]

Ma, per favore, non diciamo pi? che eliminare l'effetto suolo (definito da Lauda "una truffa per il pilotaggio") sarebbe un regresso, visto che siamo di fronte a una formula-frottola che ha eliminato ogni importanza ai motori e sospensioni.

A conferma delle parole di Lauda (che comunque non hanno bisogno di essere confermate), ci sono le dichiarazioni dei piloti McLaren a inizio di quest'anno, ripetute dai giornalisti nel GP d'Australia, che hanno detto che senza scarichi soffiati (e quindi con minor effetto suolo), le macchine si guidano in modo "pi? naturale", e si sentono molto di pi? le regolazioni.

[Slh 1]

E poi dici che uno deve ripetere mille volte le stesse cose. Ma se scrivi questo ? ovvio che uno deve ripetersi!

 

Scusa, abbiamo una F1 dove non contano un cavolo n? i motori n? le sospensioni.

 

Io dico che essi, motori e sospensioni, vanno di nuovo valorizzati, e tu che mi rispondi? "Ricordate che la F1 ? uno sport motoristico "laboratorio per nuove tecnologie". Perci? tornare a macchine poco tecnologiche sarebbe snaturare e mortificare la F1 in s?".

 

(!!!!)

 

Ma sono io a non capire o a non sapermi esprimere?! Oppure sei tu a non capire?

 

Io non HO MAI DETTO CHE BISOGNA TORNARE INDIETRO ALLE STRAMALEDETTISSIME MACCHINE DEL PASSATO. In grassetto si capisce forse meglio.

 

L'ho scritto miliardi di volte, e poi mi si accusa di ripetere. Ma se non lo capiscono, cosa devo fare?

 

Quello che ho detto ? solamente di ridurre l'effetto suolo. PUNTO E BASTA.

 

L'aerodinamica NON E' PROGRESSO, l'unica aerodinamica che servirebbe al progresso ? solo quella che diminuisce la resistenza in rettilineo (minori consumi), ma guardacaso essa in F1 non frega a nessuno (le F1 attuali sono macchine pessime aerodinamicamente in rettilineo perch? offrono tanta resistenza).

In F1 oggi serve solo l'aerodinamica da effetto suolo per aumentare le velocit? in curva. Tutto qua.

 

Eliminare questo tipo di aerodinamica NON SIGNIFICA REGRESSO.

 

Non ? un ritorno al passato, ma una proposta per il futuro.

 

RIPETO, visto che non ? mai sufficiente, che queste cose non le dico io.

 

Lo dicono fiori di tecnici progettisti, tecnici delle gomme, tecnici che hanno lavorato dalla F1 alle GT alla F3. Ma lo dicono a tu per tu, non certo nelle dichiarazioni ufficiali. Verrebbero licenziati.

 

CAPISCI? Dimmi che hai capito che queste proposte non sono mie, ma di tecnici che ne capiscono milioni di volte pi? di me e di te. Scrivimi che hai letto queste parole, scrivimi la frase "Ho capito che non sono proposte tue che sei un moderatore passatista ripetente nostalgico staccato dalla realt?, ma lo dicono una decina di tecnici vincitori di Titoli Mondiali da Forghieri fino ad attuali tecnici della Pirelli".

 

Scrivimelo anche in PM, cos? sar? sicuro che lo hai capito e che non devo ripeterlo di fronte a mille post sempre uguali a cui devo sempre dare le stesse precisazioni per spiegarmi.

 

Se non vuoi, va benissimo.

 

Ma, per favore, non diciamo pi? che eliminare l'effetto suolo (definito da Lauda "una truffa per il pilotaggio") sarebbe un regresso, visto che siamo di fronte a una formula-frottola che ha eliminato ogni importanza ai motori e sospensioni.

 

Io auspico un ritorno a una maggiore importanza per telai, motori e sospensioni (progresso tecnico) e a una minore importanza per l'effetto suolo (maggior spazio al pilota e alle lotte senza artifici tipo drs e gomme finte), e tu? Mi vieni a dire che io sto auspicando un regresso tecnologico!!

 

Mah!!!

 

 

 

 

Ma hanno appena detto che i futuri motori turbo saranno bloccati nella rotazione e nella potenza come e pi? di oggi. Quindi non vedo cosa possa cambiare.

 

Continueranno a puntare ancor pi? sul DRS e sulle gomme-lampo.

 

P.S.

 

I "siluri" era solo una trasparente metafora usata da Wexx per indicare vetture con poca aerodinamica che non sfruttavano esageratamente l'effetto suolo in curva.

 

lol ma perch? ti incazzi cos??

Il mio messaggio non era rivolto a te nello specifico ma era rivolto all'utenza in generale e ad alcuni utenti specifici ( uno tra questi Wexx )che proponeva il ritorno alle macchine "siluro" e all'ennesimo utente che proponeva il ritorno ai freni in acciaio. Ovviamente il messaggio "sempre gli stessi discorsi" era rivolto *anche* a te.

Per favore specificami dove ho scritto "Tu ***76 proponi il ritorno a macchine "siluro" o a machcine degli anni 60-70,ecc.". Scommetto che non lo troverai. Ammetti semplicemente che ti sei irritato per il mio primo messaggio e allora sei partito a testa bassa attaccandomi: nel primo messaggio dandomi del personaggio da bar e dello stupido pi? o meno esplicitamente ( dirai ? un messaggio rivolto all'utenza), nel secondo mi hai dato dell'ignorante e stupido nuovamente, in particolare con la frase "Scrivimi che hai letto queste parole, scrivimi la frase.......".

[sundance76 9]

lol ma perch? ti incazzi cos??

Il mio messaggio non era rivolto a te nello specifico ma era rivolto all'utenza in generale e ad alcuni utenti specifici ( uno tra questi Wexx )che proponeva il ritorno alle macchine "siluro" e all'ennesimo utente che proponeva il ritorno ai freni in acciaio. Ovviamente il messaggio "sempre gli stessi discorsi" era rivolto *anche* a te.

Per favore specificami dove ho scritto "Tu ***76 proponi il ritorno a macchine "siluro" o a machcine degli anni 60-70,ecc.". Scommetto che non lo troverai. Ammetti semplicemente che ti sei irritato per il mio primo messaggio e allora sei partito a testa bassa attaccandomi: nel primo messaggio dandomi del personaggio da bar e dello stupido pi? o meno esplicitamente ( dirai ? un messaggio rivolto all'utenza), nel secondo mi hai dato dell'ignorante e stupido nuovamente, in particolare con la frase "Scrivimi che hai letto queste parole, scrivimi la frase.......".

 

Wexx e poi io (che ne ho ripreso la frase), eravamo i soli ad averla messa in quei termini, peraltro metaforici e sintetizzanti.

 

E non mi risulta che alcun utente abbia detto, esplicitamente o attraverso articolate argomentazioni, di voler tornare al passato..

 

Ho specificato che spesso posso aver capito male io, o che al contrario non so spiegarmi, visto che poi leggo sempre le stesse frasi (a cui non posso rispondere sempre diversamente).

 

Infine, sei completamente fuoristrada perch? io non ti ho dato dello stupido o del personaggio da bar, e spero che sia l'ultima volta che mi attribuisci cose del genere. Discorsi da bar, quelli s?. Ma li faccio anche io. Al bar.

[Slh 1]

Wexx e poi io (che ne ho ripreso la frase), eravamo i soli ad averla messa in quei termini, peraltro metaforici e sintetizzanti.

 

E non mi risulta che alcun utente abbia detto, esplicitamente o attraverso articolate argomentazioni, di voler tornare al passato..

 

Ho specificato che spesso posso aver capito male io, o che al contrario non so spiegarmi, visto che poi leggo sempre le stesse frasi (a cui non posso rispondere sempre diversamente).

 

Infine, sei completamente fuoristrada perch? io non ti ho dato dello stupido o del personaggio da bar, e spero che sia l'ultima volta che mi attribuisci cose del genere. Discorsi da bar, quelli s?. Ma li faccio anche io. Al bar.

? difficile capire che il ritorno ai "siluri" fosse una metafora.

 

"L'aerodinamica NON E' PROGRESSO, l'unica aerodinamica che servirebbe al progresso ? solo quella che diminuisce la resistenza in rettilineo (minori consumi), ma guardacaso essa in F1 non frega a nessuno (le F1 attuali sono macchine pessime aerodinamicamente in rettilineo perch? offrono tanta resistenza).

In F1 oggi serve solo l'aerodinamica da effetto suolo per aumentare le velocit? in curva. Tutto qua."

Non ? vero che il carico aerodinamico non ? progresso perch? anche nelle auto stradali si studia come aumentare il carico aerodinamico. Chiaramente la riduzione del drag ? il punto focale nello studio aerodinamico di auto stradali, ma non ? il solo.

esempio:"Nissan claims the GT-R generates more than 176 pounds of downforce at 186 mph." 176 libbre= 79 kg.

Per non citare altre macchine stradali """"""normali"""""" quali la F430, mclaren mc12 e altre con studi aerodinamici molto raffinati. Il carico aerodinamico in realt? ? utilissimo dato che riduce gli spazi di frenata, migliora la stabilit?, migliora l'aderenza in entrata e uscita di curva. L'unico motivo per cui non ? sfruttato ( quanto nelle auto da competizione) nelle auto di tutti i giorni ? perch? ? difficile ricreare le condizioni ideali che troviamo in un tracciato.

 

Infine, sei completamente fuoristrada perch? io non ti ho dato dello stupido o del personaggio da bar, e spero che sia l'ultima volta che mi attribuisci cose del genere. Discorsi da bar, quelli s?. Ma li faccio anche io. Al bar.

Eppur si muove.

Modificato 15 Maggio, 2012 da Slh

[The King of Spa 637]

Il fatto che si corra da 35 anni circa con determinate altezze e vetture alate dovrebbe far capire che ? una cosa irrealizzabile.

 

Questa altezza andrebbe meglio?

 

o questa?

 

Anche se nostalgici di epoche diverse (io per la prima met? degli anni 80) capisco le motivazioni che fanno storcere il naso a queste formule "striscianti", personalmente la mia lotta contro i mulini a vento la faccio sui volanti e i manettini regolatutto.

Modificato 15 Maggio, 2012 da The King of Spa

[S. Bellof 1345]

Sarebbe interessante fissare un Cx massimo, sicuramente molto inferiore a quello delle vetture attuali, e abolire un buon 70% delle limitazione attuali (si potrebbero rendere libere anche le dimensioni degli alettoni). In tal modo si diminuirebbe enormemente tutto il carico aerodinamico di cui queste auto dispongono, e con cui possono rimanere sempre attaccate all'asfalto, garantendo spazi di frenata minimi e, di fatto, impedendo i sorpassi. Tutto questo ovviamente va accompagnato a una ricerca di soluzioni pi? tecnologiche per i motori, che consentano di aumentarne l'efficienza. Stare ancora con monoposto con Cx ben pi? alti di quello di un camion (anche a causa delle ruote scoperte, ovvio) e con motori a iniezione indiretta progettati 8 anni fa, non ha alcun senso.

Modificato 15 Maggio, 2012 da S. Bellof

[sundance76 9]

Il fatto che si corra da 35 anni circa con determinate altezze e vetture alate dovrebbe far capire che ? una cosa irrealizzabile.

 

Questa altezza andrebbe meglio?

 

o questa?

 

Anche se nostalgici di epoche diverse (io per la prima met? degli anni 80) capisco le motivazioni che fanno storcere il naso a queste formule "striscianti", personalmente la mia lotta contro i mulini a vento la faccio sui volanti e i manettini regolatutto.

 

A questo punto mi arrendo. Sar? bollato come "nostalgico" anche se lo stesso Newey in persona convincesse la FIA ad alzare di qualche centimetro le vetture da terra...

 

Eppure avr? detto 3456793845009548433 milioni di volte che non ? un'invenzione mia, bens? che ? un concetto che ho sentito in persona da tecnici e ingegneri dei diversi fronti (pneumatici, telaisti, tecnici di pista) ....

 

Otterrei credito solo se qualcuno di essi scrivesse nel forum, altrimenti ***76 rimarr? sempre e solo "quello fissato con gli anni '30" (oppure '60, '20, '80, '70 a seconda dei gusti)

Modificato 15 Maggio, 2012 da sundance76

[The King of Spa 637]

ti ripeto, pur comprendendo l'obiettivo pi? alti+belli, non sar? mai realizzato un regolamento che obblighi di correre ad X altezza da terra, controllato con sensori al netto degli abbassamenti in frenata e accelerazione, hanno accorciato/allungato le ali senza che a nessuno venisse mente di eliminarle, pur sapendo che ci? sarebbe bastato a rendere pi? umana e meno aerospaziale la vettura.

 

Nella mia personale lotta contro i mulini a vento in molti hanno detto che ci sono troppo manettini al volante e che il drs e il kers sono idiozie, ma nessuno far? nulla per toglierli, eppure anche questo porterebbe la Formula 1 ad una realt? pi? umana.

 

Quindi che fare, ripeterlo ad ogni Gp o fare spallucce?

 

In fondo le imprese con le autostriscianti (o minigonnate) piloti come Villeneuve, Senna, Prost, Mansell, Keke, Schumacher l'hanno ugualmente regalate, mi accontento.

[Slh 1]

per me il Kers non ? una boiata, o meglio, al momento lo ? ma forse ? una delle pochissime cose della F1 attuale che pu? essere trasportata alle auto stradali.

[ross1 0]

Secondo me quello che non si valuta correttamente ? che l'aerodinamica ? GIA' fortemente limitata dal nuovo regolamento tecnico eppure ancora vediamo un predomino di questo aspetto sulla meccanica...perch?? la risposta ? che ? cos? perch? l'evoluzione tecnica oggi ti consente molti pi? progressi (in termini cronometrici) con lo studio dei flussi che con le migliorie meccaniche e a minor costi. Gi? adesso ormai sono pochissime le aree di intervento sull'aerodinamica delle monoposto, infatti ormai tutte tendono a somigliarsi molto e con soluzioni sempre pi? simili, eppure i tecnici continuano a impegnare buona parte del loro budget su questo aspetto, perch?, ripeto, ? quello che ti consente i maggiori incrementi di performance a parit? di costi.

Forse non ci ricordiamo, ma quando c'era pi? libert? sui motori, le principali case spendevano cifre folli per avere in un anno incrementi di 4/5 cavalli....ci sono stati anni in cui c'erano i motori da qualifica da usare solo per pochi giri con costi abnormi....

Tutto ci? pu? essere interessante tecnicamente per noi appassionati, ma ci garantiva gare pi? interessanti e incerte? mi sembra di no, oltre al fatto che tutto ci? ? cmq incompatibile con l'attuale situazione economica.

 

Per questo dico che ? un p? "sterile" dire "meno aerodinamica, pi? meccanica"....? ovvio, tutti vorremo questo inclusi i tecnici di F1, ma poi nella pratica oltre un certo livello di limitazione dell'aerodinamica non puoi andare proprio perch? ? l'attuale livello di tecnologia (che 20 anni non c'era) che applicata alle auto di F1 (tipicamente a ruote scoperte e con ali rovesciate) ti consente di avere incrementi tali per cui tutti finiranno per spendere il loro budget l?....? una questione puramente di rapporto costi/benefici nell'attuale contesto tecnologico....

[mircocatta 904]

comunque la teoria di "pic ha fatto perdere la gara ad alonso" non ? tanto campata in aria a meno che le gomme di alonso siano decadute, in un solo giro, di 2.5sec

 

giro 25

alo 1.30.619

giro 26

alo 1.33.382

[The King of Spa 637]

per me il Kers non ? una boiata, o meglio, al momento lo ? ma forse ? una delle pochissime cose della F1 attuale che pu? essere trasportata alle auto stradali.

 

commercialmente ha un suo perch?, ma preferirei dare ai piloti un boost con un paio di turbo.

[Beyond 6191]

comunque la teoria di "pic ha fatto perdere la gara ad alonso" non ? tanto campata in aria a meno che le gomme di alonso siano decadute, in un solo giro, di 2.5sec

 

giro 25

alo 1.30.619

giro 26

alo 1.33.382

il 26 ? il giro del pit, ovvio che sia pi? alto. maldonado ha fatto 32.9 nel suo

[mircocatta 904]

ops ? vero!

[RAINIERI 2]

Non so se sono gi? state postate...cmq interessanti ste immagini.

Sembra che abbiano 2 mescole

 

 

[Andre92 1]

Secondo me quello che non si valuta correttamente ? che l'aerodinamica ? GIA' fortemente limitata dal nuovo regolamento tecnico eppure ancora vediamo un predomino di questo aspetto sulla meccanica...perch?? la risposta ? che ? cos? perch? l'evoluzione tecnica oggi ti consente molti pi? progressi (in termini cronometrici) con lo studio dei flussi che con le migliorie meccaniche e a minor costi. Gi? adesso ormai sono pochissime le aree di intervento sull'aerodinamica delle monoposto, infatti ormai tutte tendono a somigliarsi molto e con soluzioni sempre pi? simili, eppure i tecnici continuano a impegnare buona parte del loro budget su questo aspetto, perch?, ripeto, ? quello che ti consente i maggiori incrementi di performance a parit? di costi.

Forse non ci ricordiamo, ma quando c'era pi? libert? sui motori, le principali case spendevano cifre folli per avere in un anno incrementi di 4/5 cavalli....ci sono stati anni in cui c'erano i motori da qualifica da usare solo per pochi giri con costi abnormi....

Tutto ci? pu? essere interessante tecnicamente per noi appassionati, ma ci garantiva gare pi? interessanti e incerte? mi sembra di no, oltre al fatto che tutto ci? ? cmq incompatibile con l'attuale situazione economica.

 

Per questo dico che ? un p? "sterile" dire "meno aerodinamica, pi? meccanica"....? ovvio, tutti vorremo questo inclusi i tecnici di F1, ma poi nella pratica oltre un certo livello di limitazione dell'aerodinamica non puoi andare proprio perch? ? l'attuale livello di tecnologia (che 20 anni non c'era) che applicata alle auto di F1 (tipicamente a ruote scoperte e con ali rovesciate) ti consente di avere incrementi tali per cui tutti finiranno per spendere il loro budget l?....? una questione puramente di rapporto costi/benefici nell'attuale contesto tecnologico....

Non sono d'accordo. Se ? vero che l'aerodinamica ? limitata, cosa dovremmo dire dei motori, che per regolamento sono TUTTI UGUALI, ma che soprattutto non si possono sviluppare? Per mettere le due situazioni alla pari, dovrebbero imporre forma e dimensioni degli alettoni e del corpo vettura uguali per tutti.

Capitolo sviluppi: sicuro che, a parit? di guadagno, sia pi? economico lavorare sulla parte aerodinamica, piuttosto che su quella meccanica? A meno che qualcuno non tiri fuori il cappello dal cilindro (stile Lotus 78 o BrawnGP BGP001) ogni modifica ad una singola componente aerodinamica porta vantaggi quantificabili in centesimi di secondo; portando 5 innovazioni da 2 centesimi di secondo a gara, i team progrediscono al ritmo di circa un decimo a gara; io i costi di sviluppo delle singole componenti di una vettura di F1 non li conosco, ma dubito che guadagnare 1 decimo di secondo a gara migliorando i flussi sia molto pi? economico che guadagnare altrettanto con un'iniezione di qualche cavallo

[duvel 2]

Secondo me quello che non si valuta correttamente ? che l'aerodinamica ? GIA' fortemente limitata dal nuovo regolamento tecnico eppure ancora vediamo un predomino di questo aspetto sulla meccanica...perch?? la risposta ? che ? cos? perch? l'evoluzione tecnica oggi ti consente molti pi? progressi (in termini cronometrici) con lo studio dei flussi che con le migliorie meccaniche e a minor costi. Gi? adesso ormai sono pochissime le aree di intervento sull'aerodinamica delle monoposto, infatti ormai tutte tendono a somigliarsi molto e con soluzioni sempre pi? simili, eppure i tecnici continuano a impegnare buona parte del loro budget su questo aspetto, perch?, ripeto, ? quello che ti consente i maggiori incrementi di performance a parit? di costi.

Forse non ci ricordiamo, ma quando c'era pi? libert? sui motori, le principali case spendevano cifre folli per avere in un anno incrementi di 4/5 cavalli....ci sono stati anni in cui c'erano i motori da qualifica da usare solo per pochi giri con costi abnormi....

Tutto ci? pu? essere interessante tecnicamente per noi appassionati, ma ci garantiva gare pi? interessanti e incerte? mi sembra di no, oltre al fatto che tutto ci? ? cmq incompatibile con l'attuale situazione economica.

 

Per questo dico che ? un p? "sterile" dire "meno aerodinamica, pi? meccanica"....? ovvio, tutti vorremo questo inclusi i tecnici di F1, ma poi nella pratica oltre un certo livello di limitazione dell'aerodinamica non puoi andare proprio perch? ? l'attuale livello di tecnologia (che 20 anni non c'era) che applicata alle auto di F1 (tipicamente a ruote scoperte e con ali rovesciate) ti consente di avere incrementi tali per cui tutti finiranno per spendere il loro budget l?....? una questione puramente di rapporto costi/benefici nell'attuale contesto tecnologico....

 

Capisco, per? il punto ? giusto quello che l'aerodinamica, che sia oggi limitata pi? o meno, ? la fonte di troppe divergenze in F1.

Ripetiamo che con il carico aerodinamico che si riesce a generare le velocit? in curva sono sin troppo esagerate quindi: gi? di per s? data la minor differenza tra velocit? in rettilineo e quella in curva lo spazio di frenata si riduce, sempre il carico aerodinamico generato ti consente un'aderenza tale in frenata che l'efficacia della stessa aumenta considerevolmente; non ? tanto il fatto dei dischi in acciaio o carbonio quanto questo, e me l'han spiegato da un'altra parte...

Condiamo il tutto col fatto che i flussi disturbano l'aerodinamica di che segue e si capisce sul perch? mancassero i sorpassi, risultato: l'adozione del DRS. Bah...

Ovvio che poi si spenda gran parte del budget in questo campo perch?, come dici tu, ? il settore che ti consente pi? progressi: sono appunto le premesse regolamentari che non mi piacciono.

In quanto ai motori il discorso ? ampio e non sono certo di poterlo affrontare adeguatamente, credo solo che la limitazione cui ci hanno ormai abituato non sia la migliore ma la pi? comoda e meno interessante...

Insomma un investimento maggiore nei motori a scapito di un'aerodinamica pi? sensata e semplice (e pi? a buon mercato), magari a favore di qualche sporadica ricaduta positiva nella produzione di serie che non invece giover? mai degli attuali costosissimi studi aerodinamici di queste F1, mai state cos? "lontane dall'essenza di un'automobile"

Modificato 16 Maggio, 2012 da duvel

[nemo981 0]

Il fatto che si corra da 35 anni circa con determinate altezze e vetture alate dovrebbe far capire che ? una cosa irrealizzabile.

 

Questa altezza andrebbe meglio?

 

o questa?

 

Anche se nostalgici di epoche diverse (io per la prima met? degli anni 80) capisco le motivazioni che fanno storcere il naso a queste formule "striscianti", personalmente la mia lotta contro i mulini a vento la faccio sui volanti e i manettini regolatutto.

 

Attualmente una vettura di F1 ? meno sigillata al suolo della granturismo audi (a proposito, ammazza che pop? di diffusore che ha!)...e ho detto tutto (del resto in discussione analoghe ho usato lo stesso argomento parecchie volte, ma niente...). Chiss? che ne pensano tutti gli ingegneri di ***. Forse tutto il mondo dell'automobilismo, a tutti i livelli, li ripugna...

Modificato 16 Maggio, 2012 da nemo981

[sundance76 9]

Attualmente una vettura di F1 ? meno sigillata al suolo della granturismo audi (a proposito, ammazza che pop? di diffusore che ha!)...

 

Una Turismo pur sigillata al suolo non andr? mai pi? veloce di una F1 alta anche 10 cm dal suolo: motori, pneumatici, peso e distribuzione di esso, accelerazione, potenza saranno sempre completamente diversi.

 

e ho detto tutto (del resto in discussione analoghe ho usato lo stesso argomento parecchie volte, ma niente...). Chiss? che ne pensano tutti gli ingegneri di ***. Forse tutto il mondo dell'automobilismo, a tutti i livelli, li ripugna...

 

Ironia completamente fuori bersaglio, visto che per la trecentomilionesima volta devo ripetere che ? prassi, quando una modifica regolamentare del genere viene imposta in F1, che essa venga estesa anche alle altre categorie.

 

Il caso, ampiamente e ripetutamente citato qui dentro, dell'abolizione delle minigonne che sigillavano il fondo strisciando al suolo (abolite in F1 e anche nelle altre categorie) dovrebbe largamente bastare come illuminante esempio, ma forse non basta affatto, perch?, citando le tue spallucce, "del resto in discussioni analoghe ho usato lo stesso argomento parecchie volte, (anzi, spesso veniva usato, prima ancora che da me, anche da utenti attenti e preparati come Duvel, Andre92 e altri), ma niente..."

 

E comunque, quei tecnici non sono "gli ingegneri di ***", non hanno spocchia n? superficialit?, e infine hanno milioni di titoli in pi? per parlare di questa tema, rispetto a un ignorante come me.

Modificato 16 Maggio, 2012 da sundance76

[nemo981 0]

in realt? io ogni volta vorrei trattenermi dall'intervenire in questa discussione, un po' perch? ho gi? detto, un po' perch? alimenta solo inutili acrimonie...ma poi, ogni volta, alla fine non ce la haccio mannaggia...

 

comunque, che le minigonne non siano sparite da tutte categorie ? falso, infatti la turismo di cui sopra le ha, e fino a due anni fa le avevano anche le Gp2 (e infatti andavano a 5-6 secondi da una formula uno). Cmq, era solo per dire, in realt? questo discorso pu? essere rigirato di sotto in su come si vuole, non condurr? mai a niente. Mi scuso per l'ironia, ma non volevo essere offensivo.