Jacques Villeneuve

[312t4 5]

Io sono d'accordo con Alex.

 

hill e villeneuve sono effettivamente trattati come due mediocri in questo forum..motivo?hanno vinto con una grande macchina..ma non era forse una super macchina anche la mclaren di hakkinen?quando poi non e' piu' stata super si e' ritirato dalla f.1...

 

le stesse grandi macchine in mano a coulthard e frentzen non erano cosi facili da far vincere,allora vuol dire che i figli di papa' non erano poi cosi scarsi....

 

Questa obiezione ? sensata ma le cose non sono cos? semplici.

Prima di tutto direi che i campioni del mondo non sono mai mediocri. Ma il fatto ? che Hill, ad esempio, ha vinto si, e ha corso le sue belle gare. Ma nella visione comune credo a molti, e pure a me, la sua pecca ? stata quella di non aver dominato, stravinto, condotto con autorit? gare e mondiale..

La cosa pi? facile da fare per capire quanto dico ? questa: quanto spazio avrebbe avuto Hill se Senna fosse rimasto vivo? Avrebbe mai veramente battuto uno come lui? O se Schumy avesse corso per Frank, quanto di pi? avrebbe vinto, a vetture invertite?

Ecco: immaginare quei due al posto di Hill ? la risposta al dubbio su questa diffidenza nei confronti di Demonio.

 

Per quanto riguarda JV personalmente l'ho preferito a DH. Un p? per tutto. Ed ha ragione Rumpen quando parla dei problemi in squadra nel 97. JV ha una forte personalit? e avrebbe sicuramente vinto di pi? facendo altre scelte.

Personalmente semplicemente non credo sia stato il grande rivale di Schumy. Che ripeto ho visto solo in Alonso.

 

Anche Mika ha vinto con una grande macchina, ma la differenza ? questa: Coulthard. Lo scozzese ? stato seduto su diverse macchine "mondiali", una fortuna capitata a pochissimi, ancor meno quella di cambiare squadra vincente e ritrovarsi con una altrettanto forte. Eppure ha raccolto troppo poco..

Mika se non altro ha dimostrato di essergli decisamente superiore.

Poi certo, non ha vinto con macchine inferiori alla concorrenza... ma questo di recente l'han fatto solo il crucco e Alonso..

[ickx70 1]

Io sono d'accordo con Alex.

 

hill e villeneuve sono effettivamente trattati come due mediocri in questo forum..motivo?hanno vinto con una grande macchina..ma non era forse una super macchina anche la mclaren di hakkinen?quando poi non e' piu' stata super si e' ritirato dalla f.1...

 

le stesse grandi macchine in mano a coulthard e frentzen non erano cosi facili da far vincere,allora vuol dire che i figli di papa' non erano poi cosi scarsi....

 

Questa obiezione ? sensata ma le cose non sono cos? semplici.

Prima di tutto direi che i campioni del mondo non sono mai mediocri. Ma il fatto ? che Hill, ad esempio, ha vinto si, e ha corso le sue belle gare. Ma nella visione comune credo a molti, e pure a me, la sua pecca ? stata quella di non aver dominato, stravinto, condotto con autorit? gare e mondiale..

La cosa pi? facile da fare per capire quanto dico ? questa: quanto spazio avrebbe avuto Hill se Senna fosse rimasto vivo? Avrebbe mai veramente battuto uno come lui? O se Schumy avesse corso per Frank, quanto di pi? avrebbe vinto, a vetture invertite?

Ecco: immaginare quei due al posto di Hill ? la risposta al dubbio su questa diffidenza nei confronti di Demonio.

 

Per quanto riguarda JV personalmente l'ho preferito a DH. Un p? per tutto. Ed ha ragione Rumpen quando parla dei problemi in squadra nel 97. JV ha una forte personalit? e avrebbe sicuramente vinto di pi? facendo altre scelte.

Personalmente semplicemente non credo sia stato il grande rivale di Schumy. Che ripeto ho visto solo in Alonso.

 

Anche Mika ha vinto con una grande macchina, ma la differenza ? questa: Coulthard. Lo scozzese ? stato seduto su diverse macchine "mondiali", una fortuna capitata a pochissimi, ancor meno quella di cambiare squadra vincente e ritrovarsi con una altrettanto forte. Eppure ha raccolto troppo poco..

Mika se non altro ha dimostrato di essergli decisamente superiore.

Poi certo, non ha vinto con macchine inferiori alla concorrenza... ma questo di recente l'han fatto solo il crucco e Alonso..

Il punto ? poprio che IMHO non si possono paragonare tutti i piloti slo ai 4-5 fuoriclasse assoluti cio?: Hill, o anche JV, a confronto con senna , con schumi valevano ben poco. Io ragiono diversamente: dato atto che Hill non era un fuoriclasse, che spesso, ma non sempre!, era seduto su un missile, chi avrebbe vinto pi? di loro ad eccezione dei fuoriclasse assoluti? secondo me nessuno, ? una mia opinione e anche suffragata dai palmares di questi due e in questo caso quello di Hil ? superiore a quello di jacques anche se , ripeto, JV gli era -di poco- superiore.

[jax 6]

a proposito di hill io creai un topic un p? di tempo fa,se cliccate sul mio nome lo troverete.

[ickx70 1]

a proposito di hill io creai un topic un p? di tempo fa,se cliccate sul mio nome lo troverete.

grazie jax, andr? a vederlo, quando lo hai creato non ancora conoscevo questo forum

[jax 6]

di niente,hai letto il topic su damon

[ickx70 1]

di niente,hai letto il topic su damon

interessante e le opinioni sono quelle ripetute qui. Siccome seguo la f1 da tantissimi anni e vedere i gp in diretta, seguire i commenti nel passare dei mesi ? diverso che vedere i gp registrati dopo anni dall'effettuazione. si osservano cose diverse.

[jax 6]

in che senso?

[ickx70 1]

in che senso?

 

Nel senso che gli avvenimenti li valuti uno alla volta e non quando gi? sai come ? andata a finire. faccio un esempio: senna e prost a Suzuka lo vedi in diretta e ti fai un'opinione poi dopo un anno Senna sbatte fuori la Ferrari di Prost: se queste cose le vieni a sapere tutte insieme ? una cosa se osservi l'evolversi degli eventi ? un'altra, puoi confrontare gli avvenimenti pi? serenamente, ti rendi conto di qyanto a volte le circostanze modificino i comportamenti, di come ? diversa la guida nel cosrso degli anni (io seguo la f1 dal 70 e ti garantisco che vedere quelle gare in diretta-poche in verit?- era diverso da ora). Ora a conti fatti, con mondiali e mondiali gi? disputati si ragiona, ma per rimanere a JV ricordo che in F3 era considerato un raccomandato e una mezza pippa mentre credo che sia stato un ottimo pilota che ha sfiorato la possibilit? di diventare un grandissimo solo se avesse avuto un carattere un po' diverso. Mansell, altro esempio. Nei primi anni non lo chiamavano solo il leone ma anche mansell il pazzo. bene queste cose si ricordano quando poi uno si fa i giudizi

P.s. Conosco un po' di pi? la F1 dei 70 e 80 rispetto a quella dei 90 e 2000 quindi posso sbagliarmi ....

[rumpen78 6]

in che senso?

 

Nel senso che gli avvenimenti li valuti uno alla volta e non quando gi? sai come ? andata a finire. faccio un esempio: senna e prost a Suzuka lo vedi in diretta e ti fai un'opinione poi dopo un anno Senna sbatte fuori la Ferrari di Prost: se queste cose le vieni a sapere tutte insieme ? una cosa se osservi l'evolversi degli eventi ? un'altra, puoi confrontare gli avvenimenti pi? serenamente, ti rendi conto di qyanto a volte le circostanze modificino i comportamenti, di come ? diversa la guida nel cosrso degli anni (io seguo la f1 dal 70 e ti garantisco che vedere quelle gare in diretta-poche in verit?- era diverso da ora). Ora a conti fatti, con mondiali e mondiali gi? disputati si ragiona, ma per rimanere a JV ricordo che in F3 era considerato un raccomandato e una mezza pippa mentre credo che sia stato un ottimo pilota che ha sfiorato la possibilit? di diventare un grandissimo solo se avesse avuto un carattere un po' diverso. Mansell, altro esempio. Nei primi anni non lo chiamavano solo il leone ma anche mansell il pazzo. bene queste cose si ricordano quando poi uno si fa i giudizi

P.s. Conosco un po' di pi? la F1 dei 70 e 80 rispetto a quella dei 90 e 2000 quindi posso sbagliarmi ....

 

 

si e' cosi anche per me la valutazione che si fa di un episodio nel momento in cui accade non puo' essere la stessa che si fa a mente fredda dopo anni,oltrettuto se accaddano nuove cose....

 

e' la f.1 e' piena di esempi...

[chatruc 2198]

Villeneuve ha mostrato dei cambiamenti strani. Dal 1989 al 1991 vinse una sola gara in F3 e sembrava un raccomandato. Di colpo nel 1992 nella F3000 giapponese matura e va in America dove risulta essere un grandissimo campione. In F1 parte alla grande e poi il buio. Dal 1993 al 1997 ha vissuto cinque stagioni strepitose, poi si ? fermato.

[ickx70 1]

Villeneuve ha mostrato dei cambiamenti strani. Dal 1989 al 1991 vinse una sola gara in F3 e sembrava un raccomandato. Di colpo nel 1992 nella F3000 giapponese matura e va in America dove risulta essere un grandissimo campione. In F1 parte alla grande e poi il buio. Dal 1993 al 1997 ha vissuto cinque stagioni strepitose, poi si ? fermato.

anche ad altri piloti sono successe cose simili:a montoya, cha a mio avviso non vale villeneuve, che in usa andava fortisssimo e poi anche nelle prime stagioni in f1 e tanti nel passato...

[312t4 5]

Il punto ? poprio che IMHO non si possono paragonare tutti i piloti slo ai 4-5 fuoriclasse assoluti cio?: Hill, o anche JV, a confronto con senna , con schumi valevano ben poco. Io ragiono diversamente: dato atto che Hill non era un fuoriclasse, che spesso, ma non sempre!, era seduto su un missile, chi avrebbe vinto pi? di loro ad eccezione dei fuoriclasse assoluti? secondo me nessuno, ? una mia opinione e anche suffragata dai palmares di questi due e in questo caso quello di Hil ? superiore a quello di jacques anche se , ripeto, JV gli era -di poco- superiore.

 

Ciao ickx.

Il tuo punto di vista ? interessante. Ci ragioner? sopra.

Per? per? per?.. spessissimo ? priprio in questi topic che si chiedono paragoni! In apertura di questo in particolare ci viene chiesto se JV sia stato il grande rivale di Schumy. Diventa obbligatorio dunque fare quello che tu inviti ad evitare!

Ciao buone feste.

[ickx70 1]

Il punto ? poprio che IMHO non si possono paragonare tutti i piloti slo ai 4-5 fuoriclasse assoluti cio?: Hill, o anche JV, a confronto con senna , con schumi valevano ben poco. Io ragiono diversamente: dato atto che Hill non era un fuoriclasse, che spesso, ma non sempre!, era seduto su un missile, chi avrebbe vinto pi? di loro ad eccezione dei fuoriclasse assoluti? secondo me nessuno, ? una mia opinione e anche suffragata dai palmares di questi due e in questo caso quello di Hil ? superiore a quello di jacques anche se , ripeto, JV gli era -di poco- superiore.

 

Ciao ickx.

Il tuo punto di vista ? interessante. Ci ragioner? sopra.

Per? per? per?.. spessissimo ? priprio in questi topic che si chiedono paragoni! In apertura di questo in particolare ci viene chiesto se JV sia stato il grande rivale di Schumy. Diventa obbligatorio dunque fare quello che tu inviti ad evitare!

Ciao buone feste.

I paragoni nelle discussioni ? anche divertente farli ma io facevo un discorso generale. ogni epoca vede pochi fuoriclasse assoluti e, mi duole dirlo, al momento presente, con il ritiro di schumi, se ne vedono pochissimi: Alonso,, raikkonen' ,ma deve vincere ancora, e poi....Gli altri sono paragonabili tranquillamente tra loro. Nel passato nelle stessa epoca i fuoriclasse erano anche tre o quattro o pi?: pensiamo che insieme hanno corso Prost, Senna, Piquet, Mansell e un buon lotto di comprimari per non andare agli anni tra i 60 e 70 dove correvano contemporaneamente anche 6-7 campioni del mondo. Ora se, ad esempio la Ferrari non avesse preso Raikkonen, se avesse preso che so Webber, o heidfeld o forse Button che ? un po' migliore, quelli erano piloti paragonabili ma guarda caso, prende Raikkonen perch? l'unica alternativa a lui era Alonso IMHO.

[Kraven Van Helsing 42]

Tra le news del sito ho letto l'intervista di Nick Heidfeld e mi sembrava giusto riportare questa sua risposta circa le prestazioni del canadese:

 

Come hai vissuto la battaglia con Jacques l'anno scorso?

"E' strano come la gente sembra farsi un'idea sulle cose prima che accadano e poi non la cambia neanche se viene smentita dai fatti. Perch? secondo me Jacques ha fatto una buona stagione, e' stato veloce. Se guardate le statistiche, stava facendo un buon lavoro, ma per la gente era un pilota finito. Percio' mi e' spiaciuto molto."

 

Link alla news

[jax 6]

Grand quick Nick, ? sempre stato un ragazzo obiettivo, mi dispiace che non sia mai stato considerato al livello di raikkonen o massa,perch? per me gli sta molto vicino,comunque jacques non meritava l'esonero,stava facendo bene,e sinceramente non credo che thaissen lo abbia allontanato per le prestazini,bha

[ickx70 1]

E' che JV non rappresenta pi? quel valore aggiunto che sembrava essere ad inizio carriera. Regge il paragone con Heidfeld, non con Alonso o Raikkonen.

[jax 6]

direi che era a inizio carriera, credo che fino al 2001 jacques fosse un valore aggiunto,poi la demotivazione,e complice la formula 1 che dal 2002 in poi ? cambiata sfavorevolmente alle sue attitudini gli hanno tarpato le ali

[Trailblazer 199]

Pilota sopravvalutatissimo che ha corso in f1 solo per il cognome che porta e con un aereo ha rischiato di perdere il mondiale 1997 contro una ferrari inferiore, il resto della sua carriera rispecchia il suo reale valore, uno dei tanti. Tesi che lo vogliono superiore a Hill mi rabbrividiscono.

 

non voglio entrare in polemica con nessuno, ? solo la mia opinione.

[Visitatore Ayrton4ever]

la prima frase del tuo pensiero ? pi? o meno la stessa che penso io... di Damon Hill!!

[cek 4]

per? nel 79 il papi non riusc? a vincerlo il mondiale ,eppure la macchina vincente ce l'aveva