Il più grande dal 1950 ad oggi

[ickx70 1]

I miti, ovviamente non esistono, ma sono creazioni dell'uomo, questo s?. Perch? si dice che Nuvolari ? entrato nel mito? Perch? nascono leggende sulle sue imprese. Lui senza volante che vince, Varzi raggiunto a fari spenti. A ben vedere le cose non erano andate cos? ma non fa niente, per la gente ? cos?. Allora Villeneuve che vince su tre ruote ecc. E Senna che muore giovane mentre era a un passo dal suo ennesimo successo. Le cose ovviamente non stanno cos?, ma nell'immaginario popolare dai campioni si passa agki eroi (vedi Coppi o il grande Torino) e poi, appunto, ai miti. Spero di essere stato chiaro.

Su una cosa non sono d'accordo con luke 36, ed ? il giudizio sugli avversari di Schumacher. Bene, a ben vedere Schumacher gli avversari li ha avuti, visto che ha corso contro campioni del mondo del calibro di Prost,Mansell, Senna e, mi si permetta, Hakkinen e Alonso e inoltre Hill e Villeneuve. Non voleva compagni che potessero dargli fastidio? E chi li voleva? Senna appena ha potuto ha scelto Nakajima e Dumfries. Sperando di non suscitare equivoci io penso che se si confrontano i valori assoluti Senna era per me superiore al tedesco, ma Senna che ha lottato con Schumacher ( tra l'altro arrivandogli dietro in classifica nel 92), per me non era pi? al top, lo sapeva e aveva voluto la macchina migliore, facendo benissimo. quel mondiale l'avrebbe vinto, molto probabilmente, ma Schumacher gli era ormai molto vicino perch? Ayrton, essendo appunto un uomo e non un semidio, aveva iniziato a non essere pi? una spanna sopra gli altri, ma ad esserlo di appena un po'.

[duvel 2]

Io, lo ripeto, non mi sento di stare a sindacare sul migliore di tutti i tempi perch? ? impossibile...esistono i migliori di sempre.

Pur da tifoso di Schumacher non mi piace fare paragoni con i numeri nei confronti con gli altri, ma ? ovvio che Michael entra di diritto nella cerchia dei pi? forti.

Nel migliore dei casi, il discorso degli avversari pu? reggere fino ad un certo punto e comunque le vetture migliori Michael le ha qualche volta guidate ma spesso le ha dovute combattere, vincendo o perdendo come successe ad altri prima di lui.

Mi conforta il fatto che per sostenere certe tesi si renda giustizia al valore di piloti come Prost o Mansell perch?, se vogliamo ricordarlo, quando correvano molta (troppa) gente li ha trattati a pedate, altro che campioni. Oggi finalmente, con pregi e difetti, sono ricordati per quello che erano veramente.

 

[luke36 6]

Non credo che si possano comparare Mansell, Prost e Piquet a Hakkinen, Villeneuve e poi non mi ricordo. Siamo seri. MS ha goduto di molti inauditi privilegi. Infatti per anni ed anni non ha avuto praticamente un rivale degno in seno alla sua scuderia. Senna ha avuto Dumfries e Nakajima ma era agli esordi e soprattutto la Lotus di quei tempi non era certo la migliore del lotto.

 

Non ritengo che Senna era in fase calante. Nel 1992 ebbe una monoposto scadente ma nel 1993 fece faville, nonostante tutto. Per questo devo dire che Senna ebbe un calo nel 1992 e risorse nel 1993 ? No ! Ebbe solo una monoposto poco competitiva e se ripeschiamo alcuni filmati, ? evidente che il pilota c'era ma la monoposto non lo assisteva pi?.

 

Il numero di vittorie non ha alcun senso se ottenuto senza lottare. E MS dal 2000 al 2004 non ha nemmeno sudato per vincere. Vuoi perch? gente come Montoya, Hakkinen, Raikkonen ed altri avevano i loro limiti sia umani che tecnici, vuoi perch? la Ferrari ha porbabilmente vissuto il periodo tecnico migliore della sua storia, con affidabilit? e prestazioni impressionanti, mai viste prima.

 

La valutazione complessiva ? l'unica che conta ma per poterla ritenere attendibile, si devono necessariamente valutare molti fattori tra cui gli avversari appunto. Vi ricordate le polemiche, i dubbi su MS nel momento in cui per ben 4 anni (1996 --> 1999) non riusc? a vincere il titolo ? Eppure quello era il vero MS. Dal 2000 al 2004 ha vinto di conserva, a mani basse, per tanti fattori, di cui ho gi? parlato.

 

In conclusione l'era di MS ? costellata di eventi favorevoli e concomitanti irripetibili, che lo hanno posto nelle condizioni migliori per ottenere il massimo del risultato. Ma dire che sia stato il migliore, ahim? ne corre ! Gi? un Prost e lo stesso Piquet, gli stanno davanti, per motivi simili a quelli di Senna. Anzi, Prost e Piquet, pionieri dell'era turbo, sono stati i migliori interpreti di quel periodo, pilotando monoposto al limite dell'impossibile. MS ha vinto su monoposto stile Polistil e con regolamenti che avevano ed hanno poco a che fare con la ricerca del limite in F1.

 

***

[Visitatore Ayrton4ever]

quoto, senza offesa per nessuno

[rossoferrari83 0]

Non credo che si possano comparare Mansell, Prost e Piquet a Hakkinen, Villeneuve e poi non mi ricordo. Siamo seri. MS ha goduto di molti inauditi privilegi. Infatti per anni ed anni non ha avuto praticamente un rivale degno in seno alla sua scuderia. Senna ha avuto Dumfries e Nakajima ma era agli esordi e soprattutto la Lotus di quei tempi non era certo la migliore del lotto.

 

Non ritengo che Senna era in fase calante. Nel 1992 ebbe una monoposto scadente ma nel 1993 fece faville, nonostante tutto. Per questo devo dire che Senna ebbe un calo nel 1992 e risorse nel 1993 ? No ! Ebbe solo una monoposto poco competitiva e se ripeschiamo alcuni filmati, ? evidente che il pilota c'era ma la monoposto non lo assisteva pi?.

 

Il numero di vittorie non ha alcun senso se ottenuto senza lottare. E MS dal 2000 al 2004 non ha nemmeno sudato per vincere. Vuoi perch? gente come Montoya, Hakkinen, Raikkonen ed altri avevano i loro limiti sia umani che tecnici, vuoi perch? la Ferrari ha porbabilmente vissuto il periodo tecnico migliore della sua storia, con affidabilit? e prestazioni impressionanti, mai viste prima.

 

La valutazione complessiva ? l'unica che conta ma per poterla ritenere attendibile, si devono necessariamente valutare molti fattori tra cui gli avversari appunto. Vi ricordate le polemiche, i dubbi su MS nel momento in cui per ben 4 anni (1996 --> 1999) non riusc? a vincere il titolo ? Eppure quello era il vero MS. Dal 2000 al 2004 ha vinto di conserva, a mani basse, per tanti fattori, di cui ho gi? parlato.

 

In conclusione l'era di MS ? costellata di eventi favorevoli e concomitanti irripetibili, che lo hanno posto nelle condizioni migliori per ottenere il massimo del risultato. Ma dire che sia stato il migliore, ahim? ne corre ! Gi? un Prost e lo stesso Piquet, gli stanno davanti, per motivi simili a quelli di Senna. Anzi, Prost e Piquet, pionieri dell'era turbo, sono stati i migliori interpreti di quel periodo, pilotando monoposto al limite dell'impossibile. MS ha vinto su monoposto stile Polistil e con regolamenti che avevano ed hanno poco a che fare con la ricerca del limite in F1.

 

***

 

Non sono daccordo Luke, o meglio, concordo che non ha avuto avversari degni di nota, ne come piloti ne come mezzi, e per questo ha stracciato tutti i record, ma dire che Piquet e Prost gli stanno davanti non penso sia giusti nei confronti di un pilota che a modo suo ha cambiato la storia di questo sport. Schumacher ? stato un pilota completo, davvero, non gli mancava nulla. E' stato abbastanza veloce in qualifica, quando voleva, vedi Imola 96, o anche il Q2 in Ungheria nel 2006, faceva cose strepitose sul giro secco. Andava forte sul bagnato, ? stato uno dei piu grandi collaudatori e uomini squadra della storia della F1 e, soprattutto, aveva un passo in gara che mai nessuno aveva avuto prima di lui. Schumacher ha corso ad inizio carriera in un periodo in cui il pilota con il suo talento poteva ancora dare qualcosa al mezzo come prestazione, e giovanissimo non ha sfigurato al confronto con grandi campioni molto pi? esperti, azin.. ma la sua bravura ? tata quella di aver cambiato questo sporti, ha capito per primo che con la moderna tecnologia il pilota pu? fare la differenza solo se per tutta la gara ? capace di trovare il limite sempre, ? in grado di far durare la concentrazione di una qualifica per tutti i 300 km di una gara. Ha sfiorato il titolo con una Ferrari nel 97 e 98 che non mi venite a dire che erano grandi macchine, e quando ha avuto la macchina migliore ha ANNIENTATO tutti i record possibili e immaginabili. Quella macchina perfetta non gli ? piovuta dal cielo, ma l'ha costruita lui e il team in anni di durissimi lavoro, in anni in cui sono stati buttati giu bocconi amari, ma lui e il team hanno creato un team incredibile, sono gli unici che hanno vinto 6 titoli costruttori e 5 piloti consecutivi, hanno dei meriti enormi. E' stato uno che ? durato 15 anni al vertice di uno sport, caso irripetibile, sapeva sempre trovare motivazioni continue, Schumacher ? stato un grandissimo di questo sport, non so se il migliore, non sta a me giudicarlo, ma per quanto Piquet e Prost siano stati grandi non penso siano al suo livello, negli ultimi 25 anni c'? stato solo un pilota che pu? confrontarsi con lui ed ? Senna, purtroppo, non abbiamo potuto vedere il duello vero tra questi piloti.

[luke36 6]

Non credo che si possano comparare Mansell, Prost e Piquet a Hakkinen, Villeneuve e poi non mi ricordo. Siamo seri. MS ha goduto di molti inauditi privilegi. Infatti per anni ed anni non ha avuto praticamente un rivale degno in seno alla sua scuderia. Senna ha avuto Dumfries e Nakajima ma era agli esordi e soprattutto la Lotus di quei tempi non era certo la migliore del lotto.

 

Non ritengo che Senna era in fase calante. Nel 1992 ebbe una monoposto scadente ma nel 1993 fece faville, nonostante tutto. Per questo devo dire che Senna ebbe un calo nel 1992 e risorse nel 1993 ? No ! Ebbe solo una monoposto poco competitiva e se ripeschiamo alcuni filmati, ? evidente che il pilota c'era ma la monoposto non lo assisteva pi?.

 

Il numero di vittorie non ha alcun senso se ottenuto senza lottare. E MS dal 2000 al 2004 non ha nemmeno sudato per vincere. Vuoi perch? gente come Montoya, Hakkinen, Raikkonen ed altri avevano i loro limiti sia umani che tecnici, vuoi perch? la Ferrari ha porbabilmente vissuto il periodo tecnico migliore della sua storia, con affidabilit? e prestazioni impressionanti, mai viste prima.

 

La valutazione complessiva ? l'unica che conta ma per poterla ritenere attendibile, si devono necessariamente valutare molti fattori tra cui gli avversari appunto. Vi ricordate le polemiche, i dubbi su MS nel momento in cui per ben 4 anni (1996 --> 1999) non riusc? a vincere il titolo ? Eppure quello era il vero MS. Dal 2000 al 2004 ha vinto di conserva, a mani basse, per tanti fattori, di cui ho gi? parlato.

 

In conclusione l'era di MS ? costellata di eventi favorevoli e concomitanti irripetibili, che lo hanno posto nelle condizioni migliori per ottenere il massimo del risultato. Ma dire che sia stato il migliore, ahim? ne corre ! Gi? un Prost e lo stesso Piquet, gli stanno davanti, per motivi simili a quelli di Senna. Anzi, Prost e Piquet, pionieri dell'era turbo, sono stati i migliori interpreti di quel periodo, pilotando monoposto al limite dell'impossibile. MS ha vinto su monoposto stile Polistil e con regolamenti che avevano ed hanno poco a che fare con la ricerca del limite in F1.

 

***

 

Non sono daccordo Luke, o meglio, concordo che non ha avuto avversari degni di nota, ne come piloti ne come mezzi, e per questo ha stracciato tutti i record, ma dire che Piquet e Prost gli stanno davanti non penso sia giusti nei confronti di un pilota che a modo suo ha cambiato la storia di questo sport. Schumacher ? stato un pilota completo, davvero, non gli mancava nulla. E' stato abbastanza veloce in qualifica, quando voleva, vedi Imola 96, o anche il Q2 in Ungheria nel 2006, faceva cose strepitose sul giro secco. Andava forte sul bagnato, ? stato uno dei piu grandi collaudatori e uomini squadra della storia della F1 e, soprattutto, aveva un passo in gara che mai nessuno aveva avuto prima di lui. Schumacher ha corso ad inizio carriera in un periodo in cui il pilota con il suo talento poteva ancora dare qualcosa al mezzo come prestazione, e giovanissimo non ha sfigurato al confronto con grandi campioni molto pi? esperti, azin.. ma la sua bravura ? tata quella di aver cambiato questo sporti, ha capito per primo che con la moderna tecnologia il pilota pu? fare la differenza solo se per tutta la gara ? capace di trovare il limite sempre, ? in grado di far durare la concentrazione di una qualifica per tutti i 300 km di una gara. Ha sfiorato il titolo con una Ferrari nel 97 e 98 che non mi venite a dire che erano grandi macchine, e quando ha avuto la macchina migliore ha ANNIENTATO tutti i record possibili e immaginabili. Quella macchina perfetta non gli ? piovuta dal cielo, ma l'ha costruita lui e il team in anni di durissimi lavoro, in anni in cui sono stati buttati giu bocconi amari, ma lui e il team hanno creato un team incredibile, sono gli unici che hanno vinto 6 titoli costruttori e 5 piloti consecutivi, hanno dei meriti enormi. E' stato uno che ? durato 15 anni al vertice di uno sport, caso irripetibile, sapeva sempre trovare motivazioni continue, Schumacher ? stato un grandissimo di questo sport, non so se il migliore, non sta a me giudicarlo, ma per quanto Piquet e Prost siano stati grandi non penso siano al suo livello, negli ultimi 25 anni c'? stato solo un pilota che pu? confrontarsi con lui ed ? Senna, purtroppo, non abbiamo potuto vedere il duello vero tra questi piloti.

 

 

Capisco. Tuttavia Prost e Piquet gli stanno davanti. E Prost anche di molto.

 

I records non contano nulla se non hai avversari. Ricordalo. E' il confronto diretto che fa la differenza. Il confronto diretto tra Prost-Senna, tra Senna-Piquet, tra Prost-Piquet ? ci? che serviva a MS per giudicarlo adeguatamente. Purtroppo per Schumi, lui non ha avuto avversari perch? non c'erano proprio. Villeneuve ? Ma la Williams lo ha fatto vincere. Hakkinen ? Si forse lo ? stato, anche se grazie alla McLaren-Mercedes. Ma Hakkinen non ? Prost, Mansell e/o Piquet.

 

Per quanto ne conosco io di F1, ti dico che il pi? bel MS l'ho visto dal 1995 al 1999. Il vero MS. Quello che lottava come un matto. Poi ha passeggiato. Dal 2000 al 2004, ci siamo addormentati davanti ai GP. Quando vinceva, nessuno si esaltava pi? di tanto dato che sistematicamente erano gli avversari a mancare. E cos?. Purtroppo.

 

***

[rossoferrari83 0]

beh non ? colpa sua se gli altri non erano in grado di competere con lui e la Ferrari

[luke36 6]

beh non ? colpa sua se gli altri non erano in grado di competere con lui e la Ferrari

 

 

Infatti. MS non ha nessuna colpa ma questo non lo pone come il migliore. Prova a fare un semplice calcolo. Quanti titoli hanno vinto i fab four insieme ? 11 titoli in 12 anni ! E non ho contato Lauda. In 56 anni di F1 quei quattro hanno vinto quasi 1/4 dei titoli a disposizione e la cosa incredibile ? che quei quattro sono vissuti ed hanno corso tutti nello stesso periodo ! Cosa pi? unica che rara. Questo basta e avanza.

 

***

[rossoferrari83 0]

beh non ? colpa sua se gli altri non erano in grado di competere con lui e la Ferrari

 

 

Infatti. MS non ha nessuna colpa ma questo non lo pone come il migliore. Prova a fare un semplice calcolo. Quanti titoli hanno vinto i fab four insieme ? 11 titoli in 12 anni ! E non ho contato Lauda. In 56 anni di F1 quei quattro hanno vinto quasi 1/4 dei titoli a disposizione e la cosa incredibile ? che quei quattro sono vissuti ed hanno corso tutti nello stesso periodo ! Cosa pi? unica che rara. Questo basta e avanza.

 

***

 

 

Luke Schumacher per 15 ? stato al top di questo sport, mai nessuno ci era riuscito, non puoi confrontare quell'epoca con quella attuale, poi, ripeto ? stato parte fondamentale del fatto che la Ferrari da brocca sia diventato un team imbattibile..cio?, posso capire che non lo consideri il migliore, ma dire che Prost era di gran lunga migliore di lui mi sembra una cosa che il tedesco non merita

[mscwin 29]

Si si Prost era talmente superiore a Michael che non appena la Ferrari accusava qualche problema di troppo non esitava a chiamarla "camion" o gi? di l?...

[luke36 6]

beh non ? colpa sua se gli altri non erano in grado di competere con lui e la Ferrari

 

 

Infatti. MS non ha nessuna colpa ma questo non lo pone come il migliore. Prova a fare un semplice calcolo. Quanti titoli hanno vinto i fab four insieme ? 11 titoli in 12 anni ! E non ho contato Lauda. In 56 anni di F1 quei quattro hanno vinto quasi 1/4 dei titoli a disposizione e la cosa incredibile ? che quei quattro sono vissuti ed hanno corso tutti nello stesso periodo ! Cosa pi? unica che rara. Questo basta e avanza.

 

***

 

 

Luke Schumacher per 15 ? stato al top di questo sport, mai nessuno ci era riuscito, non puoi confrontare quell'epoca con quella attuale, poi, ripeto ? stato parte fondamentale del fatto che la Ferrari da brocca sia diventato un team imbattibile..cio?, posso capire che non lo consideri il migliore, ma dire che Prost era di gran lunga migliore di lui mi sembra una cosa che il tedesco non merita

 

 

Beh prova a pensarci: Prost ha perso un titolo contro Lauda per 0.5 punti ! E' stato sempre in vetta alla classifica finale, quando non ha vinto il titolo. Insomma, Prost ? stato un grandissimo ! Sul fatto che MS sia stato elemento determinante la resurrezione della Rossa, non ci sono proprio dubbi, anche se gli ci sono voluti 4 anni prima di rivincere il titolo. Ma a parte questo, prova a pensare se un Prost, un Senna, un Piquet o un Lauda, avessero avuto la met? dei concorrenti che hanno avuto, allora in 11 anni ad esempio, Senna vinceva 6 volte, Prost 7, Piquet 5, Lauda 5, Mansell 3. Per dirti che per quanto fortissimo, MS non ha avuto mai un rivale (e dico uno di numero) valido dal 2000 al 2004. Cio? ha corso da solo. I fab four avevano almento 3 rivali sempre col coltello tra i denti ad ogni gara ed in ogni campionato !

 

Sai non ? un problema di confronti. Il problema ? stata la mancaza di competizione tecnica (cio? molti teams di F1 erano francamente mediocri rispetto alla Ferrari e dal 2000 al 2004 questo ? emerso drammaticamente) e pilotistica (Montoya ? Raikkonen imberbe e con una McLaren non competitiva ? Alonso che ciucciava ancora il latte ? Choultard ? Ralph Schumacher ? Jarno Trulli ? Fisichella ? Barrichello ? Button ? Villeneuve ? Heidfeld ?). Troppo facile stravincere contro tale mediocrit?. Non credi ? E rimanere al top della F1 ? si un grandissimo merito di MS ma riconosciamo che lo ? stato contro mediocri piloti e contro mediocri scuderie. Dobbiamo necessariamente essere obiettivi, leggere i fatti e essere sereni nell'analisi. E vedrai che il risultato finale non pu? che essere corretto.

 

 

***

[rossoferrari83 0]

Luke, ma tu prima dici che i confronti non possono essere fatti e poi mi parli del fatto che Prost e gli altri hanno corso con grandi campioni? Ti ho gi? detto che su questo sono daccordo, io ho giudicato lo Schumacher che ho visto in questi anni, e per me insieme a Senna ? stato il pilota migliore che ho visto correre in F1, era completo, non gli mancava nulla, se parliamo di Prost ad esempio, non possiamo certo dire che era forte sul bagnato come il tedesco (Senna non lo metto proprio in mezzo perch? sul bagnato era di un altro pianeta per tutti)..Schumacher in quei 4 anni di Ferrari che non ha vinto ha tenuto lui a galla la squadra, nel 97 e nel 98 se non c'era lui hai voglia che la ferrari lottava per il titolo. Poi, puoi pensare che Prost sia migliore e cosi pure Piquet, per?, ritengo che non si possa dire che Prost era di gran lunga migliore, penso che Schumacher questo non lo meriti, ma non perch? sono suo tifoso, perch? ha dimostrato di essere un pilota eccezionale.

[luke36 6]

Luke, ma tu prima dici che i confronti non possono essere fatti e poi mi parli del fatto che Prost e gli altri hanno corso con grandi campioni? Ti ho gi? detto che su questo sono daccordo, io ho giudicato lo Schumacher che ho visto in questi anni, e per me insieme a Senna ? stato il pilota migliore che ho visto correre in F1, era completo, non gli mancava nulla, se parliamo di Prost ad esempio, non possiamo certo dire che era forte sul bagnato come il tedesco (Senna non lo metto proprio in mezzo perch? sul bagnato era di un altro pianeta per tutti)..Schumacher in quei 4 anni di Ferrari che non ha vinto ha tenuto lui a galla la squadra, nel 97 e nel 98 se non c'era lui hai voglia che la ferrari lottava per il titolo. Poi, puoi pensare che Prost sia migliore e cosi pure Piquet, per?, ritengo che non si possa dire che Prost era di gran lunga migliore, penso che Schumacher questo non lo meriti, ma non perch? sono suo tifoso, perch? ha dimostrato di essere un pilota eccezionale.

 

 

Concordo. Tuttavia Prost, sebbene abbia avuto qualche limite sul bagnato, nel complesso ? stato sempre all'altezza e per tanti anni e contro avversari con i fiocchi. Il mio non era un confronto ma un modo per argomentare le mie idee.

 

Il punto del discorso ? solo quello di cercare di analizzare tutte le variabili per poter dare un giudizio equo e poco fazioso. Pertanto la risposta al quesito del topic, andrebbe ponderata a lungo. Una volta fatto ci?, si ? in grado di dare una opinione giusta.

 

Comunque apprezzo molto che si possa parlare di questi argomenti, in modo molto cordiale e civile

 

Ciao. ***

[rossoferrari83 0]

Luke, ma tu prima dici che i confronti non possono essere fatti e poi mi parli del fatto che Prost e gli altri hanno corso con grandi campioni? Ti ho gi? detto che su questo sono daccordo, io ho giudicato lo Schumacher che ho visto in questi anni, e per me insieme a Senna ? stato il pilota migliore che ho visto correre in F1, era completo, non gli mancava nulla, se parliamo di Prost ad esempio, non possiamo certo dire che era forte sul bagnato come il tedesco (Senna non lo metto proprio in mezzo perch? sul bagnato era di un altro pianeta per tutti)..Schumacher in quei 4 anni di Ferrari che non ha vinto ha tenuto lui a galla la squadra, nel 97 e nel 98 se non c'era lui hai voglia che la ferrari lottava per il titolo. Poi, puoi pensare che Prost sia migliore e cosi pure Piquet, per?, ritengo che non si possa dire che Prost era di gran lunga migliore, penso che Schumacher questo non lo meriti, ma non perch? sono suo tifoso, perch? ha dimostrato di essere un pilota eccezionale.

 

 

Concordo. Tuttavia Prost, sebbene abbia avuto qualche limite sul bagnato, nel complesso ? stato sempre all'altezza e per tanti anni e contro avversari con i fiocchi. Il mio non era un confronto ma un modo per argomentare le mie idee.

 

Il punto del discorso ? solo quello di cercare di analizzare tutte le variabili per poter dare un giudizio equo e poco fazioso. Pertanto la risposta al quesito del topic, andrebbe ponderata a lungo. Una volta fatto ci?, si ? in grado di dare una opinione giusta.

Comunque apprezzo molto che si possa parlare di questi argomenti, in modo molto cordiale e civile

 

Ciao. ***

 

 

E' normale Luke, quando si ? persone rispettose dell'opinione altrui ? sempre cosi ..poi, i forum sono luoghi di discussione ? normale che la si pensa diversamente, l'importante ? argomentare e essere aperti al confronto, ed io ho trovato sempre piacevole farlo con te ed altri qui dentro.

 

Comq, tornado all'argomento del topic, io credo che Prost sia stato meno completo di Schumacher, al di l? degli avversari che, ripeto, un giovane Schumacher a inizio carriera ha affrontato senza sfigurare, anzi, togliendosi anche belle soddisfazioni.

[duvel 2]

Non dimentichiamo che pure i FabFour hanno spesso vinto su supermacchine contro le quali gli altri potevano poco o niente, prima dello strapotere Ferrari ci sono stati secoli di megaWilliams e superMcLaren. E se in tal anno non avevi il mezzo migliore potevi chiamarti come volevi ma campione non lo diventavi.

Mi stupisce che non si faccia vivo nessun tifoso di Prost nel reclamare la palma del migliore di sempre, anche nel suo caso ci sarebbero validi argomenti...

[ickx70 1]

Io concordo con luke 36 quando dice che i confronti non si fanno con i numeri per? poi lui fa riferimento agli avversari e ai compagni di squadra con i quali si ? corso. Bene, ma anche questi, caro luke, sono dati opinabili.Prendiamo i compagni di squadra.In questo forum, ad esempio, c'? chi sostiene che Senna non era superiore a De Angelis almeno per met? 85. Se poi vediamo i raffronti tra Senna e Prost quando avevano la stessa macchina Prost ha fatto sempre pi? punti di Senna, anche quando il brasiliano ha vinto il mondiale. Poi Senna ha avuto Berger come compagno di squadra,e provatemi a convincere che Berger era un fuoriclasse, eppure un anno ha finito solo un punto dietro Senna, e poi, per poche corse Andretti (sorvoliamo) e Hakkinen a inizio carriera (se non sbaglio batt? Senna in prova). Poi D.Hill, per le tre sfortunate corse. Allora, possiamo dire che, a ben vedere, solo Prost, per due anni, ? stato un compagno degno. Il problema ? invece un altro Senna era un fuoriclasse, di quelli che nascono ogni trenta- quaranta anni, pi? di Prost, pi? di Piquet, pi? di Mansell, pi? di Lauda, IMHO, ma non per le cifre, ma per come conduceva la vettura, per come lottava, per come era veloce sul giro secco etc etc. Sempre IMHO aveva cominciato ad essere un pochino, sottolineo un pochino, meno veloce e nel 94 volle la migliore vettura. Tutto questo non c'entra niente con Schumacher che, a mio giudizio, appartiene a un'epoca diversa nella quale ? stato il migliore, anche se con qualche alto e basso (Schumacher 2003 non avrebbe perso nel 2006 secondo me). L'unico momento che i due si sono incontrati ? stao a inizio 94 e l? le cose sono andate comne sono andate. Per concludere la grandezza di Senna e di Schumacher non si conta con i numeri perch? se contiamo i numeri non ? n? Senna n? Schumacher il migliore ma i numeri irraggiungibili sono quelli di Fangio (seguito da Clark).

[roteoctober 0]

L'ho gi? scritto in altri post ma mi ripeto ancora una volta: si pu? vedere la questione avversari di Schumacher da due punti di vista:

 

1) Erano scarsi.

 

2) Era lui ad essere talmente forte da farli apparire scarsi: se non ci fosse stato lui sarebbero apparsi dei campioni.

 

 

Io propendo per la seconda e anche questo l'ho gi? detto. Naturalmente la tesi non ? verificabile, ma con tutto il rispetto in questo confronto tra epoche pi? che opinioni non ci possono essere.

 

Se volessi essere provocatorio potrei affermare che se MS avesse corso dal 1981 al 1996 invece che dal 1991 al 2006 avrebbe vinto altrettanto (grosso modo: c'erano meno GP) e avrebbe trasformato i Fab Four in altrettanti Hill, Montoya etc.

 

Anche questo non ? verificabile, come l'affermazione opposta.

[luke36 6]

Ma. Non sono persuaso dagli ultimi due posts.

 

Non metto in discussione le capacit? di MS. Ci mancherebbe. Metto in evidenza che i fab four, hanno potuto confrontarsi alla pari, spesso e volentieri, e soprattutto insieme hanno vinto una montagna di titoli. La possibilit? del confronto ? la base per poter esprimere un giudizio direi definitivo su chi fosse il migliore. Solo questo ci da la misura delle capacit? di un pilota e non le vittorie ottenute in assoluto. Il ragionamento mi sembra quasi scontato.

 

I compagni di scuderia di MS.....cosa hanno combinato quando sono rimasti soli e senza la cosiddetta sudditanza da MS ? Un bel niente ! Dimostrazione che erano mediocri in Ferrari cos? come in altre scuderie. A me non pare che i compagni di scuderia dei vari Senna, Prost, Mansell e Piquet fossero proprio catastrofici anche perch? spesso i rispettivi compagni erano loro stessi ! Ma a parte questo, il periodo buio della F1 paradossalmente ? stato quando MS vinceva titoli a ripetizione e cio? dal 2000 al 2004, dimostrazione che lo spettacolo non esisteva proprio perch? mancavano gli avversari, o per motivi tecnici, o per inferiorit? del pilota. All'epoca dei fab four, non ? mai esistito un campionato noioso. Ricordo come il 1986 sia stato probabilemte il pi? bel campionato nella storia della F1. Ricordo anche che i teams "alla pari" erano a volte anche quattro (McLaren, Lotus, Brabham, Williams e a volte anche Benetton).

 

Tutto questo per dire che se dobbiamo necessariamente esprimere un'opinione sul topic in questione, non si pu? fare a meno del contesto in cui i piloti hanno gareggiato, anche per cercare di tenersi fuori dal tifo che ognuno di noi ha per il proprio pilota. Mi sembra doveroso.

 

***

[ickx70 1]

Io sinceramente penso che Schumacher qualche avversario tosto l'ha trovato, basti citare Alonso,col quale a fine carriera ha perso, e Hakkinen che a volte gli si dimostrava superiore (vedi Spa 2000).Credo che Schumacher sia stato al top fino al 2003, poi anche lui ha iniziato un pochino a calare e le sue belle gare del 2006 (alcune non tutte) sono paragonabili alle belle gare di Senna 1993. Credo che tutti i grandissimi hanno iniziato la parabola discendente a meno che non si sono ritirati prima (Stewart) o perch? sono subentrate tragedie (Clark). Senna veniva da 10 anni di f1 e da una carriera lunghissima. Prost ha vinto l'ultimo mondiale con un missile ma era in fase calante cos? come Lauda e Piquet (anche per l'incidente del Tamburello). Fangio si ritir? nel 58 quando cap? che non era pi? il caso. Gli ultimi anni di G. Hill sono stati insignificanti, Brabham un po' meglio ma anche lui cal? tantissimo durante il 70. Fittipaldi lasci? perdere le vetture competitive. Nella f1 dagli anni 80 in poi durare al top per dieci anni ha gi? del miracoloso, figuriamoci 15: questa secondo me ? stata la dote caratteristica di Schumacher.

[rossoferrari83 0]

Io sinceramente penso che Schumacher qualche avversario tosto l'ha trovato, basti citare Alonso,col quale a fine carriera ha perso, e Hakkinen che a volte gli si dimostrava superiore (vedi Spa 2000).Credo che Schumacher sia stato al top fino al 2003, poi anche lui ha iniziato un pochino a calare e le sue belle gare del 2006 (alcune non tutte) sono paragonabili alle belle gare di Senna 1993. Credo che tutti i grandissimi hanno iniziato la parabola discendente a meno che non si sono ritirati prima (Stewart) o perch? sono subentrate tragedie (Clark). Senna veniva da 10 anni di f1 e da una carriera lunghissima. Prost ha vinto l'ultimo mondiale con un missile ma era in fase calante cos? come Lauda e Piquet (anche per l'incidente del Tamburello). Fangio si ritir? nel 58 quando cap? che non era pi? il caso. Gli ultimi anni di G. Hill sono stati insignificanti, Brabham un po' meglio ma anche lui cal? tantissimo durante il 70. Fittipaldi lasci? perdere le vetture competitive. Nella f1 dagli anni 80 in poi durare al top per dieci anni ha gi? del miracoloso, figuriamoci 15: questa secondo me ? stata la dote caratteristica di Schumacher.