Il più grande dal 1950 ad oggi

[Danzike 0]

Io ho votato Senna.

Ma nella maniera + assoluta poi.

Io sono un grande fan di Michel Schumacher ma bisogna fare un distingo.

Schumacher ha corso nella + assurda mediocrit?. Quando correva contro Hill, ai tempi della benetton gli ha dato paghe su paghe con una macchina inferiore, per? Hill era uno che veniva doppiato da Senna. Quando era in Ferrari il primo anno era assolutamente fuori dai giochi. Il secondo Anno aveva una macchina leggermente inferiore ma ? stato battuto dal figlio di Villeneuve che col padre non ha niente a che spartire (la classica meteora: viene, vince e sparisce).

Contro Hakkinen aveva un'auto leggermente inferiore ma nn credo che hakkinen fosse pilota migliore di lui. E' nn riusciva a emergere.

Ha iniziato a vincere solo quando ha avuto una macchina alla pari se nn superiore.

 

Detto questo sembrerebbe che io stia a descrivere un brocco. In realt? Schumacher ? un grande pilota, un grande sviluppatore, certamente il pi? grande pilota del post Senna. Quello che ho sopra scritto lo dice perfettamente. Quando aveva macchine inferiori cmq sia era li. Quando era alla pari vinceva. PErch? era meglio degli altri sicuramente.

 

Per? se quelle macchine le davi a Senna probabilmente la noia mortale che proviamo un p? tutti a vedere i GP da un paio d'anni a questa parte ce l'avevamo gi? dal 1997 :lol:

 

Senna era un livello superiore secondo me. L'equilibrio perfetto tra lo sviluppatore e il corridore. Probabilemnte nn era un pilota moderno come pu? esserlo Schumy dal punto di vista dello sviluppo. Per? Lui riusciva a tenere ai primi posti la willians dove trov? la morte. Cosa che per intenderci meglio, Hill nn era capace. Anzi veniva pure doppiato da Senna.

 

 

Io dico queste cose e nn sono uno che ha vissuto quelle formula uno in prima persona.Diciamo che lo sto giudicando dalle immagini di repertorio e dal mio ultimo vissuto.

Faccio un paragone un p? azzardato ma forse chiarificatore:

 

Secondo me schumacher ? un Mansell. Cio? uno che aveva un altissimo livello. Ma nn era certo un Senna o un Prost.

 

Se ho detto un mare dicazzate sono pronto a qlsasi correzione

[Maverick 0]

Secondo me schumacher ? un Mansell. Cio? uno che aveva un altissimo livello.

 

 

vado un po di fretta, ho letto velocemente, ma questa mi sa di cazzata

 

 

[Danzike 0]

Secondo me schumacher ? un Mansell. Cio? uno che aveva un altissimo livello.

 

 

vado un po di fretta, ho letto velocemente, ma questa mi sa di cazzata

 

 

perch? mansell era una ciofeca o perch? altro? Non capisco.

[luke36 6]

Su di un altro topic aperto da alex sulla stagione 1983, tra l'altro bellissimo topic e ben fatto, ho potuto rivedere un p? di GP di quell'annata, e vedendo Mansell guidare, ancora rimango sbalordito su come aggrediva l'avversario nei sorpassi. Un vero cannibale ! Io penso che non sia stata detta una grande cazzata nel senso che in termini di sorpassi, Mansell era tra i migliori, se non forse il migliore in assoluto della F1 '80-'90. Certo peccava di costanza e perdeva la testa troppo spesso ma se parliamo di sorpassi, allora direi che MS ? un pivello rispetto a Nigel.

 

Concordo con la disamina di Danzike per il fatto che MS ? stato un grande in un periodo di mediocri e questo, purtroppo, non gli render? mai giustizia. Ma se vi guardate i bellissimi video che Alex ha postato sul topic 1983, allora capirete che forse, di piloti fortissimi ce ne erano a tonnellate in passato e che per MS, in una annata come quella del 1983, non credo che avrebbe potuto fare meglio di Nelson, di Prost, di Arnoux.

 

Io ritengo che il valore assoluto di un pilota lo si debba necessariamente confrontare con gli avversari contro cui ha gareggiato. Se sono il pi? forte ed ho una monoposto competitiva, non ci metto molto non solo a vincere, ma a stravicnere se la concorrenza tecnica e pilotistica ? mediocre ed aspanna in continuzaione.

 

***

[roteoctober 0]

Secondo me schumacher ? un Mansell. Cio? uno che aveva un altissimo livello.

 

 

vado un po di fretta, ho letto velocemente, ma questa mi sa di cazzata

 

 

perch? mansell era una ciofeca o perch? altro? Non capisco.

 

Perch? Mansell poteva essere un grandissimo pilota in una data gara, in grado di confrontarsi con i grandissimi di ogni tempo, ma poi sul campionato faceva una tale dose di errori (detto con gentilezza) da metterlo fuori dalla corsa per l'iride.

Vinse nel 1992 perch? aveva una macchina veramente superiore.

 

Schumacher ? sempre stato il re della continuit?: errori ne ha fatti, ma sono singoli episodi e sono tanto sottolineati perch? contrastano con l'aura di perfezionismo che lo circonda.

 

Anche a vincere anni di fila con una macchina superiore (e veramente superiori furono solo le F2002 e F2004) ci vuole determinazione, la volont? di essere sempre il campione, la motivazione continua non solo per correre, ma anche per testare e sviluppare.

 

Mansell non avrebbe vinto per cinque anni di fila nemmeno con macchine a livello di quella del 1992: si sarebbe stufato prima.

 

Infine quando si giudicano gli avversari di qualcuno e si dice che "erano scarsi", bisognerebbe talvolta pensare che magari ? stata la superiorit? di quel qualcuno a farli apparire tali.

 

Gli avversari di Stenmark erano tutti dei brocchi?

 

Non mi pare.

[Danzike 0]

Beh per? bisogna pur dire che Hill era oggettivamente scarso. Quando vinse era da solo.

Quando faceva lo scudiero di Senna nn credo che potesse minimamente competere.

Dopo la morte del brasiliano aveva una macchina superiore, uno schumacher spesso squalificato e perse comunque. Nel 1995 nn giudico perch? nn ricordo.

 

Hakkinen ? stato sicuramente il + degno rivale ma ? da dire che, secondo me, diponeva di un mezzo incredibile. Li venne fuori Schumacher che partendo da una macchina che al confronto c'era un abisso, port? l'esito finale solo all'ultima gara.

 

Villeneuve nn lo giudico nemmeno. Non perch? voglia essere cattivo. Per? boh... Non mi ha dato mai la sensazione di essere al suo livello.

 

Io ho fatto quel paragone, come poi ben specificato azzardato, perch? volevo intendere nn che schumy fosse alla pari di mansell (Schumacher ? superiore a livello generale. Ovvio che nn lo sia in tutto , ma in generale ? stato superiore), ma che se avesse corso contro Senna e Prost lo avremmo giudicato tutti bene dal lato tecnico ma nn lo avremmo mai considerato troppo per il titolo

 

 

 

P.S: sono mesi che vi lurko, spero di averci capito qlcs di quello che ho letto nei mesi scorsi :-D sono davvero contento di parlare un p? con veri esperti

 

[Gilles_The_Aviator 0]

Hill non ? stato un raccomandato,gli anni di gavetta nelle categorie inferiori se li ? fatti.

[roteoctober 0]

Grazie per l'esperto, ma sono solo un medio appassionato di lunga data.

Mi definisco "medio" perch? non sono mai andato sui circuiti dato che odio casino (non quello dei motori ) e confusione.

 

Tornando all'argomento: uno Schumacher giovanissimo visse gli ultimi anni dell'era Senna-Prost e fece gi? vedere qualcosa, personalmente ritengo che uno Schumacher maturo non avrebbe avuto nulla da invidiare (complessivamente) agli altri due.

 

Ma su questo, ovviamente, tot capitae tot sententiae.

[Danzike 0]

Hill non ? stato un raccomandato,gli anni di gavetta nelle categorie inferiori se li ? fatti.

 

 

se mi dici raccomandato io penso a un qlcn che ha ricevuto una spinta per correre anche se nn se lo meritava.

Io nn ho detto questo.

Ho detto che come avversario di Schumy era scarso.

Ovvio che era + bravo di tanti altri.

 

 

[ickx70 1]

Grazie per l'esperto, ma sono solo un medio appassionato di lunga data.

Mi definisco "medio" perch? non sono mai andato sui circuiti dato che odio casino (non quello dei motori ) e confusione.

 

Tornando all'argomento: uno Schumacher giovanissimo visse gli ultimi anni dell'era Senna-Prost e fece gi? vedere qualcosa, personalmente ritengo che uno Schumacher maturo non avrebbe avuto nulla da invidiare (complessivamente) agli altri due.

 

Ma su questo, ovviamente, tot capitae tot sententiae.

Concordo e aggiungo che Schumacher si ? fatto largo in F1 disputando un'ottima stagione nel 93 dando fastidio a gente che si chiamava Prost e Senna. Poi ha incontrato nella carriera Hill, che se non era un fenomeno non era nemmeno un tassista, Villeneuve, Hakkinen - che era un signor pilota - e non dimentichiamo Raikkonen e Alonso. 14 anni di f1 ai massimi livelli credo che sia un record assoluto che nemmeno Prost pu? vantare.

Detto questo si pu? anche notare che altri piloti non siano emersi propio per lo strapotere di Schumi.

[Pietro 44]

SCHUMACHER

[rumpen78 6]

dividendo per epoche

 

fangio

clark

stweart

lauda

senna

schumacher

[alessandrap 0]

Michael Schumacher, senza alcun dubbio...

[ickx70 1]

dividendo per epoche

 

fangio

clark

stweart

lauda

senna

schumacher

Quella di rumpen ? una classifica molto pi? reale perch? rispecchia la diversit? delle epoche ma aggiungo Prost o inserendolo prima di senna o equiparandolo a lui data la quasi contemporaneit

[rumpen78 6]

dividendo per epoche

 

fangio

clark

stweart

lauda

senna

schumacher

Quella di rumpen ? una classifica molto pi? reale perch? rispecchia la diversit? delle epoche ma aggiungo Prost o inserendolo prima di senna o equiparandolo a lui data la quasi contemporaneit?.

 

prost secondo me e' stato un grande pilota nell'epoca inizio 80,quella prima di senna,ma li non era il migliore perche' c'erano altri grandi come piquet,lauda,jones etc.. etc.. era insomma uno dei big..

 

poi nell'era di senna e' stato un grandissimo ma non il piu' grande perche' c'era senna...

 

invece quelli che ho nominato sono stati i piu' grandi della prorpia epoca,senza rivali...

[ickx70 1]

Io la netta superiorot? di senna su Prost non la vedo o meglio: Senna era pi? veloce di Prost, non c'? dubbio, ma nella gestione della gara Prost gli era pari se non superiore. Anche le cifre lo dicono. se prendiamo gli anni della contemporaneit?, Senna ha una prevalenza, ma non schiacciante fino all'epoca di Prost in ferrari sulle pole, ma Prost ha una netta prevalenza sui gpv e sulle vittorie siamo l

[Maverick 0]

Infatti la netta superiorit? non c'?, ai punti ha vinto Prost negli anni della contemporaneit? pur con meno vittorie

[rumpen78 6]

Infatti la netta superiorit? non c'?, hai punti ha vinto Prost negli anni della contemporaneit? pur con meno vittorie

 

 

ai punti ha vinto prost?prost e' riuscito a soffiare il mondiale dell'89 grazie alle rotture meccaniche di senna e alla squalifica di suzuka,se non non vinceva nemmeno quello

[Maverick 0]

E che palle sta scusa delle rotture meccaniche, valgono per tutti, ogni mondiale perso o vinto ? colpa delle rotture meccaniche, non ? una scusa valida, ? come dire che una squadra perde perch? ha i giocatori infortunati, perde punto e stop.

 

P.S: anche non contando la squalifica in giappone, che poi Senna avrebbe vinto in Australia ? tutto da dimostrare

[MagicSenna 102]

E che palle sta scusa delle rotture meccaniche, valgono per tutti, ogni mondiale perso o vinto ? colpa delle rotture meccaniche, non ? una scusa valida, ? come dire che una squadra perde perch? ha i giocatori infortunati, perde punto e stop.

 

P.S: anche non contando la squalifica in giappone, che poi Senna avrebbe vinto in Australia ? tutto da dimostrare

 

si , ma nell'89 , ogni volta che senna non ha avuto rotture , ? SEMPRE arrivato davanti a prost... :pensieroso: