topic dedicato alle macchine piu prestanti di ogni anno.

[mscwin 29]

la mp4-22 era telaisticamente nettamente superiore alla f2007 ma perdeva in areodinamica.se per? aggiungi che alla lista ritiri per guai meccanici la mecca ha un bel 0 mentre la ferrari un 3 ? facile dire chi sia stata la migliore macchina del 2007.

d'altronde la mp4-22 ? stata una vettura nata su un progetto e sviluppata su due

 

direi che il ragionamento non fa una grinza, se per "telaisticamente" intendi a livello di sospensioni che potevano essere settate pi? morbide per garantire un maggiore assorbimento dei sobbalzi sui cordoli e una miglior trazione nel lento.

 

Nei circuiti con "veri" curvoni veloci tipo Silverstone, Spa e Barcellona la bont? aerodinamica della Ferrari ha fatto la differenza.

 

Sepang ? un caso particolare, tracciato completo, ma l? la Ferrari arrivava con grossi problemi di motore e nonostante questo Massa poteva giocarsela meglio di come ha fatto.

[Ferrarista 1705]

2003: Ferrari (ragazzi ricordiamo che la F2003GA vinse 7 gare su 13... la crisi estiva dovuta pi? che altro alle gomme MXXL, e vicinanza nella classifica con le altre dovuta ai punteggi)

 

Quoto. Per? la F2003 GA non fu protagonista di alcuna "doppietta", come la Williams per esempio (Magny Cours, Europa, e avrebbero potuto tranquillamente farcela anche in altre occasioni).

Fu un anno molto complicato, quello, progetto certamente ottimo ma che presentava alcune difficolt? importanti nella messa a punto... Anche se molto credo dipendesse dalle B. che furono inferiori per tutta la stagione alle Michelin.

 

 

HHHHAAAAAAAAAAAAA! la cara e tribolata F2003GA, progetto sulla carta perfetto, nella realt? palesava problemi di maneggevolezza (causa passo troppo lungo) e surriscaldamento delle gomme posteriori (sfoghi a "pescecane" malposizionati).

 

Nonostante questo Michael riusc? a vincere il titolo (anche se in maniera roccabolesca) contro:

- una Williams velocissima (pur se difficile da portare al limite) che trovo una parte centrale della stagione a lei molto favorevole

- una McLaren del 2002 sapientemente modificata, che pales? un calo di prestazione nel finale di stagione

- le gomme Michelin (con l'asterisco della vicenda XXL)

nel 2004 la Ferrari apport? le necessarie modifiche alla F2003GA e nacque la F2004, una delle macchine pi? efficaci nella storia della F1!

 

 

 

 

tisian

 

secondo me se avessero corso nel 2003 con la F2002 la ferrari avrebbe vinto piu' agevolmente il titolo.

era comunque ancora un gran progetto, le prime gare non vinse solo ed esclusviamente per tutta una serie di episodi sfortunati che molti si ricorderanno, ma era ancora tremendamente veloce.

la F2003GA aveva un gran potenziale, ma era troppo difficile da mettere a punto, la colpa non era solo nelle gomme.

Io ricordo un'intervista a Ross Brawn in cui diceva che erano state confrontate in pista la F2002 e la F2003 GA e diceva che il confronto era drammaticamente a favore della F2003 GA.

[lucaf2000 1630]

beh non avrebbe mai potuto dire il contrario..

ma la impressione resta quella

[Ferrarista 1705]

beh non avrebbe mai potuto dire il contrario..

ma la impressione resta quella

Beh comunque io vedo difficile che la macchina dell'anno prima potesse andare pi? forte della macchina dell'anno dopo. Io credo che in genere, mantenendo uguali i regolamenti, la differenza tra due macchine di due anni consecutivi, allo stesso stadio di sviluppo, sia almeno di un paio di secondi.

Ora ? probabile che la F2003 GA non fosse 2 secondi pi? veloce della F2002...ma almeno un secondo abbondante di differenza credo che ci fosse.

[lucaf2000 1630]

un secondo assolutamente no, per il semplice fatto che la F2002 andava ancora davverpo forte nel 2003, la GA invece non mi ha mai convinto

[Ferrarista 1705]

un secondo assolutamente no, per il semplice fatto che la F2002 andava ancora davverpo forte nel 2003, la GA invece non mi ha mai convinto

Se ? per questo nemmeno io sono mai stato convinto della F2003 GA...ma sta di fatto che la Ferrari l'ha fatta correre e ci ha vinto un mondiale...non credo che la F2002 ci sarebbe riuscita.

[be_on_edge_84 1054]

Comunque in regime di concorrenza fra i gommisti c'? da dire che la Bridgestone nel 2002 era molto superiore alla Michelin, superiorit? evaporata completamente l'anno dopo.

Brawn disse che i giapponesi e anche i progettisti ferrari furono un po' troppo conservativi in fase di progettazione, anche se c'? da dire che le regole cambiate in fretta e in furia per limitare il dominio ferrari (in primis, qualifica con benzina) limitarono il punto di forza principale di quella vettura, il giro secco con assetto da qualifica (senza benzina).

Infatti se vi ricordate la GA dominava spesso e volentieri la prima sessione di qulifiche del venerd?, a serbatoi vuoti.

[cek 4]

oddio,nel 2002 montoya fece 9 poles

[lucaf2000 1630]

Comunque in regime di concorrenza fra i gommisti c'? da dire che la Bridgestone nel 2002 era molto superiore alla Michelin, superiorit? evaporata completamente l'anno dopo.

Brawn disse che i giapponesi e anche i progettisti ferrari furono un po' troppo conservativi in fase di progettazione, anche se c'? da dire che le regole cambiate in fretta e in furia per limitare il dominio ferrari (in primis, qualifica con benzina) limitarono il punto di forza principale di quella vettura, il giro secco con assetto da qualifica (senza benzina).

Infatti se vi ricordate la GA dominava spesso e volentieri la prima sessione di qulifiche del venerd?, a serbatoi vuoti.

 

veramente in qualifica la F2002 era una macchina diciamo terrestre, in gara poi aveva un passo anche di 2 secondi al giro sugli avversari...

[Enzo_F. 0]

Comunque in regime di concorrenza fra i gommisti c'? da dire che la Bridgestone nel 2002 era molto superiore alla Michelin, superiorit? evaporata completamente l'anno dopo.

Brawn disse che i giapponesi e anche i progettisti ferrari furono un po' troppo conservativi in fase di progettazione, anche se c'? da dire che le regole cambiate in fretta e in furia per limitare il dominio ferrari (in primis, qualifica con benzina) limitarono il punto di forza principale di quella vettura, il giro secco con assetto da qualifica (senza benzina).

Infatti se vi ricordate la GA dominava spesso e volentieri la prima sessione di qulifiche del venerd?, a serbatoi vuoti.

 

veramente in qualifica la F2002 era una macchina diciamo terrestre, in gara poi aveva un passo anche di 2 secondi al giro sugli avversari...

 

Questo anche grazie alle Michelin che in qualifica andavano davvero bene, poi si perdevano in gara. Il N?rburgring fu un'autentica comica, da questo punto di vista :ph34r: .

[Ferrarista 1705]

Comunque in regime di concorrenza fra i gommisti c'? da dire che la Bridgestone nel 2002 era molto superiore alla Michelin, superiorit? evaporata completamente l'anno dopo.

Brawn disse che i giapponesi e anche i progettisti ferrari furono un po' troppo conservativi in fase di progettazione, anche se c'? da dire che le regole cambiate in fretta e in furia per limitare il dominio ferrari (in primis, qualifica con benzina) limitarono il punto di forza principale di quella vettura, il giro secco con assetto da qualifica (senza benzina).

Infatti se vi ricordate la GA dominava spesso e volentieri la prima sessione di qulifiche del venerd?, a serbatoi vuoti.

 

veramente in qualifica la F2002 era una macchina diciamo terrestre, in gara poi aveva un passo anche di 2 secondi al giro sugli avversari...

Si me lo ricordo anche io. Schumacher quell'anno non fece molte pole...ma in gara era un cannibale.

[cek 4]

Comunque in regime di concorrenza fra i gommisti c'? da dire che la Bridgestone nel 2002 era molto superiore alla Michelin, superiorit? evaporata completamente l'anno dopo.

Brawn disse che i giapponesi e anche i progettisti ferrari furono un po' troppo conservativi in fase di progettazione, anche se c'? da dire che le regole cambiate in fretta e in furia per limitare il dominio ferrari (in primis, qualifica con benzina) limitarono il punto di forza principale di quella vettura, il giro secco con assetto da qualifica (senza benzina).

Infatti se vi ricordate la GA dominava spesso e volentieri la prima sessione di qulifiche del venerd?, a serbatoi vuoti.

 

veramente in qualifica la F2002 era una macchina diciamo terrestre, in gara poi aveva un passo anche di 2 secondi al giro sugli avversari...

 

Questo anche grazie alle Michelin che in qualifica andavano davvero bene, poi si perdevano in gara. Il N?rburgring fu un'autentica comica, da questo punto di vista :ph34r: .

si ma per perdersi in gara s'intende almeno a met? stint,in quel gp al primo giro le due ferrari erano gi? davanti

[be_on_edge_84 1054]

Io parlavo del 2003, non nel 2002.

Nella sessione del venerd? che serviva per stabilire l'ordine di uscita del sabato, a serbatoi vuoti, la GA ? stata sempre molto competitiva.

[DavideHill 0]

La F2003GA era certamente migliore rispetto alla F2002, nessuna rossa ? stata peggiore della precedente (stiamo aprlando della Ferrari, mica della Jaguar). Il problema era che la Williams aveva fatto passi avanti notevoli. Certo, anche la McLaren corse con una vettura basata su quella precedente, ma il motivo principale di un cos? cospicuo avvicinamento degli avversari ? da attribuirsi alle prestazioni della Michelin. Se la Ferrari avesse continuato con la F2002 anche nel 2003 il titolo non lo vinceva di certo...

[mscwin 29]

La F2003GA era certamente migliore rispetto alla F2002, nessuna rossa ? stata peggiore della precedente (stiamo aprlando della Ferrari, mica della Jaguar). Il problema era che la Williams aveva fatto passi avanti notevoli. Certo, anche la McLaren corse con una vettura basata su quella precedente, ma il motivo principale di un cos? cospicuo avvicinamento degli avversari ? da attribuirsi alle prestazioni della Michelin. Se la Ferrari avesse continuato con la F2002 anche nel 2003 il titolo non lo vinceva di certo...

 

Secondo me la F2005 ? stata peggiore della mitica F2004, prestazioni Bridgestone a parte...

Poi penso che, per esempio, nei circuiti pi? lenti la F2002 andava pi? forte della F2003GA, era pi? agile anche per il fatto di avere un passo leggermente pi? corto (basta pensare alle prestazioni mediocri della Ferrari sui circuiti lenti nel 2003).

[R.S. 111]

La F2003GA era certamente migliore rispetto alla F2002, nessuna rossa ? stata peggiore della precedente (stiamo aprlando della Ferrari, mica della Jaguar). Il problema era che la Williams aveva fatto passi avanti notevoli. Certo, anche la McLaren corse con una vettura basata su quella precedente, ma il motivo principale di un cos? cospicuo avvicinamento degli avversari ? da attribuirsi alle prestazioni della Michelin. Se la Ferrari avesse continuato con la F2002 anche nel 2003 il titolo non lo vinceva di certo...

 

Secondo me la F2005 ? stata peggiore della mitica F2004, prestazioni Bridgestone a parte...

Poi penso che, per esempio, nei circuiti pi? lenti la F2002 andava pi? forte della F2003GA, era pi? agile anche per il fatto di avere un passo leggermente pi? corto (basta pensare alle prestazioni mediocri della Ferrari sui circuiti lenti nel 2003).

Beh, a giudicare dalle dichiarazioni di Schumacher a fine anno, l'F2005 non era cos? male. Il fatto ? che era molto complicata da mettere a punto, come fra l'altro la F2003GA. Disse che impiegarono un anno a capirne l'aerodinamica...

 

Probabilmente la F2005 aveva problemi molto pi? marcati rispetto alla F2003GA, ma sta di fatto che ha pagato una inferiorit? Bridgestone nell'anno senza cambio gomme che non ? minimamente paragonabile a quella del 2003. Da questo punto di vista, vedo pi? similitudini fra il 2003 e il 2006, anche se nel 2006 a decidere il campionato sono stati il mass damper e l'affidabilit? dei motori.

 

Bisogna anche tenere conto del fatto che fra 2004 e 2005 ci fu un cambiamento tecnico importante. La F2003GA invece doveva solo continuare i risultati del 2002 con un sistema di punteggio diverso.

[lucaf2000 1630]

nel 2005 non c'era piu' san tombazis....

non per nulla la mclaren quell'anno era un missile...

cosa che poi riaccade con la ferrari dal 2006 in poi, quando appunto ritorno' san tombazis...

[R.S. 111]

nel 2005 non c'era piu' san tombazis....

non per nulla la mclaren quell'anno era un missile...

cosa che poi riaccade con la ferrari dal 2006 in poi, quando appunto ritorno' san tombazis...

Vero, ovviamente ha contribuito anche questo importante dettaglio. Chiss?, forse quando Schumacher ha detto "Abbiamo impiegato un anno a capirne l'aerodinamica", forse la frase continuava con "Per fortuna torna Tombazis"..

[lucaf2000 1630]

nel 2005 non c'era piu' san tombazis....

non per nulla la mclaren quell'anno era un missile...

cosa che poi riaccade con la ferrari dal 2006 in poi, quando appunto ritorno' san tombazis...

Vero, ovviamente ha contribuito anche questo importante dettaglio. Chiss?, forse quando Schumacher ha detto "Abbiamo impiegato un anno a capirne l'aerodinamica", forse la frase continuava con "Per fortuna torna Tombazis"..

 

e la cosa triste ? che non sento mai ringraziamenti nei suoi confronti..

i meriti li danno a todt che non ha alcun merito in realt?

 

[DavideHill 0]

La F2003GA era certamente migliore rispetto alla F2002, nessuna rossa ? stata peggiore della precedente (stiamo aprlando della Ferrari, mica della Jaguar). Il problema era che la Williams aveva fatto passi avanti notevoli. Certo, anche la McLaren corse con una vettura basata su quella precedente, ma il motivo principale di un cos? cospicuo avvicinamento degli avversari ? da attribuirsi alle prestazioni della Michelin. Se la Ferrari avesse continuato con la F2002 anche nel 2003 il titolo non lo vinceva di certo...

 

Secondo me la F2005 ? stata peggiore della mitica F2004, prestazioni Bridgestone a parte...

Poi penso che, per esempio, nei circuiti pi? lenti la F2002 andava pi? forte della F2003GA, era pi? agile anche per il fatto di avere un passo leggermente pi? corto (basta pensare alle prestazioni mediocri della Ferrari sui circuiti lenti nel 2003).

 

E invece secondo me bridgestone a parte era migliore... Era il pacchetto vettura + gomme che, nell'insieme, non funzionava...