Jerez 1997

[luke36 6]

Mi fai sorridere. Tu mi vieni a parlare di americani ? Io ci lavoro con gli americani. Mi dici che sanno fare ? Bene ? vero ma ? anche vero che gli americani si rivolgono a me per consulenze internazionali. Mi parli di argomentare ipotesi - tesi - supposizioni ? Ben venga. Io sono un uomo di scienza e senza modestia alquanto preparato. Proprio per questo ti dico che il tuo argomentare ? si preciso, ma purtroppo infiltrato dalla tua idolatria per il tuo idolo. Penso di aver sviscerato molto bene episodi, eventi del passato dal momento che ho 37 anni. Quindi ritorna a bomba il consiglio che ti ho dato alcuni posts fa. In questo caso sono io che faccio la parte del cordiale e tento di farti capire.

 

Se vuoi ti posso dare un p? di consigli sul sistema americano d'insegnamento, di ricerca, sul KNOW-HOW e molto ma molto altro ancora. Con me sfondi una porta aperta. Gli italiani sono i maestri parolai per eccellenza.

 

Have fun

 

***

 

Oh, guarda, facciamo cos?, visto:

- che siamo entrambi d'accordo che "gli italiani sono i maestri parolai per eccellenza" (ahinoi ... )

- che mi pare di avvertire che il tuo giudizio sulla razionalit? dell'approccio di rumpen non sia poi troppo distante dal mio (e mi sembrerebbe strano che lo fosse, se veramente hai una formazione scientifica, anche se non vorrei metterti in bocca opinioni non tue ...)

- e che tu sei un esperto del sistema americano di insegnamento e ricerca ...

 

... perch? non provi un p? tu a riportare rumpen ad un approccio non dico "scientifico-sperimentale", ma almeno un p? pi? razionale?

Se decidi di imbarcarti nell'impresa, auguri.

Ma magari a te da ascolto ...

 

P.S.: ho pi? anni di te, ho visto gli episodi di cui parlo (il che non vuol dire che abbia ragione solo per questo, ovviamente), ho una formazione scientifica e faccio il tecnico. E credo di essere in grado di analizzare gli episodi con un velo di "idolatria", come la chiami tu, non certo maggiore della media degli appassionati di F1.

Anzi (e qui sono immodesto io) direi con molto meno velo ideologico e con maggiore razionalit? della media.

Ma "chi si loda s'imbroda", quindi ...

 

 

Quindi non ti imbrodare.

 

Non credo che Rumpen necessiti di una lezione. Credo che non abbia detto cose errate. Probabilmente ha sbagliato nei modi ma ritengo superficiale l'aggressione a suon di posts.

 

L'idolatria non fa parte di chi ritiene di analizzare gli eventi con carettere scientifico/sperimentale. L'idolatria ? elemento spurio che rende la tua ricerca fallata in partenza. Non si pu? dire di essere obiettivi e giustamente critici in presenza di chiare punte d'idolatria faziosa.

 

Le fonti, come tu mi insegni, possono essere le pi? disparate. Inoltre, le fonti, possono scientemente essere utilizzate per provare le proprie tesi. Mai fatto lavori sperimentali ? Quante volte accade di "snobbare" quegli articoli che potrebbero mettere in cattiva luce la tua ricerca ? Lo stesso si deve applicare alla tua ricerca in F1. Ma a fronte di tanta confusione di fonti, spesso in ricerca si applica quella che viene chiamata metanalisi. Credo che la metanalisi dovrebbe essere sempre applicata per dirimere i conteziosi tra members.

 

Tuttavia ritengo di poter dire che la dove le fonti non arrivano pu? arrivare la propria rielaborazione delle fonti stesse, ovviamente scevra dall'idolatria che ahim? tu mostri troppo spesso e volentieri.

 

Spero di essermi spiegato.

 

*** XD

[fernando alonso 0]

il mondiale fortunatamente l'ha vinto il peggiore dei due ma anche il piu' onesto.......michael ? solo uno scorretto

[Visitatore Astor]

Quindi non ti imbrodare.

 

Sei stato tu il primo a farlo, devo quotare il tuo precedente post? ...

 

Non credo che Rumpen necessiti di una lezione. Credo che non abbia detto cose errate. Probabilmente ha sbagliato nei modi ma ritengo superficiale l'aggressione a suon di posts.

 

Perfetto.

Allora tu, che sei "scienziato", sarai facilmente in grado di smontare le mie tesi e le mie fonti.

Avanti ...

Aspetto a pi? fermo!

 

E, per inciso: non ? affatto questione di "modi", su quelli ci passerei tranquillamente sopra.

Ha sbagliato nel merito e soprattutto nel metodo.

Molto grave che tu non lo capisca ...

 

L'idolatria non fa parte di chi ritiene di analizzare gli eventi con carettere scientifico/sperimentale. L'idolatria ? elemento spurio che rende la tua ricerca fallata in partenza. Non si pu? dire di essere obiettivi e giustamente critici in presenza di chiare punte d'idolatria faziosa.

 

Ah b?, allora tu dovresti smettere immediatamente di partecipare al Forum!

 

Le fonti, come tu mi insegni, possono essere le pi? disparate. Inoltre, le fonti, possono scientemente essere utilizzate per provare le proprie tesi. Mai fatto lavori sperimentali ? Quante volte accade di "snobbare" quegli articoli che potrebbero mettere in cattiva luce la tua ricerca ? Lo stesso si deve applicare alla tua ricerca in F1.

 

Tu insinui che io nasconda o trascuri elementi che smentiscono le mie tesi: non ? cos?.

E se cos? fosse, si dovrebbero riuscire a trovare questi altri dati che mi smentiscono.

Il bello ? che io i "miei" dati li cerco e li propongo, altri sembrano ritenersi in diritto di avere credibilit? solo sulla base del fatto che "ricordano bene".

 

Ma a fronte di tanta confusione di fonti, spesso in ricerca si applica quella che viene chiamata metanalisi. Credo che la metanalisi dovrebbe essere sempre applicata per dirimere i conteziosi tra members.

 

Intanto non ? vero che ci sia sempre tale confusione di fonti.

Per esempio, nei due casi topici del dibattito tra me e rumpen non c'? alcuna confusione: sono due documenti palesi e di significato univoco.

E il fatto che tu pensi che rumpen, che ha detto cose opposte a quelle fonti, "non abbia detto cose sbagliate", ? particolarmente grave da uno che si dice "scienziato".

 

Praticamente, sei al livello di Supernova: ti piace quello che dice rumpen, perch? secondo te "ricorda bene" e quello che dice di ricordare si accorda con le tue convinzioni.

E ti fermi l?.

 

Beh, direi che non hai niente da insegnarmi sulla metodologia scientifica, caro Luke, anzi forse hai parecchio da imparare ...

 

Per quanto riguarda la metanalisi, per quanto la si pu? applicare a dibattiti come questo ? esattamente ci? che cerco di fare: non potendo andare ad intervistare l'uno o l'altro protagonista, o raccogliere dati direttamente, raccolgo il pi? possibile il materiale creato da chi ha la possibilit? di farlo e lo confronto.

In alcuni casi devi "sfrondare", cercare di individuare i dati "spurii" e di accorpare quelli buoni, in altri il materiale ? comunque inequivocabile.

E quando ? cos?, "decenza scientifica" vorrebbe che non lo si ignorasse e che, quantomeno, si avesse l'onest? di sospendere il giudizio in attesa di trovare eventualmente una controprova di segno opposto, se proprio quella "tesi" ci fa schifo accettarla.

Io faccio cos?, tu ne dubito, da quello che leggo qui.

 

Tuttavia ritengo di poter dire che la dove le fonti non arrivano pu? arrivare la propria rielaborazione delle fonti stesse, ovviamente scevra dall'idolatria che ahim? tu mostri troppo spesso e volentieri.

 

Sull'"idolatria", detto da un senniano, scusami, ma la cosa fa ridere.

E, come credo tu ti stia accorgendo, sono sempre di pi? quelli che se ne rendono conto.

 

Per la "propria rielaborazione delle fonti stesse", ? ovvio che in gran parte lo facciamo tutti (con pi? o meno idolatria, credo che pochi si salvino del tutto).

La cosa grave ? farlo anche quando non c'? giustificazione per farlo, perch? i dati sono chiari e non rielaborabili.

E' quello che fa rumpen, ed ? quello che a quanto pare fai tu, visto che secondo te "dice cose giuste" che sono per? palesemente smentite da fonti chiarissime.

 

E questo direi che ? particolarmente grave.

Della serie: non sei in grado di dare lezioni di metodologia, se non applichi tu stesso il metodo.

 

 

Spero di essermi spiegato.

 

*** XD

 

Credo, anzi temo di si.

 

Ma non ? che fai qualche ricerca "pericolosa", vero? Quelle dove pu? saltare il laboratorio, spargersi per il mondo un virus mortale o far fondere il nocciolo di un reattore?

No, perch? allora potrei cominciare a preoccuparmi per le tue "metanalisi" ...

[luke36 6]

Quindi non ti imbrodare.

 

Sei stato tu il primo a farlo, devo quotare il tuo precedente post? ...

 

Non credo che Rumpen necessiti di una lezione. Credo che non abbia detto cose errate. Probabilmente ha sbagliato nei modi ma ritengo superficiale l'aggressione a suon di posts.

 

Perfetto.

Allora tu, che sei "scienziato", sarai facilmente in grado di smontare le mie tesi e le mie fonti.

Avanti ...

Aspetto a pi? fermo!

 

E, per inciso: non ? affatto questione di "modi", su quelli ci passerei tranquillamente sopra.

Ha sbagliato nel merito e soprattutto nel metodo.

Molto grave che tu non lo capisca ...

 

L'idolatria non fa parte di chi ritiene di analizzare gli eventi con carettere scientifico/sperimentale. L'idolatria ? elemento spurio che rende la tua ricerca fallata in partenza. Non si pu? dire di essere obiettivi e giustamente critici in presenza di chiare punte d'idolatria faziosa.

 

Ah b?, allora tu dovresti smettere immediatamente di partecipare al Forum!

 

Le fonti, come tu mi insegni, possono essere le pi? disparate. Inoltre, le fonti, possono scientemente essere utilizzate per provare le proprie tesi. Mai fatto lavori sperimentali ? Quante volte accade di "snobbare" quegli articoli che potrebbero mettere in cattiva luce la tua ricerca ? Lo stesso si deve applicare alla tua ricerca in F1.

 

Tu insinui che io nasconda o trascuri elementi che smentiscono le mie tesi: non ? cos?.

E se cos? fosse, si dovrebbero riuscire a trovare questi altri dati che mi smentiscono.

Il bello ? che io i "miei" dati li cerco e li propongo, altri sembrano ritenersi in diritto di avere credibilit? solo sulla base del fatto che "ricordano bene".

 

Ma a fronte di tanta confusione di fonti, spesso in ricerca si applica quella che viene chiamata metanalisi. Credo che la metanalisi dovrebbe essere sempre applicata per dirimere i conteziosi tra members.

 

Intanto non ? vero che ci sia sempre tale confusione di fonti.

Per esempio, nei due casi topici del dibattito tra me e rumpen non c'? alcuna confusione: sono due documenti palesi e di significato univoco.

E il fatto che tu pensi che rumpen, che ha detto cose opposte a quelle fonti, "non abbia detto cose sbagliate", ? particolarmente grave da uno che si dice "scienziato".

 

Praticamente, sei al livello di Supernova: ti piace quello che dice rumpen, perch? secondo te "ricorda bene" e quello che dice di ricordare si accorda con le tue convinzioni.

E ti fermi l?.

 

Beh, direi che non hai niente da insegnarmi sulla metodologia scientifica, caro Luke, anzi forse hai parecchio da imparare ...

 

Per quanto riguarda la metanalisi, per quanto la si pu? applicare a dibattiti come questo ? esattamente ci? che cerco di fare: non potendo andare ad intervistare l'uno o l'altro protagonista, o raccogliere dati direttamente, raccolgo il pi? possibile il materiale creato da chi ha la possibilit? di farlo e lo confronto.

In alcuni casi devi "sfrondare", cercare di individuare i dati "spurii" e di accorpare quelli buoni, in altri il materiale ? comunque inequivocabile.

E quando ? cos?, "decenza scientifica" vorrebbe che non lo si ignorasse e che, quantomeno, si avesse l'onest? di sospendere il giudizio in attesa di trovare eventualmente una controprova di segno opposto, se proprio quella "tesi" ci fa schifo accettarla.

Io faccio cos?, tu ne dubito, da quello che leggo qui.

 

Tuttavia ritengo di poter dire che la dove le fonti non arrivano pu? arrivare la propria rielaborazione delle fonti stesse, ovviamente scevra dall'idolatria che ahim? tu mostri troppo spesso e volentieri.

 

Sull'"idolatria", detto da un senniano, scusami, ma la cosa fa ridere.

E, come credo tu ti stia accorgendo, sono sempre di pi? quelli che se ne rendono conto.

 

Per la "propria rielaborazione delle fonti stesse", ? ovvio che in gran parte lo facciamo tutti (con pi? o meno idolatria, credo che pochi si salvino del tutto).

La cosa grave ? farlo anche quando non c'? giustificazione per farlo, perch? i dati sono chiari e non rielaborabili.

E' quello che fa rumpen, ed ? quello che a quanto pare fai tu, visto che secondo te "dice cose giuste" che sono per? palesemente smentite da fonti chiarissime.

 

E questo direi che ? particolarmente grave.

Della serie: non sei in grado di dare lezioni di metodologia, se non applichi tu stesso il metodo.

 

 

Spero di essermi spiegato.

 

*** XD

 

Credo, anzi temo di si.

 

Ma non ? che fai qualche ricerca "pericolosa", vero? Quelle dove pu? saltare il laboratorio, spargersi per il mondo un virus mortale o far fondere il nocciolo di un reattore?

No, perch? allora potrei cominciare a preoccuparmi per le tue "metanalisi" ...

 

 

Clap Clap Clap.

 

Si vede che sei ossessionato da Rumpen. Se potessi lo "sventreresti". Il fatto, caro mio, ? che hai anche ragione sulle fonti ed in particolare applicate ai casi di cui sopra. Peccato che il modo di esporle ?, diciamo cos?, di parte. Ritengo che di fonti se ne trovino a palate. Basta cercare. Ma circa il metodo da seguire, penso che sbagli. La ricerca delle fonti andrebbe perseguita con l'intento di appurare i fatti. Ora se io scarto le fonti che di fatto vanno contro il mio teorema, allora ometto di essere obiettivo ed imparziale. Infatti sul "caso" Jerez 1997, la tua lotta con Rumpen non ha alcun senso di esistere. Entrambi dite cose giuste, peccato che le applicate a periodi temporali diversi. Tu riporti le dichiarazioni ma io so che MS non ammise la sua colpa se non tardivamente, mettendo in inbarazzo lo stesso Montezemolo. Sulle teche Rai non ho potuto trovarti il filmato dell'intervista di MS ma esiste da qualche parte. Certo, possiamo dire che a "caldo" il tedesco non si sia reso conto. Comprensibile. Tuttavia, riportare dichiarazioni che possiamo considerare inconfutabili, non sono da ritenersi tuttavia il verbo. Rumpen non ha detto castronerie. Sei tu che ritieni le tue fonti inattaccabili. In fondo basta rileggervi. Spesso esiste molta "incomunicabilit?" e argomentate per piani paralleli cose che spesso coincidono.

 

Sul secondo spunto ? palese che hai ragione.

 

Io Senniano ? Direi proprio di no. Io sono molto critico con alcune azioni del brasiliano. Tuttavia, come in ogni evento della F1, cerco sempre di dare giudizi obiettivi. Ad esempio nei commenti post GP si vedono tifosi smarronare sulla grandezza di MS e/o sulla Ferrari. Ma a me non interessa. A me interessa analizzare i fatti ed elaborarli. Ad esempio sul GP di ieri, come si pu? argomentare con qualche altro member se al massimo ti urla: forza Schumi ! Non un rilievo critico, non un'analisi obiettiva degli eventi di gara. Sempre il tentare a portare l'acqua al proprio beniamino. Ho sempre cercato di essere analitico sia negli anni 80, 90 che oggi. Il metodo di lavoro ? questo. Le fonti puoi trovarle a bizzeffe e sai meglio di me che basta cercare quelle giuste ed allora si possono far credere agli asini che volano.

 

Le mie fonti sono soltanto le dichiarazioni degli attori della F1. Mai le dichiarazioni riportate dai giornalisti. Ottimo metodo inconfutabile sono la ricerca delle "memorie" dei piloti. Chi ha dimistichezza con la lingua inglese pu? trovarne a decine. Solo cos? ci si fa una idea prossima alla verit? di fatti e circostanze passate e presenti ma soprattutto le dichiarazioni dei piloti sui propri colleghi. Credo che siano quelle pi? importanti di tutte.

 

Io non sono solito rispondere a tanta prosopopea. Tuttavia penso che chiunque in questo sito e forum debba potere esprimere le proprie idee senza che lo si accusi di incompetenza come fatto con Rumpen. Sai, si dice che se sei un maleducato e prevaricatore, sebbene tu abbia ragione, passi alla fine dalla parte del torto. Chi ha orecchie per intendere intenda.

 

*** :idea:

[Chiappinik 0]

Mi fai sorridere. Tu mi vieni a parlare di americani ? Io ci lavoro con gli americani. Mi dici che sanno fare ? Bene ? vero ma ? anche vero che gli americani si rivolgono a me per consulenze internazionali. Mi parli di argomentare ipotesi - tesi - supposizioni ? Ben venga. Io sono un uomo di scienza e senza modestia alquanto preparato. Proprio per questo ti dico che il tuo argomentare ? si preciso, ma purtroppo infiltrato dalla tua idolatria per il tuo idolo. Penso di aver sviscerato molto bene episodi, eventi del passato dal momento che ho 37 anni. Quindi ritorna a bomba il consiglio che ti ho dato alcuni posts fa. In questo caso sono io che faccio la parte del cordiale e tento di farti capire.

 

Se vuoi ti posso dare un p? di consigli sul sistema americano d'insegnamento, di ricerca, sul KNOW-HOW e molto ma molto altro ancora. Con me sfondi una porta aperta. Gli italiani sono i maestri parolai per eccellenza.

 

Have fun

 

***

 

Oh, guarda, facciamo cos?, visto:

- che siamo entrambi d'accordo che "gli italiani sono i maestri parolai per eccellenza" (ahinoi ... )

- che mi pare di avvertire che il tuo giudizio sulla razionalit? dell'approccio di rumpen non sia poi troppo distante dal mio (e mi sembrerebbe strano che lo fosse, se veramente hai una formazione scientifica, anche se non vorrei metterti in bocca opinioni non tue ...)

- e che tu sei un esperto del sistema americano di insegnamento e ricerca ...

 

... perch? non provi un p? tu a riportare rumpen ad un approccio non dico "scientifico-sperimentale", ma almeno un p? pi? razionale?

Se decidi di imbarcarti nell'impresa, auguri.

Ma magari a te da ascolto ...

 

P.S.: ho pi? anni di te, ho visto gli episodi di cui parlo (il che non vuol dire che abbia ragione solo per questo, ovviamente), ho una formazione scientifica e faccio il tecnico. E credo di essere in grado di analizzare gli episodi con un velo di "idolatria", come la chiami tu, non certo maggiore della media degli appassionati di F1.

Anzi (e qui sono immodesto io) direi con molto meno velo ideologico e con maggiore razionalit? della media.

Ma "chi si loda s'imbroda", quindi ...

 

 

Quindi non ti imbrodare.

 

Non credo che Rumpen necessiti di una lezione. Credo che non abbia detto cose errate. Probabilmente ha sbagliato nei modi ma ritengo superficiale l'aggressione a suon di posts.

 

L'idolatria non fa parte di chi ritiene di analizzare gli eventi con carettere scientifico/sperimentale. L'idolatria ? elemento spurio che rende la tua ricerca fallata in partenza. Non si pu? dire di essere obiettivi e giustamente critici in presenza di chiare punte d'idolatria faziosa.

 

Le fonti, come tu mi insegni, possono essere le pi? disparate. Inoltre, le fonti, possono scientemente essere utilizzate per provare le proprie tesi. Mai fatto lavori sperimentali ? Quante volte accade di "snobbare" quegli articoli che potrebbero mettere in cattiva luce la tua ricerca ? Lo stesso si deve applicare alla tua ricerca in F1. Ma a fronte di tanta confusione di fonti, spesso in ricerca si applica quella che viene chiamata metanalisi. Credo che la metanalisi dovrebbe essere sempre applicata per dirimere i conteziosi tra members.

 

Tuttavia ritengo di poter dire che la dove le fonti non arrivano pu? arrivare la propria rielaborazione delle fonti stesse, ovviamente scevra dall'idolatria che ahim? tu mostri troppo spesso e volentieri.

 

Spero di essermi spiegato.

 

*** XD

 

Sono intimidito davanti a cos? difficili concetti trattati con tanta maestria.

 

La ricerca ? sempre fallata in partenza se vuole un risultato che non esiste.. cio? un risultato oggettivo. Alcuni ambiti si prestano meglio ad essere considerati "scientifici", altri molto meno.

 

In questo caso si parla di F1: di testi scritti (gli articoli e le interviste) e di testi visivi (le gare). Testi che hanno diversi livelli di interattivit?, modalit? di fruizione, sincronicit? di fruizione e diversi livelli di comprensione del contenuto. Non c'? prima di tutto una comunit? organica : in questo forum c'? di tutto per esempio. Si passa dal 12enne al manager, dal Nord al Sud, ecc.. Possiamo definire questo un "contesto sociale"? Si, eccome. Rassegnatevi, ognuno quei testi li legge e li interpreta come vuole. La semiotica si ? dannata inutilmente per anni ma un qualsiasi testo di oggettivo non ha nulla. Un povero pirla tipo Eco descrive i testi come una macchina pigra messa in moto dal Lector in Fabula.. I lettori sono uno diverso dall'altro, ognuno ha il suo punto di vista anche senza idolatria. Possiamo giudicare in modo oggettivo persi come siamo nel nostro personalissimo punto di vista?

 

C'? qualcuno che pu? dimostrare di non avere un punto di vista? Le scienze sociali si sono arrese davanti all'evidenza: il ricercatore in contesti sociali condiziona l'esperimento anche se prende tutte le precauzioni per non condizionarlo. Credere che " dove le fonti non arrivano pu? arrivare la propria rielaborazione delle fonti stesse, ovviamente scevra dall'idolatria" vuol dire schiaffeggiare gli ultimi 20 anni di studi sulla comunicazione.. Il mito dell'oggettivit? ? decrepito.

 

La metanalisi lavora abbastanza bene in un certo range di confusione delle fonti. Per? in questo particolare contesto le fonti sono TROPPO eterogenee, escono dal range. Fonti troppo influenzate dal paese di pubblicazione, fonti troppo compromesse da numerosi tentativi di usarle strumentalmente contro o a favore di qualcuno, fatti troppo influenzati dal dal caso. Anche la metanalisi avrebbe i suoi bei problemi.

 

La F1 ? un testo. Il testo non ? oggettivo o comunque ? troppo complicato da comprendere completamente. Posso quindi interpretarlo come voglio? Mischiare le fonti, rielaborarle come mi pare? Fare voli pindarici come certi utenti? No, ci sono dei limiti all'interpretazione (logici prima di tutto e di coerenza con il testo) anche in quest'epoca pervasa dal relativismo.

 

Dici "Le mie fonti sono soltanto le dichiarazioni degli attori della F1. Mai le dichiarazioni riportate dai giornalisti. Ottimo metodo inconfutabile sono la ricerca delle "memorie" dei piloti" dimenticandoti che sono rarissimi i casi di memorie scritte in prima persona dal pilota o interviste gestite dal pilota. Spesso sono scritte da giornalisti e le interviste sono condizionate dalle domande dei giornalisti... Per avere la fonte diretta, non riportata? Dovresti essere fisicamente presente...

[Chiappinik 0]

Mi fai sorridere. Tu mi vieni a parlare di americani ? Io ci lavoro con gli americani. Mi dici che sanno fare ? Bene ? vero ma ? anche vero che gli americani si rivolgono a me per consulenze internazionali. Mi parli di argomentare ipotesi - tesi - supposizioni ? Ben venga. Io sono un uomo di scienza e senza modestia alquanto preparato. Proprio per questo ti dico che il tuo argomentare ? si preciso, ma purtroppo infiltrato dalla tua idolatria per il tuo idolo. Penso di aver sviscerato molto bene episodi, eventi del passato dal momento che ho 37 anni. Quindi ritorna a bomba il consiglio che ti ho dato alcuni posts fa. In questo caso sono io che faccio la parte del cordiale e tento di farti capire.

 

Se vuoi ti posso dare un p? di consigli sul sistema americano d'insegnamento, di ricerca, sul KNOW-HOW e molto ma molto altro ancora. Con me sfondi una porta aperta. Gli italiani sono i maestri parolai per eccellenza.

 

Have fun

 

***

 

Oh, guarda, facciamo cos?, visto:

- che siamo entrambi d'accordo che "gli italiani sono i maestri parolai per eccellenza" (ahinoi ... )

- che mi pare di avvertire che il tuo giudizio sulla razionalit? dell'approccio di rumpen non sia poi troppo distante dal mio (e mi sembrerebbe strano che lo fosse, se veramente hai una formazione scientifica, anche se non vorrei metterti in bocca opinioni non tue ...)

- e che tu sei un esperto del sistema americano di insegnamento e ricerca ...

 

... perch? non provi un p? tu a riportare rumpen ad un approccio non dico "scientifico-sperimentale", ma almeno un p? pi? razionale?

Se decidi di imbarcarti nell'impresa, auguri.

Ma magari a te da ascolto ...

 

P.S.: ho pi? anni di te, ho visto gli episodi di cui parlo (il che non vuol dire che abbia ragione solo per questo, ovviamente), ho una formazione scientifica e faccio il tecnico. E credo di essere in grado di analizzare gli episodi con un velo di "idolatria", come la chiami tu, non certo maggiore della media degli appassionati di F1.

Anzi (e qui sono immodesto io) direi con molto meno velo ideologico e con maggiore razionalit? della media.

Ma "chi si loda s'imbroda", quindi ...

 

 

Quindi non ti imbrodare.

 

Non credo che Rumpen necessiti di una lezione. Credo che non abbia detto cose errate. Probabilmente ha sbagliato nei modi ma ritengo superficiale l'aggressione a suon di posts.

 

L'idolatria non fa parte di chi ritiene di analizzare gli eventi con carettere scientifico/sperimentale. L'idolatria ? elemento spurio che rende la tua ricerca fallata in partenza. Non si pu? dire di essere obiettivi e giustamente critici in presenza di chiare punte d'idolatria faziosa.

 

Le fonti, come tu mi insegni, possono essere le pi? disparate. Inoltre, le fonti, possono scientemente essere utilizzate per provare le proprie tesi. Mai fatto lavori sperimentali ? Quante volte accade di "snobbare" quegli articoli che potrebbero mettere in cattiva luce la tua ricerca ? Lo stesso si deve applicare alla tua ricerca in F1. Ma a fronte di tanta confusione di fonti, spesso in ricerca si applica quella che viene chiamata metanalisi. Credo che la metanalisi dovrebbe essere sempre applicata per dirimere i conteziosi tra members.

 

Tuttavia ritengo di poter dire che la dove le fonti non arrivano pu? arrivare la propria rielaborazione delle fonti stesse, ovviamente scevra dall'idolatria che ahim? tu mostri troppo spesso e volentieri.

 

Spero di essermi spiegato.

 

*** XD

 

Sono intimidito davanti a cos? difficili concetti trattati con tanta maestria.

 

La ricerca ? sempre fallata in partenza se vuole un risultato che non esiste.. cio? un risultato oggettivo. Alcuni ambiti si prestano meglio ad essere considerati "scientifici", altri molto meno.

 

In questo caso si parla di F1: di testi scritti (gli articoli e le interviste) e di testi visivi (le gare). Testi che hanno diversi livelli di interattivit?, modalit? di fruizione, sincronicit? di fruizione e diversi livelli di comprensione del contenuto. Non c'? prima di tutto una comunit? organica : in questo forum c'? di tutto per esempio. Si passa dal 12enne al manager, dal Nord al Sud, ecc.. Possiamo definire questo un "contesto sociale"? Si, eccome. Rassegnatevi, ognuno quei testi li legge e li interpreta come vuole. La semiotica si ? dannata inutilmente per anni ma un qualsiasi testo di oggettivo non ha nulla. Un povero pirla tipo Eco descrive i testi come una macchina pigra messa in moto dal Lector in Fabula.. I lettori sono uno diverso dall'altro, ognuno ha il suo punto di vista anche senza idolatria. Possiamo giudicare in modo oggettivo persi come siamo nel nostro personalissimo punto di vista?

 

C'? qualcuno che pu? dimostrare di non avere un punto di vista? Le scienze sociali si sono arrese davanti all'evidenza: il ricercatore in contesti sociali condiziona l'esperimento anche se prende tutte le precauzioni per non condizionarlo. Credere che " dove le fonti non arrivano pu? arrivare la propria rielaborazione delle fonti stesse, ovviamente scevra dall'idolatria" vuol dire schiaffeggiare gli ultimi 20 anni di studi sulla comunicazione.. Il mito dell'oggettivit? ? decrepito.

 

La metanalisi lavora abbastanza bene in un certo range di confusione delle fonti. Per? in questo particolare contesto le fonti sono TROPPO eterogenee, escono dal range. Fonti troppo influenzate dal paese di pubblicazione, fonti troppo compromesse da numerosi tentativi di usarle strumentalmente contro o a favore di qualcuno, fatti troppo influenzati dal dal caso. Anche la metanalisi avrebbe i suoi bei problemi.

 

La F1 ? un testo. Il testo non ? oggettivo o comunque ? troppo complicato da comprendere completamente. Posso quindi interpretarlo come voglio? Mischiare le fonti, rielaborarle come mi pare? Fare voli pindarici come certi utenti? No, ci sono dei limiti all'interpretazione (logici prima di tutto e di coerenza con il testo) anche in quest'epoca pervasa dal relativismo.

 

Dici "Le mie fonti sono soltanto le dichiarazioni degli attori della F1. Mai le dichiarazioni riportate dai giornalisti. Ottimo metodo inconfutabile sono la ricerca delle "memorie" dei piloti" dimenticandoti che sono rarissimi i casi di memorie scritte in prima persona dal pilota o interviste gestite dal pilota. Spesso sono scritte da giornalisti e le interviste sono condizionate dalle domande dei giornalisti... Per avere la fonte diretta, non riportata? Dovresti essere fisicamente presente...

[ioannis82 2]

il mondiale fortunatamente l'ha vinto il peggiore dei due ma anche il piu' onesto.......michael ? solo uno scorretto

Nella tua fantasia, s

[rumpen78 6]

beh mi dispiace che si dica che io ho sbagliato nei modi,visto che ho dovuto subire una miriade di offese in svariate occasioni e svariati personaggi alle quali ho sempre risposto con educazione invitandoli ad un linguaggio piu' corretto.

 

quella poi che scrivo male e' verissimo,ma purtroppo sono costretto a scrivere nei ritagli di tempo lavorativo,e questo mi porta a scrivere velocissimo,senza attenzione agli errori.

e comunque quando si cerca di porre l'attenzione sulla punteggiatura anziche' sui contenuti significa che non si ha molto da dire,quindi va bene cosi.

 

 

come vedi le tue fonti sono corrette ma rielaborate secondo lo schumy pensiero.

 

il fatto che 48 ore dopo si sia scusato della scorrettezza di villeneuve,non e' un fatto accaduto,ma solo un errata valutazione dei suoi tifosi che hanno voluto prendere "la sua ammissione di un errore di

valutazione" per un "si e' scusato con villeneuve"

 

ma dove? lui ha detto di aver sbagliato nel momento antecedente cioe' di aver lasciato la porta aperta,sul "momento dell'impatto" non ha piu' aggiunto una parola di piu' dalla sua prima dichiarazione originale(quella dell'appoggio).

 

nel tempo questa ammissione di "errore di valuatazione" e' stata riportata un po' dappertutto biografie giornali etc. come prova evidente che schumahcer ammisse la scorrettezza,e si scuso con villeneuve,anche se in realta' non e' afffatto cosi.

 

questa storia del fatto che schumahcer disse di aver sbagliato a due amici l'avevo sentita dire anchio,peccato che non sia stata affatto confermato da schumahcer ufficialmente, ed e' sempre rimasta in"via confidenziale"..tu parli di un'intervista,ma la tua fonte non riporta il testo dell'intervista,ne le parole dette da schumacher,un'intervista in cui dice"ho sbagliato io,ho cercato di ostacolare villeneuve" semplicemente non esiste.

 

ho sempre portato le fonti,interviste ad autosprint,autosprt raiuno..

 

non ho il video di questo special televisivo di raiuno in cui schumahcer dice (se tornassi indietro lo rifarei)

pero' come vedi altri utenti dicono che effettivemente shumacher all'inizio non voleva assolutamente riconoscere niente e montezemolo era imbarazzato.. quindi e' un tipo di situazione molto credibile...

 

 

 

 

[Visitatore Ayrton4ever]

solidariet? a rumpen che ha sempre espresso le sue idee con educazione nonostante sia stato provocato in continuazione da persone che gli hanno fatto pesare il fatto di essere nel forum da maggior tempo

[Fede G. 0]

stiamo parlando di formula 1 ed ? normale che ognuno di noi ci metta un po' del suo tifo:

io tifo per shumi e nelle mie discussioni questo viene fuori,fernando alonso e rumpen sono anti shumi e si vede,luke ? pro senna,astor non ? tifoso di senna e cos? via.quando si parla di sport ? impossibile essere obbiettivi al 100%. ed ? anche giusto cos? visto che ognuno di noi la razionalit? la deve usare in ogni momento della vita ed ? bello lasciarsi andare ogni tanto.poi ovviamente non bisogna avere il salame sugli occhi e soprattutto non insultarsi.

[Visitatore Achille Varzi]

solidariet? a rumpen che ha sempre espresso le sue idee con educazione nonostante sia stato provocato in continuazione da persone che gli hanno fatto pesare il fatto di essere nel forum da maggior tempo

 

io sono uno di quelli che ha battagliato con Rumpen, e ci ho litigato, ma mai per la sostanza delle idee (certe volte siamo d'accordo e certe volte no), sempre perche' secondo me aveva un modo arrogante di porsi davanti al forum.

Al punto che iniziati a ignorarlo. Ho smesso perche' e' una cosa puerile, ma non credo che abbia ancora risolto il suo problema, se e' vero che ormai da giorni e giorni che si scontra con altri membri del forum. A ragione o a torto non e' quello il modo di discutere, non e' ne' divertente ne' interessante per gli altri partecipanti. Ricalibri il tono e vedra' che andiamo tutti d'accordo, Sennisti, Prostituti e Schumacchi.

[Visitatore Astor]

Clap Clap Clap.

 

Si vede che sei ossessionato da Rumpen. Se potessi lo "sventreresti". Il fatto, caro mio, ? che hai anche ragione sulle fonti ed in particolare applicate ai casi di cui sopra. Peccato che il modo di esporle ?, diciamo cos?, di parte. Ritengo che di fonti se ne trovino a palate. Basta cercare. Ma circa il metodo da seguire, penso che sbagli. La ricerca delle fonti andrebbe perseguita con l'intento di appurare i fatti. Ora se io scarto le fonti che di fatto vanno contro il mio teorema, allora ometto di essere obiettivo ed imparziale. Infatti sul "caso" Jerez 1997, la tua lotta con Rumpen non ha alcun senso di esistere. Entrambi dite cose giuste, peccato che le applicate a periodi temporali diversi. Tu riporti le dichiarazioni ma io so che MS non ammise la sua colpa se non tardivamente, mettendo in inbarazzo lo stesso Montezemolo. Sulle teche Rai non ho potuto trovarti il filmato dell'intervista di MS ma esiste da qualche parte. Certo, possiamo dire che a "caldo" il tedesco non si sia reso conto. Comprensibile. Tuttavia, riportare dichiarazioni che possiamo considerare inconfutabili, non sono da ritenersi tuttavia il verbo. Rumpen non ha detto castronerie. Sei tu che ritieni le tue fonti inattaccabili. In fondo basta rileggervi. Spesso esiste molta "incomunicabilit?" e argomentate per piani paralleli cose che spesso coincidono.

 

Sul secondo spunto ? palese che hai ragione.

 

Io Senniano ? Direi proprio di no. Io sono molto critico con alcune azioni del brasiliano. Tuttavia, come in ogni evento della F1, cerco sempre di dare giudizi obiettivi. Ad esempio nei commenti post GP si vedono tifosi smarronare sulla grandezza di MS e/o sulla Ferrari. Ma a me non interessa. A me interessa analizzare i fatti ed elaborarli. Ad esempio sul GP di ieri, come si pu? argomentare con qualche altro member se al massimo ti urla: forza Schumi ! Non un rilievo critico, non un'analisi obiettiva degli eventi di gara. Sempre il tentare a portare l'acqua al proprio beniamino. Ho sempre cercato di essere analitico sia negli anni 80, 90 che oggi. Il metodo di lavoro ? questo. Le fonti puoi trovarle a bizzeffe e sai meglio di me che basta cercare quelle giuste ed allora si possono far credere agli asini che volano.

 

Le mie fonti sono soltanto le dichiarazioni degli attori della F1. Mai le dichiarazioni riportate dai giornalisti. Ottimo metodo inconfutabile sono la ricerca delle "memorie" dei piloti. Chi ha dimistichezza con la lingua inglese pu? trovarne a decine. Solo cos? ci si fa una idea prossima alla verit? di fatti e circostanze passate e presenti ma soprattutto le dichiarazioni dei piloti sui propri colleghi. Credo che siano quelle pi? importanti di tutte.

 

Io non sono solito rispondere a tanta prosopopea. Tuttavia penso che chiunque in questo sito e forum debba potere esprimere le proprie idee senza che lo si accusi di incompetenza come fatto con Rumpen. Sai, si dice che se sei un maleducato e prevaricatore, sebbene tu abbia ragione, passi alla fine dalla parte del torto. Chi ha orecchie per intendere intenda.

 

*** :idea:

 

 

1) non sono ossessionato da rumpen, e non ne faccio una questione personale. Tra l'altro, in rete siamo tutti avatar, ? uno scontro di idee pi? che di persone. N? c'entra in alcun modo il "nonnismo" che qualcuno ha ipotizzato (tra l'altro, rumpen78 ? membro senior, non un nuovo arrivato).

Ce l'ho con il "metodo" (o, meglio, "non metodo") che in questo caso rumpen impersona.

Un (non) metodo con il quale si continuano a propagare frottole e si trascinano all'infinito discussioni che si dovrebbero chiudere per palese evidenza.

Tanto per essere chiaro: secondo me con quel modo di fare irrazionale, inconcludente e spacciatore di convinzioni personali senza prove, peggio: smentite da prove!, rumpen danneggia il Forum.

Io sar? maleducato nei suoi confronti, ma lui danneggia il modo di discutere qui, che solitamente ? abbastanza razionale (l'unico esempio precedente eclatante che ricordi era deniro, ma in quel caso si trattava di "tifo" becero, pi? che di smerciare "merce avariata" come fosse buona, che ? ben pi? grave), quindi danneggia tutti.

 

2) non accetto minimamente (sottolineo: minimamente) l'insinuazione di "scartare le fonti che vanno contro il mio teorema". Non sono a conoscenza di fonti che vadano contro la mia tesi (che tu chiami "teorema"), se le conoscessi lascerei semplicemente cadere quella tesi. Questo ? vero in generale e nello specifico di questa discussione.

 

3) nel caso specifico, voi continuate a parlare di un filmato dell'intervista di MS dove darebbe la responsabilit? a Villeneuve. Il punto non ? l'esistenza o meno di questo filmato: io non lo ricordo, ma forse semplicemente perch? non lo vidi. Non sto dicendo che non esiste. E, infatti, trovatemi dove avrei detto che quel filmato non esiste.

Potrebbe benissimo esistere ed essere antecedente all'ammissione di responsabilit? di MS e lo scagionamento di JV, che come ho fatto vedere risale almeno al gennaio 1998.

Per esempio, se quell'intervista filmata di cui parlate fosse della domenica o del lunedi dopo la gara, antecedente anche alla conferenza stampa indetta dalla Ferrari il martedi, credo anzi che sarebbe estremamente probabile che MS, allora, accusasse Villeneuve. E' lui stesso a dire che "a caldo" dava la responsabilit? a JV!

Peraltro, mi pare che voi stessi (tu e rumpen) come tempificazione di questa intervista parlaste di domenica stessa o del lunedi immediatamente dopo la gara, comunque di pochissimo dopo il GP.

E potrebbe perfino essere che al momento della conferenza stampa del martedi MS non avesse ancora rivisto bene il filmato e che in cuor suo fosse ancora convinto che JV era da biasimare.

Ma non ? questo il punto.

Il punto ? che come minimo a gennaio 1998 o forse un p? prima, ovvero solo un paio di mesi dopo la gara, Schumacher ha rilasciato un'intervista ad un quotidiano scagionando Villeneuve. E sappiamo la data perch? la mia fonte ? del 20 gennaio 1998.

Perci?, non ? affatto vero che io e rumpen diciamo la stessa cosa: lui sostiene che Schumacher accusa Villeneuve da dieci anni e non ha mai smesso di farlo!

La cosa, stante la notizia che io ho riportato, ? palesemente falsa a meno che voi mi mostriate una fonte successiva che la smentisce, che so, un'intervista di MS del 2001 dove dice "Villeneuve ebbe colpa in quell'incidente". Solo cos? la tesi di rumpen pu? essere rimessa in piedi, allo stato attuale ? in briciole.

Ogni eventuale filmato o dichiarazione antecedente al 20 gennaio 1998, ovviamente, non serve per sostenere la tesi di rumpen.

Mi sembra cos? chiaro e lineare che mi par strano di doverlo ribadire, a maggior ragione ad un uomo di scienza ...

 

4) tutti diciamo di "cercare sempre di dare giudizi obiettivi", poi ognuno ci riesce pi? o meno bene. Ma non ? proprio vero che "le fonti puoi trovarle a bizzeffe", spesso fai una fatica dannata a trovarle, soprattutto se si risale di dieci o pi? anni indietro. Tanto che ho l'impressione che la maggior parte delle persone non voglia fare la fatica di cercarle.

E non ? neppure vero che "basta cercare quelle giuste ed allora si possono far credere agli asini che volano", dipende dalla capacit? critica dell'interlocutore e dalla sua capacit? di trovare prove a proprio favore.

La cosa che si pu? dire ? che se una volta tanto viene indicata una fonte chiara e tale fonte non viene smentita, "decenza scientifica" vorrebbe che tale fonte non venisse ignorata a beneficio di mere "sensazioni" o "ricordi" di segno opposto.

Quantomeno, bisognerebbe avere la decenza di sospendere il giudizio, della serie "credo che tu sbagli, perch? la mia visione complessiva della questione ? opposta, ma visto che le tue argomentazioni sono ben supportate sospendo il giudizio fino a quando trover? conferme o smentite". Invece spesso c'? qualcuno che continua a sostenere che la terra ? piatta, perch? gli piace pensare che sia piatta, indipendentemente da ogni evidenza del fatto che ? tonda.

 

5) Sull'importanza delle fonti dirette, siamo tutti d'accordo, credo. Ma se si eliminano tutte le dichiarazioni riportate dai giornalisti, cosa rimane? Solo le interviste televisive o radiofoniche dove si sente la viva voce del pilota, e anche qui ci possono essere delle manipolazioni, quantomeno per tagli e omissioni.

Usare solo le fonti dirette ? un metodo buono solo in un mondo ideale, ove avessimo la possibilit? di sentire integralmente e direttamente le opinioni complete di tutti i diretti interessati. Ovviamente non ? cos?. E non vedo perch? dovremmo a questo punto dare maggiore credibilit? alle opinioni di un top driver che viene intervistato spesso in tv e meno a quelle di un pilota pi? scarso che viene intervistato solo dalla carta stampata.

Senza contare che ci sono fior di protagonisti della Formula Uno (i primi due nomi che mi vengono in mente: Newey e Tombazis) dei quali conosciamo a malapena la faccia, perch? vengono intervistati in televisione una volta ogni morte di papa. Solo perch? li leggiamo sulla stampa, attraverso i giornalisti, dovremmo ignorare ci? che leggiamo?

L'unico metodo sensato, secondo me, ? il confronto delle fonti giornalistiche (e l'attenzione alle smentite tanto quanto alle notizie originali, ovviamente).

Per quanto riguarda le "memorie dei piloti", beh, ci andrei davvero con i piedi di piombo a prenderle come l'espressione della verit?! La Formula Uno ? una specie di Palazzo dei Veleni e i piloti hanno spesso un ego mostruoso e simpatie ed odii ben consolidati, direi che sono decisamente troppo coinvolti in prima persona per ritenerli obiettivi. Per esempio, secondo Prost, Senna era "a livello umano, la persona pi? falsa che avesse mai conosciuta". Pur non amando Senna dal punto di vista umano, mi sento in dovere di fare almeno una bella "tara" a quell'affermazione. Cos? per tutti gli altri casi di giudizi di piloti sui loro colleghi.

 

6) in quanto a prosopopea, con te ? una bella lotta, direi, ma giudicheranno gli altri. Trovo per? del tutto inconsistente l'accusa di "prevaricazione": su internet ? praticamente impossibile "prevaricare" qualcuno, ognuno ha la possibilit? di dire e scrivere ci? che vuole (a meno che un moderatore lo banni), rumpen compreso a prescindere da quasiasi cosa io scriva. Perci?, passi l'accusa sulla maleducazione (anche se il negare l'evidenza e reiterare affermazioni inconsistenti secondo me ? peggio della maleducazione), ma la "prevaricazione" proprio non c'entra nulla.

[Erika 0]

"Perci?, a differenza di Michael, che ha continuato ridicolmente a insistere di essere innocente quest'anno a Monaco, Senna ha detto, 'S?, l'ho fatto. Ma ve l'ho detto prima della gara.' Questo ? molto diverso da quello che Michael ha fatto a Monaco e a Jerez [nel 1997] e ad Adelaide [nel 1994, in occasione della controversa collisione con Damon Hill]. Senna non ha mentito ai suoi tifosi. Michael s?. E la cosa triste ? che, ovviamente, i tifosi lo accettano - sono pronti a giurare che il nero sia bianco, infatti - solo cos? possono continuare a rispettare lo sport che amano. E Michael trae vantaggio della loro lealt?."

 

F1 Racing 17/08/2006

 

Le parole tra virgolette sono o almeno dovrebbero essere quelle di Jacques Villeneuve, quindi Schumacher, almeno secondo lui, non avrebbe mai ammesso di aver compiutouna scorrettezza volontaria ai danni di Villeneuve, semmai ha ammesso di aver fatto un errore, che per? ? una cosa un po' diversa.

[MrPower85 0]

Io ritengo per? il gesto di Senna peggiore in quanto l'ha premeditato...

E gi? mi sembra un p? pi? grave....

 

[Erika 0]

Io pultroppo non guardavo la F1 nel 1989 e nel 1990 quindi conosco gli episodi solo per sentito dire, ho letto anche su questo Forum che Balestre nel 1990 spost? la pole sulla parte pi? sporca del tracciato proprio per favorire Prost.

 

Mi verrebbe da dirti di si che premeditare ? peggio, comunque anche nei giorni prima di Jerez si sentiva evocare il botto da tante parti .

 

Irvine che avrebbe buttato fuori Villeneuve da una parte HH che avrebbe buttato fuori Schumacher dall'altra, molti commentatori sostenevano che il GP sarebbe finito col botto gi? qualche giorno prima.

[gigi57 0]

Non so cosa Todt abbia detto a Sauber ma certo che il tappo operato da Fontana nei confronti di Villeneuve fu tanto evidente da destare qualcosa di pi? di un semplice sospetto.

Sospetti per? ne suscit? anche la compiacenza di Hakkinen nell'assecondare il rallentamento di Frentzen ( ma questi giochini di squadra non li faceva solo la Ferrari? :lol: ) che aveva permesso a Villeneuve di recuperare i 5 secondi di distacco da Schumi, il quale ne rigudagner? poi circa tre in quel doppiaggio di Fontana). A fine gara si seppe poi dell'accordo tra Williams e McLaren e non ? da escludere che anche in Ferrari ne fossero a conoscenza.

Che ciascuno tragga le proprie conclusioni.

[MrPower85 0]

Io pultroppo non guardavo la F1 nel 1989 e nel 1990 quindi conosco gli episodi solo per sentito dire, ho letto anche su questo Forum che Balestre nel 1990 spost? la pole sulla parte pi? sporca del tracciato proprio per favorire Prost.

 

Mi verrebbe da dirti di si che premeditare ? peggio, comunque anche nei giorni prima di Jerez si sentiva evocare il botto da tante parti .

 

Irvine che avrebbe buttato fuori Villeneuve da una parte HH che avrebbe buttato fuori Schumacher dall'altra, molti commentatori sostenevano che il GP sarebbe finito col botto gi? qualche giorno prima.

 

E gi? purtroppo ci? che era stato annunciato e poi avvenuto

 

 

[Visitatore Astor]

Io pultroppo non guardavo la F1 nel 1989 e nel 1990 quindi conosco gli episodi solo per sentito dire, ho letto anche su questo Forum che Balestre nel 1990 spost? la pole sulla parte pi? sporca del tracciato proprio per favorire Prost.

 

Quella versione della storia della pole non ? corretta.

Come non solo io ma anche altri hanno gi? detto, la pole a Suzuka era sempre stata da quel lato.

Senna chiese di spostarla ma non ci fu sufficiente consenso tra i piloti e Balestre sarebbe stato da criticare se l'avesse fatto d'autorit?. La pole fu lasciata dove era sempre stata.

 

Purtroppo, questo ? un altro esempio di come continuino a girare inesattezze (e in molti casi questo ? un eufemismo ...) alimentate ad arte.

E ovviamente chi quelle gare non le ha viste, chi quei periodi non li ha vissuti, rischia di farsi idee sbagliate o, quantomeno, di essere indotto a vedere le cose a senso unico.

 

Mi verrebbe da dirti di si che premeditare ? peggio, comunque anche nei giorni prima di Jerez si sentiva evocare il botto da tante parti .

 

Se ? per quello, da qualche parte lo si sta evocando anche in questi giorni ...

Il che non vuol dire che sia scontato che avvenga (mi auguro davvero di no!).

 

E comunque Schumacher non fu l'unico a compiere azioni scorrette in quella gara, anche se la sua fu certamente al "top".

 

Villeneuve part? tagliandogli la strada zigzagando, non contento di ci? in occasione del primo pit stop fece un'uscita "assassina" per cercare di stare davanti a MS, tagliandogli la strada in modo estremamente pericoloso.

La cosa ancor pi? incredibile ? che Villeneuve correva avendo sul capo una squalifica, guardacaso sospesa, per aver ripetutamente ignorato delle bandiere gialle in precedenti GP.

Non solo: nelle prove del sabato mattina di quello stesso GP di Jerez, aveva di nuovo ... ignorato le bandiere gialle!

Recidivo e impunito, insomma ...

 

Una descrizione di ci? che accadde negli episodi che ho citato, tratta da Autosprint dell'epoca, la puoi trovare in questo post di un newsgroup: http://groups.google.com/group/it.sport.fo...c25f?hl=en&

 

Queste cose furono poi "oscurate" dallo speronamento che Schumacher fece a JV e quasi nessuno ne ha pi? parlato (anche perch? caratteristica degli schumacheriani ? quella di non recriminare per anni sui torti subiti, a differenza di quanto fanno gli odiatori di Schumacher ...).

Ma ci sono state (e non solo l?, JV si era gi? reso protagonista di "partenze allegre", quelle che qualcuno continua a sostenere abbia inventato MS ...), e se c'? un pilota che dovrebbe vergognarsi, avendole fatte, essendo poi passato alla storia unicamente come una "vittima" ed avendo continuato a spargere veleno su Schumacher fino ai giorni nostri, su qualsiasi argomento gli paresse adatto allo scopo, questi ? proprio il canadese, indegno e umanamente vomitevole figlio di cotanto padre.

Che, direi, ? l'ultimissima, ma proprio l'ultimissima persona dalla quale ascoltare versioni su cosa fece o non fece Schumacher in passato, "scuse per Jerez" comprese.

 

 

Capisco che, purtroppo, dovendo formarsi un giudizio solo "per sentito dire" non sia facile riuscire a formarsi un'opinione corretta.

Anche perch? abbiamo avuto (anzi: in gran parte abbiamo ancora ...) lunghissimi anni di "informazione" a senso unico.

Un modo per rimediare in parte a questa situazione ? quello di non fidarsi ciecamente di ci? che viene detto e ripetuto, soprattutto quando si tratta di polemiche dirette sempre a favore o contro un determinato pilota, e di cercare fonti pi? dirette o pi? complete che non le semplici opinioni di noi "tifosi".

 

Un modo ?, per esempio, quello di cercarsi i race reports di gare del passato che non si sono viste direttamente (o che non si ricordano bene).

Un sito utile ? http://www.grandprix.com/gpe/gperaces.html, con i suoi "race reports" a partire addirittura dal 1950.

Considerato che ? un sito assolutamente filo-inglese e certamente non filo-schumacheriano, credo di non poter essere accusato di fornire un indirizzo "di parte" a favore di chi qualcuno qui ha definito "il mio idolo" ...

 

Ah, dimenticavo ... benvenuta!

 

 

[jax 6]

io credo che gli accordi tra sauber e ferrari ci siano stati , mentre tra mclaren e williams ci sia stato solo uno scambio di onori tra inglesi,villeneuve tanto il titolo lo aveva gi? vinto,quindi fece passare hakkinen e l'amico coulthard alla luce del sole,poi riguardo al sorpasso da urlo di villeneuve su shumacher,ritengo che quella era una f1 dove i piloti sapevano sorpassare ed essere grintosi al contrario di oggi,e j.villeneuve diede dimostrazione del suo talento nei corpo a corpo,jacques fu senzaltro fortunato,ma anche bravo e coraggioso,schumy quel gesto ed in quella curva non se lo aspettava,ed ecco la scorrettezza ,mai ammessa da schumacher

[Erika 0]

La cosa ancor pi? incredibile ? che Villeneuve correva avendo sul capo una squalifica, guardacaso sospesa, per aver ripetutamente ignorato delle bandiere gialle in precedenti GP.

Non solo: nelle prove del sabato mattina di quello stesso GP di Jerez, aveva di nuovo ... ignorato le bandiere gialle!

Recidivo e impunito, insomma ...

 

Ma la gara che correva subjudice non era quella di Suzuka? Infatti i due punti che conquist? in Giappone gli furono tolti, e Jacques pass? da +1 a -1 nei confronti di Schumacher.