Il Duello Senna-Schumacher

[lucaf2000 1630]

vi sbagliate di grosso, senna nel 94 era ancora al top, anzi io dico che era il migliore di sempre e rivedendo la gara del brasile non ho alcun dubbio al riguardo.

con una macchina piena di problemi f? una prestazione del genere, segno che era ancora a 1000 a differenza di quel che si vuole far pensare...

purtroppo in quei primi 3 gran premi ? successo di tutto e da li' ? nata la leggenda che senna fosse in fase calante, ma non ? assolutamente vero, anche l'inverno, lo passo in williams a differenza degli altri anni che se ne stava tranquillamente in brasile con i parenti.

per me era ancora al top, certo si trovava di fronte un avversario segno del suo nome, ma per me era ancora in grado di batterlo, altro che senna in declino...

purtroppo non ha potuto dimostrarlo e questo pesa perch? molti si sono convinti che fosse in delicno

[Magico_Schumi 14]

Ma boglio farti una domanda:

 

se ti metto a disposizione il meglio ...... sei sicuro che il meglio offerto ? sufficiente per ottenere il risultato ?

 

 

Singh non era mica uno sciamano. E' la volont? che ti fa raggiungere i risultati. Senza quella puoi avere anche una divinit? accaonto a te ... non combinerai niente ! Niente !

 

Pertanto questo non rende MS un Dio. Semmai un uomo determinato, come deve essere e che ha avuto la fortuna di avere a disposizione tecniche di allenamento adeguate.

 

Ascolta ... evito di replicare sulle mie conoscenza mediche.

 

Ma chi ha detto che MS ? un dio? :unsure: questo problema non riguarda certo noi tifosi di Schumacher... ho solo detto che l'approccio alla preparazione fisica era completamente diverso dagli altri piloti, la volont? non basta se non hai capacit? pragmatiche fuori dal comune. Quello che differenzia MS dagli altri piloti ? che lui aveva sempre chiaro in mente cosa fare, sempre. Si prefissava degli obiettivi e li perseguiva con una determinazione ossessiva fino a raggiungerli e migliorarli. Non aveva limiti in tal senso, se non l'et?. Singh non era uno sciamano e i precedenti preparatori non erano degli imbecilli, semplicemente hanno raggiunto un livello di intesa pressoch? perfetta tra ci? che lui offriva e ci? di cui MS e il suo fisico avevano bisogno. Molte tecniche di rilassamento, di alimentazione, di cura degli "acciacchi" sono stati introdotti per la prima volta, almeno in F1, da Singh e Schumacher.

L'akupressur ? solo una di quelle. La tue ultime due frasi sono pi? che esatte. MS era una persona determinata, ma aveva anche grandi capacit? pragmatiche, ma da solo non avrebbe raggiunto i livelli di eccellenza raggiunti grazie alle tecniche di Singh, che nessun'altro preparatore aveva adottato prima. E non ? che avesse il medico di famiglia come preparatore, prima di Balbir Singh...

Sulle mie conoscenze mediche c'? poco da replicare dato che sono pressoch? nulle, visto che ho scelto tutt'altro campo nei miei studi.

[luke36 6]

Ma chi ha detto che MS ? un dio? :unsure: questo problema non riguarda certo noi tifosi di Schumacher... ho solo detto che l'approccio alla preparazione fisica era completamente diverso dagli altri piloti, la volont? non basta se non hai capacit? pragmatiche fuori dal comune. Quello che differenzia MS dagli altri piloti ? che lui aveva sempre chiaro in mente cosa fare, sempre. Si prefissava degli obiettivi e li perseguiva con una determinazione ossessiva fino a raggiungerli e migliorarli. Non aveva limiti in tal senso, se non l'et?. Singh non era uno sciamano e i precedenti preparatori non erano degli imbecilli, semplicemente hanno raggiunto un livello di intesa pressoch? perfetta tra ci? che lui offriva e ci? di cui MS e il suo fisico avevano bisogno. Molte tecniche di rilassamento, di alimentazione, di cura degli "acciacchi" sono stati introdotti per la prima volta, almeno in F1, da Singh e Schumacher.

L'akupressur ? solo una di quelle. La tue ultime due frasi sono pi? che esatte. MS era una persona determinata, ma aveva anche grandi capacit? pragmatiche, ma da solo non avrebbe raggiunto i livelli di eccellenza raggiunti grazie alle tecniche di Singh, che nessun'altro preparatore aveva adottato prima. E non ? che avesse il medico di famiglia come preparatore, prima di Balbir Singh...

Sulle mie conoscenze mediche c'? poco da replicare dato che sono pressoch? nulle, visto che ho scelto tutt'altro campo nei miei studi.

 

 

.....ma ? esattamente quello che ogni essere umano dovrebbe fare nella vita. Prefissare degli obiettivi e raggiungerli e superarli e rinnovare gli obiettivi. E' semplicemente la vita.

[Murray Walker 3]

vi sbagliate di grosso, senna nel 94 era ancora al top, anzi io dico che era il migliore di sempre e rivedendo la gara del brasile non ho alcun dubbio al riguardo.

con una macchina piena di problemi f? una prestazione del genere, segno che era ancora a 1000 a differenza di quel che si vuole far pensare...

purtroppo in quei primi 3 gran premi ? successo di tutto e da li' ? nata la leggenda che senna fosse in fase calante, ma non ? assolutamente vero, anche l'inverno, lo passo in williams a differenza degli altri anni che se ne stava tranquillamente in brasile con i parenti.

per me era ancora al top, certo si trovava di fronte un avversario segno del suo nome, ma per me era ancora in grado di batterlo, altro che senna in declino...

purtroppo non ha potuto dimostrarlo e questo pesa perch? molti si sono convinti che fosse in delicno

 

 

concordo, le prestazioni di Senna sono calate non perch? sia calato lui, ma perch? fu la Williams ad essere calata a causa dei cambi al regolamento dato che senza l'elettronica erano macchine molto difficili da controllare

[lucaf2000 1630]

basta fare il paragone con hill, dopo met? gara l'aveva doppiato, ma vi sembra che uno in calo doppia hill con la stessa vettura?????

senza considerare che hill la guidava da un bel pezzo quella macchina, per senna era tutto nuovo...

uno bollito ? un raikkonen che dopo 2 anni dice ancora di non essersi ambientato alla macchina, non un senna che prende e doppia il compagno di squadra al primo gran premio

[Magico_Schumi 14]

Senna non era affatto in declino, veniva proprio dalla sua stagione migliore, il '93, era all'apice della carriera, casomai si pu? dire che non avesse feeling con la Williams che non gli era stata cucita addosso come le Mclaren degli anni precedenti.

[lucaf2000 1630]

Senna non era affatto in declino, veniva proprio dalla sua stagione migliore, il '93, era all'apice della carriera, casomai si pu? dire che non avesse feeling con la Williams che non gli era stata cucita addosso come le Mclaren degli anni precedenti.

? quello che dico da una vita...

purtroppo molti si soffermano al punteggio delle prime 3 gare, 30 a 0 e pensano che non ce ne fosse, ma per me era ancora il piu' forte

[Visitatore Ayrton4ever]

Scusate se interrompo l'idillio ma dalle mie letture risulta che il precursore dell'allenamento, fai-da-te, ma per adattarsi alla f1 dell'epoca con le monoposto a 3 litri di cilindrata, aumentando muscoli di spalle e braccia fu Jim Clark

[Murray Walker 3]

? quello che dico da una vita...

purtroppo molti si soffermano al punteggio delle prime 3 gare, 30 a 0 e pensano che non ce ne fosse, ma per me era ancora il piu' forte

 

 

infatti quel 30-0 ? un po' bugiardo, dato che ad Interlagos Senna ? finito in testacoda cercando di seguire una decisamente macchina pi? veloce della sua, ad Aida ? stato coinvolto suo malgrado in una collisione allo start mentre ad Imola ? successo quel che ? successo

[FILIPPO 1]

Per la preparazione atletica rilevo da documentazione varia che la collaborazione tra Senna e Cobra produsse risultati straordinari.

Non mi risulta che Lauda o Stewart fossero ''atleti'',Senna lo e' diventato partendo da una base tutt'altro che esaltante.

Per considerare Nuno Cobra consiglio di andare sul suo website.

Circa Schumacher,mi affiderei al commento di Marcello Lippi quando il tedesco si aggrego' alla juventus per una seduta di allenamento:''....si tratta di un vero atleta......'' e si sa che quando un allenatore professionista definisce un atleta e' in grado di descrivere un profilo ben preciso.

Quindi differenzierei diritti di primogenitura assai indefinibili da risultati oggettivi davanti agli occhi di tutti:Senna e Schumacher erano due veri atleti professionisti;Clark,Lauda,Stewart no.

 

Circa il presunto declino di Senna,questo non e' esistito:anzi concordo nel definire il Senna del '94 il miglior Senna a livello velocistico,tecnico e tattico, soprattutto alle prese con una macchina pericolosa,rigida,difficile da tenere:di piu' in quelle due gare non si poteva fare a meno che non si fosse rinunciato fin dall'inizio alla vitoria,ma allora si non sarebbe stato piu' Senna.

 

Tuttavia il MS del 1994 non era certo lo stesso degli anni 2000 in cui abbiamo visto all'opera un mostro con a disposizione una tecnologia mediamente fantastica,che aveva direttamente contribuito a sviluppare con ben 4 anni di lavoro costellato da amare delusioni e da rischi non indifferenti.

 

Se Senna non fosse incappato nella storia del piantone avrebbe probabilmente vinto nel '95,96','97 e Schumacher avrebbe continuato a correre nel 2007 e 2008 per batterlo in fatto di pole e di vittorie e probabilmente anche lui ci sarebbe riuscito.

 

Non avremmo assistito a sfide attendibili perche' il miglior MS sarebbe venuto fuori con la Ferrari al masimo,ossia dopo il 1999,ma comunque a sfide magnifiche si.

 

[lucaf2000 1630]

Circa il presunto declino di Senna,questo non e' esistito:anzi concordo nel definire il Senna del '94 il miglior Senna a livello velocistico,tecnico e tattico, soprattutto alle prese con una macchina pericolosa,rigida,difficile da tenere:di piu' in quelle due gare non si poteva fare a meno che non si fosse rinunciato fin dall'inizio alla vitoria,ma allora si non sarebbe stato piu' Senna.

 

Tuttavia il MS del 1994 non era certo lo stesso degli anni 2000 in cui abbiamo visto all'opera un mostro con a disposizione una tecnologia mediamente fantastica,che aveva direttamente contribuito a sviluppare con ben 4 anni di lavoro costellato da amare delusioni e da rischi non indifferenti.

 

concordo in toto sulla prima parte.

sulla seconda no, per me il schumacher degli anni 90 ? stato pi? forte di quello degli anni 2000, negli anni 90 guidava vetture inferiori per quello non ha raccolto moltissimo, oltretutto nel 94-95 era ormai un tutt'uno con quella benetton, mi viene fin da pensare che il miglior schumacher di sempre sia proprio quello dei 2 titoli in benetton

[lucaf2000 1630]

qualcuno ha i tempi di tutti i giri di quella gara di brasile '94 di senna e schumacher?

[Trailblazer 199]

secondo me si pu? dire con assoluta certezza che Schumacher sia stato il pilota globalmente pi? forte della sua epoca, impensierito solo da Hakkinen per qualit? di pilotaggio e detronizzato all'et? di 37 anni (non senza vendere cara la pelle) da un Alonso giovane e in ascesa (che per me ? gia oggi nell'olimpo dei grandi).

 

Senna fa parte di quel gruppo di 5, 6 campioni che hanno reso leggenda la storia della F1 degli anni 80/inizio 90, non so se il pi? forte della sua epoca, certamente il pi? carismatico e probabilmente il primo nome che viene in mente alla maggior parte di noi quando qualcuno ci chiede "mi dici un pilota di F1?".

 

un confronto tra i 2 ? impossibile, finita l'epoca di uno ? iniziata l'epoca dell'altro, prendere solo il 92 e il 93 come confronto per me ? riduttivo in quanto si parla di un Senna maturissimo e all'apice (stagione 93 eccezionale per il mezzo) e di uno Schumacher ancora irruento quanto immaturo. Nel 94 ragione mi porta a credere che Senna patisse gia molto uno Schumacher che andava sempre pi? maturando e crescendo, ma 2 gare sono troppo poche per trarre conclusioni.

[Nino 0]

Se Senna non fosse incappato nella storia del piantone avrebbe probabilmente vinto nel '95,96','97 e Schumacher avrebbe continuato a correre nel 2007 e 2008 per batterlo in fatto di pole e di vittorie e probabilmente anche lui ci sarebbe riuscito.

 

Secondo me questo ? un modo fuorviante di vedere le cose. Nel giudicare una carriera ? bene attenersi a ci? che ? stato, non a ci? che avrebbe potuto essere. La storia non si fa con i "se".

Ad esempio, se Prost avesse scelto Piquet come compagno di squadra nel 1988, il carioca avrebbe avuto un finale di carriera diverso e pi? vincente. Se a Mansell non fosse esplosa la gomma nell'ultima gara avrebbe vinto il mondiale dell'86. Se lo stesso Mansell non avesse spiaccicato Prost sul muretto di Estoril il francese avrebeb vinto il quarto titolo con tre anni di anticipo. Se Ross Brawn non avesse fatto un casino in Turchia e in Ungheria Schumi si sarebbe congedato dalla F1 con un altro titolo. Se Lauda non avesse avuto l'incidente avrebbe vinto il mondiale '76 in carrozza. Se non ci fosse stato il malinteso tragico con Mass Villeneuve avrebbe vinto un titolo mondiale. Se Surtees avesse cominciato come pilota di auto anzich? di moto avrebbe avuto una carriera pi? lunga e di successo in F1 o nella Can Am. Insomma, se cominciamo con i "se" si perde di vista la realt?.

 

[Wexx 2]

Quoto trailblazer.

 

Aggiungo che mentre ? lapalissiano che MS sia stato il numero uno della sua epoca ci? non ? cos? scontato per Senna, e questo ? proprio un argomento a favore di Ayrton. Schumacher ha corso senza avversari di rango tranne Hakkinen (pilota che io ritengo non eccezionale), con il quale in soldoni ha fatto pari. Con Alonso (di fatto il pilota pi? forte con cui ha battagliato per un titolo), non scaldatevi per carit?, ma le ha pi? prese che date. Si potr? obiettare che nel 2006 MS era vecchiotto ma la sua ultima corsa di Interlagos (e l'intera stagione) testimoniano che si trattava di un pilota al top, senza se e senza ma. Solo che Fernando ? stato un pelino pi? tosto.

Senna ha lottato per il titolo (solo per 4 stagioni!) contro Prost e Mansell, in pi? avendo Prost come compagno di squadra per due anni e come avversario fierissimo per un altro anno (contro Nigel vinse una sfida ad armi impari da un punto di vista meccanico ma squilibratissima da un punto di vista del talento, come ebbe a dire lo stesso Prost). Bisogna ricordarsi bene chi era Prost nel 1988 (uno che aveva gi? lottato con gente tipo Lauda e Piquet) per capire la durezza di quello scontro assolutamente epocale. Non a caso non avremo mai l'unanimit? su Ayrton, proprio perch? non sono in pochi, anche se sono la minoranza, coloro i quali ritengono Alain il migliore di quell'epoca. Hakkinen non ? Prost e su questo, salvo per qualche fedelissimo del finnico, possiamo dirci facilmente d'accordo.

 

Quindi le due carriere sono completamente imparagonabili. Piuttosto gioiamo del fatto che, purtroppo per Alonso, ora sta sorgendo una nuova epoca fitta di talenti che sicuramente ci far? dubitare su chi sia davvero il migliore, proprio come negli anni di Senna e diversamente da quanto accadde durante il monopolio Schumacheriano.

[Trailblazer 199]

Alonso, Hamilton, Kubica, Vettel... un Massa che forse non sar? un talento purissimo ma ? cresciuto a dismisura nelle ultime stagioni e un Raikkonen che sicuramente cercher? riscatto...

 

ne vedremo effettivamente delle belle per il 2009, con vetture nuove, gomme slick e Kers! gli anni 80 sono tornati

[ickx70 1]

Quoto trailblazer.

 

Aggiungo che mentre ? lapalissiano che MS sia stato il numero uno della sua epoca ci? non ? cos? scontato per Senna, e questo ? proprio un argomento a favore di Ayrton. Schumacher ha corso senza avversari di rango tranne Hakkinen (pilota che io ritengo non eccezionale), con il quale in soldoni ha fatto pari. Con Alonso (di fatto il pilota pi? forte con cui ha battagliato per un titolo), non scaldatevi per carit?, ma le ha pi? prese che date. Si potr? obiettare che nel 2006 MS era vecchiotto ma la sua ultima corsa di Interlagos (e l'intera stagione) testimoniano che si trattava di un pilota al top, senza se e senza ma. Solo che Fernando ? stato un pelino pi? tosto.

Senna ha lottato per il titolo (solo per 4 stagioni!) contro Prost e Mansell, in pi? avendo Prost come compagno di squadra per due anni e come avversario fierissimo per un altro anno (contro Nigel vinse una sfida ad armi impari da un punto di vista meccanico ma squilibratissima da un punto di vista del talento, come ebbe a dire lo stesso Prost). Bisogna ricordarsi bene chi era Prost nel 1988 (uno che aveva gi? lottato con gente tipo Lauda e Piquet) per capire la durezza di quello scontro assolutamente epocale. Non a caso non avremo mai l'unanimit? su Ayrton, proprio perch? non sono in pochi, anche se sono la minoranza, coloro i quali ritengono Alain il migliore di quell'epoca. Hakkinen non ? Prost e su questo, salvo per qualche fedelissimo del finnico, possiamo dirci facilmente d'accordo.

 

Quindi le due carriere sono completamente imparagonabili. Piuttosto gioiamo del fatto che, purtroppo per Alonso, ora sta sorgendo una nuova epoca fitta di talenti che sicuramente ci far? dubitare su chi sia davvero il migliore, proprio come negli anni di Senna e diversamente da quanto accadde durante il monopolio Schumacheriano.

Trovo molto appropriato questo intervento e sostanzialmente concordo parecchio.

Aggiungo alcune cose.

Schumacher ha duellato,ad inizio carriera, sia con Prost che con Senna e, anche se ancora inferiore, soprattutto a Senna, nei pochi duelli ravvicinati non ha sfigurato e soprattutto non ha mostrato alcun timore, un po' come successo poi ad Alonso nei suoi confronti. Ora che tutti rivalutano Massa, dopo lo splendido campionato fatto quest'anno, potremmo anche dire che Schumacher un compagno un po' tosto in squadra lo ha avuto.

[duvel 2]

Schumacher ha duellato,ad inizio carriera, sia con Prost che con Senna e, anche se ancora inferiore, soprattutto a Senna, nei pochi duelli ravvicinati non ha sfigurato e soprattutto non ha mostrato alcun timore, un po' come successo poi ad Alonso nei suoi confronti.

 

Esatto

troppo spesso si sorvola su quanto facesse un giovanissimo Schumacher ancora agli inizi di carriera, contro i fenomeni degli anni 80 e con una squadra che ha visto allori solo col tedesco.

Paradossalmente Schumacher avrebbe dovuto essere meno fenomeno quel tanto da combattere pi? da vicino con gli altri, avrebbe forse convinto anche il resto della critica

 

[ickx70 1]

Esatto

troppo spesso si sorvola su quanto facesse un giovanissimo Schumacher ancora agli inizi di carriera, contro i fenomeni degli anni 80 e con una squadra che ha visto allori solo col tedesco.

Paradossalmente Schumacher avrebbe dovuto essere meno fenomeno quel tanto da combattere pi? da vicino con gli altri, avrebbe forse convinto anche il resto della critica

 

Infatti Schumacher li ha messi in riga tutti. Anche considerando il talento di Alonso, schumacher lo ha potuto contrastare realmente solo nel 2006 e, se ? vero che ha perso, certo non ? stato schiacciato, anzi nei duelli corpo a corpo non ha ceduto un millimetro. I mondiali si vincono e si perdono per tante circostanze. ad esempio Stewart ne ha perso uno da Fittipaldi ma nessuno si sogna di dire che il brasiliano, peraltro bravissimo, fosse migliore dello scozzese.

[FILIPPO 1]

Quoto trailblazer.

 

Aggiungo che mentre ? lapalissiano che MS sia stato il numero uno della sua epoca ci? non ? cos? scontato per Senna, e questo ? proprio un argomento a favore di Ayrton. Schumacher ha corso senza avversari di rango tranne Hakkinen (pilota che io ritengo non eccezionale), con il quale in soldoni ha fatto pari. Con Alonso (di fatto il pilota pi? forte con cui ha battagliato per un titolo), non scaldatevi per carit?, ma le ha pi? prese che date. Si potr? obiettare che nel 2006 MS era vecchiotto ma la sua ultima corsa di Interlagos (e l'intera stagione) testimoniano che si trattava di un pilota al top, senza se e senza ma. Solo che Fernando ? stato un pelino pi? tosto.

Senna ha lottato per il titolo (solo per 4 stagioni!) contro Prost e Mansell, in pi? avendo Prost come compagno di squadra per due anni e come avversario fierissimo per un altro anno (contro Nigel vinse una sfida ad armi impari da un punto di vista meccanico ma squilibratissima da un punto di vista del talento, come ebbe a dire lo stesso Prost). Bisogna ricordarsi bene chi era Prost nel 1988 (uno che aveva gi? lottato con gente tipo Lauda e Piquet) per capire la durezza di quello scontro assolutamente epocale. Non a caso non avremo mai l'unanimit? su Ayrton, proprio perch? non sono in pochi, anche se sono la minoranza, coloro i quali ritengono Alain il migliore di quell'epoca. Hakkinen non ? Prost e su questo, salvo per qualche fedelissimo del finnico, possiamo dirci facilmente d'accordo.

 

Quindi le due carriere sono completamente imparagonabili. Piuttosto gioiamo del fatto che, purtroppo per Alonso, ora sta sorgendo una nuova epoca fitta di talenti che sicuramente ci far? dubitare su chi sia davvero il migliore, proprio come negli anni di Senna e diversamente da quanto accadde durante il monopolio Schumacheriano.

 

Il confronto Schumacher-Alonso va limitato al 2006 perche' se iniziamo da quando Alonso ha iniziato in f.1,non c'e' gara.

Nel 2006,dal punto di vista puramente velocistico MS e' stato superiore,dal punto di vista degli errori invece e' andato meglio Alonso perche' ha sbagliato di meno.Per la partecipazione allo sviluppo della tecnologia,la 248 ha dovuto recuperare un ''gap'' non indifferente rispetto alla Renault ed il tedesco ha partecipato ancora una volta in modo decisivo cosi' come Alonso, che pero' doveva gestire un vantaggio di base.Quindi in pista,nei duelli diretti,non direi che MS le abbia prese piu' che date in quel 2006,ne' si puo' dire che Alonso sia stato un pelino ''piu' tosto'',ma io direi alla pari. D'altronde anche Villeneuve nel 1997 era stato la' ed Hakkinen anche lui.

La verita' e' che il tedesco e' stato sempre tra i primi due-tre dal 1992 al 2006,per 15 anni di fila,questo e' mostruoso!