1989,1994:due Mondiali Falsati?

[SirVanhan 0]

Che Schumacher fosse sicuro che la sua sospensione fosse danneggiata non lo so, ma per me la sua manovra ? stata a dir poco folle. Di Hill ? stato detto che in quell'occasione ha sbagliato perch? doveva aspettare... ma se Schumacher non sapeva che aveva danneggiato la vettura come faceva a saperlo Hill? Ha visto il varco e si ? infilato... poi Schumacher ha chiuso in quel modo e il resto ? storia

[Gilles_The_Aviator 0]

Ci si deve chiedere perch? Schumi la pass? liscia e perch? tre anni dopo fu crocefisso e lapidato per una scorrettezza che a mio giudizio fu molto meno grave di quella del 1994.

bisogna ricordare che Schumi nel 1994 era un "garzoncello scherzoso",mentre nel '97 era gi? un pilota di fama mondiale e dimostr? che tre anni prima non era stata una casualit?...

[luke36 6]

Per me si e come ! In fondo Schumi prima della sua cappellata, aveva un certo margine di sicurezza su Hill. Diciamo che non era teso come una molla come nel 1997. Dopo l'incidente lui era pressoch? fermo, anzi ripart? quasi da fermo e quindi i 2 secondi per Schumi erano un'eternit? dato che era fermo ! Hill aveva il suo passo e ovviamente MS lo vide e come ! Proprio perch? era lentissimo. Allora lo chiuse e le immagini sono inequivocabili purtroppo.

 

A Schumi and? proprio bene. Immediatamente dopo il fattaccio pensai.....che co****e Schumacher ! Ha buttato nel cesso il titolo ! Lo squalificheranno. Non fu cos?. Inoltre Hill si dovette pure ritirare grazie al crucco.

 

Cio?.....discutere di un tale evento cos? ovvio a me fa sorridere. Schumi ? un grande ma nel 1994 fu indifendibile.

 

***

 

[Visitatore alexf1 fan]

Per me si e come ! In fondo Schumi prima della sua cappellata, aveva un certo margine di sicurezza su Hill. Diciamo che non era teso come una molla come nel 1997.

 

Guarda che ti stai sbagliando , Hill era ad appena 5 secondi e nei 10 giri precedenti (avevano fatto il pitstop insieme ) Hill gli era gi? arrivato addosso una volta tentando il sorpasso che poi non era riuscito , direi che di tensione ne aveva eccome .

 

 

Poi tutta sta storia dell' "ovvio " , "scorrettezza evidente " .... ma avete fatto caso che nei giorni successivi la stampa non si accan? affato sul quella collisione e che lo stesso Hill nelle interviste sia a caldo che a freddo non accus? affato Schumacher di scorrettezze ? Per me tutte queste accuse sono riemerse solo dopo Jerez per alimentare l'immagine di Schumacher come pilota scorretto , lo stesso Hill cambi? diametralmente opinione dopo Jerez , forse che le mazzate subite nel 95 abbiano scatenato un p? di invida signor Damon ?

[caneparo 0]

Come abbiamo gi? detto e stradetto , quello dell' 89 era chiarissimo , quello del 94 ? stato pi? incidentale che altro , nel senso che la manovra di Schumi era pi? una chiusura difensiva che una ruotata  .

238612[/snapback]

 

quoto per risparmiare le parole

[caneparo 0]

scorretto Schumacher non lo ? stato, al limite furbo.

Puntualizziamo che: Schumi era incalzato da Hill, e aveva un vantaggio di meno di 2 secondi. Vedete bene che dopo la botta Schumacher rientra in piasta, guarda negli specchietti e chiude Hill. Hill aveva visto l'uscita di Schumacher e ha cercato di approfittare. Schumi non si aspettava la manovra, il suo era un tentativo disperato, quasi istintivo per chiudere la porta. Per quello non ? stato punito, mentre ? stato richiamato a Merlbourne l'anno scorso, in una situazione simile.

 

Poi a Jerez il fatto di Schumi scorretto venne fuori prima della gara; ripeto prima della gara, non dopo. Infatti Villeneuve sapendo che poteva fare leva sul fattore psicologico, essendo il pilota che non aveva niente da perder considerate le pressioni che aveva Schumi, dichiar? nelle interviste del venerd? che aveva paura che Schumi avrebe ripetuto la manovra che fece a Hill e che si aspettava una manovra del genere. Poi tutto ancd? male alla Ferrari.

 

Nel caso di Prost e Senna ? cos? lampante che non ? necessario discuterne, Prost avrebbe dovuto tagliare la chicane per uscirne in testa.

 

C'? da dire che l'anno dopo Senna dichiar? che era stato Prost a chiuderlo alla prima curva (con una vis polemica rimarchevole in questa dichiarazione) e non ha mai detto che lo ha fatto a posta

[Visitatore Ayrton4ever]

hill doveva aspettare e vedere come proseguiva, se proseguiva Schumacher non l'ha fatto ed ? caduto nel tranello di Schumacher che non aspettava altro e che molto furbescamente gli ha teso l'amo illudendolo di poter passare

[312t4 5]

soliti discorsi..

 

comunque che schumy sia "colpevole" o no, il mondiale 94 non l'ha rubato e sarebbe stato uno scandalo se l'avesse vinto Hill. Ma per favore...

 

Ricordatevi che Hill ? arrivato ad adelaide ancora in corsa per l'iride solo grazie a 4 gare buttate via dal crucco, ma non in pista!

In inghilterra ha obbedito al capo (briatore), in belgio l'hanno squalificato per 2 milllimetri di consumo in pi? sullo scalino a seguito di un testacoda ripreso pure dalle telecamere, e l'hanno escluso pure da monza e portogallo..

? stata platealmente una regia intenta a dar vita ad un mondiale gi? scontato dopo la grande perdita.

Ma per fortuna non ho dovuto vedere Damon Hill bicampione del mondo! L'unica grazia negli anni bui della ferrari..

[FILIPPO 1]

Chi di spada ferisce di spada perisce:

1-Prost su Senna nel 1989-titolo a Prost

2-Senna su Prost nel 1990-titolo a Senna

3-Schumacher su Hill nel 1994-titolo a Schumacher

4-Schumacher su Villeneuve nel 1997-titolo a Villeneuve

5-Coultard su Schumacher nel 1998-titolo ad Hakkinhen

 

Si danno e si prendono e cosi' e' sempre stato da quando esiste l'automobilismo sportivo:discutere sulla correttezza o meno di questi grandissimi piloti e' inutile.

 

Diversamente,sleale e scorretto e' chi,prima di una gara, prende precisi accordi con il team ed il compagno di scuderia e poi durante la competizione, tradisce gli impegni ponendo a rischio il lavoro e la vita altrui.

 

Filippo

 

[M.SchumyTheBest 645]

Ad adelaide hill si butt? in uno spazio che non c'era. E cmq si era arrivati fino all'ultima gara per colpa delle squalifiche della fia per cercare di riaprire il campionato, non certo per l'abilit? di hill. Ed infatti nel '95 senza squalifiche e cavolate varie ms stravinse il mondiale nonostante nonostante una macchina che pagava ankora qualcosa alla williams.

[chatruc 2047]

sono episodi che si sviluppano in pochissimi secondi e noi ne parliamo per olter 15 anni! Prost doveva difendersi, Senna doveva attacare. Senna non poteva aspettare oltre, mancavano sei giri, Prost non poteva dire "prego" allora si sono toccati con il francese che commise una scorrettezza, ma comprensibile per i grandi campioni. Comunque Senna era bello distaccato in classifica e difficilmente avrebbe vinto.

 

Nel caso di Schumi lo stesso: lui esce e pur di non farsi superare chiude, ma Hill sa che per vincere non pu? lasciare quella possibilit?. Quindi si sono toccati: se la Williams di Hill non avesse subito danni avrebbe vinto il titolo (ce la si pu? cavare dopo contatti del genere). Io lascerei le cose come stanno e non discuterei pi?.

[AyrtonFan 0]

beh oramai ? acqua passata...ma sia schumy che prost commisero una scorrettezza bella e buona...ma anche se da un lato sono contro dall altro penso: quale vero campione non farebbe di tutto per vincere...e nel tutto sono comprese anche le scorrettezze...

[SirVanhan 0]

5-Coultard su Schumacher nel 1998-titolo ad Hakkinhen

238657[/snapback]

Questo incidente non ha causato la perdita del titolo di Schumacher

[lesnar89 1]

Mondiale rubato quello del 1994?Ma su,non dite cretinate,che a Scumacher fece saltare ben due gare per rendere il mondiale pi? combattuto...Schumacher se l'era STRAMERITATO quel mondiale,visto che era stato il pi? vincente e sicuramente il pi? veloce quell'anno..se avesse vinto Hill il mondiale sarebbe stato uno SCANDALO...

[Eraserhead 6]

Non commento quello dell'89 , si sono dette pure troppe cose.

 

Ma quello del 94 doveva essere vinto gi? qualche gara prima, ma si sa benissimo che non si voleva che schumi lo vincesse.

 

Se Hill avesse aspettato una curva in pi? vinceva il mondiale senza problemi.

[Folgore 0]

Non capisco come si possa affermare che MS non sapesse che la sua macchina era danneggiata!

Lo sapeva e come!

Pu? darsi che riuscisse anche a finire la gara, ma ad essere veloce come lo era prima , no di certo!

Dopo una botta del genere!

Non sono mica dei Catterpillar le F1! Si sfasciano subito.

Per come la vedo io e stato un campionato rubato! E quella manovra una scorrettezza.

Poi che MS sia pi? forte di Hill e verissimo, non si discute.

 

[caneparo 0]

non vedo perch? si doveva spostare e lasciare passare Hill comodamente.

 

Sull'episodio del 98, Coulthard lo fece deliberatamente, Schumi fu un pollo in quell'occasione, ma quella vittoria non avrebbe comunque permesso a Schumi di vincere il mondiale che compromise a Suzuka la gara piantandosi al giro di ricognizione

 

cmq sta storia del titolo rubato per una sportellata ? una piagnucoleria da tifoso di serie Z, come disse Valentino Rossi l'anno scorso in occasione della collisione con "Zibernau": "casso, siam qui a far le gare di m?to, mica a suonare musica classica!"

[Eraserhead 6]

Infatti. Hanno tentato per tutto l'anno di farlo vincere a Hill, se l'avesse vinto lui s? che sarebbe stato rubato, come ha detto Lesnar...

[AyrtonFan 0]

? vero..anche se non ho mai tifato schumy quell anno il titolo michelino lo strameritava...fu fermo per due gare che sicuramente avrebbe vinto (anche se su monza un po di dubbi li ho), ma in quelle occasioni si vide quanto la benetton ERA schumy dato che sia letho che verstappen hanno fatto ridere secondo me...

[lesnar89 1]

Cio?,io non giustifico molto la manovra fatta da Schumy ad Adelaide,anche perch? ben oltre il limite consentito...ma gente,la federazione ha fatto di tutto per far vincere Hill,e non ditemi di no perch? sarebbe bastata una semplice squalifica a Silvestone e nessuno avrebbe detto niente...perch? squalificare Schumy?Semplice,si voleva riaprire un campionato chiuso ormai dal tragico primo maggio...